新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起
（武汉大学简帛研究中心）
上世纪30年代安徽寿县朱家集出土的铜器群及其铭文，是楚国铜器及铭文的第一次重大发现，在楚文字研究史上具有特殊意义。铭文中的楚王名“酓
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起、前、脠等7种解释。[1]◎在寿县楚器铭文中共出现6次，保存较好的5例，字形如下：
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”，从“止”从“舟”，该字下部“月”是“舟”的讹变。“前”、“元”古音相通，因此“酓前”即考烈王熊元。[5]于省吾先生所着《双剑誃古器物图录》着录有一件楚玉圭，其上有人名“淊
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起是“之”，恐怕不妥。朱家集铭文“之”字多见，大致有
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”旁的写法常常与“止”形混同，曾侯乙1号简“
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”作
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”旁也多出一笔，是同类现象。[8]
较早公布的信阳楚简中，有一作
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起（前）”，[9]读为“栈”，并指出“栈钟”是“编钟”的异名，迄今似无人提出异议。李先生又指出，天星观简有钟名曰“
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起钟”，与“
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起当释为“鎆”。[10]从字形上看，“
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”字右旁的上部，与上引第3例“前”所从“止”旁写法相同，“止”形上多一笔；下部与第4例“前”所从“舟”旁写法基本相同，因此释为“鎆”是可以讲通的。
这样，“前”字所从“止”旁，有和◎上部相同的写法；所从“舟”旁，起码可以说有和◎下部近似的写法。那么把◎释为“前”，似乎很值得信服。
包山简中既有作“
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”形的标準写法的“前”字，也有和◎形体类同的字，《战国文字编》等工具书以及新近出版的《楚地出土战国简册[十四种]》都把后者释为“前”，[11]体现了学界的一种倾向。但是考察这些字的用法后，我们感觉现在下定论为时尚早。
包山简与“前”形体有关的独体字出现7次，分别用作前后之“前”及人名，用法不同，写法也有别。122-123号简讲的是同一起案件，“前”出现4次，作
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起应该属于同一个字。
通观来看，在包山简中，前后之“前”均作“
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”，所从“止”、“舟”都是标準写法，没有一例与用作人名的
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”，不作
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”字写法。那么，包山简对
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”的使用似乎有着比较清晰的界限。这种现象不能不使人怀疑，
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”可能不是同一个字，那么与
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起（前）’的讹变之体。此字之形与寿县楚器铭中之王名，旧或释作‘肯’者相同，究竟能否释作‘前’，值得进一步研究。”态度相当审慎。可惜此字用法不能确定，无助于字形的讨论。
释◎为“脠”说最后出，是刘洪涛同学根据新蔡简中的“延”、“脠”等字及上博简《弟子问》用作“延”的字提出的。[16]新蔡简“延”、“脠”等字多见，如：
延：
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”的用法不同，而
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起（从“金”）
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起”或“脠”分化出来的一个字，与之音通，但所代表的词有别。这个问题尚需要进一步研究。
附记：小文本写于去年上半年，下半年在简帛中心开设的研究生课程上讲过。清华简发表后，又有学者对楚文字“前”、“延”二字进行讨论。有感于此，这几天我对初稿做了一些补充并略加修正，论证、观点尚不成熟，仅供讨论，尚期指正。
（编者按：[2]参氏着《安徽寿县朱家集出土青铜器铭文集释》第53页。
[3]刘节：《寿县所出楚器考释》第117-118页，《古史考存》，人民出版社1958年2月。
[4]参晏昌贵：《读〈用曰〉劄记一则》，简帛网（www.bsm.org.cn）2007年7月27日。
[5]李零：《楚国典型铜器墓的年代与楚器的分类研究》第19页，中国社会科学院研究生院硕士学位论文，1982年6月；又《论东周时期的楚国典型铜器群》，《古文字研究》第19辑，第144页，中华书局1992年8月。陈秉新：《寿县楚器铭文考释拾零》，《楚文化研究论集》第1集，第332-333页，荆楚书社1987年1月。此前已有唐兰、李学勤等先生提出酓◎即考烈王的观点。唐兰先生说：“谓
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起是幽王，“酓
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起器多与幽王器相似，器又重大，不是哀王以下所能铸造，他必是考烈王。”氏作：《战国题铭概述（下）》，《文物》1959年第9期。
[6]黄锡全：《“淊前”玉圭跋》，《文物研究》第8辑，第177-179页，黄山书社1993年10月。黄文提到，此前陈邦怀先生已经把玉圭人名和朱家集楚王名联繫起来，参陈邦怀：《战国楚文字小记》，湖北省社会科学院历史研究所编：《楚文化新探》第154-155页，湖北人民出版社1981年9月。
[7]程鹏万博士已指出这点，参氏着第55页。
[8]这裏“止”多一笔的现象，或许还可以与楚文字“之”的特殊写法相类比。朱家集铸客组器中，通称“铸客大鼎”的铭文“为之”的“之”字，原器作
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起、1002
新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起看做“止”形上添加了一笔，恐怕更为合适。该文蒙苏先生惠赐，谨此致谢。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513904.html
以上是关于新蔡-楚文字中的“前”与“脠（延）”——由寿县楚器中的楚考烈王名说起的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。