上博竹書《慎子曰恭儉》校讀 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上博竹書《慎子曰恭儉》校讀是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：上博竹書《慎子曰恭儉》校讀
(北京大學中文系)
上博竹書《慎子曰恭儉》是一篇很重要的先秦文獻，[1]由李朝遠先生整理，[2]陳偉先生、何有祖先生隨後又都作了很好地研究，[3]取得了一定的成績。首先應該感謝這三位先生的辛勤勞動。我們打算在這三位先生研究的基礎上，再略作一點補充。有不妥之處，還請大家批評指正。
下面先按照我們的理解，把釋文釋寫於下，然後略作說明。
(一)慎子曰：共(恭)僉(儉)以立身，堅強以立志，忠㚄(悌)以反（返）貞，逆友以載道，精（情？）法以巽(權？)埶(勢？)［1］
“㚄”，李朝遠先生釋“步”，陳偉、何有祖先生指出應釋為“㚄”，甚是。按此簡文例均為“AB以VO”,VO是一個動賓結構，A和B是詞性相同、意思相關的一對形容詞或名詞。“㚄”處在B的位置，應與A即“忠”的意思有關，疑應讀為“悌”。“悌”上古音屬定母脂部，“㚄”屬端母質部，聲近可通。“悌”兼指“孝悌”而言。《玉篇·心部》：“悌，孝悌。”《論語·學而》：“其為人也孝弟（引按：“弟”、“悌”古通）。”“忠”兼指“忠信”而言。《禮記·禮器》：“忠信，禮之本也。”古人或以“忠信”、“孝悌”連言。《孟子·梁惠王上》：“壯者以暇日修其孝悌忠信，入以事其父兄，出以事其長上。”又省作“忠孝”。《逸周書·官人》：“隱于忠孝者也。”簡文省作“忠悌”，其義一也。
“貞”，李朝遠釋“亯”，陳偉釋“貞”，何有祖釋“俞”，暫從陳釋。《論語·衛靈公》“君子貞而不諒”，朱熹《集注》：“貞，正而固也。”
“忠悌以反貞”，意為用忠信孝悌返歸貞正之道。如果此說可信的話，那麼可以為這篇文獻的思想屬於儒家再添一個證據。
(二)干(焉)；共(恭)以為𦡊(體)，道莫𠓥(偏)干(焉)；信以為言，［言］莫𠓥(偏)干(焉)；強以庚(賡)志，……［2］
干，古音屬見母元部，疑讀為影母元部之“安（焉）”，用作語詞。二字韻部相同，聲母屬喉牙音通轉，所以可以通假。如《史記·酷吏列傳》“日晏，天子忘食”，《漢書·張湯傳》引“晏”作“旰”；《楚辭·九歌》“懼年歲之既晏”，洪興祖《考異》“晏，一作盰”。
“𦡊”，從“肉”“豊”聲，古文字“肉”、“骨”二旁相通，[4]故“𦡊”應即“體”字異體。《龍龕手鏡·肉部》有“𦡊”字，音“普邦反”，其字原應從“豐”，與從“豊”聲之“𦡊”無關。《淮南子·本經》“帝者體太一”，高誘注：“體，法也。”《文選》揚雄《長楊賦》：“大哉體乎。”李善注：“體，猶法也。”今言法則、根本。
“道”，李朝遠釋“僉”，疑為“道”字。“恭以為體，道莫偏焉”，意為把恭敬作為根本，道就不會偏離。此句與“恭儉以立身”照應。
“信以為言莫偏焉”，疑“言”下奪一重文號，原應作“信以為言，言莫偏焉”，句式與“恭以為體，道莫偏焉”同。此句可能同“忠悌以返貞”照應。
“強”，又見於5號簡，陳偉釋為“強”，何有祖釋為“咨”，此從陳偉釋。“強以賡志”，與“堅強以立志”照應，可以作為陳釋的佐證。竹簡下部殘斷，根據文例，應是“志(？)莫偏焉”一類的文字。
(三)勿以共(？恭)身中凥(居)而不皮（彼）賃(任)德以害，古（故）曰青（情？）。斷□……［3］
“中居”，猶“居中”，處在中正的位置。《論語·顏淵》：“居之無倦。”劉寶楠《正義》：“居為居位。”《晏子春秋》：“不權居以為行。”俞樾《諸子平議》：“居，猶位也。”
皮，讀為“彼”，用作语词。《呂氏春秋·本味》：“道者止彼在己。”朱駿聲《說文通訓定聲》認為是“發聲之詞”。或作“非（匪）”，看拙作《說“非山非澤，亡有不民”》。[5]
“害”，原釋“䇃”。諦審圖版，此字左旁從“禹”，右旁從“夊”，即“害”字異體。
“勿以恭身中居而不彼任德以害”，意為不要身處中正之道，但卻不能承擔其德而造成危害。這是強調有德者居其位。
（四）彔（祿）不申其志，故曰強。首
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀（戴）茅芙（蒲），
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀筱（蓧）執樝（鉏），畎備畎，必於……［5］
“彔（祿）”，從何有祖釋。“申”，李朝遠釋“缰”。此字從四“田”，疑為金文習見之“申就”的“申”字。《谷梁傳》莊公十二年：“魯喜其女得申其志也。”《後漢書·丁鴻傳》：“昔伯夷、吳札亂世權行，故得申其志耳。”又《樊英傳》：“非禮之祿，雖萬鍾不受也。申其志，雖簞食不厭也。”簡文“不申其志”之前也有一個“祿”字，不知與《樊英傳》表達的是否一致。
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀，何有祖讀為“置”，劉建民先生讀為“戴”，[6]劉說是。茅蒲，從何有祖、劉建民讀。劉建民指出，“首戴茅蒲”見於《國語•齊語》：“脫衣就功，首戴茅蒲，身衣襏襫，沾體塗足，暴其髮膚，盡其四支之敏，以從事于田野。” 韋昭注：“茅蒲，簦笠也。”
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀，上博竹書《民之父母》11號簡“巽”字作“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”，[7]此字右旁與之相近，則應釋為“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”。“筱”，劉建民讀為“莜”。《說文·艸部》：“莜，艸田器。《論語》曰：‘以杖荷莜。’”今《論語》作“蓧”。樝，劉建民讀為“鉏”。《說文·金部》：“鉏，立薅所用也。”按劉說可從。上引《國語·齊語》上文作：“時雨旣至，挾其槍刈耨鎛，以旦暮從事於田野。”韋昭注：“在掖曰挾。槍，樁也。刈，鎌也。耨，茲其也。鎛，鉏也。”“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀蓧”、“執鉏”與“荷蓧”、“挾其槍耨鎛”結構相同，意思相近，都是指挾帶農業工具去從事生產勞動。疑“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”應讀為與“荷”義近的“儋”。“儋”上古音屬端母談部，“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”之聲符“巽”屬心母文部，二字韻部旁轉，聲母關係密切，[8]所以可以通假。《說文·人部》：“儋，何也。”
（五）踐於為民之古（故），仁之至。氏(是)以君子向方智(知)道，不可以𢚝(疑)臨……［6］
《呂氏春秋·音初》：“樂和而民鄉方矣。”高誘注：“鄉，仰。方，道。”“向方”即“鄉方”，向道也。
《論語·為政》“臨之以莊則敬”，邢昺《疏》：“自高涖下曰臨。”《左傳》昭公六年“臨之以敬”，孔穎達《疏》：“臨，謂位居其上，俯臨其下。”上博竹書《弟子問》9號簡“子曰：‘人而下臨猶上臨……’”，[9]可見“臨”只是面對之意，並不分上下。
“君子向方知道，不可以疑臨”，意為君子懂得大道，不能夠用疑去臨對他。因為道德已成，不為所動。
《慎子曰恭儉》殘斷過甚，不能復原，這是一個很大的遺憾。我們對這篇文獻的思想也就無法完全瞭解了。因此，我們基於這個基礎之上的考釋，也就帶有了很大的猜測性，把握不大。這是要請讀者一定要注意的事情。
（編者按：補 記
發表在簡帛網2007年7月5日的小文《上博竹書〈慎子曰恭儉〉校讀》，由於寫得匆忙，存在一些錯誤。現在予以糾正，並向讀者致歉。
（1）1號簡之“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”，小文從陳偉先生釋“貞”之說。我們現在認為，何有祖先生釋“俞”的說法更為合理。因此，小文關於這一句的釋讀是不對的。
（2）小文把“精法以巽埶”讀為“情法以權勢”，但都加上了問號，表示不敢肯定，故而也沒有寫出我們的根據。我們現在覺得有必要把它寫下來，供大家參考。
首先應該提到的是，我們研究這篇文獻必須要參考裘錫圭先生的文章《馬王堆〈老子〉甲乙本卷前後佚書與“道法家”》（載氏著《古代文史研究新探》555—572頁，江蘇古籍出版社1992年；又載氏著《文史叢稿》59—77頁，上海遠東出版社1996年）。該文對以慎到、田駢為代表的道法家學派的思想有很深入的探討，確定《慎子曰恭儉》是否是慎到學派的著作應該以裘文為重要依據。
裘文指出，老子一派的道家對法治採取否定的態度，但是道法家則對法治給予肯定。《慎子·因循》：“法雖不善，猶愈於無。法，所以一人心也。”（本文所引《慎子》依錢熙祚校本，載《諸子集成5》，上海書店1996年。）又逸文：“法者，所以齊天下之動，至公大定之制也。故智者不得越法而肆謀，辯者不得越法而肆議，士不得背法而有名，臣不得背法而有功。我喜可抑，我忿可窒，我法不可離也。骨肉可刑，親戚可滅，至法不可闕也。”《荀子·解蔽》：“慎子蔽於法而不知賢。”
裘文又指出，申不害、慎到都喜歡講“勢”。《荀子·解蔽》：“申子蔽於勢而不知知。”《慎子·威德》：“騰蛇遊霧，飛龍乘雲。雲罷霧霽，與蚯蚓同，則失其所乘也。故賢而屈於不肖者，權輕也。不肖而服於賢者，位尊也。堯為匹夫，不能使其鄰家。至南面而王，則令行禁止。由此觀之，賢不足以服不肖，而勢位足以屈賢者也。”（又見於《韓非子·難勢》，文字有所不同。）
慎到也喜歡講“情”。《慎子·因循》：“天道因則大，化則細。因也者，因人之情也。”《民雜》：“民雜處而各有所能者不同，此民之情也。”又逸文：“能辭萬鍾之祿於朝陛，不能不拾一金于無人之地。能謹百節之禮於廟宇，不能不弛一容于獨居之餘。蓋人情每狎於所以故也。
“情法以權勢”，意為從情和法兩個方面衡量所處之勢。上引《慎子》逸文“我喜可抑，我忿可窒，我法不可離也”，“喜”、“忿”就是指“情”的方面；滅情存法，大概就是慎子所取之勢。
附帶說一下，裘文指出，《申子》和《慎子》的道家色彩不似後來的道法家那樣濃厚。《慎子曰恭儉》現存的這六支簡所表現的道家色彩也不濃厚，與《慎子》的思想相合，這篇文獻有可能就是《慎子》佚文。
（3）2號簡之“體”，小文以為從“肉”。細看圖版，當是從“骨”。
（4）3號簡之“坏”，小文疑為“恭”，不確。應仍從整理者釋“坏”。“坏”也許應讀為“背”。“勿以坏（背）身中居而不皮（彼）任德以害，故曰情”，意為不要違背自身之情（與“恭儉以立身”有關）處於中位，又不能承擔其德，而對自己造成危害，這就叫做情。“情”字的釋讀，參看上文（2）。
（5）5號簡之“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”，我們釋為“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”。還可以補充一條證據。上博竹書《三德》13號簡有一字作“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”（《上海博物館藏戰國楚竹書（五）139頁，上海古籍出版社2005年》，舊釋“多”。但《三德》11號簡有“多”字作“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”（同上137頁），與此不同。何有祖先生改釋為“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”（《上博五〈三德〉試讀》，簡帛網2006年2月20日），甚是。《三德》文例為“天之所敗巽其賕”，疑應讀為“天之所敗順其求”。天欲敗某人，必先滿足其無厭之求，使之惡貫滿盈，然後纔能得而誅之。古人恒有此思想。
（6）5號簡之“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”，小文漏釋此字，是不應有的疏失。今按即是“送”字。“
上博竹書《慎子曰恭儉》校讀”，小文從原整理者釋“畎”。諦審圖版，此字從“田”從“女”，疑即“畮”字異體。“送畎備畮”，當與農田耕作有關，待考。
2007年7月11日補記
[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社2007年，93—101頁。
[2]李朝遠：《〈慎子曰恭儉〉釋文考釋》，載馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，273—282頁。
[3]陳偉：《上博竹書〈慎子曰恭儉〉初讀》，簡帛網，2007年7月5日。何有祖：《〈慎子曰恭儉〉劄記》，簡帛網，2007年7月5日。
[4]高明：《中國古文字學通論》，北京大學出版社1996年，136—137頁。
[5]劉洪濤：《說“非山非澤，亡有不民”》，簡帛網，2007年3月24日。
[6]本文所引劉氏意見，均見其未刊稿。
[7]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二），上海古籍出版社2002年，27頁。
[8]周祖謨：《審母古讀考》，載《問學集》，中華書局1966年，120—138頁。
[9]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社2005年，107頁。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514738.html
以上是关于上博竹書《慎子曰恭儉》校讀的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。