上博（六）文字考釋二則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上博（六）文字考釋二則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博（六）文字考釋二則

（安徽大學中文系）
一、釋虡
《上海博物館藏戰國楚竹書》（六）《景公瘧》有人名“梁丘據”[1]，最後一字作：
A
上博（六）文字考釋二則1號簡
B
上博（六）文字考釋二則13號簡
C
上博（六）文字考釋二則9號簡
三形原書作者均硬性隸定，並對“A”形分析如下[2]：
字從虍，從四止，如《說文》“豦”字或說“一曰虎兩足舉”，簡文字形明虎之前後兩足，疑“豦”異文。
郝士宏先生對此字作了考釋，他說[3]：
《景公瘧》簡１“梁丘據”之“據”字。整理者隸定為從“虎”頭，從四止，似不確。字當徑隸作“豦”，讀作“據”。《九年衛鼎》有“
上博（六）文字考釋二則”字，上從虎頭，下從乘。多數學者隸定作“豦”（李學勤《試論董家村青銅器群》，載《新出青銅器研究》。又《殷周金文集成釋文》此字形亦隸為“豦”。）按，若《九年衛鼎》中“豦”字諸家所隸釋正確的話，則竹簡此字亦當徑釋為“豦”。簡文字形上從虎頭沒變，下所從之形與“乘”字在戰國的寫法相近（見何琳儀先生《戰國古文字典》第１４５頁）。尤其是本篇第９簡“豦”，字形從土從乘，所從之“乘”與戰國文字中之“乘”寫法幾乎一樣。所以簡文此字亦當徑釋為“豦”，讀為“據”。
其他學者多徑釋為“據”，字形無說。
按：此字讀為“據”，沒有問題，有傳世文獻作為硬證。但形體如何分析，此字是否是“豦”字？還需要進一步分析。我們認為此字當釋為“虡”。所從“
上博（六）文字考釋二則”、“
上博（六）文字考釋二則”、“
上博（六）文字考釋二則”是“
上博（六）文字考釋二則”，不是“乘”，儘管與戰國文字中的“乘”字寫法很近。晚周文字中“虡”字或作：

上博（六）文字考釋二則郘鐘
上博（六）文字考釋二則壬午劍
上博（六）文字考釋二則蔡侯申殘鐘（《金文編》334頁）

上博（六）文字考釋二則雁節
關於上錄“虡”字，朱德熙、裘錫圭、曾憲通諸先生已經作了很好的分析，為了節省大家翻檢的麻煩，我們將他們的說法引述如下。
朱德熙、裘錫圭先生說[4]：
《說文·虍部》：“
上博（六）文字考釋二則，鐘鼓之柎也，飾為猛獸。從虍，異象其下足。鐻，
上博（六）文字考釋二則或從金豦聲。虡，篆文省。”我們在古文字裏沒有看到從虍從異的
上博（六）文字考釋二則字，郘鐘和壬午劍的
上博（六）文字考釋二則字，形體和《說文》所謂“篆文省”的虡字相當。我們猜想，由於虡字所從的
上博（六）文字考釋二則和異字下端形體相同，所以後來誤以為虡字從虍從異，換言之，從虍從異的
上博（六）文字考釋二則可能是一個後起的字。
（
上博（六）文字考釋二則）可知此字上端從虍。下面一部分從字形說乃是乘字簡體，但在這個合體字裏，它不是代表乘，而是
上博（六）文字考釋二則字的進一步簡化，即把郘鐘和壬午劍字所從的
上博（六）文字考釋二則省去
上博（六）文字考釋二則形，只剩下下端的足形。
曾憲通先生說[5]：

上博（六）文字考釋二則是
上博（六）文字考釋二則、
上博（六）文字考釋二則的變體，僅保留人形的肢體，而向上扛舉之勢已失，嚴格來說已非舉字，倒有點像戰國文字的乘字，公乘壺乘字作
上博（六）文字考釋二則與此頗近。
上博（六）文字考釋二則則是
上博（六）文字考釋二則的進一步簡化。大凡偏旁部件在合體字中的位置相對固定之後，其形體即使變化激烈一些，仍然可以辨識，虡字構件由
上博（六）文字考釋二則變
上博（六）文字考釋二則變
上博（六）文字考釋二則，擎舉之形漸失，然益以虍聲，仍為虡字，便是一例。《說文》 虡下從
上博（六）文字考釋二則作
上博（六）文字考釋二則，則是小篆的訛變。
總之，虡的初文本從鐘虡銅人取象，字初作
上博（六）文字考釋二則，後因象形文發生變化，便增益“虍”旁為聲符，遂成虡字。這與网之作罔、兄之作
上博（六）文字考釋二則屬同類現象。因此，我們認為，《說文》應以虡為正文，鐻為重文，
上博（六）文字考釋二則為訛文。其說解宜改為：“虡，在旁舉栒也。從
上博（六）文字考釋二則虍聲。”
以上三位先生的分析已經相當到位，毋庸贅言。回過頭來，我們再說A、B、C三形。A（
上博（六）文字考釋二則）與“
上博（六）文字考釋二則”、“
上博（六）文字考釋二則”形同，B（
上博（六）文字考釋二則）可看作是A（
上博（六）文字考釋二則）的省減，A、B應徑釋為“虡”，在簡文中讀為“據”。C（
上博（六）文字考釋二則）可硬性隸定為上“
上博（六）文字考釋二則”，分析為從“土”，“
上博（六）文字考釋二則”聲，也可看作是“
上博（六）文字考釋二則”字異體，在簡文中亦讀為“據”。
如果將A、C所從的“
上博（六）文字考釋二則”、 “
上博（六）文字考釋二則”視為“乘”， 從字形角度看有其合理性，但是從“土”從“乘”的C，讀為“據”難度較大。所以，我們認為還是將“
上博（六）文字考釋二則”、“
上博（六）文字考釋二則”、“
上博（六）文字考釋二則”看作“
上博（六）文字考釋二則”之訛省更好一些。
附帶說一下，郝先生引到的《九年衛鼎》中的“
上博（六）文字考釋二則”字，此字確實是上從“虍”，下從“乘”，但字形當分析為從“乘”，“虍”聲，在銘文中可讀為“豦”。
二、說攝
《景公瘧》第十簡“聊、攝以東”之“攝”作：

上博（六）文字考釋二則
原書作者硬性隸定為“
上博（六）文字考釋二則”，說[6]：
“
上博（六）文字考釋二則”，今本作“攝”，古地名。
字形無說。
按：以“
上博（六）文字考釋二則”為偏旁的字古文字中習見，作：

上博（六）文字考釋二則
上博（六）文字考釋二則季簋
上博（六）文字考釋二則
上博（六）文字考釋二則季卣 《金文編》664頁

上博（六）文字考釋二則 楚帛書乙六·二八

上博（六）文字考釋二則 楚帛書乙八·一五

上博（六）文字考釋二則 新蔡簡乙三24
或省作：

上博（六）文字考釋二則包山207簡
上錄諸形，在《新蔡葛陵楚簡劄記（二）》一文中，我們曾懷疑“
上博（六）文字考釋二則”從“厂”聲[7]。後又放棄此說，做過如下分析[8]：
“
上博（六）文字考釋二則”字可分析為從“厂”、“
上博（六）文字考釋二則”聲，“
上博（六）文字考釋二則”即見于《說文》的“孴”字異體。《說文》“孴，盛貌。從孨，從日。讀若薿薿。一曰若存。
上博（六）文字考釋二則，籀文孴，從二子。一曰
上博（六）文字考釋二則即奇字晉。”《說文》錄有“孴”字三個讀音，均與“厭”字音異。“
上博（六）文字考釋二則”字為什麼能讀為“厭”？還有待進一步的探討。從形體看，“
上博（六）文字考釋二則”、 “厭”為異體字的可能性不大，但在楚文字中二字互為異文，所以“
上博（六）文字考釋二則”字讀為“厭”應該是可以成立的。
仍沒有解決問題。後讀到宋華強先生的博士論文《新蔡楚簡的初步研究》，文中引述了李家浩先生的一段論證，今轉引如下[9]：
“厭”字從“厂”、“猒”聲，“
上博（六）文字考釋二則”字的結構與“厭”相似，也應該分析為從“厂”、“
上博（六）文字考釋二則”聲，把上部所從的“厂”看作聲符不太合理。“
上博（六）文字考釋二則”所從之“
上博（六）文字考釋二則”即《說文》籀文“孴”。中古音“厭”和“孴”分別有於琰切、於葉切和魚紀切、羊入切兩讀。值得注意的是，“厭”的於葉切一讀屬影母葉韻開口四等入聲，“孴”的羊入切讀屬喻母緝韻開口四等入聲，它們的等呼聲調相同；上古音分別屬影母葉部和余母緝部。古代緝、葉二部的字音關係密切。例如“習”、“及”屬緝部，而從“習”聲的“慴”“摺”、從“及”聲的“衱”“极”屬葉部。余、影二母偶爾也有通用的情況。例如《上博（一）·性情論》簡 14 以“要”為歌謠之“謠”，“要”屬影母，“謠”屬余母，是其證。
李先生找到了“
上博（六）文字考釋二則”讀“厭”的證據，其說可信。
《景公瘧》中的“
上博（六）文字考釋二則”應隸作“
上博（六）文字考釋二則”即《說文》籀文“孴”。攝字上古音為泥紐葉部字，“孴”的羊入切讀，上古音為余母緝部，誠如李先生所言“古代緝、葉二部的字音關係密切”，泥、余均為舌音，所以，簡文“
上博（六）文字考釋二則”（孴）可讀為“攝”。也可證明“
上博（六）文字考釋二則”字讀為“厭”是可信的。

2007年7月23日
（編者按：[1]“梁”字從陳偉先生釋，參《讀〈上博六〉條記》，簡帛網2007年7月8日首發。
[2]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書》（六）164頁，上海古籍出版社2007年7月。
[3]郝士宏：初讀《上博簡（六）》，簡帛網2007年7月21日首發。
[4]朱德熙、裘錫圭：《戰國文字研究（六種）》，原載《考古學報》1972年第1期，後收入《朱德熙文集》第五卷44、48頁，商務印書館1999年。
[5]曾憲通：《從曾侯乙編鐘之鐘虡銅人說“虡”與“業”》，原載《曾侯乙編鐘》湖北人民出版社1992年11月，後收入《古文字與出土文獻叢考》34頁，中山大學出版社2005年1月。
[6]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書》（六）185頁，上海古籍出版社2007年7月。
[7]徐在國：《新蔡葛陵楚簡劄記（二）》，簡帛研究網，2003年12月17日首發。
[8]徐在國：《楚帛書“厭”字輯考》，饒宗頤教授九十華誕國際學術研討會論文，香港大學2006年12月14-15日。
[9]宋華強：《新蔡楚簡的初步研究》71頁，北京大學博士研究生學位論文2007年5月。蒙宋先生賜贈，謹致謝忱！ (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514682.html

以上是关于上博（六）文字考釋二則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。