文化-上博五文字考释拾遗 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-上博五文字考释拾遗是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：上博五文字考释拾遗
（首发）
一、《弟子问》5号简中所谓的“春秋”
《弟子问》5号简中有如下二字：
文化-上博五文字考释拾遗
文化-上博五文字考释拾遗不亘至，耇老不复壮。
共有如下说法：
A张光裕先生说：
“‘春秋’，犹言岁月。‘春’字书写特异，可与郭店楚简《六德》第二十五简、《语丛一》第四十简、《语丛三》第二十简所书‘春秋’比观。《诗·鲁颂·閟宫》：‘春秋匪解，享祀不忒。’‘春秋不恒至’盖勉励年轻人把握光阴。”[1]
B苏建洲先生说：
“釋為‘春秋’的‘秋’字，恐不能直接隶作‘秋’，字形似与楚公逆钟的‘休’相近，只是偏旁左右移动，‘秋’〈清幽〉‘休’〈曉幽〉，声韵关系密切。”[2]
C陈伟先生说：
其实，在文意上，“春秋不恒至”也不好理解。作为一种自然现象，春秋交替恒古不变。郭店简《忠信之道》说：“不兑而足养者，地也。不期而可要者，天也。”即有此义。因而这二字当求他解。
从字形看，二字疑是“丰年”。上博二《容成氏》中的几个丰字下从豆、上部并列三个“丰”（45号简中的一字最清晰）。本简此字从艸从豆，艸可能是其上部的减省或讹变。其后一字，大概是将“禾”下部移植到上面，与《古文四声韵》卷二所收滕公墓铭“年”字类似，可能是“年”之讹体。[3]
按：陈伟先生对释“春”之说提出质疑，无疑是正确的。郭店简中“春”字作：
文化-上博五文字考释拾遗郭店·语丛一·40
文化-上博五文字考释拾遗郭店·语丛三20[4]
均应该分析为从“日”“屯”声，后一形所从的“屯”讹为“屮”形。与“
文化-上博五文字考释拾遗”形相差太远。至于释“丰”，文义很顺畅，但形体上不类，因为上博二《容成氏》中的“丰”字均从“豆”，“丰”声，“丰”、“艸”形体差别太大。我们认为“
文化-上博五文字考释拾遗”应分析为从“艸”，“豆”声，释为“荳”。《玉篇》：“荳，荳蔻。”《正字通》：“荳，俗豆字。”疑简文“荳”当读为“寿”。典籍中“趎”与“寿”、“畴”相通，如：《莊子·庚桑楚》：“南荣趎。”《释文》“趎”又作“寿”。《汉书·古今人表》作“南荣畴”。从“豆”声的“頭”与“朱”通假，如：《山海经·海外南经》：“讙兜国，或曰讙朱国。”[5]因此，“荳”可读为“寿”。
第二字原书释“秋”，不确。陈伟先生改释为“年”，可从[6]。
简文“荳年不亘至，耇老不复壮”，应读为“寿年不恒至，耇老不复壮”。《说文》：“寿，久也。”《字汇·士部》：“寿，年齿皆曰寿。”《吕氏春秋·尊师》：“由此为天下名士显人，以终其寿。”高诱注：“寿，年也。”寿、年同义，寿年义为长寿。“寿年”见于汉应劭《风俗通·佚文》：“彭祖寿年八百岁，犹恨唾远。”简文“寿年不恒至”与“耇老不复壮”结构相同，意义相因。
二、释“畞”
《鮑叔牙與隰朋之諫》第3号简有如下一字：
文化-上博五文字考释拾遗
此字陈佩芬先生释为“故”[7]。何有祖先生从之[8]。陈剑先生说“此字待考”[9]，已经对释“故”之说产生了怀疑。陈先生的怀疑是正确的，这个字与“故”字形体不类，释“故”是错误的。我们认为这个字应该释为“畞”。“
文化-上博五文字考释拾遗”应该分析为从“田”、从“十”、从“攴”。《说文》：“畮，六尺爲步，步百爲畮。从田，每聲。
文化-上博五文字考释拾遗，畮或从田、十、久。莫厚切。臣鉉等曰：十，四方也。久聲。”对于“
文化-上博五文字考释拾遗”形所从的“十”，有学者认为有问题，他们的根据是青川木牍和云梦秦简中“畞”的写法，做如下二形：
文化-上博五文字考释拾遗 《文物》1982年1期11页图二〇
文化-上博五文字考释拾遗 《睡虎地秦墓竹简》图版一八·三八
认为《说文》“畞”所从的“十”是“
文化-上博五文字考释拾遗”（又）的讹误[10]。如果我们释“
文化-上博五文字考释拾遗”为“畞”不误的话，《说文》“畞”所从的“十”确实是有来源的，不一定是“
文化-上博五文字考释拾遗”（又）的讹误。所从的“久”有可能是“攴”的变形音化。
简文“畞纆
文化-上博五文字考释拾遗（短），田纆長”[11]，“短”与“长”相对，意思相反；“畞”和“田”相对，意思相近。“纆”也可读为“墨”，古代的长度单位，五尺为墨。《小尔雅·广度》：“五尺为墨，倍墨为丈。”“畞墨”就是畞的长度单位、“田墨”就是田的长度单位。
2006年2月27日写毕
（编者按：[1]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，上海古籍出版社2005年12月，第270页。
[2]苏建洲：《初读〈上博五〉浅说》，简帛网2006年2月18日。
[3]陈伟：《上博五〈弟子问〉零释》，简帛网2006年2月21日。
[4]张守中：《郭店楚简文字编》，文物出版社2000年5月，第7页。
[5]高亨：《古字通假会典》，齐鲁书社1987年7月，第352、349页。
[6]我们曾怀疑“
文化-上博五文字考释拾遗”是“利”字，郭店简老子甲30简“利”字作“
文化-上博五文字考释拾遗”，与此形近。但仔细观察原简发现“禾”旁右上笔画有些断开，释“利”文义也不好讲，所以放弃释“利”之说。
[7]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，上海古籍出版社2005年12月，第184页。
[8]何有祖《上博五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉試讀》，簡帛網2006年2月19日。
[9]陈剑：《谈谈〈上博(五)〉的竹简分篇、拼合与编联问题》，简帛网2006年2月19日。
[10]李家浩：《战国官印考释两篇》，《著名中青年语言学家自选集·李家浩卷》，安徽教育出版社2002年12月，第142-143页。
[11] “纆”、“
文化-上博五文字考释拾遗（短）”的釋讀從何有祖《上博五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉試讀》之說。簡帛網2006年2月19日。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515089.html
以上是关于文化-上博五文字考释拾遗的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。