尹湾汉墓遣策考（连载二） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，尹湾汉墓遣策考（连载二）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：尹湾汉墓遣策考（连载二）

连载一
6、巨巾
尹灣二號漢墓木牘一正：“青巨巾一。練巨巾二。縷巨巾一。”
“巨巾”，服飾名，又稱作“蔽膝”。《爾雅•釋器》：“衣蔽前謂之襜。”郭璞注：“今蔽膝也。”[70]蔽膝是系在衣服前面的圍裙，長可遮膝。《釋名》卷五《釋衣服》：“韍，鞸也。鞸，蔽膝也，所以蔽膝前也。婦人蔽膝亦如之。齊人謂之巨巾。田家婦女出至田野，覆其頭，故因以爲名也。又曰跪襜，跪時襜襜然張也。”[71]則“巨巾”是齊地對婦女所著蔽膝的稱呼。尹灣二號漢墓在今江蘇省連雲港，西漢爲東海郡，屬齊地，該墓墓主亦爲女性。其遣策中出現“巨巾”，與《釋名》的說法大致相合。
蔽膝有多種名稱。《方言》卷四：“蔽厀，江淮之間謂之褘，或謂之祓。魏、宋、南楚之間謂之大巾。自關東西謂之蔽厀。齊魯之郊謂之袡”[72]《廣雅》卷七《釋器》：“大巾，蔽厀也。”[73]一種衣飾，在各地都有自己的名稱，說明其服用之普遍。
蔽膝被稱作“韍”、“鞸”，可知其爲皮制。又稱作“巨巾”、“大巾”等，可知其爲紡織品。大約以後者爲多。此處木牘文字中的“青巨巾”、“練巨巾”、“縷巨巾”等，應都是紡織品。
《漢書》卷九九《王莽傳》記載，王莽欲令名譽過前人，克己不倦，“母病，公卿列侯遣夫人問疾，莽妻迎之，衣不曳地，布蔽膝。見之者以為僮使，問知其夫人，皆驚 。”又《三國志》卷五〇《吳書•妃嬪傳》：潘夫人“得幸有娠，夢有以龍頭授己者，己以蔽膝受之，遂生亮。”王莽妻與潘夫人是貴婦，而布蔽膝是僮使的衣著，可知漢人不分貴賤，皆服蔽膝。此外，服蔽膝者可能女性居多。尹灣二號漢墓與六號漢墓基本上屬同時代。在它們的遣策中，相同種類的衣物很不少。但是，只有二號漢墓的遣策中有“巨巾”，凡四件。
7、紟
尹灣二號漢墓木牘一正：“霜散紟一領。”
“紟”，單被。《儀禮•士喪禮》：“綪、絞、紟，衾二。”鄭玄注：“紟，單被也。”[74]馬王堆一號漢墓遣策中有：
青綺
尹湾汉墓遣策考（连载二），素襄掾。
“
尹湾汉墓遣策考（连载二）”即“紟”，大殮時用來包裹屍體。[75]
《禮記•喪大記》：“紟，五幅，無紞。”鄭玄注：“紞，以組類爲之，綴之領側，若今被識矣。生時襌被有識，死者去之，異於生也。”[76]“紞”是綴在被邊的帶子，作爲被識，以別上下，而喪用之紟無“紞”。《漢書》卷二四《食貨志》：“布帛廣二尺二寸爲幅，長四丈爲匹。”紟用五幅，則其寬約一丈餘。
8、、霜
尹灣二號漢墓木牘一正：“霜散紟一領。”“霜丸衣一領。”“霜丸合衣一領。”“霜丸復繻一領。”“霜綺直領一領。”“帛霜帬一。”“霜散合帬一。”
在以上七條簡文中，除“帛霜帬一”條外，另六條中“霜”字皆置於“散（繖）”、“丸（紈）”、“綺”等絲織品名稱之前，可知這個字應表示一種顔色。
“霜”讀爲“
尹湾汉墓遣策考（连载二）”。王嘉《拾遺記》：“（漢昭帝）釣於台下，以香金爲鉤，
尹湾汉墓遣策考（连载二）絲爲綸，丹鯉爲餌，釣得白蛟。”[77]“
尹湾汉墓遣策考（连载二）”，《太平御覽》卷八六二引作“霜絲”。則“霜”即“
尹湾汉墓遣策考（连载二）”。
《字說》釋“
尹湾汉墓遣策考（连载二）”：“帛如初生桑葉之色曰
尹湾汉墓遣策考（连载二）。”[78]而《釋名》卷四《釋采帛》對“緗” 字的解釋與之幾乎完全相同：“緗，桑也，如桑葉初生之色也。”[79]又，《玉篇》糸部：“
尹湾汉墓遣策考（连载二），色莊切。”[80]音“霜”。而“緗”有兩種讀音，一爲“息良切”，見《說文解字》糸部，音“相”；一爲“師莊切”，見《集韻•陽韻》，音“霜”。[81]後者正與“
尹湾汉墓遣策考（连载二）”的讀音相同。因此，“
尹湾汉墓遣策考（连载二）”字應就是“緗”字。
《說文解字》糸部：“緗，帛淺黃色也。”《急就篇》：“郁金半見緗白
尹湾汉墓遣策考（连载二）。”顔師古注：“緗，淺黃也。”此處木牘文字中的“霜”，是說絲織品的顔色爲淺黃色。
9、散
尹灣二號漢墓木牘一正：“霜散紟一領。”
“散”讀爲“繖”。《廣韻•旱韻》：“繖，繖絲綾。今作繖蓋字。”[82]則繖爲絲織品“綾”的一種。
《說文解字》糸部：“綾，東齊謂布帛之細者曰綾。”《釋名》卷四《釋采帛》：“綾，淩也，其文望之如冰淩之理也。”[83]冰淩爲積冰，其紋理細而潔淨。《急就篇》：“青綺綾縠靡潤鮮。”顏師古注：“綾，今之雜小綾也。”此處木牘文字中的“散”，大約是指一種光亮細緻而有花紋的絲織品。
10、鮮支
尹灣六號漢墓木牘一二正：“青鮮支中單一領。” “白鮮支單絝一。”“鮮支單襦二領。”
“鮮支”，絲織品名。《廣雅》卷七《釋器》：“
尹湾汉墓遣策考（连载二）、總、鮮支、縠，絹也。”[84]《急就篇》：“烝栗絹紺縉紅繎。”顔師古注：“絹，生白繒，似縑而疏者也，一名鮮支。” 則鮮支是“絹”類的絲織品。
鮮支用作衣料的例子，除上引尹灣六號漢墓木牘外，也見於漢代文獻和其他簡牘資料。例如，《東觀漢記•李忠傳》：“忠更作新袍絝鮮支小單衣韤而上之。”[85]又如，馬王堆三號漢墓遣策：
鮮支襌衣一，
尹湾汉墓遣策考（连载二）椽（緣）。鮮支長襦一，素椽（緣）。[86]
日本學者原田淑人認為，“鮮支”可能是一個外來詞，源於北方和西方民族對中國特產絹帛的稱呼。他指出，漢代“鮮支”二字的發音為sen-ki或sen-gi，與表示絹這一含義的蒙古語sirghek、滿語sarghe、波斯語saragh等相近；“本來從外國傳入的物品，多直接冠以原產地之名，如玻璃、葡萄是為其例。因此在漢代，用外民族稱呼的鮮支對應中國特產絹帛，這多少有些不可思議”，但鮮支所指為原有確定名稱之物，只是在解釋上用鮮支而已，“當時的外民族自不待言，即使是與其交易的商賈也常用此語，於是一般人便以口耳熟悉的鮮支為名”。[87]然而，馬王堆三號漢墓遣策表明，“鮮支”一詞出現相當早，[88]至遲在西漢初期，長江以南地區已用為織物名。因此，它很可能源於中國本土。疑“鮮支”之於北方和西方民族，正如“玻璃”、“葡萄”之於中國，也是沿用原產地的稱呼。
用“鮮支”作織物名，可能與“梔子”有關。《說文解字》糸部：“縳，白鮮巵也。”“縠，細縳也。”“鮮巵”亦絲織品，且“巵”、“支”音同，可知“鮮巵”即鮮支。《史記》卷一一七《司馬相如列傳》：“鮮枝黃礫。”《索隱》引司馬彪云：“鮮支，支子。或云鮮支亦香草也。”《漢書》卷五七《司馬相如傳》：“鮮支黃礫。”顔師古注：“鮮支，即今支子樹也。”“支子樹”即“梔子樹”。在這裏，鮮支是指植物梔子，而不是絲織品。
梔子在漢代用作黃色染料。《史記》卷一二九《貨殖列傳》記載：“若千畝巵茜……此其人皆與千戶侯等。”《集解》引徐廣曰：“巵音支，鮮支也。茜音倩，一名紅藍，其花染繒赤黃也。”則鮮支又稱作“巵”。是當時有以種梔子和茜草而大富者。《說文解字》木部：“梔，黃木可染者。”段玉裁注：“梔，今梔子樹，實可染黃。相如賦謂之鮮支，《史記》假巵爲之。”
梔子是茜草科梔子屬常綠灌木，開白花。其果實用冷水浸泡後，經過煮沸，可制得黃色的染液，適用於棉、毛、絲等纖維的染色。[89]在長沙馬王堆一號漢墓出土的紡織品中，有一些黃色的絲綢和繡品。經測定，發現它們含有黃酮類物質，是用梔子爲植物染料，經直接染色或媒染劑染色加工而成。[90]
但是，作爲絲織品的鮮支卻未必是黃色的。《說文解字》糸部：“縞，鮮巵也。”《詩•鄭風•出其東門》：“縞衣綦巾。”毛《傳》：“縞衣，白色男服也。”[91]《漢書》卷五七《司馬相如傳》：“被阿錫，揄紵縞。”顔師古曰：“縞，鮮支也，今之所謂素者也。” 縞、素都是白色的絲織品，前引《說文》亦稱縳爲“白鮮巵”，此處木牘文字則見“白鮮支單絝”，可知有白色的鮮支。而本木牘所記“青鮮支中單”，表明又有青色的鮮支。
（三）諸于考
“諸于”是一種漢代服裝的名稱，也作“諸衧”。《說文解字》衣部釋“衧”：
諸衧也，从衣于聲。
則“于”爲“衧”之省。
諸于在漢史中頗引人注意。西漢宣帝時，“擇後宮家人子可以虞侍太子者”，王政君因著“絳緣諸于”而入選。《漢書》卷九八《元后傳》記載：
及太子朝，皇后乃見政君等五人，微令旁長御問知太子所欲。太子殊無意於五人者，不得已於皇后，強應曰：“此中一人可。”是時政君坐近太子，又獨衣絳緣諸于，長御即以爲是。
政君”即王政君，後来成爲漢元帝的皇后，漢成帝的皇太后，也即王莽的姑母。據此可知，諸于是外衣，可有鮮明的緣飾；王政君著諸于見太子，則諸于可做女子的正服。
更始諸將也曾著諸于。《後漢書》卷一《光武帝紀》記載，兩漢交替之際，更始政權將定都洛陽，其諸將因身穿諸于而被洛陽人視爲“服婦人衣”，受到嘲笑：
時三輔（按指洛陽）吏士東迎更始，見諸將過，皆冠幘，而服婦人衣，諸于繡镼，莫不笑之，或有畏而走者。
司馬彪《續漢書·五行志》則將更始諸將的著裝稱作“服妖”，認爲其最終導致了更始政權的敗亡：
更始諸將軍過洛陽者數十輩，皆幘而衣婦人衣繡擁
尹湾汉墓遣策考（连载二）。時智者見之，以爲服之不中，身之災也，乃奔入邊郡避之。是服妖也。其後爲赤眉所殺。
更始政權遷都長安之後，其諸將的服裝又引來了長安人的譏諷。《後漢書》卷一一《劉玄列傳》記載：
時李軼、朱鮪擅命山東，王匡、張卬橫暴三輔。其（按指更始）所授官爵者，皆群小賈豎，或有膳夫庖人，多著繡面衣、錦袴、襜褕、諸于，罵詈道中。長安爲之語曰：“竈下養，中郎將；爛羊胃，騎都尉；爛羊頭，關內侯。”
更始新貴多出自社會下層，長安人認爲其服裝豪華而不得體，故編歌謠來挖苦他們 。那麽，諸于究竟能不能做男服？它的樣式是怎樣的？
事實上，諸于在漢代的確是一種男女通用的服裝，尹灣漢墓簡牘爲此提供了證據。在尹灣二號漢墓中，出土了一件記載隨葬衣物的木牘，上面有這樣的文字：

尹湾汉墓遣策考（连载二）綺諸于一領，羽青諸于一領，
尹湾汉墓遣策考（连载二）鮮支單諸于一領。右諸于三領。[92]
該墓的墓主爲一中年女性，諸于在這裏是作女服。而在尹灣六號漢墓中，也出土了一件類似的木牘，題爲“君兄衣物疏” ，上面有這樣的文字：
早丸諸于一領，
尹湾汉墓遣策考（连载二）丸諸于一領。[93]
據考，尹灣六號漢墓的年代不晚于西漢成帝末年，墓主師饒，字君兄，男性，生前爲東海郡功曹史。諸于在這裏是作男服。
尹灣漢墓簡牘表明，漢代的男女都可以穿諸于。因此，如更始諸將那樣身爲男性而穿諸于者並不是孤立的現象。尹灣漢墓位於今江蘇省連雲港，漢時屬徐州。更始諸將原爲綠林軍首領，其起兵地點在今湖北省，漢時屬荊州。這些地區都與洛陽、長安這樣的政治文化中心相距較遠，其服裝自有特色。而洛陽、長安人將更始諸將穿諸于譏爲“服婦人衣”，其所表達的大約只是一種正統的服飾觀念，實際上與當時各地區人們的著裝情況並不一致。
關於諸于的樣式，因文字記載短少，只能做一些推測。《漢書·元后傳》顔師古注：
諸于，大掖衣，即袿衣之類也。
顔氏的這個說法值得商榷。“大掖衣”，也称“逢掖之衣”。《禮記·儒行》：
魯哀公問於孔子曰：“夫子之服，其儒服與？”孔子對曰：“丘少居魯，衣逢掖之衣；長居宋，冠章甫之冠。”[鄭玄注：“逢猶大也。大掖之衣，大袂單衣也。”][94]
“逢掖”也作 “縫掖”。司馬彪《續漢書·輿服志》：
袍者，或曰周公抱成王宴居，故施袍……縫掖其袖，合而縫大之，近今袍者也。
可知“大掖衣”的特點是大袖，近於漢晉時代的袍。或因周公和孔子曾著此衣，所以它又成爲儒生的服裝。《後漢書》卷四九《王符列傳》記載：
度遼將軍皇甫規解官歸安定，鄉人有以貨得鴈門太守者，亦去職還家，書刺謁規，規臥不迎……有頃，又白王符在門。規素聞符名，乃驚遽而起，衣不及帶，屣履出迎，援符手而還，與同坐，極歡。時人爲之語曰：“徒見二千石，不如一縫掖。”言書生道義之爲貴也。
可知大掖衣在漢時是儒生的服裝，“縫掖”也因此成爲儒生的代稱。所以，大掖衣不大可能是被譏爲“婦人衣”的諸于。
但是，顔氏說諸于“即袿衣之類”，卻有一定的道理。袿衣是婦女的上服。宋玉《神女賦序》：
振繡衣，被袿裳。[95]
《釋名》卷五《釋衣服》：
婦人上服曰袿，其下垂者上廣下狹如刀圭也。[王先謙注引畢沅曰：“上服，上等之服也。]
稱袿衣的特點是“其下垂者上廣下狹如刀圭”，可知袿衣有刀圭形的垂飾。《爾雅·釋器》：
衣裗謂之
尹湾汉墓遣策考（连载二）。[郭璞注：“衣縷也。齊人謂之攣。或曰袿衣之飾。”邢昺疏：“言飾者，蓋以繒爲緣飾耳。”][96]
則袿衣的垂飾爲絲質，亦如“裗”如“縷”。司馬相如《子虛賦》：
蜚襳垂髾。[ 司馬彪曰：“襳，袿飾也。髾，燕尾也。”李善曰：“襳與燕尾，皆婦人袿衣之飾也。][97]
《漢書》卷五七《司馬相如傳》顔師古注：
襳，袿衣之長帶也；髾，謂燕尾之屬，皆衣上假飾也。
由此看來，袿衣的垂飾大約是一種可以飄動的長帶（圖一、圖二[98]）。但是,更始諸將爲男性，且系武人，似乎不大可能穿這種華盛的女子的服裝。

尹湾汉墓遣策考（连载二）
圖一：踏鼓舞女，河南南陽漢墓石刻畫像

尹湾汉墓遣策考（连载二）
圖二：伯宗妻，晉代顧愷之《列女傳圖》（宋摹本）
由《漢書·元后傳》可知，王政君因衣“絳緣諸于”而出衆。 “絳緣諸于”， 就是有深紅色衣緣的諸于。漢代之衣大多鑲有異於衣色的緣邊，鑲在領口、袖口和衣襟邊沿。《禮記·深衣》鄭玄注：
名曰深衣者，謂連衣裳而純之以采也。[99]
《爾雅·釋器》：
緣謂之純。[郭璞注：“衣緣飾也。”][100]
“純”即衣緣。通常認爲，漢代的單衣就是《禮記》中所謂“深衣之制”，可做正式的外衣，男女通服。其形制是上衣與下裳相連，以彩色的衣緣鑲邊。不過，單衣在漢時是常見的服裝，其衣緣的樣式一般比較簡單，故王政君所著諸于的緣飾或應與之不同。
在漢代畫像資料中，可以看到這樣一種女服：長衣，大袖，交領，右衽，左右身側在腰以下有連綴的緣飾（圖三）。有人認爲這就是袿衣。[101]但仔細觀察此衣的緣飾，可見其形狀不太像刀圭，亦非長帶，與《釋名》等文獻中有關袿衣的記述不完全一致。不過，這種緣飾確爲“衣裗”，較爲繁複，同袿衣也有相似之處。枚乘《七發》曰：
雜裾垂髾。[102]
清代學者任大椿《深衣釋例》曰：
衣圭乃縷縷下垂如旌旗之有裗，即所謂雜裾也。[103]
而此衣的緣飾恰如旌旗之裗“縷縷下垂”，故稱其爲“袿衣之類”，或未嘗不可。此外，漢代畫像資料还顯示，穿著此種服裝的，不僅有女子，也有文吏和武士（圖四、圖五）。這表明，此衣是當時的一種較爲定型的服裝。由於它具有特殊的緣飾，大袖，而且男子也穿，所以它有可能就是諸于。不過，諸于雖然通用，其男女式樣卻可能略有差別。例如，圖三中的女子，其服裝的下擺的緣邊較寬，腰前又圍有蔽膝，而圖四、圖五中的男服則不然。

尹湾汉墓遣策考（连载二）
圖三：執鏡臺女子，山東沂南漢墓石刻畫像

尹湾汉墓遣策考（连载二）
圖四：簪筆奏事官吏，山東沂南漢墓石刻畫像

尹湾汉墓遣策考（连载二）
圖五：執劍武士，山東沂南漢墓石刻畫像
附带说一下，湖北江陵馬山一號楚墓曾出了一批戰國中晚期的衣物。該墓的墓主爲一女性，年齡約40-45歲。[104]其随葬衣物中有種短袖筒，寬袖口，刺繡鳳鳥紋樣，並以條紋織物爲緣飾的長衣，似乎爲一種固定的女裝式樣（圖六），有學者認爲漢史中提到的“諸于”與之有相承的關係。[105]但是，由於這種長衣緣飾的樣式較爲普通，沒有“衣縷”，與文獻所記載的“袿衣”相去較遠，因此還難以判定它就是“諸于”或是“諸于”的前身。

尹湾汉墓遣策考（连载二）
圖六：絹面綿衣（示意圖），短寬袖，條紋緣飾，湖北江陵馬山一號楚墓
[附記：本文原發表于《簡帛研究二〇〇二、二〇〇三》。原是兩篇文章：《尹灣漢墓遣策札記》和《諸于考》。今將其合一，並略加修改。]
（編者按：[70]《爾雅注疏》卷5，中華書局1980年影印十三經注疏本，第2599頁。
[71]《釋名疏證補》卷5，第250—251頁。
[72]《方言校箋》4，第27頁。
[73]《廣雅疏證》卷7，第231頁。
[74]《儀禮注疏》卷37，中華書局1980年影印十三經注疏本，第1139頁。
[75]唐蘭：《長沙馬王堆漢軑侯妻辛追墓出土隨葬遣策考釋》，《文史》第十輯。
[76]《禮記正義》卷45，中華書局1980年影印十三經注疏本，第1579頁。
[77][晉]王嘉撰、[梁]蕭綺錄：《拾遺記》卷6，中華書局1981年，第130頁。
[78]《中文大辭典•糸部》引《字說》。
[79]《釋名疏證補》卷4，第222页。
[80][梁]顧野王：《大廣益會玉篇》，篇下《糸部》，中華書局1987年，第126頁。
[81]《集韻》卷3《平聲三·陽第十》，第53頁。
[82]《廣韻》卷3《上聲·旱第二十三》，北京市中國書店1982年，第264頁。
[83]《釋名疏證補》卷4，第226頁。
[84]《廣雅疏證》卷7，第226頁。
[85][漢]劉珍等撰、吳樹平校注：《東觀漢記校注》卷11，第386頁。
[86]湖南省博物館、湖南省文物考古研究所：《長沙馬王堆二、三號漢墓》，文物出版社2004年，第73頁。
[87][日]原田淑人：《漢代絹の一名「鮮支」に就いて》，《東亞古文化研究》，（東京）座右寶刊行會刊，昭和十六年（1941），第442—443頁。疑其說未安。
[88]根據馬王堆三號漢墓所出之紀年木牘，可確定該墓墓主下葬時間為漢文帝十二年（公元前168年）。參湖南省博物館、湖南省文物考古研究所：《長沙馬王堆二、三號漢墓》第一卷《田野考古發掘報告》，文物出版社2004年，第237頁。
[89]參陳維稷《中國紡織科學技術史》，科學出版社1984年，第260頁。
[90]參上海紡織科學研究院等《長沙馬王堆一號漢墓出土紡織品的研究》，文物出版社1980年，第92-101頁。
[91]《毛詩正義》卷4，中華書局1980年影印十三經注疏本，第345頁。
[92]連雲港市博物館等：《尹灣漢墓簡牘》，中華書局1997年，第151頁。
[93]《尹灣漢墓簡牘》，第129頁。
[94]《禮記正義》卷59，中華書局1980年影印十三經注疏本，第1668頁。
[95]《文選》卷19《賦癸》，上海古籍出版社1986年，第887頁。
[96]《爾雅注疏》卷5，中華書局1980年影印十三經注疏本，第2599頁。
[97]《文選》卷7《賦丁》，第353頁。
[98]圖一與圖二的選用，參孫機：《漢代物質文化資料圖說》，文物出版社，1990年，第61章；孫機：《深衣與楚服》，《考古與文物》1982年第1期。
[99]《禮記正义》卷58，中華書局1980年影印十三經注疏本，第1664頁。
[100]《爾雅注疏》卷5，中華書局1980年影印十三經注疏本，第2599頁。
[101]黃能馥、陳娟娟：《中國服裝史》，中國旅游出版社，2001年，100頁。
[102]《文選》卷34《七上》，第1566頁。
[103][清]任大椿：《深衣釋例》3，南菁書院《皇清經解續編》卷193。
[104]湖北省荊州地區博物館：《江陵馬山一號楚墓》，文物出版社1985年，第94—95頁，第108—111頁。
[105]沈從文：《中國古代服飾研究》（增訂本），上海書店出版社1997年，第86-87頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514914.html

以上是关于尹湾汉墓遣策考（连载二）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。