苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：对于楚简中“丧”字的一点补充

（首发）
小文《简帛〈周易·夬卦〉“丧”字补说》发到“简帛网”后，[1]随即得到苏建洲先生指正，[2]我们读后深受教益！不过由于小文并非重点讨论楚简中的“丧”，故对此字的一些想法未能进行较详细地说明，只是就自己的一些粗浅结论简单地写到了注中，由于注中对具体字的分析同苏建洲先生的观点稍有不同，故而引起了苏先生注意，并发表大作重论其观点之合理。为了更好地说明问题，我们将年前写作小文时搜集的一些有关楚简中“丧”字的材料稍作补充罗列出来，以供参考，算是对前文注中所提看法的一点补充，也算是对苏先生观点的一个极不成熟的回应。谬误疏漏之处，敬祈苏先生及诸位方家教正！
楚简中表示“丧”这个词的字形主要有以下几种：
1、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（郭·语一·98）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（郭·语三·35）
2、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（包92）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（包113）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（包167）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(上博二·民6)
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(上博二·民7)
3、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（老丙·8）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（老丙·9）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（老丙·10）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（郭·性67）
4、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(上博一·性29)
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(上博二·民13)
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(上博二·民14)
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(上博二·民9)
5、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（上博三·周44）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（上博三·周53）
6、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（上博三·周32）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（上博三·周38）
7、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（上博四·昭1）
8、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(上博五·鲍1)
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(上博五·鲍2)
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(上博五·鲍2)
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(上博五·鲍5)
9、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充 (上博五·弟4)
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(上博五·弟7)
第一类字形见于《郭店简·语从》，其下部从“亡”，同一般楚文字中的“桑”和“丧”差别颇大，这当同《语丛一》和《语丛三》具有齐系文字特点的抄本有关。[3]属于齐系文字的“齐侯壶”，“丧”字正作：
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充。[4]与简文字形相近。这类“丧”字当直承西周金文，西周金文“丧”字作：
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（毛公鼎）、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（量侯簋）等形。[5]此种字形李守奎先生分析为从亡桑声。[6]
第二类字形见于《包山楚简》和《上博二·民之父母》，其下部从“木”，当为“桑”字，在简文中多用为“丧”，此种字形和用法当系承继甲骨文。甲骨文中“桑”字作：
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（佚487）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（粹470）[7]，亦常用作“丧亡”之“丧”，如“不桑众”、“其桑众人”等。[8]
第三类字形见于《郭店简·老子》等简文，其下部从“死”，同第二类这字形相比，很显然是将其下部的“木”改作意符“死”而成，可谓表示“丧亡”义的专用字。
不过须要指出的是第二、三类字形的上部所从
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充形当是金文字形的简化，金文中“丧”字还作：
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（丧史
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充鉼）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（南强钲）等形，[9]与此相比可以看出，第二、三类字形的上部所从“九”形正当是
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充形的进一步简化。此种简省过程还可以从第四类字形当中比较清晰地看出来。第四类字形下部从“死”，其上部所从
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充形，右半部分正从“亡”。
第五类字形见于《上博三·周易》，原简前后文分别作：“亡
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充亡得（简44）”、“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充丌僮仆（简53）”。此种字形同第四类字形相比，很显然就是第四类字形上部所从。黄锡全先生已指出“简44、53的这个字，今本均作‘丧’，其形的确像从‘丧’省。”[10]
第六类字形同样见于《上博三·周易》，原简前后文分别作：“悔
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充马勿由”（简32）、“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充羊悔亡”（简38）。整理者说：“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充= ，‘亡，丧’合文，或释‘芒’”。黄锡全先生综合上述简44、55两种字形，认为此字不大可能是“芒”字，而应释为“丧”。[11]虽然整理者将简32、38两字形均隶定作“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充”，但同简44、53中两字形相比，两者的不同在于其上部所从变为了“屮”，楚文字中“芒”字作：
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（郭·缁9）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（郭·语四·3）
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（郭·语四·6）、
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充(九·56·46)，比较可知，
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充当即是“芒”字。
裘锡圭先生指出：“古人为了使新旧字形有比较明显的联系，往往把表意字字形的一部分改成形状跟这部分字形相近的一个声旁。”[12]楚文字中的“芒”与“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充”相较，二者形音皆相近，因此《上博三·周易》简32、38将
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充字用作“丧”。
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充当即“芒”字，只不过此处的“芒”字当由第五类字形
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充声化而来。楚简中另有两例“桑”字作：
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充 (上博二·容成氏41)
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（上博四·采风曲目·1），[13]前一例比较清晰，上部所从“芒”字作
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充，其左上部
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充形仍有些向左倾斜，充分体现了从“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充”到“芒”的声化过程。
第七类字形见于《上博四·昭王毁室》1号简，此字整理者隶作“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充”，认为即“丧”字。[14]苏建洲先生认为整理者的隶定不确，此字右旁作
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充同《上博（三）·周易》32“亡丧”作
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充形同，可知此字右边就是“桑”字所从的“九”形，不可分解为从“屮”。而且
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充所从的“九”形是一笔划的，作
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充形，这与楚系“芒”字的“屮”旁一般与其下的“亡”形不相连，如《郭店·缁衣》9作
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充、《九店》56·46作
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充，有所不同。而亦可说明隶作从“芒”是不可信的。其实，此字形已见于《郭店·老子丙》8作
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充，从“歹”与从“死”意思相同，所以此字可以从李守奎先生隶作“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充”。[15]
苏先生认为此字右部同于《上博（三）·周易》32号简中的
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充字，并且将此字形同楚文字“桑”字上部“九”形相联系，这都是相当正确的，但由此认为
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充形并非“芒”字则可能不够准确。楚文字中的“芒”字（按：字形见上文）与
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充相比，二者之间差别并不大，苏先生认为差别主要在于“‘芒’字的‘屮’旁一般与其下的‘亡’形不相连”，而
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充是相连。其实从原简文来看，
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充和
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充上部的“屮”，和下部的“亡”并非一笔连写而成，也就是说二者的运笔是一致的。[16]所以，我们认为此字右部所从正是“芒”字，字形当从整理者隶定作
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充，即楚文字中从歹芒声的“丧”字。此处的“丧”字之所以从“芒”，亦当同于第六类字形，当是由于“形符声化”所致。这从第八种、九两种字形可以更加清楚地看出来。
第八种字形见于《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》，此种字形上部所从正是“芒”字，又见于信阳楚简，作：
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（2、23）。此种字形当即第七种字形的异体。值得一提的是此种“丧”字从“死”、“芒”声，可证《说文》认为“丧”从“亡”声有其合理性，张琨等先生将“丧”字用作上古汉语有复声母*sm-的证据并无可厚非。[17]赵彤先生认为楚简“丧”字中的“亡”为意符并不一定准确。[18]
第九种字形见于《上博五·弟子问》，此字形上部所从同于第六种字形，以及第七种字形右部所从偏旁，均当为形符声化的“芒”字。
最后顺便一提《上博五·三德》简18中的“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充”字。此字原简文作：

苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充
整理者释为“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充（旺）”，季旭昇先生认为：“细审照片，上似从‘芒’，当隶作‘
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充’。”[19]禢健聪先生认为是“丧”字简体。[20]苏建洲先生从之。[21]从以上我们对楚简中“丧”字的分析可以看出，此字与“丧”字上部所从均当为“芒”，虽然此处“芒”字上部的“屮”形同下部“亡”字左侧连为一笔，但仍当是由于笔画距离太近而连成一笔所致。不过此字下部从“贝”，这是不同于“丧”字之处，因此字形隶定当从季旭昇先生隶作“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充”。楚文字中“芒”多用作“逃亡”、“死亡”之“亡”，[22]如： 盍(盖)西北之遇(寓)，芒(亡)伥(长)子。(九·56·46)
古(故)心以体灋(废)，君以民芒(亡)。（郭·缁9）
悲苲〈芒〉（亡）丌(其)所也。[23]
参(三)世之福，不足以出芒(亡)。（郭·语四3）
皮(彼)邦芒(亡)将。（郭·语四·6-7）
郭店简《缁衣》简9“君以民芒”，上博简《缁衣》简5正作“君以【民】亡”，此外，信阳简“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充芒之纯（信2·23）”包山简则作“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充無之純（包263）”均可证上述简文中“芒”字当读作“亡”。
因此我们认为此字即《郭店楚墓竹简·老子甲》36号简中“
苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充”字异体，不过文义似当从禢健聪先生所分析的为是。
（编者按：[1]范常喜《简帛〈周易·夬卦〉“丧”字补说》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/ ），2006年3月14日。
[2]苏建洲《“丧”字补说》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/ ），2006年3月15日。
[3]参见冯胜君《论郭店简〈唐虞之道〉、〈忠信之道〉、〈语丛〉一～三以及上博简〈缁衣〉为具有齐系文字特点的抄本》，北京大学2004年9月博士后工作报告。
[4]参见容庚《金文编》，中华书局1985年，第79页。
[5]参见高明《古文字类编》，中华书局1980年，第128页。
[6]参见李守奎《楚文字编》，华东师范大学出版社2003年，第79页。其实此处“亡”当为声符，详见后文。
[7]参见高明：《古文字类编》，中华书局1980年，第128页。
[8]参见于省吾：《甲骨文字释林》，中华书局1979年，第75页。
[9]参见容庚：《金文编》，中华书局1985年，第79页。
[10]黄锡全：《读上博〈战国楚竹书（三）〉札记六则》，简帛研究网（http://www.jianbo.org/）2004年4月29日首发。
[11]黄锡全：《读上博〈战国楚竹书（三）〉札记六则》。
[12]裘锡圭：《文字学概要》，商务印书馆1988年，第153页。
[13]整理者将此字隶定作“丧”，指出：“丧之末，曲名。”案：此字实为“桑”字。《诗经》咏桑之句多见，如：《氓》：“桑之未落，其叶沃若。”《黄鸟》：“黄鸟黄鸟，无集于桑。”《南山有台》：“南山有桑，北山有杨。”
[14]马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书(四)》，上海古籍出版社2004年，第182页。
[15]苏建洲：《楚文字杂识》，简帛研究网（http://www.jianbo.org/）2005年10月30日首发。
[16]苏建洲先生同我们的主要分歧即在于此，我们主张的是此处看上去是相连的，但相连并不说明两者即为一笔。我们认为应当是两笔写完，由于二者靠得太近，从而导致了二者的相连。此外，我们年前写作此文时，曾就此问题请教一位广东省书协的朋友（由于未经这位朋友的同意，名字恕暂不能公开，敬请谅解），他亦告诉笔者此处应是两笔而成。新近读到苏先生大作后，我们又将此问题请教了几位书法爱好者，几位朋友均认为应是两笔。虽然楚文字距今太过遥远，但运笔的方法和习惯可能有其一致性，所以我们仍然认为此处当是两笔而成，而非一笔贯穿，当即“芒”字。
[17]张琨、张谢蓓蒂：《汉语*s-鼻音声母》，刘宝俊译，见赵秉璇、竺家宁编《古汉语复声母论文集》，北京语言大学出版社1998年，第234—225页。郑张尚芳：《上古汉语的s-头》，载《温州师范学院学报》1990年4期。
[18]赵彤：《战国楚方言音系研究》，北京大学博士研究生2003年学位论文，第15页。
[19]季旭昇：《上博五刍议(下)》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/ ），2006年2月18日。
[20]禤健聪：《上博楚简(五)零札(二)》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/ ），2006年2月26日。
[21]苏建洲：《“丧”字补说》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/ ），2006年3月15日。
[22]李零先生认为：“这种写法的‘亡’在简文中是用为表示死亡或逃亡之义的‘亡’，不同于用为表示无义的‘亡’。学者多以为它上面形状如‘屮’的部分是‘艸’的省略，但我们在楚简中见到的这个字，它上面的这一部分经常都是连下而书，并且向右倾斜，如同‘丧’字省去四口。我们怀疑，此字当是由‘丧’字分化，而与‘芒’字无关，上面的‘屮’也不应写成草字头。下文简3‘不足以出亡’的‘亡’，情况相同。”（参见李零：《郭店楚简校读记》，北京大学出版社2002年，第47-48页。）从我们对简文中“芒”及“丧”字上部所从“芒”的分析，尤其是我们文中所列的第八类“丧”字，其上部所从是一从二“屮”且与下部“死”相分开的“芒”字，更加可以看李零先生“在楚简中见到的这个字，它上面的这一部分经常都是连下而书，并且向右倾斜。”的看法并不全面，因此认为此字即“丧”字之分化可能并不一定合适。
[23]“苲”是“芒”之误，这里读为“亡”。参见李零：《郭店楚简校读记》，北京大学出版社2002年，第165页。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515027.html

以上是关于苏建-对于楚简中“丧”字的一点补充的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。