文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题
楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题*
苏建洲
彰化师範大学国文系
一、前言
《说文?三下?又部》“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字云：“楚人谓卜问吉凶曰
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题。从又持祟，祟亦声，读若赘。”此说不确，罗振玉云：“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，注楚人谓卜问吉凶曰
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，从又持祟。今卜辞作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，或作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，或作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，象手持木于示前。木者，灼龟之荆；示者，神也，非从手持祟。又知卜问吉凶曰
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，此语殷人已然，不始于楚也。”[1]又云：“从又持祟，祟非可持之物，疑‘出’乃‘木’之譌。”[2]罗氏指出“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”本从木，甚是。[3]卜辞的“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”写法也见于《曾侯》95“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，[4]文例是“紫
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（？），繏
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，类别属于车载杂器，[5]如何释读待考。“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”或不从又，即“祟”字，见于宾组和出组一类卜辞作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《英》2119）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》23670），其上“木”旁横置。[6]“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，从示，从木，会焚木于神主之前，卜问吉凶之意。以上是目前学界对“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、“祟”的认识。楚系文字的“祟”写作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题等形体，前二者学者已有很好的分析，但对“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”仍有可补充之处，并可据此理解《说文》?“蒜”字的形构。至于?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”上部或比对《睡虎地秦简》的?“祟”（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）以为从?“出”，并根据小徐本《说文》、《说文通训定声》认为是?“声符”的作用。本文从?“文字类化”的观点，举了大量的例证说明?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”仍是表意字，其上所从是?“草木之形”。并对相关的?“敖”、齐系文字?“老”旁、?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、?“孛”等字作了分析讨论。
二、《新蔡》甲三112?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”以及《说文》“蒜”的构形
楚系文字“祟”字的“木”旁或省作“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”形，如《包山》239作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题。[7]类似省简方式也见于?“禾”旁，如?“秀”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《睡虎地?日书甲》13）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《睡虎地?日书乙》13）；“诱”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《秦律18种》简1）。同时“祟”也可以写作从“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，如《新蔡》甲三112作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题。张新俊先生认为：?“在楚文字中，用作偏旁的‘木’形，有时候存在着这样的演变规律：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题——
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题——
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，并举了下面两个字为例：
新：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题包山15反——
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题包山5 ——
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题包山149《楚系简帛文字编》第1011～1014页
梄：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题包山40 ——
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题包山7 ——
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题包山221 《楚文字编》第858～859页
谨按：古文字“木”、“屮”用作表意偏旁时可以通用，如：
“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（荛）”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从屮，《辑佚》附8），又作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从木，《花东》263）[8]
?“速”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从木，《花东》多见），又作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从屮，《花东》446）
?“省”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从木，《合》5980），又作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从屮，《合》9639）[9]
?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从木，《合》14346），又作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从屮，《合》11393）[10]
“药”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（下从木，《香港中文大学文物馆藏印续集一》49）、又作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（下从屮，《耆夜》12）[11]
“蒂”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从屮，《玺彙》2707），又作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，从木，《玺彙》3083）[12]
“荤”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，从木，《玺彙》4097），又作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从屮，小篆）[13]
“萃”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从屮，《集成》11190燕王职戈），又作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从木，新城徒卒戈）[14]
?“桐”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从木，伯
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题父簋[15]），又作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（从屮，《首阳》107页伯
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题父簋）
裘锡圭先生讨论甲骨文“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字时，也提到：
上引（5）的
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题字，《甲骨文编》隶定为?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。其实这个字的左旁的下部明明是?“土”字，甲骨文?“立”字的下部从来不这样写。?“土”上的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”应该是?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”（木）旁之省。在甲骨文裏，
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题和
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题在用作表意偏旁时可以通用。这是大家都很熟悉的现象。其实
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题旁不但可以写作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，而且有时还可以写作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题。例如?“莫”字既可以写作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，也可以写作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《甲骨文编》24页）；?“朝”字既可以写作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，也可以写作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（同上20页）。甲骨文有
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题字（《佚》292），就是《说文》?“散”字所从的?“?”。金文?“散”字多从
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《金文编》223页），
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题也是
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题的简写，并非?“竹”字。所以?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字没有问题应该释作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。[16]
可见?“柰（祟）”是可以直接写作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”的，也就是说
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《包山》239）与
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《新蔡》甲三112）是同时的演变，二者并非先后的演变关係。
《说文?一下?艸部》：“蒜，荤菜，从艸祘声。”《说文?一上?示部》云“祘”字“从二示”、“读若筭”。《汗简》卷1之5?“莫”字古文作：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，郑珍分析云：?“此盖蒜字之省，以为莫无义。”[17]郑珍误信《说文》的说法，故有以上的分析，其说自不可从。郭永秉先生敏锐地察觉爲何“从二示”的“祘”有“筭”的读音？进而可以作爲“蒜”的声旁？同时根据《张家山》247号汉墓遣策22号一栏：“蒜一
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”[18]的“蒜”字作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题），[19]分析说：
字形的上部其实并非一般的草头，而是两个?“木”的省变之形或?“出”形，即遣策的?“蒜”字实从二?“柰”或二?“祟”作（?“祟”字乃从?“柰”字譌变而来，已是学者共识，故认爲此字从二?“柰”或二?“祟”都是可以的），而不能简单地分析为从艸从祘。此字可严格隷定为?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”或?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。……从文字学角度看，?“蒜”从二?“柰（祟）”，也是合理的。因爲?“蒜”、?“祟”二字古音很接近，?“蒜”应该分析为从二?“柰（祟）”，?“柰（祟）”亦声。[20]
说可从，可见?“蒜”字实际上就是从二?“祟”。根据《新蔡》的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）”字，如果重複其偏旁便可以写为?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，后世的?“蒜”也不能排除是源自这种写法的，《说文》误分为从艸祘声。至于“读若筭”的“祘”字则应如郭永秉先生所说是简省分化字，故其读音与“蒜”相同。[21]
三、《新蔡》零241?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”上部与?“出”形无关
“祟”字还有一种写法作：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《竞公疟》09）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《竞公疟》12）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《新蔡》零241）
张新俊先生认为：?“比较一下不难发现，新蔡零241中的‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’与睡虎地秦简中的‘祟’（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）几乎完全相同。”此说不知是否认为《新蔡》零241?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”上从?“出”？其次，《孔家坡》汉简有如下字形：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题简350
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题351
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题352
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题347
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题348
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题349
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题356
陈剑先生指出：
其形下部是?“奈”，上方是?“木”形（有的也可看作已近于?“出”形），实係?“柰”（或?“祟”）与?“奈”两种写法之?“糅合”。?“柰”、?“奈”、?“祟”三形本爲一字，现在研究者对其间关係的认识已经是很清楚的了。[22]
《北大简?周驯》简154“祟”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、简159“奈”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，形体相同，可以为证。可见所谓秦汉文字的“出”形实是讹变之后的结果。孟蓬生先生在陈文后评论却认为《新蔡》零241?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”上从?“出”：
陈先生这个字的正确释读有助于我们了解柰和祟的语音关係。?“祟”和?“尊”的?“糅合”字形似乎都包含了声音的因素。《说文·示部》：?“祟，神祸也。从示，从出。”段注：?“按出亦声。”这是据小徐本添加的按语。似乎可以这样理解，在记录?“神祸”的意义时，较早时候是借?“柰”字为之的（如包山简，字形见《楚文字编》14页）。在此基础上派生出两个字形，一是把?“柰”字上部略加改造成为?“祟”字（如新蔡简，字形见《新蔡葛陵楚简文字编》15页），一是在?“奈”字添加声符形成双声字。这个字形的存在表明由柰到祟不是单纯的形体相近，而是形体和读音协同作用的结果。……尊的字形分化与祟字相似，一是把下部的两只手省去一只，并改造为寸字（表音），一是在原来的基础上增加一个寸字形成双声字。?“祟”和?“尊”这两个字的演变序列所反映的是以改造和加旁为表现形式的汉字声化现象。[23]
谨按：张新俊先生将《新蔡》?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字与《睡虎地秦简》中的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”类比，这是对的，但是没有加以说明，易肇误会以为?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”上从?“出”。上述孟先生的说法有两个重点：一是《新蔡》?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字上从?“出”旁；二是同意小徐本所说?“祟”字的?“出”旁是兼有声符的作用，所以认为陈剑先生所释出的《孔家坡》?“祟”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（简350）上面是增添声符“出”。底下就来讨论这两个意见：
首先，《新蔡》、《竞公疟》等三个字形上面并不从?“出”。楚文字的?“出”写法固定，一般写作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《老子甲》23）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《新蔡》甲二28）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（屈，《新蔡》甲三324）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《竞公疟》13）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（屈，《竞公疟》4），[24]均与?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”上部形体不同。《竞公疟》
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题字上面作“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”也与秦文字的?“出”作：[25]
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题放志简三·18
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题放日甲简一六贰·6
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题放日甲简三四·14
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题睡日乙简一一七·8
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题睡残简八·8
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题睡效简三四·27
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题睡为简四九叁·1
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题睡答简一五三·6
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题睡杂简二六·13
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题睡律简六七·8
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题睡封简八六·25
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题睡日甲简一一○背·9
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题龙简一五○·4
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题关简一六五·1
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题关简三五○·10
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题睡封简五七·25
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题睡杂简三七·5
写法不相同，可见这三个字形与“出”并无关係。《说文?三下?又部》“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字下，董莲池先生指出：
? “
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，甲骨文作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《甲骨文编》一二一页）。罗振玉云：?“许书有‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’字，注‘……从又持祟。’‘祟’非可持之物，‘出’殆木之讹，‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’即许书之‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’。（《增订殷墟书契考释》中十八）考‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’的古文作‘隶’，‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’的或体作‘款’，可证‘祟’确是‘柰’之讹，许慎释形不确。承培元《广说文解字答问疏证》云：?“‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’即冬赛报祠之赛。冬
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题报祠谓祈丰禳问水旱也。《周礼?都宗人》注、《汉书?郊祀志》、《急就篇》皆借塞字为之。”说亦甚是。《汉书?郊祀志》?“冬塞祷祠”，颜注?“塞为报其所祈也。”此当是
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题之初义。甲骨文?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”为祭名，数见，读为塞，?“指报塞鬼神之赐福言之”，?“塞祭而用牢、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、牛者习见，即‘许以牲礼为报之义’”（引见于省吾《甲骨文字释林》三七页）。可见
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题祭之行甚早。[26]
陈剑先生也指出：
从古文字的分化演变来看，已见于甲骨文的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字，分化为《说文》的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字（章母），以之为声符的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”等字为清母。三体石经《春秋·僖公》?“介葛庐”之?“介”（见母）作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，即?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”之异体。?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字简体后世分化为?“奈”和?“祟”（心母）两字，?“款”（溪母）字以之为声符。[27]
其说可从。《说文》古文“隶”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，张富海先生指出：
此《说文》古文为字头，下出篆文
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，云：?“篆文隶，从古文之体”，知《说文》以字头为古文。按秦文字?“隶”字作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（高奴禾石权，《集成》16.10384）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《睡编》，44页）。可知篆文之从?“出”是讹变之体，古文之形则是较古的写法。（原注：?“祟”字即由?“柰”字讹变而来。参看林澐：《读包山楚简札记七则》的第七则，《林澐学术文集》，21页，中国大百科全书出版社，1998年。）[28]
文中所举秦文字?“隶”字的写法作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，其左上作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”形，完全可以证明所谓的?“祟”字本来确实写作从?“木”。至于其他秦汉文字如?“祟”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《睡虎地?日书乙种》216）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《说文?一上?示部》），籀文作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题；“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《说文?一下?艸部》）；“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《说文?三下?又部》）；“隶”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《说文?三下?
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题部》）；“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《说文?四上?鸟部》）；“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《说文?七下?宀部》）[29]；“款”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《说文?八下?欠部》）[30]；“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《说文?十下?心部》）；“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《说文?十三上?虫部），与上列秦文字“出”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题相比，确实已讹变为“出”了。附带一提，《说文》的“出”字作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，与上举
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题等字的“出”形写法不同，所以段玉裁修改了诸字的篆形为从
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，如?“祟”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题。[31]谨按：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，从止从凵，保留了甲骨文以来“出”字的写法。而只要“止”旁竖笔向下贯穿到“凵”便成为“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”形体了。其实这是古文字常见的独体与偏旁演变过程不同，冯胜君先生就指出：“在同一条简文中，‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’字单独出现和作爲偏旁时形体是不同的。这也是古文字形体演变过程中的一个有趣现象，即某一个字作爲独体存在和作爲偏旁时，其形体演变的速度和方向往往是有较大不同的，一般来説，作爲偏旁的形体更容易发生比较剧烈的变化，而作爲独体存在时则要相对稳定一些。”[32]所以段玉裁所作的篆形修改实无没有必要。至于王筠《说文释例》认为《说文》“出”下应补或体作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，[33]比对出土文字来看，其说可从。而孔广居《说文疑疑》认为
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题是正体，且认为“与土同意”，则显然不可信。[34]
四、析论《新蔡》零241?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”与《竞公疟》12?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”等字的构形
底下讨论?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”写法的演变过程：刘钊先生曾举出古文字“艸”、“屮”和“木”旁易譌混为“出”，[35]除?“祟”字之外，还有：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题
并说：“敖字所从之‘屮’后来讹变为‘出’，这与祟本从木，暴字本从丰，发展到小篆都讹变为从‘出’是类似的变化。”[36]实际上“敖”、“祟”、“暴”所从偏旁皆是“草木之形”（详下），这些“草木之形”到秦汉文字都讹为“出”形，确实是一种“集体类化”的现象，这种变化可以提供我们了解?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”的构形。底下我们详细讨论这些字形：
（一）敖及相关诸字：
《说文?四下?攴部》：“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，出游也。从出放。”又重收于六下“出”部。刘钊先生认为“敖”字甲骨文作：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》53正）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》5738）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》31762）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》37434）。[37]并分析为“从屮从人”，其中《合》37434刘钊先生谓之“重複部分笔划”。[38]季师旭昇赞同此说，分析说从人，上从屮，疑会人至郊外出游之意。其后加攴，“屮”形繁化，《说文》遂误以为从“出”，[39]《段注本》逕更改篆文字形为“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，不可从。西周金文作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《集成》4331，
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题伯簋）[40]；
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《集成》4213，
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题敖簋）。
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（熬，《集成》9671.1）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（熬，《集成》9671.2）。[41]董莲池先生指出《说文》小篆字形“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”便是由“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”讹变而来，[42]《睡虎地》秦简?“敖”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题显然也是源自“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”的字形。[43]谨按：上述甲骨文“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字形，是否释为“敖”，学界仍有不同的意见。如赵平安先生释为“失”，[44]方稚松、赵鹏、严志彬等学者从此说。[45]李宗焜先生则归为不识字。[46]本文倾向释为“敖”的意见。至于春秋时期安徽省凤阳县卞庄一号墓镈钟10-2有字作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，原字为反文，修正后作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，可分析为从攴从
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题。刘信芳先生以为不识字，[47]《新见金文字编》释为“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。[48]胡长春先生释为“敖”[49]，谢明文先生赞同其说，并指出：?“余
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题氒（厥）于之孙童（锺）丽（离）公柏之季子康”对应历史上的?“宋襄公母弟敖”，可知
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题即锺离氏始祖?“敖”，[50]其说可从。附带一提，《玺彙》0643
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题或释为“敖”[51]，但由字形来看，也不能排除是“叔”。若就西周金文
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题变为
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题来看，其左上偏旁的变化，正如同“祟”由
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题写作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题。亦可比对“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《类纂》1165页），其“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”旁上部短横有重叠的现象。[52]
再看几个相关字形：《汗简》2.19引《石经》“敖”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，《古文四声韵》2.9引《石经》作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，[53]《古文四声韵》4.14引《老子》“赘”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，[54]张富海先生分析说“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，《汗简》所引讹作从‘之’从‘放’”。[55]谨按：此说似未必正确。如同前面所说，古文字意符从?“屮”从?“木”一也，此处
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题与
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题左上?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”显然不能是?“屮”，而应理解为从?“木”旁的省简?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”形者。可以比对?“款”字，汉印作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，左上从?“木”；又作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，[56]其左上正作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。又上引《睡虎地》?“隶”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，其左上作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”均与?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”所从相同，应该都是?“木”形的省简之形?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，与?“之”无关。再讨论从?“敖”的?“赘”字：《集韵?去声七?二十三下?祭韵》记载“赘”古文作“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，其右旁所从正是“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题/
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，且是“声符”（详下）。《正字通?贝部》认为“赘（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）”本字作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，《类篇》曰：“赘，古文作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”可以证明。同时比对从“祟”的“款”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《古文四声韵》3.16引《崔希裕纂古》），[57]其左上从“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”与“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”相同。上举《孔家坡》?“祟”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（简350），其上亦作“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”形，与“出”无关。“赘”，之芮切；从“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”声的“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字，此芮切，可知“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、“赘”声音相近。《集成》2830师
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题鼎?“伯亦克
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）古先祖”，于豪亮先生认为此字当与?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”同音，可读为?“赘”，通假为缵，训为继。[58]《说文》“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，读若赘”、《集韵?去声七?二十三下?祭韵》将“赘”与“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”同收在一个小韵下均可以说明。《说文》分析“赘”从敖、贝；但“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”是形声字。徐在国先生认为“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”所从的“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”是“敖”的讹变并不正确。[59]又《说文》古文“杀”字第一形作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，张富海先生以为“《说文》古文第一形不详。”[60]笔者以为字形右旁“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”可能就是上述三体石经《春秋?僖公》“介葛庐”之“介”作“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，即“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字，“杀”、“祟”古音同为心纽月部。其所从的“柰（祟）”作“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”也与《新蔡》
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题相同。还有一个很好的证据是《篇海》卷六攴部引“併了部头”：“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，所八切，元在杀部，今改此。”张涌泉先生指出：
“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”当是?“杀”字俗体。?“杀”字《说文》古文作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，《集韵》隶定作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，《字典》（引案：指《康熙字典》）作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，又作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”即?“杀”字古文的隶变体。原本《篇海》此字列在?“杀”部，显然是作为?“杀”字或体附列于?“杀”字之下的。?“杀”字《广韵》入声黠韵所八切，正与?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字读音相合。[61]
张先生之说可从。“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”即“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”所从的“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”应该就是“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题/
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题/
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字。“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”的左旁“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”或是上述的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）”字。可见“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”之于“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，犹《新蔡》的“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”之于“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，形体关係密切。
（二）暴：
“暴（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）”字，《曾侯》45“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题/襮”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题），分析为从“巿”“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”声，[62]裘锡圭先生分析说：“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题像两手持草木一类东西在日下曝晒。”[63]其中谓“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”像“草木一类东西”的说法很重要，又《陶文图录》4.211.1
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题以及《玺彙》293
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，学者或释为“暴”，字形亦从“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题/
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”形。[64]《说文?七上?日部》分析“暴”为“从日，从出，从廾，从米”并不正确。[65]这也是“草木之形”讹为“出”的例证。相同演变如“彗”，《集成》10385司马成公权作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，字形从“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”形。《马王堆?五星占》?“慧”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、《张家山汉简?二年律令》简501?“槥”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，则从?“出”形。
（三）老：
甲骨文“老”字作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》20280）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》22246），一般解释为长髮老人持杖形。[66]不过“毛髮”形与“屮”形相近，《诗?卫风?伯兮》：“自伯之东，首如飞蓬”可以为证。[67]又如殷墟甲骨文“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（见《甲骨文编》490～491页），其戈援上方的“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”一类形体，吴振武先生分析说是?“以戈断人首”，释为“杀”字的表意初文，是从“人髮”或“人首”的角度解释。[68]陈剑先生认为象以戈翦断树木顶端的枝条之形，係翦除?“草木”之?“翦”的表意初文。[69]也可以证明二者在形体上确有相近之处。（某些形体也接近“未”形，详下。）同时，楚文字的“老”字作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（老，《仲弓》03），其上部的写法与《竞公疟》简12“祟”字（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）写法相同，亦颇为说明问题。
战国齐文字几个从“老”旁的字形：
a.
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（考，《集成》175，
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题叔之仲子平钟）
b.
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（胡），上海博物馆藏，《古玺彙考》328页）
c.
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（孝，《集成》4646，十四年陈侯午敦）
d.
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（考，《集成》245，邾公华钟）
“a”形所从“屮”比较明显，“b”形则易为“木”，“c”形作“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”形，正是上述“木”的省形。“d”形的“老”旁与上述《汗简》“敖”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题的“木”旁形近。可见齐文字“老”字的演变与?“柰（祟）”完全相同。站在“文字类化”的观点，所谓“相同的字形，在文字发展的过程中，其演变也往往是平行、同步的。”[70]则观察“老”字及其偏旁的演变有助于了解“柰（祟）”字“木”旁的演变写法。我们知道甲骨文“老”字也可以作：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（老，《合》19412）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（耋，《合》17938）
由“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”→“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”的上部便类似“出”形，正类似上述“敖”、“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字的演变。又《集成》2589费奴父鼎“寿”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、《集成》102邾公
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题钟作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题的上部皆类似“出”形。
（四）未：
陈剑先生指出
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题和
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，上半所从形体又类化与宾组卜辞中常见的“未”形接近。出组卜辞中有一个从“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”形的用作地名的字，《合集》24358作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，或变爲从“未”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合集》24359同版三形，情况类同。）还有
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题《甲骨文编》78页二·二六，0215号，《合集》4194，所从“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”形也类化为跟“未”形接近。[71]楚系文字“老”与“未”也有形近的现象，如：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（?“耆”，《上博一?缁衣》06）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，《六德》22[72]）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（老，《仲弓》03）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（未，《上博一?缁衣》10）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（未，《孔子诗论》19）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（眛，《用曰》19）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（未，《竞公疟》12号）
所以观察“未”形演变也可以得到一些启示：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（未，
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题组，《合》20015）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（未，宾组，《合》12964）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（未，黄组，《合》38034）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（未，黄组，《合》38004）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（未，黄组，《合补》11549）
“未”字从“木”，象枝条繁茂之形。[73]黄组“未”字的演变与“老”、“敖”如出一辙，其上也是演变为类似“出”形。特别是上述《竞公疟》简12“未”字（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）上部写法与同简的“祟”字（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）写法相同，二字上部本皆象“草木之形”，正可以互相印证。值得注意的是《郭店?老子乙》10“孛”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，其上部与楚文字的“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（未）”及《竞公疟》的“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”同形，应该也是“草木之形”。观“孛”甲骨文作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《英》2525）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》41754）；金文作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《集成》3918，
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题仲孛簋）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《集成》10176，散氏盘）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《集成》4504，大
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题马簠）；汉印作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，《汉印文字徵》6.29）[74]与上述“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”所从“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”以及“丰”字作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》35501）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（康侯鼎）同形，《说文》：“丰，艸盛丰丰也。”如张亚初先生就认为“孛”字：“从丰从子，丰为声符，子为意符。幼儿生长发育日新月异，故寓有蓬勃兴盛之意。”[75]何琳仪先生意见相近。[76]季师旭昇则认为“丰”与“孛”韵部相差较远，“丰”为意符。[77]赵平安先生也认为上述甲骨、金文是“孛”字，但没有分析其结构。[78]由郭店简的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字来看，“孛”字应该不从“丰”。《说文》“孛”字篆形作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，并分析为从“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”从“子”，但是“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”的形体来源目前并不清楚。《说文?六下?
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题部》：“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，艸木盛
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题然。象形，八声。凡
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题之属皆从
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题。读若辈。”（普活切）《说文》“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”部下的“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、“索”、“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、“南”等字各有形体来源，均不从“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。[79]《汉印文字徵》6.15收有“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字，归于“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字下。[80]但是作为人名辞例没有强制性，其形体也与“术”字形近，参2.21“术”字，[81]所以“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”是否真是“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”尚待检验。一般认为“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”与《说文?七下》的“巿”关係密切，如《说文》“索”字下“杜林说：‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题亦朱巿[82]字’。”又《说文》“旆”字篆文作“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，从“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”声。《曾侯》简6作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，从“巿”声。裘锡圭、李家浩先生注释说：“‘大
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’之‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’，简背作‘旆’。‘旆’字《说文》篆文从‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’声，简文从‘巿’声。‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’、‘巿’二字形音俱近，故可通用（“巿”即“韍”字，与‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’皆为唇塞音声母物部字）。”[83]所云“‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’、‘巿’二字形音俱近”的意见李家浩先生在〈信阳楚简中的“杮枳”〉一文中再度重申。[84]笔者久已怀疑?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”上从?“未”声，并猜测《说文》?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字可能源自甲骨文“未”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题一类的字形，原因在于二者形音义均可契合。后来看到史杰鹏先生认为“孛”从“未”声，他说：
有一个问题值得注意，按照《说文》的说法，?“勃”所从的?“孛”，实际上还要分析为从?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”[85]，?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”的意思是?“草木盛
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，象形”，其实这个字的来源也值得怀疑，迄今为止，古文字中似乎还没有发现有这么一个?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字，但《说文》对它的训释却可能是有道理的。今本老子四十一章：?“明道若昧，进道若退。”其中的?“昧”，简文乙组十号简写成?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，有的学者把它当成?“孛”字，其实应当分析为从?“子”从?“未”省声，但它确实可以看成是所谓的?“孛”字，因为?“未”也是明母物部字，和?“孛”字音近，也许?“孛”就是这种写法的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”分化出来的一个字。《说文》对?“未”的解释为：?“味也，六月滋味也，五行木老于未，像木重枝叶也。”虽然带有后世的哲学色彩，不能代表造字本意，但从甲骨文来看，?“未”字?“像木重枝叶也”这种看法显然是对的。所谓?“木重枝叶”也就是草木很繁盛，《说文》中所谓的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”应该就是?“未”字某种写法的讹变，所以郭店简的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，从字形结构来看，可以视为《说文》中的?“孛”字，它和作为?“木重枝叶”的?“未”是同源词。如果?“孛”真是从?“未”得声的，它和?“勿”声字相通的例子就更多了，《老子》十四章：?“其下不昧。”马王堆帛书?“昧”皆作?“忽”（原注：其他例子还可以参看高亨《古字通假会典》608-609页?“勿字声系”下），如果我们的猜测不误的话，古书上之所以找不到?“勿”声字和?“孛”声字直接通假的例子，可能在于大部分?“未”声字讹成了?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”声字的缘故。[86]
史先生之说可谓深得我心。又如“甫”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》15483反，宾组），从“屮”、从田，罗振玉以为象田中有蔬，乃圃之最初字。[87]又可作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》595正，宾组）、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（《合》846，宾组）[88]，“屮”旁重複部分笔划。
综合以上，可以比对如下：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题 →
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（祟）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题 →
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（敖）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题→
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（老及偏旁）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题→
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（未）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题→
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（甫）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题→
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题→
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（彗）
五、结论
至此，我们可以确知“祟”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，其上部是由“屮”或说是“草木之形”变化而来，与“出”并无关係。《淮南子?主术训》：“当此之时，鼛鼓而食，奏《雍》而彻，已饭而祭灶，行不用巫祝，鬼神弗敢祟，山川弗敢祸，可谓至贵矣。”张双棣先生认为“祟”、“贵”押韵，物部。[89]其他如《古韵通晓》、《上古音系》等也将“祟”归入“物”部。[90]林澐先生已指出：“段玉裁说祟字‘出亦声’，朱骏声说祟字‘从出亦声’，古音韵学者又从而把祟归入微部或物部，均不足凭信。”[91]郭永秉先生也指出：
“蒜”是心母元部字，?“祟”是心母月部字；中古音?“蒜”是合口一等，?“祟”则是合口三等，等似不同，但这是受到传统文字学认爲?“祟”从?“出”声误说的影响（?“出”是合口三等字）。其实?“祟”也应该是合口一等字，因爲间接从?“祟”得声的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”二字皆为合口一等。[92]
又如《性自命出》45-46“人之巧言利词者，不有夫诎诎之心则流”，陈伟先生以爲：“诎诎”，读作“款款”。“款，《说文》作‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’。朱骏声《说文通训定声》云：‘此字古音读如窟，从欠祟声。’与‘诎’音近可通。”[93]侯乃峰先生（网名：小狐）便评论说：“将‘诎诎’读作‘款款’于义可通，然通假之字例未免孤悬，且将‘款（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）’字看作是从‘出’声恐不可信，现在古文字学界大多认爲《说文》中的‘祟’字乃从‘柰’字譌变而来。”[94]
“祟”字《大徐本》切语是“虽遂切”，“遂”是物部，这大概是因为“祟”讹变为从“出”（物部），遂以为“出”是声符。其它从“祟”的字，如“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”切语是“之芮切”、“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，切语是“此芮切”，古籍?“内”字的读法比较複杂，陈复华、何九盈先生讨论?“内”声的归部时，认为从?“内”得声的字有三套，在上古分属月部、物部、缉部，所以?“内”声缉、物兼收是必要的，书中将“芮”归在月部。[95]又如?“款”是元部，自然与月部较为接近。“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，祖外切，月部。?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”、?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，麤最切，月部。可见将“祟”归为月部确实是合理的。不过孟蓬生先生曾提示我“古音物月相近，故出声、会声往往在物月之间游移，不可执着（方言中更是如此）。出声字一般归物部，而屈与厥声、夬声相通，厥声、夬声字一般以为在月部”[96]“出”字也确实有资格可当“祟”的声符，大概也因为如此古人在未见先秦古文字的情况下，遂以为“出”是“祟”的声符。
看校补记：《清华一?尹至》简5?“自西
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（翦）西邑，
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题）亓（其）又（有）
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（夏）”，其中?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题。此字又见于《尹诰》简2?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。比对卜辞作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，陈剑先生认为此形象以戈翦断草木顶端的枝茎之形，是翦除草木之?“翦”的表意初文。则
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题与
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题的左上从“屮”之形显然也是重複笔画书写了。
（本文原刊登于台湾中正大学中文系主编：《中正汉学研究》2012年第1期（总第19期），2012年6月。）
【编按】：陈剑先生根据本文所指出的：《古文四声韵》4.14引《老子》“赘”作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题、《集韵?去声七?二十三下?祭韵》记载“赘”古文作“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，其右旁所从是“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题/
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，且是“声符”的现象，进一步指出：
马王堆帛书《春秋事语》“十五 鲁庄公有疾章”：夫共中（仲）〖□〗（圉)人[八]旅（举）亓（其）族以犯尚（党）民〈氏〉之衆，[九]杀子烦而立君，除君惌（怨）也。今【召】89而公子侑俱人〈入〉，不惌（怨）也。若不惌=（惌惌—怨怨—）则德无（无）事矣。[一〇]爲亓（其）亲则德爲柰矣。[一一]二子之袭失，曓（暴）于90君，愧于诸〖□〗。[一二]
按：“柰”原作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题形，应释爲“祟”更合。“祟”即应读爲“赘”？如苏建洲所论，“赘”所从基本声符本即由“柰/奈、祟”来。[97]
*本文为?“《清华大学藏战国竹简（壹）》字词关係研究”的研究成果之一，获得国科会的资助（计画编号NSC100-2410-H-018-019），特此致谢。
[1] 罗振玉：《殷虚书契考释三种?殷商文字贞卜考》（北京：中华书局，2006年1月）页14下。
[2] 罗振玉：《殷虚书契考释三种?殷虚书契考释》（北京：中华书局，2006年1月）页28上。
[3] 其他诸家说法见于省吾主编：《甲骨文字诂林》（北京：中华书局，1996年5月）第二册页1065，1122条、季师旭昇：《说文新证》（福州：福建人民出版社，2010年12月）页208。
[4] 此字是据红外照片释出的，见萧圣中：〈曾侯乙墓竹简残泐字试补十九则〉，武汉大学简帛研究中心主办：《简帛》第1辑（上海：上海古籍出版社，2006年10月）页19-20、萧圣中：《曾侯乙墓竹简释文补正暨车马制度研究》（北京：科学出版社，2011年7月）页94。
[5] 罗小华：《战国简册所见车马及其相关问题研究》（武汉：武汉大学博士学位论文，2011年5月）页177。
[6] 刘钊、洪飏、张新俊编纂：《新甲骨文编》（福州：福建人民出版社，2009年5月）页15、李宗焜编着：《甲骨文字编》（北京：中华书局，2012年3月）中册，页391-392，1311号。
[7] 林澐：〈读包山楚简札记七则·七〉《林澐学术文集》（北京：中国大百科全书出版社，1998年12月）页21、张新俊：〈释新蔡楚简中的?“柰（祟）”〉，简帛网，2006年05月03日， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=336。后者正式发表于《文字学论丛（第四辑）》（江西教育出版社，2008年）页254-260。
[8] 蒋玉斌：〈甲骨文字释读札记两篇〉《中国文字研究》第16辑（上海：上海人民出版社，2012年08月）页67。
[9] 裘锡圭：〈释?“木月”、?“林月”〉《古文字论集》（北京：中华书局，1992年8月）页88-89。
[10] 裘锡圭：〈甲骨文中所见的商代农业〉《古文字论集》（北京：中华书局，1992年8月）页183。
[11] ?“乐”下?“木”旁的演变如同裘先生所说：?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题旁不但可以写作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，而且有时还可以写作
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题。”
[12] 何琳仪：《战国文字通论订补》（南京：江苏教育出版社，2003年1月）页232、黄德宽主编：《古文字谱系疏证》（北京：商务印书馆，2007年5月）第二册页2031（此部份是徐在国先生撰写）。
[13] 何琳仪：《战国文字通论订补》（南京：江苏教育出版社，2003年1月）页232。
[14] 黄锡全、冯务健：〈湖北鄂州新出一件有铭铜戈〉《文物》2004年10期。又载于黄锡全：《古文字与古货币论集》（北京：文物出版社，2009年5月）页374-375。
[15] 张光裕：〈西周伯
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题父簋铭识小〉《华学》第九、十辑（上海：上海古籍出版社，2008），页133-138。
[16] 裘锡圭：〈释殷墟甲骨文裏的?“远”?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”（迩）及有关诸字〉《古文字论集》（北京：中华书局，1992年8月）页5。
[17] 〔清〕郑珍笺：《汗简笺正》（台北：广文书局，1974），页64。
[18] 张家山汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简[二四七号墓]》（北京：文物出版社，2001年11月）图版页122，释文页303。
[19] 后者是郭永秉先生的摹本，见氏着：〈说?“蒜”、?“祘”〉，复旦网，2008年12月11日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=565。又收入氏着：《古文字与古文献论集》（上海：上海古籍出版社，2011年6月）页278-286。
[20] 郭永秉：《古文字与古文献论集》页279。
[21] 郭永秉：《古文字与古文献论集》页284。
[22] 陈剑：〈孔家坡汉简的?“祟”字〉，复旦网，2011年11月08日， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1700
[23] 陈剑：〈孔家坡汉简的?“祟”字〉，复旦网，2011年11月08日， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1700评论第一楼，2011年11月8日。
[24] 李守奎：《楚文字编》（上海：华东师範大学，2003年12月）页371-372、520；李守奎、曲冰、孙伟龙编着：《《上海博物馆藏战国楚竹书》（一～五）文字编》（北京：作家出版社，2007年12月）页324。
[25] 方勇：《秦简牍文字彙编》（长春：吉林大学博士论文，2010年6月）页138。
[26] 董莲池：《说文解字考正》（北京：作家出版社，2005年1月）页115。
[27] 陈剑：《甲骨金文考释论集》（北京：线装书局，2007年4月）页223。
[28] 张富海：《汉人所谓古文之研究》（北京：綫装书局，2007年4月）页65第184条。亦可参见页63，第173条?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字。
[29] 此字或作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。即?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”又可作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。见《说文》?“款”字曰：?“意有所欲也。从欠，
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题省。”徐铉指出：?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，犹塞也。”
[30] 王力先生曾分析?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”声的归部说：?“这个字很奇怪。《说文》说‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题’字‘从欠，
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题省。’小徐本作‘
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题省声’。姚文田、严可均《说文校议》说：‘当作祟声’。朱骏声说：‘此字古音读如窟，从欠，祟声，或从柰声。’黄氏（引案：指黄侃）大约也主张当作祟声。但这是可疑的。”王力：〈古韵脂微质物月五部的分野〉《王力语言学论文集》（北京：商务印书馆，2003年4月一版2刷）页183-184。谨案：王力先生所引的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”其实就是?“款”字的俗体字，见《广韵?上声二十四缓韵》：?“款，诚也、叩也、至也、重也、爱也，苦管切。八。
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，同上。
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题，俗。”〔宋〕陈彭年等重修：《宋本广韵》（台北：黎明出版社，1995年3月十五刷）页285。则?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题（款）”（元部）从?“祟”（月部）声应无可疑，二者为对转关係。又上引注脚已提到?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”即?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，也可见?“款”与?“祟”确实关係密切。又《集成》4322
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题簋?“凡百又卅又五
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，唐兰先生曾有量词之说，谓?“当读如
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题。”见氏着：〈用青铜器铭文来研究西周史〉附录〈伯
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题三器铭文的释文与考释〉《文物》1976年6期。谨案：
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题簋的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”应读为古汉语中的量词?“介”或?“个”，见董珊：〈季姬方尊补释〉，《周秦文明学术研讨会论文》，2003。
[31] 〔清〕段玉裁注：《说文解字注》（台北：汉京文化，1985年10月）页8。其他字形请见页31、116、118、150、342、411、506、664。
[32] 冯胜君：《郭店简与上博简对比研究》（北京：线装书局，2007年4月一版）页187。相似意见也见刘钊：〈齐国文字?“主”字补证〉《出土文献与古文字研究》第三辑（上海：复旦大学，2010年7月）页146。
[33] 丁福保编纂：《说文解字诂林》（北京：中华书局，1988年4月）页6328。这条材料蒙审查人向我指出，谨致谢忱。
[34] 丁福保编纂：《说文解字诂林》（北京：中华书局，1988年4月）页6328。
[35] 刘钊：《古文字构形学》（福州：福建人民出版社，2006年1月）页145-146。
[36] 刘钊：〈谈新发现的敖伯匜〉《古文字考释丛稿》（长沙：岳麓书社，2005年7月）页117。
[37] 刘钊：〈释甲骨文耤、羲、蟺、敖、
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题诸字〉《吉林大学学报》1990年2期。又载于氏着：《古文字考释丛稿》（长沙：岳麓书社，2005年7月）页10-11。
[38] 刘钊：《古文字考释丛稿》（长沙：岳麓书社，2005年7月）页10-11。
[39] 季师旭昇：《说文新证》（福州：福建人民出版社，2010年12月）页331。
[40] 董莲池：《新金文编》（北京：作家出版社，2011年10月）页468?“敖”字下。
[41] 同上，中册页1417。
[42] 董莲池：《说文解字考正》（北京：作家出版社，2005年1月）页156。
[43] 张守中：《睡虎地秦简文字编》（北京：文物出版社，1994年2月）页58。
[44] 赵平安：〈从失字的释读谈到商代的佚侯〉《中国社会科学院历史研究所学刊》第一集。又载于氏着：《金文释读与文明探索》（上海：上海古籍出版社，2011年10月）页160-168。
[45] 赵鹏：〈甲骨新缀二例〉，先秦史研究室网站，2008年6月12日，http://www.xianqin.org/blog/archives/57.html，又载于黄天树主编：《甲骨拼合集》（北京：学苑出版社，2010年8月）页389，60则。方稚松：〈甲骨拼合14组〉之第八组，《殷墟甲骨文五种记事刻辞研究?附录一?甲骨拼合14组之第三组》（北京：首都师範大学博士论文，2007年6月）254页，又载于《甲骨拼合集》页402，81则。严志彬：《商代青铜器铭文研究》，页290。
[46] 李宗焜编着：《甲骨文字编》（北京：中华书局，2012年3月）上册，页32-33，0103号。
[47] 刘信芳：〈安徽凤阳县卞庄一号墓出土镈钟铭文初探〉，《考古与文物》2009年第3期（2009），页102-108。
[48] 陈斯鹏、石小力、苏清芳编着：《新见金文字编》（福州：福建人民出版社，2012），页21称此器为?“季子康镈”，并将此字释为?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。
[49] 胡长春：〈钟离氏始祖?“宋襄公母弟敖”新证暨?“鷔鷔雝雝”释义的再探讨〉，复旦网，2009年6月8日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=810。
[50] 谢明文：《商代金文的整理与研究》（上海：复旦大学中国语言文学系博士论文，2012），页680。
[51] 吴振武：〈鄂君启节?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字解〉《第二届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港：香港中文大学中国语言及文学系， 1993 年 10 月，页 279 一 280、孙刚：《齐文字编》（福州：福建人民出版社，2010年1月）页93。
[52] 黄德宽：〈释琉璃河太保二器中的?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字〉《古文字学论稿》（合肥：安徽大学出版社，2008年4月）页28。
[53] 徐在国：《传抄古文字编》（北京：线装书局，2006年11月）页388、605。
[54] 徐在国：《传抄古文字编》（北京：线装书局，2006年11月）页621。
[55] 张富海：《汉人所谓古文之研究》（北京：綫装书局，2007年4月）页76，241条。
[56] 罗随祖主编：《罗福颐集－增订汉印文字徵》（北京：紫禁城出版社，2010年6月）页397。
[57] 徐在国：《传抄古文字编》（北京：线装书局，2006年11月）页866。
[58] 于豪亮：〈陕西省扶风县强家村出土虢季家族铜器铭文考释〉《古文字研究》第9辑（北京：中华书局，1984年1月）页261-262。又载于《于豪亮学术文存》（北京：中华书局，1985年）页14-15。
[59] 徐在国：《隶定古文疏证》（合肥：安徽大学出版社，2002年6月）页139。
[60] 张富海：《汉人所谓古文之研究》（北京：綫装书局，2007年4月）页67，190条。
[61] 张涌泉：《汉语俗字丛考》（北京：中华书局，2000年1月）页627-628。
[62] 裘锡圭、李家浩：〈曾侯乙墓竹简释文与考释〉，载湖北省博物馆：《曾侯乙墓》（北京：文物出版社，1989年7月）页508-509注48。
[63] 裘锡圭：《文字学概要》（台北：万卷楼图书公司，1999年1月再版二刷）页155。
[64] 裘锡圭：《文字学概要》（北京：商务印书馆，1988年8月）页136、刘钊：《古文字构形学》（福州：福建人民出版社，2006年1月）页145-146、施谢捷：《古玺彙考》（合肥：安徽大学博士学位论文，2006年5月）页76、徐在国：〈《陶文字典》中的释字问题〉《出土文献》第2辑（上海：中西书局，2011年11月）页190。
[65] 亦可参见董莲池：《说文解字考正》（北京：作家出版社，2005年1月）页265的说明。
[66] 季师旭昇：《说文新证》下册（台北：艺文印书馆，2004年11月）页35。
[67] 林义光认为?“秃”字上的?“禾”象?“髮稀疏形”也可以参考。见《文源》（上海：中西书局，2012），页152。
[68] 吴振武：〈?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字的形音义——为纪念殷墟甲骨文发现一百週年而作〉，载台湾师範大学国文系、中研院历史语言研究所编《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》，1998年5月10日，页287-300。
[69] 陈剑：〈释造〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心编：《出土文献与古文字研究》第一辑（上海：复旦大学，2006年12月）页64。亦见氏着：〈甲骨金文?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”字补释〉《古文字研究》第二十五辑（北京：中华书局，2004年10月）页40-44。
[70] 陈剑：〈释造〉页65。
[71] 陈剑：〈释造〉页55-56、71。
[72] 参拙文：〈释《郭店?六德》简22?“以守社稷”〉《中国文字研究》2008年第2辑（总第十一辑），大象出版社2008年12月，页87-88。又载于拙着：《楚文字论集》（台北：万卷楼图书公司，2011年12月）页57-66。
[73] 季师旭昇：《说文新证》下册（台北：艺文印书馆，2004年11月）页290-291。
[74] 罗随祖主编：《罗福颐集－增订汉印文字徵》（北京：紫禁城出版社，2010年6月）页291。
[75] 张亚初：〈甲骨文金文零释〉《古文字研究》第六辑（北京：中华书局，1981年11月）页165-166。
[76] 何琳仪：《战国古文字典》（北京：中华书局，1998年9月）页1300。
[77] 季师旭昇：《说文新证》上册（台北：艺文印书馆，2002年10月）页503。
[78] 赵平安：〈释?“孛”及相关诸字〉《文字学论丛》第五集，线装书局，2010年。又载于氏着：《金文释读与文明探索》（上海：上海古籍出版社，2011年10月）页75-77。
[79] 何琳仪：《战国古文字典》（北京：中华书局，1998年9月）页1300。
[80] 罗随祖主编：《罗福颐集－增订汉印文字徵》（北京：紫禁城出版社，2010年6月）页263。
[81] 同上，页92。
[82] 《大徐本》误作?“朱木”，此依《繫传》改为?“朱巿”，见〔南唐〕徐锴：《说文解字繫传》（北京：中华书局，1987年10月）页122。
[83] 裘锡圭、李家浩：〈曾侯乙墓竹简释文与考释〉，载湖北省博物馆：《曾侯乙墓》（北京：文物出版社，1989年7月）页502注10。
[84] 李家浩：〈包山二六六号简所记木器研究〉《国学研究》第二卷 （北京：北京大学出版社，1994年7月）页1、3。
[85] 引案：原文应书为?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”处，作者均作?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”，为避免误会，逕改为?“
文物-苏建洲：楚系文字“祟”字构形补说兼论相关问题”。
[86] 史杰鹏：〈释郭店老子简的?“勃”字〉，简帛网，2009年05月14日， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1052。
[87] 季师旭昇：《说文新证》（福州：福建人民出版社，2010年12月）页257。
[88] 刘钊、洪飏、张新俊编纂：《新甲骨文编》（福州：福建人民出版社，2009年5月）页206-207。
[89] 张双棣：《淮南子用韵考》（北京：商务印书馆，2010年3月）页240。
[90] 陈复华、何九盈：《古韵通晓》（北京：中国社会科学出版社，1987年10月）页248、郑张尚芳：《上古音系》（上海：上海教育出版社，2003年12月）页257。
[91] 林澐：〈读包山楚简札记七则·七〉《林澐学术文集》（北京：中国大百科全书出版社，1998年12月）页21。
[92] 郭永秉：《古文字与古文献论集》页283。
[93] 陈伟：〈郭店简书《性自命出》校释〉，谢维扬、朱渊清主编：《新出土文献与古代文明研究》（上海：上海大学出版社，2004年4月）页201。又载氏着：《郭店竹书别释》（武汉：湖北教育出版社，2003年1月）页205。
[94] 侯乃峰（网名：小狐）：〈《性情论》简18?“惨怛”臆说〉，复旦网学术讨论区，2012年2月20日第6楼，http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=5449。
[95] 陈复华、何九盈：《古韵通晓》页363。
[96] 2010年6月12日覆信内容。或见拙文：〈《天子建州》?“临城不言毁”章试解〉《简帛》第六辑（上海：上海古籍出版社，2011年10月）页289。或见《楚文字论集》（台北：万卷楼图书公司，2011年12月）页224-225。
[97] 见陈剑先生在台湾彰化师範大学国文研究所开设的?“古文字学研究”课程内容，2017年1月12日。