文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：苏建洲：《封许之命》研读札记（一）
《封许之命》研读札记（一）
苏建洲
彰化师大国文系
（一）
简2“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）尹三（四）方”，整理者隶定作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，以为即大克鼎（《集成》二八三六）“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（骏）尹四方”（119页注6）。
谨案：“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”是“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”之误，“日”、“田”相混古文字比较常见。陈斯鹏先生曾举例说明楚文字字形中部圈内“十”省作短横“－”的现象，可以参看。[1]“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”可能应该读为“允”。裘锡圭先生在《“以学术为天下公器”的学者精神》（《 中华读书报》 2012年05月09日 07 版）提到：
在这裏还想附带记下先生的一个具体的训诂见解。先生有一次跟我说，他认爲大盂鼎“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）正厥民”的“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，不应该像一般人那样读爲“畯”，而应该读爲“允”，用法跟《论语·尧曰》“允执厥中”的“允”相同。我认爲先生的这一见解是值得重视的。我想，按照这样的思路，在先生看来，金文中的其他“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”字，至少有一部分，如“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）臣天子”、“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）永保四方”、“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）保四或”、“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）保其孙子”等语中的“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，也是应该读爲“允”的。
允，诚也、信也。《书‧大禹谟》：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。”孔颖达疏：“信执其中正之道。”《古代汉语虚词辞典》解释说：“用于动词前，表示施动者真心实意地发出某一动作行为。可译为‘诚实地'、‘诚恳地'。等”[2]
（二）
简2“则隹（惟）女（汝）吕丁，
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（肇）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（右）玟（文王）”。整理者指出：“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”字疑从又声，读为“右”，《左传》襄公十年杜注：“助也。”（119页注8）。
谨案：“肇”训为“敏”，《尔雅‧释言》：“肇，敏也”。《诗‧大雅‧江汉》：“无曰‘予小子’，召公是似，肇敏戎公，用锡尔祉。”毛传：“肇，谋；敏，疾。”马瑞辰《通释》：“肇、敏连言，即训肇为敏……谋、敏古同声。”金文中亦有不少例证，请读者参看。[3]
“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”字形作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），字形从橐，古文字外从囊橐之形者，声符多在袋形之中。如：“㯱”字作：
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）徐太子伯辰鼎（《殷周金文集成》5.2652）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）《上博（三）·周易》简40、41
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）《上博（二）·容成氏》简9
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）信阳楚简2-03
以及《石鼓文‧汧沔》“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（摹本）。[4]所以整理者指出此字从“又”得声是对的。新出肃卣“肃有（佑）王于东征”，[5]“肃佑王”与简文“（吕丁）又（佑）文王”文例相同。
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）上部写法比较奇特，兹说明如下：
“韔”字楚文字作：
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（《曾侯》01）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（天策）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（《望山》2.8）
裘锡圭、李家浩先生分析说：
“韔”字原文作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，此字亦见于望山二号墓竹简，从“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”从“长”。“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”象囊一类东西之形，“长”是声符，故释为训作弓囊之“韔”。[6]
《望山楚简》也解释说：“《说文》： ‘韔，弓衣也'简文此字作‘
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）'，‘
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）'象囊形，‘长'为声符，故释为训弓囊之‘韔'字。”[7]另外，楚文字的“箙”字作：
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（《曾侯》05）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（《曾侯》19）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（《曾侯》62）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（天策）[8]
从“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”（囊形），“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”声。跟上面的“㯱”、“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”所从的囊橐之形相比，楚文字“韔”、“箙”的上部由
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）变成
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）或
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），陈剑先生指出：“按西周春秋古文字中含有‘
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）'、‘
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）'形的字，到战国文字中‘
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）'、‘
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）'形演变爲‘
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）'、‘
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）'形的情况是屡见不鲜的。”[9]值得注意的是
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）或
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）与“来”形相似，而《封许之命》简３的“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（釐）”作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），其上“来”旁作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），正与
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）相同，所以这是一种文字类化现象。
至于简3“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（祗）”作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），其上也作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），但这应该是简8
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）上部的省简，与“来”形无关。一方面《封许》的书手习惯将“卜”形贯穿为“十”形，除此处的“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（祗）”外，又如简7“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）。另一方面“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”西周金文作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（六年琱生簋，旧称召伯簋）、三体石经《尚书·君奭》作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、《芮良夫》22作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、《三寿》14作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），皆用为祗敬之“祗”，《郭店‧老子乙》12
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）则通读为“希”。郭沫若将其字形解释为两“甾”相抵，[10]其说可从。亦可知“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（祗）”与“来”形无关。
（三）
简3“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（桓桓）不（丕）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（敬），严
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（将）天命”，整理者说：严，《礼记‧学记》郑注：“尊敬也。”将，《诗‧我将》郑笺：“犹奉也。”（119页注14）
谨案：整理者将“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（将）”训为“奉”可信。如同金文中“共”与“命”搭配的时候，意思是“奉行”；与“德”搭配的时候，意思为“敬持”，与金文常见的“秉德”类似。[11]《逸周书‧祭公》：“用克龛绍成康之业，以将大命”，黄怀信先生将“以将大命”翻译作“以执行天命”，[12]不妥。
（四）
简3“攼敦殷受，咸成商邑”，整理者注释【十六】：干，《说文》：“犯也。”敦，殷墟卜辞作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，有攻伐之义，参看赵诚《甲骨文简明词典》中华书局，一九八八年，第三二九页）。殷受，《书．无逸》作“殷王受”，即纣。注释【十七】：咸，《说文》：“悉也。”“成”字从丁声，《国语．楚语上》韦注：“犹定也。”商邑，见《书．牧誓》、《酒诰》及沫司徒疑簋（《集成》四Ｏ五九）。
谨案：关于“攼敦殷受”的释读，网友“ee”指出应读爲“翦（或践）敦殷受”。[13]其说可从。《上博七‧吴命》简5下：“余必攼芒(亡)尔社稷，以广东海之表”，笔者曾指出“攼”读为“翦”、“践”、“残”、“戬”、“剗”和“浅”等一系列从“戋”得声或精系元部的字是妥切的，并有详论。[14]另外，《诗·大雅·韩奕》“榦不廷方”，朱熹《集传》、《广雅‧释诂一》曰：“榦，正也”。[15]林义光认为“榦”读为“扞”，扞者覆被之义。[16]寇占民先生认为“倝/榦”通作“捍”，为“抵御”义。[17]现在看来“榦”亦可以考虑读为“翦”等一系列字。
至于“咸成商邑”显然与《清华一‧祭公》简6-7“克夹卲（绍）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（成）康，甬（用）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（毕）【6】
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（成）大商。”的“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（毕）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（成）大商”相当。关于后者，陈剑先生曾告诉我：
我理解简文之意，“毕成大商”无非就是“最终完成了完成大商（之事）”义；“毕”与“成”虽义近而于此用各有当，“成大商”自是一事，加于其前的“毕”字则又是说“成大商”之事已完毕。盖自周人看来，自文王受命、武王一朝克殷、周公复平殷乱遂营洛邑迁殷顽等等，此皆可称念兹在兹的“不断完成”的“（有关）大商（之事）”（即“成大商”）；一直到康王时承续成王、对殷余的统治始完全稳定下来（今本“用夷居大商之衆”义亦相近），此事遂可称已“毕”。简文略显可怪者，无非係“成大商之事”一义仅说成“成大商”。但这还是可以理解的，或者说在理解度容许的範围之内。[18]
后来又认为：
“毕成大商”我旧曾以爲“最终完成了完成大商（之事）”意（见苏建洲：《据清华简〈祭公〉校读〈逸周书·祭公解〉札记》引，中国文字编辑委员会编：《中国文字》新三十八期，第70页，艺文印书馆，2012年12月），细思仍觉未安。今疑“成”字就可直接解爲安定之“定”，“用定大商”与今本“用夷居之大商之衆”意近。“成”、“定”两字音义皆近、常互训，作异文者亦多见。“成”字除去旧注虽训“定”但仍应係“完成、成就”一类常见义者外，确也有应理解爲“固定、安定”一类义的。如《国语·晋语四》：“自子之行，晋无宁岁，民无成君。”韦昭注：“成，定也。”《书序》“康王命作册毕，分居里，成周郊，作《毕命》”，僞孔传释爲“成定东周之郊境”；《风俗通义·皇霸·五伯》谓齐桓公“率成王室”，亦即“率定王室”义（“定王室”之语《左传》、《国语》数见；《管子·小匡》亦有“定周室”），与简文此“成”字用法甚近。“毕定”的说法如《史记·周本纪》：“初，管、蔡畔周，周公讨之，三年而毕定。”《鲁世家》作“宁淮夷东土，二年而毕定”。[19]
“咸成商邑”即“毕成大商”，“咸”即“毕”，悉也。“成”皆训为“安定”。“商邑”即“大商”。
（五）
简5“命女（汝）侯于
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（许）〔一九〕。”整理者注释说：西周麦方尊（《集成》六Ｏ一五）“王命辟井（邢）侯出
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），侯于井（邢）”，与此句例相似。（120页注19）
谨案：其说可从。
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）公簋：“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）公作妻姚簋，遘于王命昜（唐）伯侯于晋”亦可参考。比较特别的是简文“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”的写法，如下：
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一））简5、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一））简9背
其下所从“甘”旁作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，与楚文字不同。裘锡圭先生曾说：甲骨文的口旁，在较晚的古文字中又往往变作甘形，在《说文》的篆文裏又往往变作曰形。[20]施谢捷先生进一步指出：“春秋以前文字里‘从口'的字，到春秋战国时期往往可以写成‘从
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（甘）'，而‘从
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）'在齐系文字又可以变作‘从
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）'。”[21]其说可从，如：
（1）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（甘，《玺彙》1285）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（甘，《玺彙》3590）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（甘，《玺彙》3235）
（2）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（寿，《集成》102，邾公
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）钟）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（寿，《玺彙》3676）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（寿，《陶录》3.66.2）
（3）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（鲁，《集成》10124，鲁正叔盘）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（鲁，《集成》10154，鲁少
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）寇盘）
（4）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（曹，《图录》3.414.6）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（曹，《图录》2.738.4）
另外，《封许》简8“厚”作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），与楚文字作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（《孔子诗论》15）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（《郭店‧语丛一》7），以及
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）等形写法不同。而与齐鲁文字写法相近，如：
（5）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（4690.2，鲁大
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）徒厚氏元簠）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（4691.2，鲁大
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）徒厚氏元簠）
简5“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（虔）血（恤）王
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（家）”的“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”写作：
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），“虔”下加“又”与三晋系
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（东南文化1991·2 □年芒砀守令戈）从“廾”相近。也见于齐系叔尸钟、镈，而且辞例同为“虔恤”，如：
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（《齐鲁文字编》第一册344页）
何琳仪先生曾将这种写法释为“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”。[22]楚文字目前未见“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”字，《封许》的“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”是否与齐系文字有关，似乎也不是不能考虑的。
整理者注释简２“吕丁”引《左传》隐公》十一年《正义》引杜预云：“许，姜姓，与齐同祖，尧四岳伯夷之后也。周武王封其苗裔文叔于许。”（119页注7）。许国与齐国同祖，《封许之命》某些文字具有齐鲁文字的特色，这也许不是偶然的。
（六）
简5“女（汝）隹（惟）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（臧）耆尔猷”，整理者云：臧，《说文》：“善也。”耆，《左传》宣公十二年杜注：“致也。”（120页注20）。网友“ee”指出：“清华五《封许之命》简5“臧耆尔猷”应读爲“壮耆尔猷”，壮、耆都是强的意思。”（论坛0楼）。网友“蚊首”补证指出：“《诗•小雅•采芑》：“方叔元老，克壮其猷。”《诗集传》：“言方叔虽老，而谋则壮也。””（论坛2楼）。
谨案：其说可从。裘锡圭先生指出，“耆”有“强”义，如《国语·晋语九》“耆其股肱”之“耆”即其例。[23]邬可晶先生进一步指出这种意思的“耆”如非假借爲“佶”或“劼”，至少所代表的词也应与“佶”、“劼”音义皆近。《诗·小雅·六月》：“四牡既佶，既佶且閑。”郑笺：“佶，壮健之貌。”壮健与强力义相因，“劼”有“用力”义是很自然的。而“劼”、“佶”、“耆”古音很近。[24]
（七）
简5“柬（简）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（乂）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（四）方不
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），以堇（勤）余𠆣（一人）”，整理者注释说：简，《尔雅．释诂》：“大也。”
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（或作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”），金文多用为“薛”，而以“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”、“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”读为“乂”，此处“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”即读“乂”，《尔雅．释诂》：“治也。”
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），《说文》读若“踝”，此处读为“果”，《孟子．尽心下》赵注：“侍也。”史墻盘（《集成》一Ｏ一七五）：“方蛮无不
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）见。”侍见有朝见之意。（120页注22）
谨案：逑盘（《新收》757）铭云：“天子其万年无疆，耆黄耇，保奠周邦，谏
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（乂）四方。”其中“谏
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（乂）四方”与简文“柬（简）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（乂）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（四）方”相合。李学勤先生注释指出：“谏”读为“简”，《尔雅‧释诂》“大也”。“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”即“乂”，乂为治。[25]可见《封许之命》的整理者是沿用李先生的训释。但是简文文例特别之处在于“简乂四方”之后还有“不
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”。对于“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，有学者分析为从丮“戈”声，如王进锋先生读为“贡”。[26]谢明文、广濑勋雄先生在徐先生认爲“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”是“献”的本字的基础上，结合
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（祼）字的用法，将从“戈”声的“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”读为“献”。[27]一说“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”是“降”的本字，陈剑先生在此基础上读为“贡”。[28]但是金文文例对这些不朝贡、不廷的国家所採取的行动从未见是“乂”，蒋玉斌先生曾有归纳，兹引用如下：[29]
a、怀：
（1）率怀不廷方。 毛公鼎（《集成》2841）
（2）方怀不廷。 逑盘（《新收》757）
b、干：
（3）榦不庭方，以佐戎辟。 《诗·大雅·韩奕》
（4）榦不廷方。 戎生钟（《新收》1613）
c、讨：
（5）以王命讨不庭。 《左传》隐公十年
（6）同讨不庭。 《左传》襄公十六年
（7）谋其不协，而讨不庭。 《左传》成公十二年
d、征：
（8）于是轩辕乃惯用干戈，以征不享。 《史记·五帝本纪》
（9）睗（赐）用戉，用政（征）蛮方。 虢季子白盘（《集成》10173）
e、燮：
（10）用燮不廷。&nbs, , p; 朋戈（《新收》469）
f、狄（逖）、逷：
（11）成受大命，方狄不享。 逑盘（《新收》757）
（12）克狄淮夷，印燮繁汤（阳）。 曾伯
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）簠（《集成》4631、4632）
（13）桓桓于征，狄彼东南。 《诗·鲁颂·泮水》
（14）用戒戎作，用逷蛮方。 《诗·大雅·抑》
（15）狄虘髟。 史墙盘（《集成》10175）
与简文“不
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”比较接近的是“以征不享”、“方狄（逷）不享”。李学勤先生解释逑盘的“方狄不享”说：“狄”读为“逖”。《诗‧殷武》“莫敢不来享”，“享”训为献。盘铭是说将不臣服享献的国族驱而远之。[30]逑盘铭文既有“谏（简）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（乂）四方”，又有“方狄不享”，彼此动词的使用并不混淆，也可见简文“简乂四方不
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”确实奇怪。另外，金文亦有文例作“遹
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（司）蛮戎”（戎生编钟）、“虩事（
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）-司）蛮夏”（秦公镈）[31]、“左右武王，敬□百蛮，广
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（司）四方”（晋公𥂴），此处的“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（司）”亦为治理、管理的意思，而“乂”也训为“治”，看似可以对应，但是用“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（司）”对应的蛮戎是处于顺服的状态，比对秦公钟、镈亦有“讨百蛮”可知。[32]，笔者目前倾向简文可能是误抄，“不
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”实为衍字。不过真实情况究竟如何，还有待继续研究。
（八）
简6-7记载周王对吕丁的赏赐物，其中“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，整理者释为“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，可从。研究者有持不同意见者，实不必。[33]华母壶“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），与简文极为相近，可以证明。虞晨阳先生指出《近二》850号可壶的
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），与华母壶“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”为一字，旧释为“盂”，不确。并指出秦汉简帛的“斲”字作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”（《睡虎地秦简·法律答问》简66），其左旁的写法便是由
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）演变而来。[34]另外北大《老子》简102“斲”作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），这些秦汉文字上面的写法便类似“卯”形。简文
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）写法正好扮演中间演变的关键。
还有“周（雕）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（簠）[35]”的“周”，有研究者释为“舟”，以为是尊下台，若今时承槃。[36]谨案：出土文物是否有表示承槃的“舟”是很值得怀疑的，所谓“舟”恐怕不少是“盘”的初文。[37]简文此处读为“舟”恐怕不妥。
（九）
简8“女（汝）亦隹（惟）
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）章尔
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（虑），
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（祇）敬尔猷，以永厚周邦”。整理者注释说：“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”字所从之“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，见《古玺彙编》三一五九三晋玺，其“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）丘”应读作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）丘”，齐陶文作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）丘”（王恩田《陶文字典》，齐鲁书社，二OO七年，第三O五页），故此处“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”当读为“虑”，《说文》：“谋思也。”（页123注54）。
谨案：首先，“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”还见于《用曰》14“强君
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）政，扬武于外”，李锐先生已读为“虑”。[38]《新蔡》有地名“下彤
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”字形作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（甲三312）、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（甲三325-1）[39]整理者将
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）释读为“虑”是很对的，惟隶定作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”尚可斟酌。网友“暮四郎”已经注意到此字与《皇门》11
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）的关係，他说“G释写为
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）不确。此字与清华简《皇门》简1
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）是同一个字，“虎”下部有所讹变，所以也应当隶定爲 ‘
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）'。”（《论坛》30楼）。整理者之所以认为此字从“辶”很大原因是“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”字底下有一横笔，加上左边类似“彳”旁。但是“止”旁从未见省作一条线者，除非解释为与“木”旁共笔，但是这个写法也很不自然，况且“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”为何一定要从“辶”旁恐怕也很难说的清楚。暮四郎先生认为整个字形当隶定作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，此说没顾到“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”字底下有一横笔，恐怕还不能取信于人。笔者曾认为此字的书写方式与汉简帛文字的“虒”作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）可以对照，但既然文例确定是“虑”，此说自然该放弃。也曾考虑《民之父母》简8“夙夜基命”的“夙”字原文
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一），研究者分析为从“辵”从“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，认爲“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”旁的“人”旁与“辵”旁借笔。[40]但是如同前面所说“止”旁从未见省作一条线者，此说亦应该放弃。也曾考虑
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）下面是一“人”形，但是仔细观察
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一））笔画是断开的，并非“人”形。
从虎头起笔较为粗旷，此字左边是虎头笔画与“人”形共笔，至于木下的一笔可能只是单纯的饰笔。总之，《封许》与《皇门》的字形应该隶定作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，至于为何要在“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”旁加“人”形，则不能确知。一种推测是用来表示“人思虑”的专字，以与本字“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”的用法相区别，施谢捷先生曾认为“从虎从木的字其实应该是‘虡'的异构，字形演变的理据可参看‘乐'字字形的相关变化。说文：‘乐，五声八音总名。象鼓鞞。木，虡也。'〔唐写本木部残卷作‘象鼓鼙之形。木，其(虚)[虡]也。'〕《逸周书》本作‘据'，说明当时还是识得此字的。”[41]有趣的是目前清华简未见楚简常用的“虑”字作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）（郭店老子甲简1），会不会清华简的“虑”都写作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，还需要继续关注。
[1] 陈斯鹏：《楚系简帛中字形与音义关係研究》，页87。
[2] 商务印书馆2000年版，页798。
[3] 参看裘锡圭先生在《从殷墟卜辞的“王占曰”说到上古汉语的宵谈对转》（《中国语文》2002年1期）一文注47中也谈到了“肇”有“敏”义的问题。陈英杰《谈
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）簋铭中“肇享”的意义——兼说册命铭文中的“用事”》，《古文字研究》第27辑，212—215页，中华书局，2009年4月。日月：《金文“肇”字补说》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2010年6月14日、谢明文：《晋公
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）铭文补释》。
[4] 陈剑：《说石鼓文的“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”字》，复旦网，2014.08.24， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2318。
[5] 董珊：〈山西绛县横水M2出土肃卣铭文初探〉《文物》2014年1期。
[6] 中国社会科学院考古研究所编：《曾侯乙墓‧附录一曾侯乙墓竹简释文与考释》（北京：文物出版社，1989年7月）页502-503注14。相关亦可以参见刘钊：〈释愠〉《古文字考释丛稿》（长沙：岳麓书社，2005年7月）页150、刘钊：《古文字构形学》（福州：福建人民出版社，2006年1月）页266、施谢捷〈楚简文字中的“橐”字〉《楚文化研究论集》第5集（黄山书社，2003年6月）页336、田河：《出土战国遣册所记名物分类汇释》（长春：吉林大学博士论文，2007年6月）页159。
[7] 湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编：《望山楚简》（北京：中华书局，1995年6月）页118注34。
[8] 李守奎：《楚文字编》（上海：华东师範大学，2003年12月）页168。滕壬生：《楚系简帛文字编（增订本）》（武汉：湖北教育出版社，2008年10月）页249摹作
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一） 。
[9] 陈剑：〈据郭店简释读西周金文一例〉《甲骨金文论集》（北京：线装书局，2007年4月）页23。以上内容见拙文：《《葛陵楚简》甲三324“函”字考释》《出土文献与古文字研究集刊》第四辑，页185-194。又收入拙着：《楚文字论集》，页261-274。
[10] 郭沫若：〈由寿县蔡器论到蔡墓的年代〉，《考古学报》1956年第1期。
[11] 见张世超等编：《金文形义通解》，中文出版社，1996年，第565-568页、魏克彬：《温县盟书WT5K14盟书捕释：说“龏”字》，《出土文献与传世典籍的诠释—纪念谭朴森先生逝世两週年国际学术研讨会论文集》，113页，上海古籍出版社。
[12] 《逸周书校补注释》，页339。
[13] 《清华五《封许之命》初读》，简帛网简帛论坛22楼，20150412，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3246&page=1。
[14] 拙文：《《上博楚竹书七》考释六题》，《出土文献与古文字研究集刊》第三辑，页220-225。又收入拙着：《楚文字论集》，页131-138。
[15] 《故训汇纂》，页1136，义项20。
[16] 《诗经通解》卷23。
[17] 参见寇占民：《金文释词二则》，《中原文物》，2008年第6期，88-91页。或寇占民：《西周金文动词研究》附录一，页337-342。
[18] 2012年03月12日覆信内容。
[19] 陈剑：《清华简与《尚书》字词合证零札》，“出土文献与中国古代文明国际学术研讨会”论文，2013年6月17-18日，清华大学。
[20] 裘锡圭：〈释“沓”〉《古文字论集》（北京：中华书局，1992年8月）42页。
[21] 施谢捷：〈古玺複姓杂考（六则）－五、甘士〉《中国古玺印学国际研讨会论文集》（香港：香港中文大学文物馆，2000年）41页。亦可参见赵平安：《新出简帛与古文字古文献研究》（北京：商务印书馆，2009年12月）68页。需要说明的是，这种“甘”形的写法也见于燕系文字，如《玺彙》1889寿“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”、5630寿“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，见汤余惠主编：《战国文字编》（福州：福建人民出版社，2001年12月）584页、王爱民：《燕文字编》（长春：吉林大学硕士论文，2010年4月）137页。
[22] 《战国古文字典》1008页。要说明的是，此条所收录的《包山》143
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一） ，未必是“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”字。此字用为人名，在简128、141、179皆作“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”，故《文字编》一般将《包山》143此字归在“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”下，如《包山楚墓文字全编》页193。
[23] 裘锡圭：《〈睡虎地秦墓竹简〉注释商榷》，《裘锡圭学术文集》第二卷《简牍帛书卷》，复旦大学出版社，2012年，第97页；《读书札记四则》，《裘锡圭学术文集》第四卷《语言文字与古文献卷》，第475页。
[24] 邬可晶：《《墨子》“毕劫”、“毕强”解》，《文史》2014年3辑。
[25] 李学勤：〈眉县杨家村新出青铜器研究〉，《文物》2003年第6期，页66－67。
[26] 王进锋：〈
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）字、
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）国与
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）臣〉《湖南大学学报》2014年2期，页94-101。
[27] 谢明文：〈试说商代古文字中的“
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”〉（未刊稿）、广濑勋雄：〈説俞玉戈铭文中的“才林田俞
文化-苏建洲：《封许之命》研读札记（一）”句〉《出土文献与古文字研究》第六辑，页442-459。
[28] 见上引广濑勋雄先生文章。
[29] 蒋玉斌：〈释西周春秋金文中的“讨”〉《古文字研究》第29辑，页274-281。
[30] 李学勤：〈眉县杨家村新出青铜器研究〉，《文物》2003年第6期，页66－67。
[31] 谢明文：《〈大雅〉、〈颂〉之毛传郑笺与金文》（北京：首都师範大学硕士论文，2008年5月），页14-17。
[32] “讨百蛮”的考释，参见上引蒋玉斌文以及张富海：〈试説“盗”字的来源〉，中国文字学会第七届年会论文，2013年9月。
[33] 如网友“暮四郎”认为此字上从卯，下从豆，当是从“卯”声，似可读作“鍪”。（《论坛》29楼）
[34] 虞晨阳：《《近出殷周金文集录二编》校订》，复旦大学中国语言文学系硕士论文（指导教师：陈剑教授），2013年5月，页117。
[35] “簠”的释读参见谢明文：〈谈谈青铜酒器中所谓三足爵形器的一种别称〉，复旦网，20150401，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2479。
[36] 鹏宇：〈《清华大学藏战国竹简（伍）》零识〉，清华大学出土文献研究与保护中心网站，2015.04.10， http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2015/20150410081248634790207/20150410081248634790207_.html。
[37] 参见拙文：〈论新见楚君酓延尊以及相关的几个问题〉，《出土文献》第六辑，中西书局2015年4月。
[38] 李锐：〈《用曰》新编（稿）〉简帛网，2007.7.13。
[39] 张新俊、张胜波：《葛陵楚简文字编》（成都：巴蜀书社，2008年8月），27页。
[40] 李守奎、曲冰、孙伟龙编着：《《上海博物馆藏战国楚竹书》（一～五）文字编》（北京：作家出版社，2007年12月），页93。
[41] 复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会：《清华简《皇门》研读札记》，复旦网，110105 http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1345底下的评论。