国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议
《清华五‧封许之命》“鬯”字刍议
（首发）
金宇祥
台湾师範大学国文学系博士班
《清华五‧封许之命》简文“巨（秬）△一卣”一句，其中的△字，原考释李学勤、网友“ee”、程燕有相关讨论，今试在诸位先生的基础上提出一些不成熟意见，敬祈方家不吝指正。
一、
《清华五‧封许之命》简5“巨（秬）△1一卣”，△1字原图版作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议。原考释释为“鬯”字。[1]网友“ee”认为“鬯”实是“兇”字，但“兇”应是“鬯”的讹误。[2]程燕亦释为“鬯”，并认为
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博一‧孔子诗论》简11）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博一‧孔子诗论》简13）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博一‧孔子诗论》简27）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博五‧鬼神之明》简6），等字形为“鬯”字。[3]今按：程燕所引上博一和上博五的字例，裘锡圭曾释为“悤”。[4]因此对于《封许之命》的△1字有以下几种思考：1.释为“兇”字，视为“鬯”字的讹误。2.释为“悤”字，读为“鬯”。3.释为“鬯”字。
首先是“兇”字的说法，网友“ee”提出“兇”是“鬯”的讹误，但未多加申说。楚简“兇”字作：
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议“利以解兇”（《九店》56.28）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议“遹易兇心”（《清华三‧芮良夫毖》简20）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议“兇刑厉政”（《上博六‧用曰》简13），从字形上看“兇”和△1应为二字，两者差异在于△1上半多了
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议形，推测可能是作为区别符号使用（详后文）。又“兇”为晓纽东部；“鬯”为彻纽阳部，东阳虽可旁转，但声纽不谐。
其次，若根据裘锡圭考证上博简《孔子诗论》、《鬼神之明》等形的说法，考虑《封许之命》释为“悤”字的可能，笔者认为应不能成立，原因在于本篇《封许之命》简6就有“璁”字作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议），故将△1字释为“悤”恐怕也不合适。
排除上面两种思考，最后就是“鬯”字的说法。虽然裘锡圭认为“鬯”字从来不作上加一直竖之形。[5]但《清华五‧封许之命》此处的“鬯”字明明白白加上了一竖笔，笔者以为很有可能楚简“鬯”字特有的写法。
综上，原考释将△1释为“鬯”，笔者认为是可成立的。从字形上来看，“鬯”字甲骨作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议[6]（《合》01506正），金文作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议[7]（大盂鼎《集成》2837）。战国时期的写法，比较明确的是
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《清华五‧封许之命》简5），如果再加上前文程燕所列：
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博五‧鬼神之明》简6）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博一‧孔子诗论》简11）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博一‧孔子诗论》简13）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博一‧孔子诗论》简27）等可能释作“鬯”的写法，那么“鬯”字的流变或可推论如下：甲骨金文下半部作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议，到楚简则作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议。同样的演变过程可以参考“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（簋）”字，[8]“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议”字甲骨作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议[9]（《合》06990正甲），金文作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议[10]（作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议商簋《集成》3453），楚简（“既”字所从）作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博六‧用曰》简12）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博三‧彭祖》简8）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（上博二《民之父母》简7），其下半部同样有
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议的演变。
至于“鬯”字上的竖笔或十字之形，原先我们怀疑可能是由甲骨“鬯”字的另一种写法而来：
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议[11]《英》0199正，此种写法孙海波云：“或从匕”[12]裘锡圭认为是“鬯”之异体：“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议从匕从鬯。字或从
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议，实非‘罕’字，而为‘鬯’之异体”[13]，但之后“鬯”字金文、楚简中却未见此种写法，因楚简的“匕”或讹作“止”，[14]或与“瓜”形近，[15]皆未作竖笔或十字的，可能后世没有继承这种从匕从鬯的“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议”字写法，此写法仅存于甲骨中。但是也从甲骨的“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议”字得知，楚简“鬯”字上加竖笔或十字的字形可能是到战国时才出现。这一竖笔可能是为了区别“兇”字而来的，楚简“兇”字作：
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《九店》56.28）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议清华三（《芮良夫毖》简20）、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博六‧用曰》简13），可以发现“凶”形下半部作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议、
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议等形，与前面提到“鬯”字或“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议”字的下半部演变十分接近，而且若不看那一竖笔或十字，“鬯”与“兇”几乎同字，故我们认为“鬯”字上的竖笔或十字是作为区别符号使用的。
二、
有了以上对楚简“鬯”字的认识后，或许可释出以往不识的“鬯”字。《新蔡》甲三335＋甲251有一字作：
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议△2
其文例为“△2一
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（稷）一牛，五
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（社）一
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议四冢。”[16]，△2字《新蔡》原考释隶定为“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议”。[17]宋华强从之，并认为是
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议《信阳》2.13的省写。[18]今按：
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议字就字形来看与前文
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（《上博一‧孔子诗论》简27）的“鬯”字接近，很有可能也是“鬯”字。[19]宋华强所提及《信阳》2.13的字形作：
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议△3
文例为“二△3”，学者多有研究，以下择列出几种说法：[20]中山大学古文字研究室释读作“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（篦）”。[21]刘雨释为“緌”。[22]郭若愚释为“龢”。[23]田河（2007）释为“篦”。[24]《楚地出土战国简册〔十四种〕》释读作“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（篦）”。[25]今按：在众家说法中以田河（2007）之说较为持平，其云：“（《信阳》2.09）
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议从文例看释为‘篦’是合理的，从字形看释‘篦’又缺乏依据。……
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议又见于信阳2─13号简，字形较清楚，作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议，此字还需要进一步研究。”[26]，首先需提出来讨论的是《信阳》2.09与《信阳》2.13的关係，《信阳》2.09有二字作：
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议△4
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议△5
文例为“一齿△4，□□
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（锦）之△5襄（囊），
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议（缙）绵之裏。”[27]，上列学者多认为《信阳》2.09的△4、△5与《信阳》2.13的△3为同一字。这样的看法可能有些问题，在字形上如田河（2007）所言缺乏依据，△4、△5图版残泐不清，不好和△3联繫起来。从文例上“一齿△4”《信阳》2.09与“二△3”《信阳2.13》也不同，故我们认为两处应分开看待。回到△3的字形，此字学者或隶定为“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议”[28]、“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议”[29]，检原图版上半部作
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议，其竖笔并未穿透X形，与“禾”字不同，故隶定为“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议”不确；而隶为“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议”可能参考了裘锡圭《释古文字中的有些“悤”字和从“悤”、从“兇”之字》一文所作的隶定。因此我们怀疑
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议△3是“鬯”字加上二“匕”形的繁体，可隶定作“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议”，在简文中可通读为“韔”，《诗‧秦风‧小戎》：“交韔二弓、竹闭绲縢。”毛传：“韔，弓室也。”[30]但缺点是目前出土遣册所见的“韔”，如：望山简、包山简、曾侯乙墓，多与车马器类记载，但同样地若释为“篦”亦未见与服饰类一起记载。[31]
2015.7.31初稿
后记：
小文草成后，蒙陈美兰先生帮忙修订文句不通顺之处，并提供宝贵意见。高佑仁先生惠示笔者：“封许之命的字形很古朴，和金文很像，内容更本就是册命类的文书，所以是否因为这个原因而和一般楚简的悤字很像，这是可以考虑的。但是在封许之命中，鬯和悤是可以区别的。”在此十分感谢两位先生的意见和指导。
[1] 李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（伍）》（上海：中西书局，2015年4月），页118。
[2] 《清华五<封许之命>初读》，2015.4.9，武汉大学简帛研究中心网站‧简帛论坛http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3246，0楼。
[3] 程燕：《清华五劄记》，2014.4.10，武汉大学简帛研究中心网站http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2187。
[4] 裘锡圭：《释古文字中的有些“悤”字和从“悤”、从“兇”之字》《出土文献与古文字研究（第二辑）》（上海：复旦大学出版社，2006年）。
[5] 裘锡圭：《释古文字中的有些“悤”字和从“悤”、从“兇”之字》《出土文献与古文字研究（第二辑）》（上海：复旦大学出版社，2006年），页1。
[6] 李宗焜师编着：《甲骨文字编》（北京：中华书局，2012年），页1116。
[7] 董莲池：《新金文编》（北京：作家出版社，2011年），页637。
[8] 陈剑先生于裘锡圭：《释古文字中的有些“悤”字和从“悤”、从“兇”之字》文后的补记提及“
国学-金宇祥：《清华五封许之命》“鬯”字刍议”旁下半部写法的变化，笔者在此处则用来解释“鬯”字下半部的演变。
[9] 李宗焜师编着：《甲骨文字编》（北京：中华书局，2012年），页1072。
[10] 董莲池：《新金文编》（北京：作家出版社，2011年），页628。
[11] 李宗焜师编着：《甲骨文字编》（北京：中华书局，2012年），页1121。
[12] 孙海波：《甲骨文编》（台北：艺文印书馆，1958年）页236。
[13] 裘锡圭：《论“历组卜辞”的时代》《古文字研究（第六辑）》（北京：中华书局，1981年），页318，注21。
[14] 刘洪涛：《论掌握形体特点对古文字考释的重要性》（北京大学博士论文，2012年），页188注6。
[15] 季师旭昇：《说文新证》（台北：艺文印书馆，2014年），页646。
[16] 缀合与句读参考宋华强：《新蔡葛陵简初探》（武汉：武汉大学出版社，2010年），页457。
[17] 河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》（郑州：大象出版社，2003年），页196。
[18] 宋华强：《新蔡葛陵简初探》（武汉：武汉大学出版社，2010年），页457。又《楚地出土战国简册﹝十四种﹞》、《楚地出土简册合集（二）》等书皆同。见陈伟等着：《楚地出土战国简册﹝十四种﹞》（北京：经济科学出版社，2009年），页455。武汉大学简帛研究中心，河南省文物考古研究所编着：《楚地出土简册合集（二）》（北京：文物出版社，2013年），页109。
[19] 陈美兰先生惠示笔者，武汉大学简帛研究中心网站的“简帛字形辞例检索”释文作“鬯”。因未见文章故附记于此，谨此致谢。
[20] 其他学者说法可参房振三：《信阳楚简文字研究》（安徽大学硕士论文，2003年），页93。田河：《信阳长台关楚简遣策集释》（吉林大学硕士论文，2004年），页78。
[21] 中山大学古文字学研究室：《信阳长台关战国楚墓楚竹简一号墓出土<遣策>考释》《战国楚简研究（第二期）》（广州：，1977年），页21。
[22] 刘雨：《信阳楚简释文与考释》《信阳楚墓》（北京：文物出版社，1986年），页129。
[23] 郭若愚：《战国楚简文字编》（上海：上海书画出版社，1994），页81。
[24] 田河：《出土战国遣册所记名物分类汇释》（吉林大学博士论文，2007年），页251。
[25] 陈伟等着：《楚地出土战国简册﹝十四种﹞》（北京：经济科学出版社，2009年），页383。《楚地出土简册合集（二）》释读相同。武汉大学简帛研究中心，河南省文物考古研究所编着：《楚地出土简册合集（二）》（北京：文物出版社，2013年），页147。
[26] 田河：《出土战国遣册所记名物分类汇释》（吉林大学博士论文，2007年），页251。
[27] 武汉大学简帛研究中心，河南省文物考古研究所编着：《楚地出土简册合集（二）》（北京：文物出版社，2013年），页147。
[28] 中山大学古文字学研究室的隶定。
[29] 《楚地出土战国简册﹝十四种﹞》的隶定。
[30] 清‧阮元审定，卢宣旬校，《重刊宋本十三经注疏附校勘记‧毛诗注疏》（清嘉庆二十年（1815）南昌府学刊本，台北：艺文印书馆，1965），卷六之三，页238。
[31] “齿（梳）”见仰天湖楚简简34。中山大学古文字学研究室：《仰天湖二十五号墓楚竹简考释》《战国楚简研究（四）》（广州，1977年），页9。