读清华简《祭公之顾命》札记第三则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读清华简《祭公之顾命》札记第三则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：读清华简《祭公之顾命》札记第三则

（中央研究院历史语言研究所）
今本《逸周书‧祭公》作“祭公拜手稽首曰：‘允乃诏，毕桓于黎民般。’”
清华简《祭公之顾命》作：“
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（懋）拜
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（拜手）
读清华简《祭公之顾命》札记第三则
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（稽首），曰：“允
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（哉）！”乃
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（召）
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（毕）
读清华简《祭公之顾命》札记第三则、
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（井）利、毛班。”《清华大学藏战国竹简》整理小组指出：“井利、毛班，见《穆天子传》。《穆传》又有毕矩，不知是否与此毕
读清华简《祭公之顾命》札记第三则有关。毕
读清华简《祭公之顾命》札记第三则，今本作‘毕桓’，于鬯《香草校书》已指出为‘人氏名，疑毕公高之后’。”[1]陈逢衡于《穆天子传注补正》中指出“毕矩，毕公高之后”。[2]
之前笔者曾于拙稿《论〈尚书‧洛诰〉：“和恒四方民”之“恒”为“桓”之误》一文中，[3]引“毕桓于黎民般”为证，说明“和恒四方民”之“恒”为“桓”之误，若按本文理解此条证据应不成立。
刘洪涛先生对于清华简《祭公之顾命》此句与今本不同的解释如下：
简九“乃召毕桓、井利、毛班。”今本“乃召毕桓于黎民般。”只有一个名能完全对上。“般”、“班”音近古通，“民”、“毛”字形相近，“民般”当即“毛班”。“利”、“黎”古音亦近，惟“井”、“于”对不上号。我们猜测，当时的竹简上“井”字就很不清楚了，所以认不出这个字。而又不知道这是三个人名，把“毛”误认作“民”，“利民”读爲“黎民”，“般”读爲“班”，训为“列”（看俞樾的解释），根据这种理解把“井”字臆测成“于”字了。看来古人校书也就那么回事，没资料谁都没辄。[4]
按《穆天子传》中的“毕矩”应是“毕桓”的讹误，〈祭公〉中的井利、毛班皆见于穆天子传，照理来说“毕桓”也应该出现。
从字形来说，“矩”字按四版《金文编》的归类，写法大概可以分为两类：
A1：
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（《集成》5818“矩尊”） A2：
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（《集成》4152“
读清华简《祭公之顾命》札记第三则侯簋”）

读清华简《祭公之顾命》札记第三则字写法也可以分为两类：
B1：
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（《集成》10173“虢季子白盘”） B2：
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（《集成》10175“史墻盘”）
A1从“
读清华简《祭公之顾命》札记第三则”、B1从“
读清华简《祭公之顾命》札记第三则”两形形近，且A1的
读清华简《祭公之顾命》札记第三则与B1中的
读清华简《祭公之顾命》札记第三则形体相近，清华简《祭公之顾命》的“
读清华简《祭公之顾命》札记第三则”字作
读清华简《祭公之顾命》札记第三则，右侧形体与A1的
读清华简《祭公之顾命》札记第三则相近，可知“巨”与“亘”容易形近而讹。“毕矩”应是“毕桓”的讹误。
仔细寻绎文意，今本《逸周书‧祭公》“祭公拜手稽首曰：‘允乃诏，毕桓于黎民般。”之后接着“公曰：‘天子！谋父疾维不瘳，敢告天子。’”对照简本后，发现今本“公曰”二字之后少了“三公”，笔者猜测今本整理者因为上文有“天子，
读清华简《祭公之顾命》札记第三则（谋）父縢（朕）疾维不瘳”相同句法，便将“三公”改为“天子”二字，然后“毕桓、井利、毛班”三个人名就讹误成“毕桓于黎民般”，造成我们今日所看到的版本。
（编者按：[2]晋‧郭璞注、清‧陈逢衡补正：《穆天子传注补正》（陈氏乌丝栏稿本），页11下。
[3]蔡哲茂：《论〈尚书‧洛诰〉：“和恒四方民”之“恒”为“桓”之误》，《东华人文学报》第十五期（花莲：国立东华大学人文社会科学学院，2009年），页31。
[4]参见任攀、程少轩整理：《网摘•〈清华一〉专辑》发表于复旦大学“出土文献与古文字研究中心网站”，页47-48。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1393 2011年2月2日首发。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513883.html

以上是关于读清华简《祭公之顾命》札记第三则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。