国学-清华简《保训》篇的性质、时代及真僞 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，国学-清华简《保训》篇的性质、时代及真僞是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：清华简《保训》篇的性质、时代及真僞
（曲阜师範大学 孔子研究所）
[摘要]清华简《保训》篇爲周文王遗训，不仅文风体式与《逸周书》记文王诸篇极爲相似，而且词语也有与之相同或类似者，说明二者文献性质相同、时代相当。《逸周书》诸篇既爲删《书》之余，则《保训》亦当爲古《书》中之一篇。清华简尚有更多前所未见的《尚书》佚篇，则含《保训》在内的清华简《尚书》，自当爲未经删削之古《书》之一部分。《保训》部分文字有可能出于实录，但全文或经后人改写润饰。改写润饰的时代，应在春秋早中期。篇内言“中”之事可与“僞古文”《大禹谟》、《君陈》、《君牙》诸篇相印证，证明其关于文王有宝训的记载当属可信，同时也说明“僞古文”诸篇不可能爲魏晋人所僞造。
[关键词]性质 时代 真僞
一
清华简《保训》篇，李学勤先生称之爲“周文王遗言”，无疑是正确的；从内容看，归之于“训”，也是合理的。那麽从文献角度言之，其性质又当如何？抑或属于何类何书？各家论之，或认爲“极可能是《尚书》之佚篇”，或认爲当属《逸周书》。究竟属何，这裏稍作辨析。
我们知道，周训于《尚书》和《逸周书》，均有所见。但是，《保训》必不能属于《逸周书》。因爲《逸周书》有《序》，《序》中篇目具在，而不含《保训》。不过，要想明确《保训》的文献属性，以及与《尚书》的关係，还必须从其与《逸周书》的关係入手，因爲首先，二者文风体式有极相似者。例如：
《保训》曰：“惟王五十年，不瘳（豫）。王念……”[1]
《逸周书·小开》曰：“维三十有五祀，王念曰……”[2]
《逸周书·酆谋》曰：“维王三祀，王在酆。”
可见不仅文体相似，而且均不书月。
其次，二者有相同或类似的词语。例如：
《保训》曰：“王念日之多曆，恐坠宝训。”《逸周书·文儆》曰：“维文王告梦，惧后嗣之无保。”
《保训》曰“王念”，《逸周书·小开》亦有“王念曰”；
《保训》称“保（宝）训”，《逸周书·宝典》曰“宝典”；
《保训》曰“日不足，惟宿不详（羕）”幷以之结尾，《逸周书·大开》、《小开》亦均曰“维宿不悉，日不足”而以之结尾；
《保训》称太子“发”，《逸周书·文儆》、《文传》亦皆曰“召太子发曰”，等等。
而此类体式、词语，在今《尚书》则较少见。这就说明，《保训》与《逸周书》诸篇关係更近。儘管还不能说它们出同一人之手，但至少可以肯定它们属于同一类文献，性质相同，时代相当。
关于《逸周书》的性质，班固《汉书·艺文志》归六艺略《书》类，自注曰：“周史记。”顔师古注引刘向云：“周是诰誓号令也，盖孔子所论百篇之余也。”[3]《隋书·经籍志》亦曰：“似仲尼删《书》之余。”[4]我们曾经通过逐篇考察之后指出：“其书多数篇章，尤其是第五十篇以前之几乎全部，有可能本在旧《书》之中。”[5]而《大开》、《小开》、《文儆》、《文传》、《宝典》、《酆谋》等篇，均在此範围之内。那麽就是说，《逸周书》诸篇，有可能本来都在旧《书》，即未经删削之《书》中。《逸周书》诸篇既有可能本来在未删《书》中，与之性质相同的《保训》，自然也就有可能在未删《书》中。只是《逸周书》诸篇已被另行丛编，而《保训》则未被编入。据李先生介绍，除《保训》篇外，清华简还有多篇《尚书》，其中既有今文如《金縢》、《康诰》、《顾命》等，又有古文如《傅说》之类，而且“更多的是前所未见的佚篇”。这就说明，古《尚书》确不止百篇《尚书》及《逸周书》所收。清华简之《尚书》与今《尚书》不同，正说明有可能是未删《书》之一部分。所以，《保训》当属未删《书》中的一篇，同爲“周史记”。
百篇《尚书》，自古被认爲是孔子所删定。而清华简的年代是战国中晚期之际，晚于孔子约200年，如果清华简《尚书》爲未删《书》，岂不与孔子删《书》说相矛盾？这个疑问，似也不难解答：孔子删《书》作教材，只是在弟子之间传播；而旧《书》之见、传者，不可能只有孔子一人，社会上必另有传播。加之汉代以来所传《尚书》，包括伏生本和孔壁本，实际上也只是齐鲁一系。孔壁本爲孔子后人所传自不待言，而伏生爲济南人，其本也未必不是七十子后学所传：可见有可能均出孔子删定之本。而清华简《尚书》则爲楚人所传，不出孔本，属于不同的流传系统。可能正是因爲属于不同的传本系统，所以二者“文句多有差异，甚至篇题也不相同”（李先生语）。
二
关于《保训》的时代，首先可以套用前人说法的，就是“不似西周文字”。所以，不大可能是西周原作。具体时代，如前所述，应与《逸周书》诸篇相当。《逸周书》诸篇，我们曾经考定爲春秋早、中期人据旧传改写。[6]之所以说是据旧传改写之作，因爲除文气不古外，主要是其开头的文字，均有介绍背景或提示下文之意。
如《酆保》曰“维二（王）十三祀庚子朔，九州之侯咸格于周”，《大开》曰“维王二月既生魄，王……兆墓（肇谋）大开厥后人八儆五戒”，《文儆》曰“维文王告梦，惧后嗣之无保”等等，显然都有后人冠饰的痕迹。《保训》作“惟王五十年……王念日之多曆，恐坠宝训”，正相似。而真正的西周文字若爲记言，则往往直书“王曰”或“王若曰”，如《尚书》之《大诰》、《梓材》、《无逸》和《逸周书》之《商誓》、《祭公》等篇；若兼记事，亦只书月份及日辰或月相，如《尚书》之《康诰》、《顾命》、《多方》等篇。有的甚至连月也不书，如《牧誓》直接作“时甲子昧爽”。这是因爲，《书》类文献本来都是史官的记录，而史官的工作是连贯的，没有必要每天都书某月。至于年，更无必要书之。所以，周书各篇中的年份，一般都应是后所追加，或者属于追记。而日辰，则一般都应属于实录。所以，《保训》的“戊子，自靧水。己丑昧爽”等文字，应出于实录，除非说是后人凭空捏造。正因爲当时可能没有纪月，后人无从补书，所以《保训》等不书月。而年份，则可以通过所记事件或文内词语等做出推断，从而追加之。如《保训》之“惟王五十年”，即可以先据文内“自靧水”等描写推知爲临殁之年，再据其在位总年数而知。所以我们说，《保训》应是经过后人改写润饰的作品。改写润饰的时代，也应是春秋早期或中期，不可能更晚，因爲与《逸周书》诸篇相似，文中没有较晚的词语。
三
关于《保训》的真僞：
首先，因爲有碳14测定（公元前305±30年），所以我们应当相信科学，承认其是战国遗物。
其次，其内容非今人所能臆造。比如“传宝”、“受（授）之以詷”、“救（求）中”、“得中”、“假中”、“复有易”等词语旧事。
其三，《保训》虽不是西周原作，但所记内容则未必不实。比如所云“惟王五十年，[王]不瘳（豫）”，即与《尚书·无逸》所记周公“文王……享国五十年”之说相吻合；“戊子，自靧水”，与《尚书·顾命》“甲子，王乃洮頮（靧）水”相类似。而所记舜求中、得中之事，则可由《中庸》所引孔子“舜好问而好察迩言……执其两端，用其中于民”等说得到印证；所记文王“昔前代（人）传宝，必受之以詷（同言）”[7]之说，也可由《论语·尧曰》“尧曰：‘咨，尔舜！天之历数在尔躬。允执其中，四海困穷，天禄永终。’舜亦以命禹”之说得到证明。“厥有施于上下远迩，乃易位迩稽”，疑即孔子“己所不欲，勿施于人”说之所出。而孔子云“中庸之爲德也，其至矣乎！民鲜久矣”（《论语·雍也》），似更能证明孔子有可能曾见过《保训》或同类的记载。另外《保训》所记文王传“宝训”——用“中”于后，似也可由《尚书》之《酒诰》、《洛诰》、《立政》、《吕刑》等篇均言“中”得到证明；所言上甲微“复有易”，更可爲《周易》、《竹书纪年》、《山海经》等文献所印证。而《盘庚》载盘庚告其民“各设中于乃心”，似也可以证明《保训》所载文王称上甲微以“中”“传贻子孙”爲可信：可见皆不虚谬。所以，《保训》材料的真实性应予肯定。
另外关于《保训》与《古文尚书》，我们知道，包括《大禹谟》在内的二十五篇“僞古文”，长期以来被认爲是东晋人僞作，今《保训》称文王曰“昔前代（人）传宝，必受之以詷”，而“詷”的核心内容爲舜求“中”、上甲微用“中”，证明《大禹谟》所载舜告禹“人心惟危，道心惟微。惟精惟一，允执厥中”之言不爲无据。李学勤先生已经指出：“现在看《保训》篇文，似乎尧舜以来确有‘中’的传授。”[8]
另外，同属“僞古文”的《君陈》篇记成王告君陈曰“尔惟勿宥，惟厥中”，《君牙》篇记穆王告君牙曰“民心罔中，惟尔之中”：亦均言“中”，不仅证明《保训》文王有宝训的记载当属可信，而且说明二篇可能非爲后人僞托。
另如《保训》曰“帝尧嘉之，用受厥绪”，“僞古文”《五子之歌》有“荒坠厥绪”，说明《五子之歌》可能非东晋人所作。看来“僞古文”的问题确实需要重新认识。
（本文曾在《历史文献研究》总第29辑（2010年9月）发表）
（编者按：[2]按：本文所引《逸周书》，据黄怀信等《逸周书汇校集注》（修订本），上海古籍出版社2007年版。
[3]《汉书》卷三十，中华书局1962年版，第1706、1705页。
[4]《隋书》卷三十三，中华书局1973年版，第759页。
[5]黄怀信《逸周书源流考辨》，西北大学出版社，1992年版，第126页。
[6]同上，第98-102页。
[7]按：“代”，李先生从李守奎、李零教授说隶爲“人”，见其《清华简〈保训〉释读补正》，《中国史研究》2009年第3期，第5页。
[8]李学勤《周文王遗言》，《光明日报》2009年4月13日。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513940.html
以上是关于国学-清华简《保训》篇的性质、时代及真僞的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。