黄德宽：试释楚简中的“湛”字 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，黄德宽：试释楚简中的“湛”字是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：黄德宽：试释楚简中的“湛”字
试释楚简中的“湛”字
黄德宽
安徽大学
新出战国楚简中有一个未能确释的字，见于新蔡简、上博简和清华简等材料，其形如下：
A.
黄德宽：试释楚简中的“湛”字（清华一?楚居13）
黄德宽：试释楚简中的“湛”字（清华一?楚居9）
B.
黄德宽：试释楚简中的“湛”字（清华二?繫年85）
黄德宽：试释楚简中的“湛”字（清华二?繫年130）
该字“A”隶定作
黄德宽：试释楚简中的“湛”字、“B”隶定作
黄德宽：试释楚简中的“湛”字（下文一般用A、B代替），两形为一字之繁简，学界似无异议。这个字由“水”（从两“水”或省其一）与“禾”两个偏旁构成。对这个字的释读，有“黍”、“渊”、“湫”、“
黄德宽：试释楚简中的“湛”字”、“氾”、“染”等不同意见，其中以释“氾”影响最大，但迄今尚无定论。[1]我们认为，这个字是以会意方式构成的“湛”字，也就是“沈”（“沉”）的古字，其构形模式与甲骨文表示“貍沈”的“湛”字一致。
在甲骨卜辞中，“湛”作以下各形：[2]
黄德宽：试释楚简中的“湛”字合780
黄德宽：试释楚简中的“湛”字合32028
黄德宽：试释楚简中的“湛”字合16186
黄德宽：试释楚简中的“湛”字合14558正
黄德宽：试释楚简中的“湛”字屯2232
这个字王襄认为是为古“沈”字，谓“象沈牛于水中之形”，祭名。罗振玉也指出是“貍沈”之“沈”的本字，“沈”是借字。该字构造表明，甲骨文“沈”的对象有“牢”“牛”“羊”等牺牲和“玉”。诸家释“沈”，皆引《周礼》为证。《周礼·春官·大宗伯》：“以貍沈祭山林川泽。”郑玄注：“祭山林曰埋，川泽曰沈。”卜辞“沈”为用牲致祭之法，一般用于祭“河”以求“禾”。陈梦家早已指出：“河为水神，而农事收穫首赖雨水与土地，故河又为求雨求年之对象。”姚孝遂师、肖丁认为：“以‘沈’为用牲之法，似乎是对于‘河’的一种特殊待遇。于‘河’之外，是极少以‘沈’致祭的。”[3]甲骨卜辞沈祭求禾于河的记录，证明《周礼》所记有据。对甲骨文“沈”字的考释，现在已成定论。不过李孝定则认为，依据《说文》，“此字即以意定之，亦当作‘湛’不作‘沈’也”。[4]《说文》：“湛，没也。从水甚声。一曰湛水，豫章<州>浸。”段玉裁注：“古书浮沈字多作湛。湛、沈古今字，沉又沈之俗也。”[5]段注对字际关係的梳理是合符实际的。“湛”“沈”都见于西周金文，[6]传世战国秦汉文献中，“沈”多用为“湛”。[7]李孝定认为甲骨文字表“貍沈”义的这个字当释作“湛”，显然更符合该字发展演变和使用的历史实际。只是根据后世用字习惯，文献一般将这个字写作“沈”。
甲骨文“湛”的构形，对分析楚简A形是一个重要的参考。典籍记载的沈祭都是川泽之祭，沈祭的祭品有牛、马、豕、羊和璧、玉等。如《左传·昭公二十四年》：“冬十月癸酉，王子朝用成周之宝珪沈于河。”杜注：“祷河求福。”[8]《汉书·五行志》引作：“王子鼌以成周之宝圭湛于河，几以获神助。”颜师古注：“以祭河也。《尔雅》曰：‘祭川曰浮沈。’湛读曰沈。”[9]《左传·襄公十八年》：“晋侯伐齐，将济河，献子以朱丝繫玉二瑴，而祷曰：‘齐环怙恃其险，负其众庶，弃好背盟，陵虐神主。曾臣彪将率诸侯以讨焉，其官臣偃实先后之。茍捷有功，无作神羞，官臣偃无敢复济。唯尔有神裁之。’沈玉而济。”[10]《诅楚文》谓秦穆王与楚成王结盟，“亲印（仰）大沈厥湫而质焉”，我们怀疑，“大沈厥湫”可能指在湫渊举行隆重的沈祭，“质”当指沈祭以为盟信。《国语·晋语四》“沈璧以质”，韦注：“因沈璧以自誓为信。”《左传·哀公二十年》：“先主与吴王有质”，杜注：“质，盟信也。”[11]汉武帝元封二年（前109年）亲临填塞黄河瓠子决口，并举行沈祭。《史记·河渠书》载：“天子既封禅巡祭山川，其明年，旱，乾封少雨。天子乃使汲仁、郭昌发卒数万人塞瓠子决。于是天子已用事万里沙，则还自临决河，沈白马玉璧于河，令群臣从官自将军已下皆负薪窴决河。”[12]在这次规模浩大的塞填决河的行动中，武帝“沈白马玉璧于河”，举行了沈祠。《史记·封禅书》也有记载：“（天子）还至瓠子，自临塞决河，留二日，沈祠而去。”[13]《汉书·沟洫志》同样记载了此事：“于是上以用事万里沙，则还自临决河，湛白马玉璧。”颜师古注：“湛读曰沈。沈马及璧以礼水神也。”[14]在《史记·河渠书》武帝“悼功之不成”而作歌辞中，有“搴长茭兮沈美玉”，《汉书·沟洫志》则作“搴长茭兮湛美玉”。《史记》用“沈”，《汉书》作“湛”，颜注则以为“湛”读曰“沈”。
根据以上文献资料，我们认为，楚简中“A”字的构形应该与沈祭文化背景相关。这个字大概就是楚文字中表示“貍沈”的“湛”的专用字，其构形模式与甲骨文相似。“A”形从“禾”从“沝”，与甲骨文“湛”的构形相比，只是“禾”与“牛”“羊”或“玉”的差异。从甲骨卜辞看，沈祭多与求禾祈年有关。农耕时代，粮食生产与气候状态密切相关，旱涝都会影响收成，因此，古人以沈祭礼敬河神，祈求神灵保佑风调雨顺，谷登年丰。分析甲骨文该字的构形，对我们理解楚简“A”字的构形是富有启发意义的。楚简该字之所以从“禾”而不是从牺牲或玉璧，可能只是为了突出沈祭的本来功能。实际上，沈祭的功能是随着时代发展而逐步泛化的，大体上经历了由早期向河川神灵祈求丰年，进而向祈求一般福佑的发展，如上举《左传》《史记》《汉书》所记沈祭之事。
从构形分析来看，虽然释“A”（“B”）为“湛”较为合理，但这一分析还需要更加有力的证据来支撑，而且需要以该字的相关用例来验证。新发现的安徽大学藏战国楚简《诗经》为释“湛（沈）”提供了可靠的证据。《诗·鄘风·柏舟》“髧彼两髦”之“髧”，《齐诗》《韩诗》皆作“紞”（《说文》“髳”下引诗也如此），《释文》本又作“伔”，安大简《柏舟》诗此字两章异文则皆作“A”。“髧”“紞”“伔”等“冘”声字属端纽或定纽侵部，“湛”也为定纽侵部字。此简“A”字作为“髧”的异文，从语音方面为释“A”为“湛”提供了一个确定无疑的证据。[15]
验之新出楚简材料有关这个字的用例，释“湛”亦无明显窒碍。下面我们讨论几个代表性用例。上博简八《兰赋》第2号简：“汗亓不雨可A而不沽”，这一句中的“A”当释“湛”。“湛”本指沉物于水中，很自然可以引申出表示“水”“潮湿”“润泽”等义，如孙诒让《墨子闲诂·杂守》：“令民家有三年畜（蓄）蔬食，以备湛旱岁不为”，孙氏引王念孙《读书杂誌·墨子第六》：“湛旱，水旱也。《论衡·明雩篇》曰：‘久雨为湛。’言令民多畜（蓄）蔬食，以备水旱岁不为也。”[16]《诗·小雅·湛露》：“湛湛露斯，匪阳不晞。”《毛传》：“湛湛，露茂盛皃”，所谓“露茂盛皃”，即露水浓重的样子，故下句接“匪阳不晞”（《毛传》：“晞，乾也”）。这里用的是“湛”的引申义“潮湿”。《管子·地员》：“五粟之土，乾而不挌，湛而不泽，无高下葆泽以处，是谓粟土。”注：“言常润也。”[17]上博简《兰赋》“湛”字用的就是“潮湿”或“湿润”之义。这句诗似应如此读：“汗（旱）亓（其）不雨可（兮），
黄德宽：试释楚简中的“湛”字（湛）而不沽（涸）”[18]，指天虽乾旱不雨，却湿润而不乾涸。“湛”与“涸”相对为文，与《地员》“湛而不泽”句中“湛”表“湿润”义相同。兰草性喜幽深湿润之谷，即该诗所谓“凥（处）宅幽彔（麓）”，因此，天虽乾旱不雨，其所生之地则能保持湿润而不至于乾涸。该诗吟诵兰草处身于幽谷，却能“不失厥芳”，体现了其美好的品性，这正是《兰赋》的寓意所在。根据以上分析，将《兰赋》“A”字释“湛”是很恰当的。
江陵天星观一号墓卜筮简：“
黄德宽：试释楚简中的“湛”字祷B京渎豢酉飤”，“B”或据《玉篇》释
黄德宽：试释楚简中的“湛”字，以为是水名。[19]我们认为，此简“B”可以释“湛”，指沈祭。京渎是沈祭之水，豢、酒、飤是祭品。这里的沈祭主要是祭祷以求福佑，与上举《左传》《汉书》沈祭“祷河求福”、“几以获神助”相类似。
清华简《繫年》第85号简：“楚龙（共）王立七年，命（令）尹子
黄德宽：试释楚简中的“湛”字（重）伐奠（郑），为B之
黄德宽：试释楚简中的“湛”字（师）。”整理者将简文与《左传·成公七年》“秋，楚子重伐郑，师于氾”对读，将“B”对应读为“氾”。刘刚则将“B”字释为“染”，读作“湛”，指出“湛”即“湛水”。《左传·襄公十六年》“楚公子格帅师，及晋师战于湛阪。”“湛阪”，《水经注》卷二十一“汝水”，谓“盖即湛水以名阪”。刘刚认为湛水“是楚君在氾攻郑的必经之地”，故此字可读“湛”。[20]我们认为，清华简《繫年》第85号简“B”字可直接释为“湛”，“南氾”与“湛”相近，《左传》记“师于氾”，与《繫年》“为湛之师”，可能是同一事件由于史官记载的不同而造成的差异。刘刚释“B”字为“染”，字形解释较为合理，且已将“B”读作“湛”，只是释字未达一间。
《繫年》第130号简记载楚郎庄平君率师侵郑，有“楚人涉B”一语。整理者指出“B”可能就是新郑东北的氾水。[21]从郑师逃入于蔑与其后战事的发展来判断，[22]楚人此次北上侵郑可能还深入不到北氾地区，双方交兵之地或许就在襄城的湛、氾一带。如果我们释“B”为“湛”成立，那么第130号简楚人所涉之“B”很可能也是湛水。当然，在释“B”为“湛”的前提下，还有一种可能也不能绝对排除，那就是清华简《繫年》中的“B”（湛）读作“氾”。无论如何，将《繫年》“B”释作“湛”理由也是成立的。
在新出楚简文字材料中，“湛”也用作楚都邑名，即“
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢”。根据清华简《楚居》记载，楚文王自疆浧徙居
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢，其后又徙居樊郢、为郢、免郢（福丘）。堵敖自福丘徙袭鄀郢。成王又自鄀郢徙袭
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢，最后又徙居睽郢。献惠王时白公起祸，徙袭
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢。王太子（柬大王）以邦复于
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢，其后又徙居疆郢。《楚居》所记，楚文王（前689——前676）徙
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢其后徙居他郢，成王（前671—前625）又徙袭
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢，到楚献惠王（前488—前431）晚年，王太子（柬大王）又“以邦复于
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢”，表明这座都邑延续时间较长。值得注意的是，根据《史记·楚世家》载：楚文王“十一年，齐桓公始霸，楚亦始大”。楚国逐渐彊大，陵江汉间小国，遂向北扩张。《繫年》第29—30号简载：“文王以北启，出方成（城）”。此时楚的势力已达汝水、颍水流域。楚文王徙居
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢，可能与这一历史背景有关。楚成王初即位，周天子赐胙，楚地千里。成王18年北伐许，22年伐黄，26年灭英，33年执辱宋公，34年郑朝楚、楚北伐宋，39年伐齐、灭夔，其势不可挡。直到46年，与晋战于城濮，始尝败绩。成王自鄀郢徙袭
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢，也可能是在楚向北拓展之时。从楚国历史发展的走势看，楚文王、成王徙居
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢，大概与楚经略中原的战略相关。这启发我们，
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢的地望很可能在汉水以北地区。我们将“
黄德宽：试释楚简中的“湛”字”释“湛”，则为进一步探讨其地望提供了语言学线索。《左传·哀公六年》：“江、汉、雎、漳，楚之望也。”自武王都郢（疆浧），春秋战国时期，江、汉、雎、漳流域，应是楚的核心区所在。[23]不过，如果将
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢直接联繫到湛水流域，似乎还难以有令人信服的证据。对
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢地望的确定，将是一个有待破解的难题。[24]儘管如此，楚简
黄德宽：试释楚简中的“湛”字郢也不构成释“湛”的反证。
需要说明的是，在楚简中“湛”“沈”二字也同时使用[25]，“湛”和“沈”与“
黄德宽：试释楚简中的“湛”字”这个专用字是何关係，有待做进一步的考察。
综上所述，我们的意见是，楚简中“湛”字的构形，与甲骨文表示沈祭的专用字构形模式一脉相承，从“禾”乃沿袭了沈祭于河以求丰年的传统。甲骨文和楚文字中表示沈祭的专用字，后来为“湛”字所替代。至于“湛”是沈祭专用字的后起形声字抑或假借字，尚待研究。“湛”由沈祭义引申表示“沉没”义，进而又引申出“潮湿”“润泽”“沉湎”“浸渐”等义。秦汉之后，“沈”多借作“湛”，于是文献用字中形成了“湛”“沈”异文的现象，二字字义系统也变得相互交织。“沉”则是“沈”的俗体字，《说文》“沈”字下“臣铉等曰：今俗别作沉，冗不成字，非是。”[26]基于以上构形分析和用字考察，我们认为，将楚简中的“A”和“B”释作“湛”及其省体，应该是可以成立的。
附记：此文蒙徐在国、李守奎、陈伟武和刘刚诸位先生提出意见和建议，谨此致谢！
（初稿写成于2017年5月30日，再改于6月6日）
[1]参看李松儒《清华<繫年>集释》第230—233页，中西书局2015年版。
[2]参看刘钊主编《新甲骨文编》（增订本）第630—631页，福建人民出版社2014年第二版。
[3]陈梦家说见姚孝遂师、肖丁《小屯南地甲骨考释》第16页所引，中华书局1985年版。
[4]以上引述甲骨文“沈”的考释意见，请参看于省吾主编、姚孝遂按语《甲骨文字诂林》第1526—1529页，中华书局1996年版。
[5]段玉裁：《说文解字注》，第556页，上海古籍出版社1981年版。
[6]见容庚编着《金文编》卷一一，第736、737页，中华书局1985年版。
[7]文献用字中“湛”与“沈”异文例甚多，参看《古字通假会典》“侵部第七”，第237页，齐鲁书社1989年版。
[8]“沈”字系据金泽文库本、《史记·周本纪》正义引书而校补，见杨伯峻编着《春秋左传注》第四册第1453页，中华书局1981年版。
[9]见《汉书·五行志》，第1399页，中华书局1962年版，1983年第4次印刷。
[10]杨伯峻：《春秋左传注》第三册第1036—1037页，中华书局1981年版。
[11]《诅楚文》真伪自来存在争议，其中《湫渊》一石应为真品，其余两件大概是伪作。这个问题比较複杂，拟另行讨论。参看郭沫若《石鼓文研究诅楚文考释》，科学出版社1982年版。
[12]见《史记·河渠书》，第1412—1413页，中华书局1982年第二版。
[13]见《史记·封禅书》，第1399页，中华书局1982年第二版。
[14]见《汉书·沟洫志》，第1862页，中华书局1962年版，1983年第4次印刷。
[15]关于楚简《诗经》的基本情况，参看中国古文字研究会第二十一届年会（2016年10月21—24日，北京）作者所作的大会报告：《安徽大学藏战国楚简<诗经>概说》。
[16]见《墨子闲诂》卷十五，第371—372页，《诸子集成》第四册，中华书局年1954年版。
[17]见戴望《管子校正·地员》，第313页，《诸子集成》第五册，中华书局年1954年版。
[18]释文参考马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书》（八）第254—255页，上海古籍出版社2011年版；李松儒《清华<繫年>集释》第230—233页，中西书局2015年版。
[19]见滕壬生《楚系简帛文字编》（增订本），第950页，湖北教育出版社2008年版。
[20]《清华大学藏战国竹简（贰）》下，第174—175页，中西书局2011年版；李松儒《清华<繫年>集释》第230—233页，中西书局2015年版。
[21]《清华大学藏战国竹简（贰）》下，第199页，中西书局2011年版。
[22]关于“蔑”或以为指“郐”，或以为指“密”。见李松儒《清华<繫年>集释》第325—326页，中西书局2015年版。
[23]尹弘兵：《楚国都城与核心区探索》，第116页，湖北人民出版社2009年版。
[24]据《左传·桓公八年》载：“夏，楚子合诸侯于沈鹿。黄、随不会。使薳章让黄。楚子伐随，军于汉、淮之间。”“秋，随及楚平……乃盟而去。”《史记·楚世家》：“三十七年……乃自立，为武王，与随人盟而去。于是始开濮地而有之。”楚武王三十七年（前704）夏，于沈鹿会盟。秋，伐随并与随结盟。同年，自立为王，始开濮地而有之。可见，沈鹿会盟并寻机伐随，是楚日益强大的标誌性事件。沈鹿作为会盟之地，当是楚武王时期的重要城邑。从文字学上看，“沈”可读“湛”。文王即位，楚势力更加强大，会不会在沈鹿这个象征其强盛的城邑，新建“湛（沈）郢”呢？这只是一个尚无证据的猜想而已。
[25]“湛”，《包山》二·一六九：“湛母邑人屈就”，《包山楚墓》附录二《包山二号楚墓简牍释文与考释》注释引《说文》古文“甚”为证。见该书第384页，文物出版社1991年版。“沈”，见《郭店·穷达以时》第9号简、《上博五?融师有成氏》第7号简。
[26]见《说文解字》，第233页，中华书局2013年版。