苏芃：《史记》三家注补笺 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，苏芃：《史记》三家注补笺是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：苏芃：《史记》三家注补笺
《史记》三家注补笺
苏 芃
南京师範大学文学院
[摘要]本文是中华书局点校本《史记》修订项目的副産品，据中华书局点校本《史记》1982年11月第2版与南宋黄善夫三家注本《史记》进行比勘，参以《史记》古写本、宋元明清多种善本，覈诸前贤考订成果，申辩釐定相关疑难异文，撰爲札记二十余则。
[关键词]史记；三家注；考校；札记
凡 例
1、校勘札记的撰写以中华书局点校本《史记》（简称中华本）爲底本，日本汲古书院1998年影印的日本国立历史民俗博物馆藏南宋黄善夫三家本《史记》（简称黄本）爲对校本，每条札记首列中华本《史记》的文字，行末括注相关页数，然后列出黄本的相关异文，若此处异文在张文虎《校刊史记集解索隐正义札记》（简称《札记》）、水泽利忠《史记会注考证校补》（简称《校补》）、施之勉《史记会注考证订补》（简称《订补》）、王叔岷《史记斠证》（简称《斠证》）中亦作讨论，再将相关研究成果胪列在黄本异文之下，最后是笔者的考证案语。
2、参校本如右：罗振玉编《古写本史记残卷》、北宋景祐年间刊本（简称景祐本）、南宋乾道七年蔡梦弼东塾刻本（简称蔡梦弼本），南宋淳熙三年张杅桐川郡斋刻八年耿秉重修本（简称耿秉本），蒙古中统二年段子成刻明修本（简称段子成本），元至元二十五年彭寅翁刊本（简称彭寅翁本）、明嘉靖四年汪谅刻、柯维熊校本（简称汪谅本）、明万曆四年凌稚隆刊《史记评林》本（简称评林本）、清乾隆四年武英殿刊三家注合刻本（简称殿本），清同治五年（1866年）金陵书局刊本（简称金陵书局本）。
3、文中引用中华书局点校本《史记》、《汉书》之处，页码均随文标出，不再出脚注，《史记》使用中华书局1982年11月第2版、2003年7月第18次印刷本，《汉书》使用中华书局1962年6月第1版、2002年11月第11次印刷本。
《史记》卷四 《周本纪》第四
《正义》 然五百载者，非子生秦侯已下二十八君，至孝公二年，都合四百八十六年，兼非子邑秦之后十四年，则成五百。(页160)
【黄本】则成五百，作“则成五百载”。
《校补》：兼非子邑秦之后十四年则成五百○庆彭 南 北 殿 韩 ——五百载。 嵯 ——五百岁。[1]
案：《封禅书》“合十七年而霸王出焉”《正义》：“然五百岁者，非子生秦侯已下二十八君，至孝公二年，合四百八十六年，兼非子邑秦之后十四年，则五百岁矣。”（页1365）与该段《正义》文字近似，上言“然五百岁者”，下言“则五百岁矣”，则黄本上言“然五百载者”，下作“则成五百载”，疑是《正义》旧貌，中华本底本金陵书局本无“载”字，当有脱文。
《史记》卷十三 《三代世表》第一
武王封弟叔处于霍，后世晋献公灭霍公，后世爲庶民，往来居平阳。平阳在河东，河东晋地，分爲衞国。（页506）
【黄本】衞，作“魏”。
案：查覈景祐本、蔡梦弼本、耿秉本、段子成本、彭寅翁本、汪谅本、评林本、殿本皆作“魏”，作“魏”是，此处言晋地，与“衞”无涉。
平阳作爲古地名非止一处，《左传》哀公十六年：“衞侯饮孔悝酒于平阳。”此“平阳”属衞地，在今河南滑县东南。而《史记·三代世表》的“平阳在河东”，当属“晋地”，显然与《左传》“平阳”非一地，疑后人据《左传》属衞地的平阳误改《史记》“魏”爲“衞”。此段《史记》褚先生语下文有关于霍光的一段文字描述，张守节《正义》解释说：“霍光，平阳人。平阳今晋州霍邑，本秦时霍伯国，汉爲彘县，后汉改彘曰永安，隋又改爲霍邑。”亦可证此处“平阳”非衞地。
《史记》旧本中“魏”常误爲“衞”，又如《赵世家》“魏败我蔺”（页1799），明万曆四年凌稚隆刊《史记评林》“魏”误作“衞”。
《史记》卷十八 《高祖功臣侯者年表》第六
阳夏《索隐》县名，属淮阴。（页902）
【黄本】阴，作“阳”。
《校补》：属淮阴 ○ 耿 庆 中统 彭索 凌 殿 阳。[2]
案：作“淮阳”是。《汉书·地理志下》阳夏属淮阳国。（页1636）又，《史记·高祖本纪》“发兵距之阳夏”《索隐》：“韦昭云：‘县名，属淮阳，后属陈。’”（页369）《史记·陈涉世家》“吴广者，阳夏人也”《索隐》：“淮阳县，后属陈。”（页1949）
《史记》卷二十 《建元以来侯者年表》第八
“岸头侯”格有：“元年，次公坐与淮南王女姦，及受财物罪，国除”（页1030）
【黄本】与淮南王女姦，作“与淮南王女陵姦”。
案：景祐本、殿本等亦有“陵”字。《汉书·景武昭宣元成功臣表》对应的“岸头侯张次公”作：“五月己巳封，五年，元狩元年，坐与淮南王女陵姦，受财物，免。”顔师古注：“陵，淮南王安女名也。”（页643）疑“陵”字当有，中华本有脱文。
又，《史记·酷吏列传》“爲岸头侯”《集解》：“徐广曰：受封五年，与淮南王女淩姦及受财物，国除。”（页3145）《史记·高祖功臣侯者年表》安平侯格下有“元狩元年，坐与淮南王女陵通，遗淮南书称臣尽力，弃市，国除。”（页926）皆有“陵”字。
《史记》卷二十七 《天官书》第五
《索隐》《尔雅》“辰爲执徐”。李巡云：“伏蛰之物皆敦舒而出，故曰执徐。执，蛰；徐，舒也。”（页1314）
【黄本】敦，作“振”。
《校补》：敦，庆 中统 彭 凌 殿 振。[3]
案：敦舒、振舒，皆不成词，疑“敦”、“振”是“敷”字之讹。《史记·曆书》“徒维执徐三年”张守节《正义》李巡云：“伏蛰之物皆敷舒而出，故云执徐也。”（页1270）《经典释文·尔雅音义》“执徐”条：“此二字依文读，李云：‘执，蛰也。徐，舒也。言蛰物皆敷舒而出，故曰执徐也。”[4]
《史记》卷二十八 《封禅书》第六
太一坛，坛三垓《集解》：徐广曰：“垓，次也。”（页1395）
【黄本】垓，作“阶”。
《札记》：毛本“垓”譌“阶”。 [5]
《校补》：垓 ○耿 庆 中统 彭 毛凌 殿 阶。绍 皆。次，耿 坎。[6]
案：查覈蔡梦弼本、耿秉本、段子成本、彭寅翁本、汪谅本、评林本、殿本皆作：“徐广曰：‘阶次也。’”原本《玉篇》“陔”字下引文：“《史记》：‘泰一坛，坛三陔。’徐广曰：‘阶次也。’……或爲垓字，在土部也。” [7] 又，《说文·
苏芃：《史记》三家注补笺部》：“陔，阶次也。”“阶次”爲释“垓”之词，疑金陵书局本原有脱讹，衆本作“阶次也”当是，张文虎之说误。
《史记》卷三十 《平準书》第八
《索隐》按：《三苍》云“釱，踏脚钳也”。《字林》徒计反。张斐《汉晋律序》云“状如跟衣，着（足）[左]足下，重六斤，以代膑，至魏武改以代刖也”。（页1429）
【黄本】徒，作“大”。膑，作“刖”。 至魏武改以代刖也，作“至魏武改以灭代釱也”。
《校补》：字林徒计反 ○徒，耿 庆 中统彭 凌 殿 大。以代膑 ○膑，耿 庆 中统 彭 凌 殿 刖。改以代刖也 ○耿 庆 中统 彭 凌 殿 改以灭代釱刖字作釱也。 [8]
案：“徒”作“大”，疑是。《宋本广韵》：“釱，钳也。又大计切。”[9]潭州宋刻本和金州军刻本《集韵》、《六书故》皆“釱”有注音作“大计切”。大小徐本《说文》、《宋本广韵》、《集韵》等材料里对“釱”的注音还有“徒盖切”，疑中华本的底本金陵书局本据“徒盖切”而改反切上字，诸书并不见“釱”音有“徒计反”者，此处作“大计反”或存《索隐》旧貌。
此段《索隐》对应的《集解》引韦昭曰：“釱，以铁爲之，着左趾以代刖也。”疑“以代膑”当作“以代刖”。
《晋书·刑法志》：“魏武帝亦难以藩国改汉朝之制，遂寝不行。于是乃定甲子科，犯釱左右趾者易以木斗械，是时乏铁，故易以木焉。又嫌汉律太重，故令依律论者听得科半，使从半减也。”[10]此段记载亦见于《册府元龟》卷六一〇《刑法部·定律令》。[11]又，《魏书·刑罚志》：“魏武帝造甲子科条，犯釱左右趾者，易以斗械。”[12]
综上，疑黄本“灭”是“械”字形讹，中华本亦有脱误，此段《索隐》当作：张斐《汉晋律序》云“状如跟衣，着左足下，重六斤，以代刖，至魏武改以械代釱也”。
张汤又与异有却，及有人告异以它议，事下张汤治异。（页1433）
【黄本】有人，作“人有”。
案：作“人有”是。《汉书·食货志》：“汤又与异有隙，及人有告异以它议，事下汤治。”（页1168）亦作“人有”。另，《史记》、《汉书》中“有人告……”的搭配仅此一见，“人有告……”的搭配习见，例如：
1、《史记·樊郦滕灌列传》：“高祖戏而伤婴，人有告高祖。”（页2664）
2、《史记·袁盎鼂错列传》：“鼂错犹与未决。人有告袁盎者，袁盎恐，夜见窦婴，爲言吴所以反者，愿至上前口对状。”（页2742）
3、《史记·袁盎鼂错列传》：“人有告从史，言“君知尔与侍者通”，乃亡归。”（页2743）
4、《史记·佞幸列传》：“居无何，人有告邓通盗出徼外铸钱。”（页3193）
5、《汉书·蒯伍江息夫传》：“是时哀帝被疾，始即位，而人有告中山孝王太后祝诅上，太后及弟宜乡侯冯参皆自杀，其罪不明。”（页2180）
6、《汉书·贾谊传》：“是时丞相绛侯周勃免就国，人有告勃谋反，逮繫长安狱治，卒亡事，复爵邑，故贾谊以此讥上。”（页2260）
7、《汉书·魏相丙吉传》：“后人有告相贼杀不辜，事下有司。”（页3134）
可见，中华本《史记》作“有人”必是“人有”误倒。
《史记》卷三十一 《吴太伯世家》第一
《索隐》郧，发阳也，广陵县东南有发繇口。（页1473）
【黄本】广陵县，作“广陵海陵县”。
《校补》：广陵县东南有发繇口 ○庆 中统彭 凌 殿 广陵海陵县东南——。[13]
案：当有“海陵”二字。《左传》哀公十二年“公会衞侯、宋皇瑗于郧”杜预注：“郧，发阳也。广陵海陵县东南有发繇亭。”[14]又，《晋书·地理志》、《新唐书·地理志》“海陵”一直隶属“广陵郡”。
《史记》卷三十七 《卫康叔世家》第七
《集解》：《左传》曰：“分康叔以大路、大旂、少帛、綪茷、旃旌、大吕。”贾逵曰：“大路，全路也。”（页1590）
【黄本】全路，作“金路”。
案：作“金路”是。《周礼·春官·巾车》：“金路，钩，樊缨九就，建大旂，以宾，同姓以封。”郑玄注：“金路，以金饰诸末。”[15]《礼书》“爲之金舆错衡以繁其饰”《集解》：“《周礼》王之五路有金路。”（1158页）《齐太公世家》“襄王使宰孔赐桓公文武胙、彤弓矢、大路”《集解》引贾逵曰：“大路，诸侯朝服之车，谓之金路。”（页1490）皆可证。
《史记》卷三十八 《宋微子世家》第八
《集解》孔安国曰：“君臣逸豫，则常煖顺之。”（页1619）
【黄本】臣，作“行”。
《校补》：臣，景 井 蜀 绍 蔡 耿庆 彭 毛 凌 游 殿 行。[16]
案：作“行”是。《集解》引语当出自《尚书》孔传，此处《史记》正文是“曰舒，常奥若”，这段话《尚书·洪範》中对应的文字作：“曰豫，恒燠若。”孔安国传：“君行逸豫，则常燠顺之。”孔颖达《正义》：“上既言失次序，覆述失次序之事。曰恶行致备极之验，何者是也？曰君行狂妄，则常雨顺之。曰君行僭差，则常旸顺之。曰君行逸豫，则常煖顺之。曰君行急躁，则常寒顺之。曰君行蒙闇，则常风顺之。”[17]可见孔颖达所见孔传亦是作“君行逸豫”。
另，《史记》此段上下文作：“曰狂，常雨若；曰僭，常旸若；曰舒，常奥若；曰急，常寒若；曰雾，常风若。”《集解》引孔传分别作：“君行狂妄，则常雨顺之”、“君行僭差，则常旸顺之”、“君臣逸豫，则常煖顺之”、“君行急，则常寒顺之”、“ 君行雾闇，则常风顺之”，知此处比缀“君行”，亦可证作“行”是。
微子开卒，立其弟衍，是爲微仲。《索隐》按：《家语》微子弟仲思名衍，一名泄，嗣微子爲宋公。虽迁爵易位，而班级不过其故，故以旧官爲称。故二微虽爲宋公，犹称微，至于稽乃称宋公也。（页1622）
【黄本】于，作“子”。
案：于，覈耿秉本等亦作“子”，当是。《史记》下文有“微仲卒，子宋公稽立”，可知微仲之子爲宋公稽，与《索隐》“至子稽乃称宋公”正合。《史记》三家注敍述世系时用“至子……”，而不用“至于……”，此类文例习见，该“子”因与“于”字形近，又与“至”字搭配，时常和“于”字互讹。又如《晋世家》“晋唐叔虞者”《索隐》：“按：太叔以梦及手文而名曰虞，至成王诛唐之后，因戏削桐而封之。叔，字也，故曰唐叔虞。而唐有晋水，至子燮改其国号曰晋侯。”（页1635）“子”黄本误作“于”。
《史记》卷三十九 《晋世家》第九
取晋汪以归。《索隐》按：《左传》文二年，秦孟明视伐晋，报殽之役，无取晋汪之事。又其年冬，晋先且居等伐秦，收汪、彭衙而还。（页1671）
【黄本】收，作“取”。
《校补》：收，耿 庆 彭 凌 殿 取。[18]
案：作“取”是。《左传》文公二年：“冬，晋先且居、宋公子成、陈辕选、郑公子归生伐秦，取汪及彭衙而还，以报彭衙之役。”[19]唐开成石经《左传》亦作“取”。[20]《索隐》当是节引《左传》文字，黄本存其旧，“收”当是“取”字残讹。
《史记》卷四十三 《赵世家》第十三
十二年，邯郸廥烧。（页1827）《集解》：徐广曰：“廥，廄之名，音脍也。”（页1828）
【黄本】廥廄之名，作“库廐之名”。
《校补》：廥，景 井 蜀 绍 耿 庆彭 凌 游 库。廄，景 井 蜀 耿 庆 彭 凌 殿 廐。[21]
案：作“库廄之名”是。原本《玉篇》“廥”字下引 “《史记》：邯郸廥烧。徐广曰：库廄之名也”。[22]可知“库廄之名”是释“廥”之语，中华本误。
《史记》卷四十五 《韩世家》第十五
乃警公仲之行《索隐》警，戒也。《战国策》作“衞”。（页1870）
【黄本】衞，作“儆，亦同”。
《校补》：作儆○耿 庆 彭 凌 游 殿作儆游本作敬亦同。儆，索 金陵 卫。[23]
案：作“儆，亦同”是。覈《战国策·韩策一》此处对应文字作“儆”，《战国纵横家书·公仲倗谓韩王章》作“䜘”，[24] “䜘”即“警”。
“儆”通“警”，原本《玉篇》残卷“言”部：“警，……或爲儆字，在人部也。”[25] 《索隐》“衞”必是“儆”字形讹。
《史记》卷六十八 《商君列传》第八
《索隐》景姓，楚之族也。监音去声平声并通。（页2229）
【黄本】“监音”后，有“甲彡”二字。
《校补》：监音去声平声并通 ○耿 庆彭 游 凌 殿 监音甲彡耿本作甲三彭游本作甲之去声——。并 耿 索 亦。[26]
案：疑“甲彡”原作“甲彡切”，脱“切”字。甲，《广韵》音“古狎切”。 [27]彡，《广韵》音“息廉切”、“所衔切”。[28]而“监”，《经典释文》、《广韵》等注音多爲“古衔切”，可证此处“甲彡”二字应是“监”的反切上下字。
又，《郦生陆贾列传》“爲里监门吏”（页2691）、《魏其武安侯列传》“窦婴守荥阳，监齐赵兵”（页2840）两处“监”字，张守节《正义》皆注“监音甲衫反”，而“衫”与“彡”同音，《广韵》皆音“所衔切”[29]，亦可证“甲彡”二字爲“监”字注音。中华本《索隐》无此二字，疑是后人以此爲衍字而误删。
《史记》卷七十三 《白起王翦列传》第十三
《正义》言引兵而会城父，则是汝州郏城县东父城者也。《括地志》云：“汝州郏城县东四十里有父城故城，即服虔云城父楚北境者也。又许州华县东北四十五里亦有父城故城，即杜预云襄城城父县者也。此二城，父城之名耳，服虔城父是误也。《左传》及《注水经》云‘楚大城城父，使太子建居之’。《十三州志》云‘太子建所居城父，谓今亳州城父是也’。此三家之说，是城父之名。《地理志》云颍川父城县，沛郡城父县。据县属郡，其名自分。古先儒多惑，故使其名错乱。”（页2340）
【黄本】华县，作“叶县”。 此二城，作“北二城”。
《校补》：又许州华县 ○华，庆 彭 凌殿 叶。此二城父城之名耳 ○此，庆 彭 北 按景印庆元本“北”改“此”，又南化本引《正义》作“此”。[30]
案：“华县”作“叶县”是。《楚世家》“使太子建居城父”《正义》：“父音甫。《括地志》云：‘城父故城在许州叶县东北四十五里，即杜预云襄城城父县也。又许州襄城县东四十里亦有父城故城一所，服虔云“城父，楚北境”，乃是父城之名，非建所守。杜预云(言)成父，又误也。《传》及郦元《水经注》云“楚大城城父，使太子建居之”，即《十三州志》云太子建所居城父，谓今亳州城父县也。’按：今亳州见有城父县，是建所守者也。《地理志》云颍川有父城县，沛郡有城父县，此二名别耳。”（页1713）
综观张守节《史记正义》，其中有关“叶县”属“许州”的记载达十余次之多，未见有属“许州”的“华县”。又，《新唐书·地理志》“汝州临汝郡”下有“叶县”，“本隶许州，武德四年以县置叶州，五年州废，隶北澧州。贞观八年隶鲁州，州废，隶许州。开元三年，以叶、襄城及唐州之方城、豫州之西平、许州之舞阳置仙州，二十六年州废，县还故属，未几以叶来属。大曆四年复以叶、襄城置仙州，又析置仙凫县，以许州之舞阳、蔡州之西平、唐州之方城隶之。五年州废，省仙凫，余县皆还故属。有黄城山、白石山”。[31]可见，中华本《正义》“许州华县”必是“许州叶县”之误。
黄本等“北二城”之“北”当是“此”字形讹。
《史记》卷七十九 《范雎蔡泽列传》第十九
羣臣莫不洒然《集解》徐广曰：“洒，先典反。”《索隐》郑玄曰“洒然，肃敬之貌”也。（页2406）
【黄本】洒然，作“洒然”。 肃敬之貌也，作“敬肃之貌”。
《校补》：洒，耿 庆 彭 凌 殿 洒。肃敬之貌也 ○耿 庆 彭 游 凌 殿 肃敬互倒而无也字。[32]
《斠证》：《索隐》单本洒作洒，古字通用。[33]
案：王叔岷先生《斠证》可商，当作“洒然”。《索隐》引语当出自《礼记·玉藻》“君子之饮酒也，受一爵而色洒如也”郑玄注：“洒如，肃敬貌。洒，或爲‘察’。”[34]此处“洒”字，陆德明《经典释文》注音作“先典反，又西礼反”[35]，“先典反”正与《集解》徐广注音同。考察故训材料，“洒”字义和此处完全不合，“洒”和“洒”原本爲二字。《说文·水部》：“洒，涤也。从水、西声。”“洒”即“洗”字。《说文·水部》：“洒，汛也。从水、丽声。”原本《玉篇》卷十九：“洒，……《周易》：‘圣人以此洒心。’韩康伯注：‘洒濯其心也。’《毛诗》：‘洒爵奠斝。’……今并爲洗字。”[36]今本《周易·系辞》作“圣人以此洗心”，《毛诗·大雅·行苇》作“洗爵奠斝”。《索隐》作“洒”当是后世“洒”、“洒”混用后出现的讹变，并非《索隐》旧貌，且《史记》正文亦作“洒然”，此处作“洒”当误。
肃敬之貌也，黄本等作“敬肃之貌”，比之《礼记》郑玄注，疑黄本等误倒。且查检《礼记》郑注，“肃敬”多见，而未有“敬肃”用例。
任郑安平，使击赵。（页2417）
【黄本】使击赵，作“使将击赵”。
《校补》：秘阁 景 井 耿 庆 彭 毛凌 殿 任郑安平使将击赵。[37]
案：当有“将”字，《史记》“使将击+O”（O爲被攻打的对象）的结构除此处另出现三次，分别如下：
1、《秦始皇本纪》：“二十三年，秦王复召王翦，彊起之，使将击荆。”（页234）
2、《平準书》：“是时汉方数使将击匈奴，卜式上书，愿输家之半县官助边。”（页1431）
3、《黥布列传》：“其八月，布使将击义帝，追杀之郴县。”（页2599）
其中，第1处的敍事逻辑和“任郑安平，使将击赵”全同。而《史记》一书中未见有“使击+O”（O爲被攻打的对象）的结构。
《史记》卷八十四 《屈原贾生列传》第二十四
《索隐》谇曰。李奇曰：“谇，告也，音信。”张晏曰：“讯，《离骚》下章谇乱也。”刘伯庄音素对反。讯犹宣也，重宣其意。周成﹑师古音碎也。（页2495）
【黄本】师古，作“解诂”。
《札记》：此下疑有脱文。《隋志》梁有《解文字义》七卷，周成撰。[38]
《校补》：衲 耿 庆 彭 游 凌 殿 “师古”二字作“解诂”耿本作古字。[39]
《订补》：按，讯，周成，师古，二人同音碎。周成下，并无脱文也。[40]
《斠证》：《索隐》“周成、师古音碎也。”黄善夫本、殿本并作“周成《解诂》音碎也。”故张文虎疑周成下有脱文。[41]
案：张文虎、王叔岷诸先生之说未允，“师古”当作“解诂”。
司马贞引顔师古语在《索隐》裏有两种表达方式，一是直接称顔师古云云，一是小顔云云，未有作师古云云的用例。周成着有《杂字解诂》[42]，《隋书·经籍志》有所记载，《史记索隐》亦有称引，《高祖功臣侯者年表》“邔”《索隐》：“邔，县名，属南郡。《汉书音义》音其己反。周成《杂字解诂》云：‘邔音跽。’”（页965）《屈原贾生列传》此处《索隐》引周成《解诂》亦是注音，可见“师古”必是“解诂”形讹。“解诂”可能原作“杂字解诂”，后脱“杂字”二字，或是《杂字解诂》的省称。“周成、师古音碎也”，当校改作“周成《解诂》音碎也”。
《史记》卷一百二 《张释之冯唐列传》第四十二
《索隐》按：莫训大也。又崔浩云“古者出征无常处，以幕爲府舍，故云莫府”。“莫”当爲“幕”，古字少耳。（页2760）
【黄本】古者出征无常处，作“古者出征爲将帅治无常处”。
《校补》：古者出征无常处 ○耿 庆 中统彭 凌 殿 古者出征爲将帅治无常处。[43]
案：作“古者出征爲将帅治无常处”是。《史记·廉颇蔺相如列传》“莫府”《索隐》引崔浩云：“古者出征爲将帅，军还则罢，理无常处，以幕帟爲府署，故曰‘莫府’。”（页2449）与此处引文当出于一处，《廉颇蔺相如列传》下《索隐》引文“理无常处”或是“治无常处”避唐高宗讳而改字。可见，《张释之冯唐列》黄本《索隐》较中华本更完整。
《史记》卷百一十一 《卫将军骠骑列传》第五十一
按榆谿旧塞 《索隐》按榆谷旧塞。如淳云：“按，行也，寻也。榆谷，旧塞名也。”案：《水经》云“上郡之北有诸次水，东经榆林塞爲榆谿”，是榆谷旧塞也。（页2925）
【黄本】上郡之北有诸次水，作“上郡之北有诸次山，诸次水出焉”。
《校补》：上郡之北有诸次水 ○耿 庆中统 彭 凌 殿 ——诸次山诸次水出焉。[44]
案：作“上郡之北有诸次山，诸次水出焉”，是。《汉书·衞青霍去病传》“案榆谿旧塞”顔师古注：“如淳曰：‘案，寻也。榆谿，旧塞名也。’师古曰：‘上郡之北有诸次山，诸次水出焉，东经榆林塞爲榆谿。言军寻此塞而行也。’”（页2474）《水经注》：“河水又南，诸次之水入焉，水出上郡诸次山。……其水东逕榆林塞，世又谓之榆林山，即《汉书》所谓榆溪旧塞者也。”[45]中华本《索隐》当有脱文，《水经》当是《水经注》或《注水经》脱讹，且“是榆谷旧塞也”一句亦是引《水经注》语。《索隐》“案”字之下当校作：《水经注》云：“上郡之北有诸次山，诸次水出焉，东经榆林塞爲榆谿，是榆谷旧塞也。”
捕稽沮王《索隐》沮音子余反。（页2932）
【黄本】沮，皆作“且”。
《校补》：捕稽且王 ○且，索 金陵 沮。下注同。[46]
案：捕稽沮王，《汉书·衞青霍去病传》作“捕稽且王”，顔师古注：“且音子闾反。”（页2482）《史记》“且”字共出现六百四十余处，而三家注以“子余反”注音有四处，除此一处外，另有三处分别如下：
1、《项羽本纪》“司马龙且”《正义》：“子余反。”（页302）
2、《匈奴列传》“使当户且居”《正义》：“且，子余反。”（页2903）
3、《司马相如列传》“诸蔗猼且”《索隐》：“搏且，上音并卜反，下音子余反。”（页3006）
这三处之所以注音，是因爲此处“且”字读音与它处有异。而《史记》中“沮”字，除“捕稽沮王”外，另出现27处，三家注无一处用“子余反”注音。因此，可以断定作“且”是司马贞所见《史记》原貌，否则作“沮”《索隐》不必注音。
《史记》卷一百一十八 《淮南衡山列传》第五十八
大夫但《集解》张晏曰：“大夫，姓也。上云‘男子但’，明其姓大夫也。”瓒曰：“官爲大夫，名但者也。”《索隐》张揖曰大夫姓，非也。案：上云“男子但”，此云“大夫但”及“士伍开章”，则知大夫是官也。（页3078）
【黄本】《索隐》“张揖”，作“张晏”。
《校补》：张揖曰 ○蔡 中统 凌 殿 晏。[47]
《斠证》：黄本、殿本《索隐》，张揖并作张晏，盖据《集解》引张晏注改之。[48]
案：疑作“张晏”是。上《集解》言张晏曰云云，此处《索隐》正是司马贞对张晏语的判断。《汉书·淮南衡山济北王传》“大夫但”顔师古注亦引张晏曰：“大夫，姓也，上云‘男子但’，明其本姓大夫也。”（页2124）可见“曰大夫姓”的应是张晏。
《史记》卷一百二十二 《酷吏列传》第六十二
亭疑法《集解》李奇曰：“亭，平也，均也。”（页3140）
【黄本】“均也”二字，无。
《札记》：亭疑法集解均也 中统、王、柯、毛本无此二字。[49]
《校补》：均也 ○景 井 蜀 绍 蔡庆 中统 彭 毛 殿 无此注二字。[50]
案：《汉书·张汤传》“平亭疑法”顔师古注：“李奇曰：‘亭亦平也。’师古曰：‘亭，均也，调也。’”（页2639）无“均也”二字。
又，原本《玉篇》残卷“高”部“亭”字下书证材料有：“《史记》：‘亭疑法，奏谳疑事。’李奇曰：‘亭，平也。’”[51]亦无“均也”二字，疑“均也”二字是古人读《史记》时笺注之语，后衍入正文。根据笔者考证，原本《玉篇》残卷严格避南朝梁讳，其底本的时代可上溯至梁，[52]可见顾野王时期所见裴骃《史记集解》本无“均也”二字，这是目前可见距离裴骃《集解》成书时间最接近的文献资料[53]，“均也”二字当爲衍文无疑。
附记：
本文初稿写成于二〇一〇年，因参与中华书局点校本《史记》的修订项目，其中部分条目爲新版《史记》修订本“校勘记”所採择，然而“校勘记”较爲简絜，不能全面反映《史记》修订的具体工作。几经斟酌，窃以爲该文尚有刊发价值，是加斠改，投寄《经学文献研究集刊》（原名《传统中国研究集刊》），承蒙主编先生不弃，幸得附骥于第十四辑（2015年10月上海书店出版社出版），期能请益同好。
乙未年腊月前一日
[1] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，台湾广文书局1972年版，第352页。
[2] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第1022页。
[3] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第1304页。
[4] 陆德明撰、黄焯彙校：《经典释文彙校》，中华书局2006年版，第880页。
[5] 张文虎：《校刊史记集解索隐正义札记》，中华书局1977年版，第356页。
[6] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第1382页。
[7] 顾野王：《玉篇》残卷，《续修四库全书》第228册，上海古籍出版社2002年版，第554页。
[8] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第1414页。
[9] 《广韵》，《宋本广韵、永禄本韵镜》，江苏教育出版社2002年版，第109页。
[10] 房玄龄等：《晋书》，中华书局1974年版，第922页。
[11] 王钦若等：《册府元龟》，中华书局1960年版，第7323页。
[12] 魏收：《魏书》，中华书局1974年版，第2872页。
[13] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第1504页。
[14] 《春秋左传正义》，阮元校刻《十三经注疏》，中华书局1980年版，第2170页。
[15] 《周易注疏》，阮元校刻《十三经注疏》，第823页。
[16] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第1678页。
[17] 《尚书正义》，阮元校刻《十三经注疏》，第192页。
[18] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第1727页。
[19] 《春秋左传正义》，阮元校刻《十三经注疏》，第1839页。
[20] 《春秋左传》，《景刊唐开成石经》，中华书局1997年版，第1523页。
[21] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第1920页。
[22] 顾野王：《玉篇》，《续修四库全书》228册，第484页。
[23] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第1969页。
[24] 裘锡圭主编：《长沙马王堆汉墓简帛集成》，中华书局2014年版，第一册第90页、第二册第256页。
[25] 顾野王：《玉篇》，《续修四库全书》228册，第248页。
[26] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第2421页。
[27] 《广韵》，《宋本广韵、永禄本韵镜》，第159页。
[28] 《广韵》，《宋本广韵、永禄本韵镜》，第65页、第66页。
[29] 《广韵》，《宋本广韵、永禄本韵镜》，第66页。
[30] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第2527页。
[31] 欧阳修、宋祁：《新唐书》三八，1975年，第984页。
[32] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第2596页。
[33] 王叔岷：《史记斠证》，第2404页。
[34] 《礼记正义》，阮元校刻《十三经注疏》，第1476页。
[35] 陆德明撰、黄焯彙校：《经典释文彙校》，第404页。
[36] 顾野王：《玉篇》，《续修四库全书》第228册，第450页。
[37] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第2614页。
[38] 张文虎：《校刊史记集解索隐正义札记》卷五，第564页。
[39] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第2692页。
[40] 施之勉：《史记会注考证订补》，台湾华冈出版有限公司1976年版，第1335页。
[41] 王叔岷：《史记斠证》，第2542页。
[42] 玄应、慧琳《一切经音义》多次徵引“周成《难字》”，此处《难字》一书不见于《隋书·经籍志》，疑或是《杂字解诂》省称《杂字》后之讹变，或是他书。
[43] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第2965页。
[44] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第3106页。
[45] 郦道元注、陈桥驿校证：《水经注校证》，中华书局2007年版，第83页。
[46] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第3113页。
[47] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第3284页。
[48] 王叔岷《史记斠证》，第3202页。
[49] 张文虎：《校刊史记集解索隐正义札记》，第707页。
[50] [日]水泽利忠：《史记会注考证校补》，第3351页。
[51] 顾野王：《玉篇》，《续修四库全书》第228册，第510页。
[52] 详参拙文《原本<玉篇>避讳字“统”、“纲”发微》，《辞书研究》2011年第1期。
[53] 日藏《玉篇》残卷中有73条书证材料徵引《史记》，其中有27条材料涉及《史记》相关的先唐古注，这些古注是裴骃的《史记集解》的片段，此处引“李奇曰”即是27条之一，详参拙文《原本<玉篇>引<史记>及相关古注材料考论》，《文史哲》2011年第6期。