网摘：2011年8月

邵奇　整理

说明

本文爲网站定期製作的网摘，内容包括本站2011年8月发布的学术论文的实名评论。这些论文今后不会再製作网摘，请网友们不要再在这些论文后添加实名评论。如需对这些论文发表意见，可在学术讨论区发帖或向本站邮箱投稿。
摘录的评论内容，儘量保持评论原样，仅在保持评论人学术观点不变的基础上作一些技术性改动，这些技术性改动包括：
1.文字统一改爲繁体中文。
2.标点符号统一改爲中国大陆地区通用标点。
3.错字、漏字、衍字、语病等，凡编辑发现者径直更正。
4.网络词彙替换爲正式用语，如“俺”改爲“我”。
5.因技术问题丢失的图片径补，部分以图片格式添加的评论转爲文字格式。
6.需要加以说明之处，以编辑按语形式用〖〗括注。
网摘摘录依照本网的《实名讨论制度细则（试行）》进行。原则上，网摘只摘录实名评论的内容，非实名评论不予录入。在针对某一问题展开反复讨论的特殊情况下，在无法避开非实名评论时，酌情收录个别非实名评论以使实名评论的学术信息保持完整。这些非实名评论，儘量改署实名，无法知晓评论人者，径以“网友”指称。实名评论中，不涉及学术观点的言论以及评论人又跟帖声明放弃的学术观点，不予摘录。
本次摘录按论文分节，每篇论文下的评论均单独作爲一节。每节下依讨论内容的不同依次编号。如是对于同一问题的多则评论，且字数都不多，就用一个编号。如是对于同一问题的反复讨论，即便字数很多，也用一个编号。同一问题的评论，依时间先后顺序排列。摘录的评论截止2011年9月30日。
欢迎网友们在网摘评论中对网摘提出意见和建议。也欢迎网友们以其它形式将意见和建议告知本网。本网不会製作网摘之网摘，因此请勿在网摘后进行学术性评论。
由于本站编辑水平有限，摘录中错误不可避免，敬请读者谅解！如摘录中存在曲解评论人原意之处，责任概由摘录编辑负责。

董珊《新见鲁叔四器铭文考释》

本节爲董珊《新见鲁叔四器铭文考释》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011年8月3日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1611）的文后评论。
1.
刘洪涛（2011年8月3日；第1楼）：第一眼看到第一器铭文上那个左边“口”下“木”右边“虎”,就想到可能跟李家浩师释爲“也”从“虎”的那个字是同一个字。裘先生认爲东周时代的从“木”上挂一个“口”的字是“枳”字,可能跟此字也有关。
2.
萧旭（2011年8月3日；第4楼）：“姝”是否可读为厨字？“跢跦”即“踟蹰”，《集韵》：“蹰，亦作跦。”是其比。字或作
网摘：2011年8月，《上乐
网摘：2011年8月鼎》铭文：“上乐
网摘：2011年8月（厨），
网摘：2011年8月厽（三）分。”羞，进食、饮食。二句言厨房建好了，先用以聚个小餐。
3.
陈剑（2011年8月3日；第7楼）：铭文和董珊先生大作所论都很有意思。拜读后有一些意见。要先说明的是，我手边无《新出金文与西周历史》一书，下所云皆据董珊先生文而言，可能有不少朱凤瀚先生文中已经讲过了。
两铭照现在的解释，当然都“通”。但反复涵咏体会，总感觉读来颇不“亲切”、很“隔”。
一、叔卣甲、乙“好友”的“友”字很不清晰，从现照片难以确认（仅下“曰/甘”旁似可辨），不知是否朱先生根据原器能够肯定。照董珊先生现在的解释，叔受赐的主要理由就是其“孝友”，并因而得到免于刑罚的特权，颇觉奇怪。
“朕诲”恐不能解释爲鲁侯说自己教诲叔。西周金文中“朕”字全作领格，无一例作主格者。叔尊与叔卣“余令”与“朕诲”即分别井然。因此，此铭开头当断读作“侯曰：叔！汝好□朕诲”，係叔对鲁侯之教诲命令遵照执行甚好一类意思，仍是跟叔尊与叔卣之事相联繫的，两铭“朕诲”爲一。
二、其下疑当断释作“才（在）玆鲜女（汝）生，
网摘：2011年8月（继）自今，弜（弗）又（有）不女（汝）井（型）。”刘呈缇先生已疑“井”读爲“型”〖编辑按：指第2楼匿名id“刘呈缇”评论：叔尊叔卣与叔卣甲、乙对勘，“侯曰：叔！若=（诺！若？）自今往，弜其又（有）达女（汝）于乃丂（巧）”似当与“女（汝）生继自今，弜又（有）不女（汝）井（型？）”义近。疑叔卣甲、乙“汝生继自今”的“生”乃“往”字之误铸（只争一横画之有无），本作“汝往继自今”，与“若（？）自今往”相合。〗，合于西周金文习见之文例，甚是。说这话时鲁侯确实是在鲜地，故云“在玆鲜汝生”（“汝生”讲爲“你今生”恐嫌不古）。“继自今”跟叔尊与叔卣两见的“自今往”不同，自有其原因，不能忽略。“继”字承上文而言、先有“从彼继续至今”之意味，下再接“从今（以往）”。如此，上言及“汝生”也就好理解了。
如承认上所说有理，则“弜”读爲“必”就很难讲通此句了。我疑应改读爲“弗”。两字相通之理由自不必多举，如“弼”之与“茀”等。殷墟卜辞否定词“弜”张宗骞读爲“弗”，现在看来当然是靠不住的，但从古书和出土文献看，“弜”声字与“弗”声字确实关係极爲密切。
全句大意若谓：在此鲜地你出生，从那时继续至现在以往，没有人不以你爲榜样——这仍是承上“汝好□朕诲”而来的笼统的夸奖，亦即受赐之缘由。
三、叔尊与叔卣所谓“有姝（筑）具（俱）成，亦唯小羞（宿-寝）”，小狐先生读“姝”爲“树”〖编辑按：指第5楼匿名id“小狐”评论：顺着萧旭先生的思路，则姝似可读爲“树”，树立、建树之义。有树俱成，亦即只要想建树什麽都能成功，高度赞许其技艺之高超。〗，显然胜于读“筑”之说。其下句疑当读爲“亦唯小（少）羞（优）”。优，裕也，优游有余力，或在完成的程度与质量、工期等上头有余地。楚简多见以“䐓”或“䐓”声字爲“羞”，与“优”俱以“页/首／𦣻”爲基本声符，其相通自无问题。“有树俱成，亦唯少优”犹言其营作不但俱皆成功，而且还（“亦”）“举重若轻”。“亦唯”之连接两层意思、且有递进或补充说明之意味，可对比禹鼎“用天降大丧于下国，亦唯鄂侯驭方率南淮夷东夷广伐南国东国”、毛公鼎“唯天将集厥命，亦唯先正恪（？）艾厥辟”等，不必理解爲“小羞”与“有姝”并列。
四、所谓“侯曰：叔！若=（诺！诺！）”，两“诺”字实在是怪。此可有两解。一是“若若”，上“若”字爲第二人称代词，下“若”字训“善”，犹言“你很好！”二是援庚壶“庚捷其兵甲车马，献之于庄公之所。公曰：‘甬（勇）！甬（勇）！……’”之例，解作“叔，若！若！”犹言“叔，（你）很好！很好！”不论如何，此皆係承上文言叔很好地完成了建造鲁宫之任务而来。
五、所谓“自今往，弜（弼-必）其又达（赖）女（汝）于乃丂（巧）”，“达汝于乃巧”是“在你的‘巧’这方面、这事上‘达’你”之意。讲成“赖”当然还是通的，但“必其”两字，一表肯定，一表拟度推测，读来非常彆扭。
前已言叔卣甲、乙“弜”读爲“弗”，此铭应亦同。“自今往”是说从现在你顺利指导营造鲁宫显示高明之“巧”之后，则“弗其有达汝于乃巧”可推知应是“大概就不会有人在你的‘巧’这方面、这事上，或是质疑你、或是贬低你、或是看不上你了”一类意思。如此理解，文意最爲顺畅自然。但循此如何给“达”字找到合适的词，仓促间尚未想到。
六、“女（汝）日其
网摘：2011年8月（赏）勿
网摘：2011年8月（
网摘：2011年8月-替），乃工（功）日引”句，把“乃功日引”理解爲“每天都会记得你的功绩”，与上文断爲两橛。“乃功日引”恐还是鲁侯对叔的期许，日勿替其赏、日引其功者，皆应是叔。“功”训“事”，恐非“功绩”。
铭文简奥，上所言多猜测之语，皆未必有当，聊供讨论耳。
4.
苏建洲（2011年8月3日；第8楼）：依陈剑先生之说，则“达”可能读为“厌”，由《楚居》简7知道“熊舌”就是“熊达”，而“舌”可以读为“厌”，如《竞建》10“取与
网摘：2011年8月（厌）公”。“厌”有嫌弃、憎恶的意思，如《论语·宪问》：“夫子时然后言，人不厌其言；乐然后笑，人不厌其笑；义然后取，个不厌其取。”则铭文可读为“自今往，弜（弗）其又达（厌）女（汝）于乃丂（巧）”。或是读为“厉”，有讽劝的意思，如《文选·张华〈女史箴〉》：“卫女矫桓，耳忘和音”李善注引汉班昭曰：“卫国作淫泆之音，卫姬嫉桓公之好，是故不听，以厉桓公也。”
5.
董珊（id“战国时代”；2011年8月3日；第11楼）：小狐先生、陈剑先生讲叔尊、叔卣“有姝（树）具（俱）成，亦唯小羞（优）”,胜于拙说。“小/少优”似“小/少劣”的反义词，就是“不错”的意思吧？
陈剑先生所说“叔，若！若！”犹言“叔，（你）很好！很好！”、小狐先生所讲“弜其又（有）达女（汝）于乃丂（巧）”爲“大概没有人在‘巧’这方面达到你的程度了。”〖编辑按：指匿名id“小狐”第9楼的发言：顺着陈先生的思路，再猜想一下：达字就字爲训，解释爲“达到”之意如何？“弗其有达汝于乃巧”，意即：大概没有人在“巧”这方面达到你的程度了。仍然是高度赞许其“巧”之意，好像也能说通。〗皆是很好的意见。
“汝日其赏勿替，乃工（功）日引”应如陈剑先生所说。我写作时没能好好打磨。
叔卣甲乙：“好友”之“友”从照片看，不能肯定，模糊中看似“矩鬯”字。参考刘呈缇、陈剑先生的意见，铭文当句读作“女（汝）好□朕诲才（在）玆鲜（肸），女（汝）生继自今，弜（弗）又（有）不女（汝）井（型）。”据孔传，“继自今”是“继从今已往”，正常语序似是“自今开始承继”，讲的还是从今以后。“汝今生”虽似不古，但可能比“汝出生”要更合于文意。
细思拙作诸误，将“弜”字另立异端邪说，是重大失误；此外，“好宝”、“唐尧”皆是画蛇未成先添足；“不肆”亦非慎重立论，皆可删去。
非常感谢大家的意见。材料很有趣，拙作草率抢鲜，不值一哂；大家慧眼明亮，请继续讨论。

邓佩玲《读山西翼城大河口出土鸟形盉铭文札记》

本节爲邓佩玲《读山西翼城大河口出土鸟形盉铭文札记》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011年8月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1613）的文后评论。
1.
萧旭（2011年8月5日；第1楼）：无，读为诬。《国语·周语下》：“迂则诬人。”《汉书·贾谊传》同。《贾子·礼容语下》诬作无。《贾子·耳痹》：“诬神而逆人。”建本诬作无。《国语·周语上》“夫执玉卑，替其贽也；拜不稽首，诬其王也。”《春秋左传要义》卷15 作“无其王”。皆其例。《说文》：“诬，加也。”即指说谎话、説大话。《广雅》：“诬，欺也。”《大戴礼记·曾子立事》：“不能行而言之，诬也。”余自诬则鞭，我自欺则受鞭打。

李鲁滕《新见
网摘：2011年8月器略考》

本节爲李鲁滕《新见
网摘：2011年8月器略考》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011年8月6日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1614）的文后评论。
1.
萧旭（2011年8月7日；第1楼）：服、备一声之转？
2.
李竞恒（2011年8月11日；第8楼）：庄里西遗址出土周初青铜器，其铭文应该是“亚疑
网摘：2011年8月”吧？这就再次证实了我此前对商周时期“
网摘：2011年8月”国历史的推测。李先生指出，这一支“
网摘：2011年8月”国是殷人被封赏给周人贵族的附庸。不过上面没有注明是“亚疑
网摘：2011年8月”（或许还有一个“侯”字）。既然确认是“亚疑”之器，那就再次证实了早期“
网摘：2011年8月”国被周人拆散，分别分封于燕国、滕国、周王畿等地之事。与后世姜姓“
网摘：2011年8月”国，确非一系。拙文见http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1435。
李鲁滕（id“老叟”；2011年8月13日；第12楼）：小文只是对
网摘：2011年8月器铭文做些肤浅的释读，未涉其族氏问题。故未将其族氏全称标出，只简称爲“亚
网摘：2011年8月”。李先生疑其还有一个“侯字”，“这确实没有”。要有侯字，问题可能要複杂多多。

范丽梅《释楚简〈性自命出〉、〈性情论〉“羴如”》

本节爲范丽梅《释楚简〈性自命出〉、〈性情论〉“羴如”》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011年8月8日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1615）的文后评论。
1.
萧旭（2011年8月8日；第1楼）：（1）本字为弞。《説文》：“笑不坏顔曰弞。”《集韵》：“弞，或作哂、吲。”《通雅》卷4：“此字当从《说文》之弞为正，笑不坏面也。通作矧，别作哂、吲、听、冁。冁通作矧。”张有《复古编》：“弞，古哂字。”字亦作辴、㰮，例证从略。（2）“粲”是另一来源，指露齿粲然白貌，故为笑也。

李发《山西翼城新出西周霸伯簋考释》

本节爲李发《山西翼城新出西周霸伯簋考释》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011年8月18日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1620）的文后评论。
1.
李竞恒（2011年8月19日；第1楼）：《庚赢卣》中的赐丹，陈梦家读作“又丹一石”（《西周同期断代》上册，第98页）。认爲此处赏赐之丹，可能是妇女之脂粉。但看《霸伯簋》铭文，皆是赏赐军用物品，如皮革、虎皮之类，推测西周赐丹，当用于涂抹皮甲，属一种军事物资，而不是妇女所用之脂粉。
李发（id“lifae103”；2011月8月20日；第2楼）：我也同意陈氏读“又丹一石”的看法。但丹在此处到底爲何物，确实值得进一步探讨。“丹”在金文中所见一般有三种用法：（1）丹砂，即赤石。《说文》谓：“丹，巴越之赤石也。”（2）作人名（或族名），如《丹叔番盂》：“丹弔（叔）番／乍（作）宝盂。”（3）借作“邯郸”的“郸”。如《十二年赵令戈》《廿三年司寇矛》等。但段玉裁注《说文》“丹”时云：“丹者石之精，故凡药物之精者曰丹。”《霸伯簋》所见的丹作爲一种赏赐物，会不会可能是一种药物呢？试想在医学尚不发达的西周时期，药物也应是作战所用或平时所需的重要物资哦。望继续讨论。谢谢诸位同道！小文贴于此处，就想听到大家的批评和建议。
李竞恒（2011年8月20日；第4楼）：《礼记·月令》：“﹝季春之月﹞令百工，审五库之量……金铁、皮革筋、角齿、羽箭干、脂胶丹漆，毋或不良。”此处的“皮革筋”与“丹漆”并列，都是製造皮甲的材料。《霸伯簋》中皮与“丹”并赏，应该与此类似，是涂抹皮甲的色彩。
萧旭（2011年8月20日；第7楼）：丹漆是漆，不是丹。白马是马，不是白。
2.
李发（id“lifae103”；2011月8月20日；第8楼）：实在惭愧！我平时不大上网，没想到这许多重要的信息竟错失了！《考古》2011年7期刚出，看到新材料我如获至宝。可是“莫道君行早，更有早行人”啊！以下是拙文主要失引之处：
1、黄锦前、张新俊：《霸伯簋铭文小议》，简帛网
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1470），2011年05月03日
2、黄锦前、张新俊：《说西周金文中的“霸”与“格”》，简帛网
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1471#_ednref10），2011年05月03日
3、关于“山西翼城大河口西周墓地”的考古发掘信息（上述大作有相关引文）
4、徐伯鸿先生在“复旦古文字网”所发主题帖《说霸伯簋铭文二三事》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=4531）、《说霸伯墓地的M1墓鼎式簋铭二三事》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp?ThreadID=4587）和衆网友的跟帖，诸家意见对我也大有裨益。
另拙文中关于“量”字未识出，应据黄文更正。其他有个别与上述释文有小殊，暂保留个人意见，在以后的修改中会将上述意见收入并作出回应。
另，可能尚有其他先生的高见宏论我未见到，挂一漏万，敬请海涵。
再次感谢大家提出的宝贵意见！我以后会常来网上浏览，看君一道帖，胜读十年书啊。

王宁《再说楚简中的“视日”》

本节爲王宁《再说楚简中的“视日”》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011年8月20日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1622）的文后评论。
1.
匿名id评论（金滕；2011年8月20日；第1楼）：文中所说《上博四·昭王毁室》言“卜命尹陈眚爲视日告”，这个“视日”是指那位“丧服曼廷”的君子。按：此说不确，“视日”是指楚王，“爲视日告”是指当楚王的通报官，陈伟先生已经有讨论了。
王宁（2011年8月20日；第2楼）：多谢金滕先生指正。我正在写一点解释《昭王毁室》的文字，感觉这篇文字抄写有点粗疏，其中有漏字，也可能是故意省略，因此造成这篇文字有些地方不好理解。本文说那位君子“将跖闺”的时候，看门人阻拦他，他以“招寇”相威胁，看门人不敢阻拦他。下面的文字窃意当标点如下：
至闺，赴命尹[曰]：“陈省，爲视日告。”
“仆之母（毋）辱君王不逆，仆之父之骨在于此室之阶下，仆将埮亡老。以仆之不得并，仆之父母之骨厶自敷。”
赴命尹不为之告。
“君不为仆告，仆将招寇。”
赴命尹为之告。
[王]曰：“吾不知其尔墓，尔古（姑）须既格，安从事。”
略作一下说明：窃以为第一行的“赴命尹”后抄脱或省略一个“曰”字，就象第二行、第五行省略了说话人（君子）、最后一行省略了一个“王”字一样，不过这个“曰”字极可能是抄漏了。“陈省”原整理者认为是“人名”，窃以为不确。这是说这位君子“至闺”后，赴命尹怕他面见王搞出是非来，上来拦住说：“你把话说简单点儿，我为您转告（给王）”。下面君子说了想说的话，赴命尹却不肯转告，君子又说话相威胁，赴命尹就为他转告了，下面接王答覆的话。
窃意这样文意贯通。其中的“视日”仍然相当于“足下”，是赴命尹对那位闹事君子的尊称或敬称。
2.
萧旭（2011年8月21日；第3楼）：
（1）僕对主人恭敬不敢直视，只能低头看其足下，故“足下”爲对方之敬称
按：“足下”的起源相传有如下的说法（这个说法可能牵附，其来源当再考）。晋·嵇含《南方草朩状》卷中：“按东方朔《琐语》曰：‘木履起于晋文公时，介之推逃禄，自隠抱树而死，公抚木哀歎，遂以为履，毎怀从亡之功，辄俯视其履，曰：“悲乎足下！”足下之称，亦自此始也。’”刘宋·刘敬叔《异苑》卷10：“介子推逃禄隐迹，抱树烧死，文公拊木哀嗟，伐而製屐，每懐割股之功，俯视其屐，曰：‘悲乎足下！’足下之称，将起于此。”宋·髙承《事物纪原》卷2、宋·叶廷珪《海録碎事》卷8、宋·朱胜非《绀珠集》卷2引郑处诲《明皇杂録》、明·方氏《通雅》卷19皆从此说。
（2）“视日”一词当与“望阳”同意，“望阳”后以音同之故写作“望羊”、“望洋”、“望佯”之类，过去训“仰视貌”，实则因爲日高须仰视、日遥须远视之故。
按：“视日”与“望阳”不相当。“望阳”又作“望洋”、“盳洋”、“望羊”、“望佯”，单言作“望”，《左传·哀公十四年》：“望视。”杜注：“目望阳。”音转为“徜徉”、“倘佯”、“尚羊”、“常羊”、“相羊”、“相徉”、“忀徉”、“儴佯”、“襄羊”、“倡佯”、“常翔”、“相翔”、“彷徉”、“仿佯”、“方佯”。字或作“方羊”、“方洋”、“滂洋”、“尚阳”、“𠉱佯”、“傥佯”、“傥徉”、“灙瀁”，《晏子春秋·谏上》：“杜扃望羊待于朝。”孙星衍曰：“望羊，犹仿佯。”《乐府诗集》卷57《文王操》：“兴我之业，望羊来兮。”望羊亦犹仿佯。又音转为“仿偟”、“彷徨”、“徬徨”、“傍偟”、“傍徨 ”、“方皇”、“方湟”、“旁皇”、“㥬惶”、“䄘䄓”、“房皇”、“旁遑”、“滂湟”、“旁徨”、“傍皇”。其中心词义是“空大”、“空虚”，其词根不明。其同源词极多。这个家族很大，不少于300个。比“委蛇”那一家100个左右大多了。
（2）视日就是值日，“视”即视事之视，用为专有名词，犹言执事，是尊称。今言“干部”，差为近之。
王宁（2011年8月21日；第4楼）：谢萧兄指正，文成仓促，没提及“足下”一词的传统解释，实不应该。以前也看过这个故事，然此实小说家言，是否可靠很难确定，窃意蔽说仍难废。“望阳”一词，窃意就是望日，“阳”原是指日光，也代指“日”，《诗·湛露》：“匪阳不晞”，毛传：“阳，日也”。兄言“其中心词义是‘空大’、‘空虚’”，蔽文中也提到日高、日远须仰视、远视，高、远则空大，与兄说并不冲突。蔽文引据“足下”为例，是认为与“视日”一俯一仰，均用为对对方的尊称或敬称。其实在古代此类词很多，《史记·秦始皇本纪》裴骃《集解》引蔡邕曰：“群臣士庶相与言，曰殿下、阁下、足下、侍者、执事，皆谦类。”萧兄言“视日”就是值日，犹言“执事”，在用法上是正确的，与“足下”、“阁下”的用途无异，皆是对对方的敬称。但“视日”是否可解为“值日”、“执事”？尚不敢必，可备一说。
3.
赵家栋（id“无为中人”；2011年8月25日；第10楼、第11楼）：古有“日官”之职，掌天象曆数。《左传·桓公十七年》：“天子有日官，诸侯有日御。”杜预注：“日官、日御，典曆数者。”杨伯峻注：“天子日官盖即太史，职掌天象。”《后汉书·张衡传》：“曩滞日官，今又原之。”李贤注：“日官，史官也。”“视日”乃是“日官”主要工作，有行爲转指爲从事此行爲者，理据充分。将此验之楚简诸例，无不允洽。
古时以占候卜筮爲业的人称“日者”，《墨子·贵义》：“子墨子北之齐，遇日者。”《史记·日者列传》裴骃题解：“古人占候卜筮，通谓之‘日者’。”
李竞恒（2011年8月29日；第12楼）：《史记·陈涉世家》说周文“尝爲项燕军视日”，集解：“视日，时吉凶举动之占也。司马季主爲日者”。楚国军中，确实设立有“视日”这一占卜职位。包山简中“司败”“尹”等官员“告视日”，可能是在占卜活动中对日者之尊敬？
王宁（2011年8月30日；第13楼）：无为中人先生言日官、日御是“典曆数者”、“职掌天象”，在下不否认他们有观察太阳的职责，但是典籍中不见有“视日”之官，亦不见有言“日官”、“日御”为“视日之官”者；“有行爲转指爲从事此行爲者”，然典籍中也不见有称为“视日”的职业。先生言“将此验之楚简诸例，无不允洽”，那请验之《命》篇，子高之子称令尹子春为“视日”，那么首先得证明楚国的“令尹”这一官职等于“日官”、“日御”，得能证明“令尹”的职责是“典曆数者”、“职掌天象”，但这个恐怕有很大难度，就是“验之楚简”，恐怕也难说“允洽”。《墨子》中说的“日者”，其实就是专门给人看日子吉凶决定行施各种事务、行动的，就象今天农村专门有为人查《黄曆》选日子的人，现在出土的战国、秦、汉的多种《日书》就是古代日者们使用的工具书，这便是很坚实的证据；“日者”在汉代也称为“建除家”，这个学者们早就做过论述了。《墨子》里说那个日者对墨子说今天上帝杀黑龙于北方，墨子色黑不利北行之类，正是日者的职业。《史记·日者列传》是褚少孙补写的，裏面写了司马季主大谈卜筮的内容，但看看《太史公自序》里写的“齐﹑楚﹑秦﹑赵爲日者，各有俗所用。欲循观其大旨，作《日者列传》第六十七”，司马迁言为日者“各有俗所用”，窃以为就是指查日子的这种行为的方法各地风俗有所不同，而非是卜筮，褚少孙的补作谈卜筮，显然与司马迁的原旨不合；《集解》说“然则古人占候卜筮，通谓之日者”，《索隐》说“名卜筮曰‘日者’以墨，所以卜筮占候时日通名‘日者’故也”，这是他们已经不了解“日者”的意思而出此揣测之辞。
李先生言《陈涉世家》中言周文“尝爲项燕军视日”，《集解》说“视日时吉凶举动之占也”（“日”与“时”之间不得断读），意思就是察看时日的吉凶来指导行动的一种占卜，解释基本切合“日者”的专业。所以这个“视日”就是“视日时吉凶”的意思，全句的意思是说周文曾经为项燕的军队看日子来指导行军作战，充其量只能说明周文曾经做过“日者”或能看懂《日书》会查日子，并非是“楚国军中，确实设立有‘视日’这一占卜职位”，更与楚简中用为敬称的“视日”无关。
因此说楚简中用为敬称的“视日”是来自于占卜、官职、职责之类，在下至今不敢苟同。

付义琴、赵家栋《“奇侅”词义的文化解读》

本节爲付义琴、赵家栋《“奇侅”词义的文化解读》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011年8月30日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1630）的文后评论。
8月30日
1.
萧旭（2011年8月30日；第1楼、第2楼）：
1、所引段注，《淮南子·兵略篇》许慎注：“奇賌，阴阳奇秘之要，非常之术。”标点点错啦。下文引作高诱注，亦误。《兵略篇》是许慎注。
2、《集异记》：“宥奇骇，因置于怀。”此例“奇骇”犹言大惊，与“奇侅”决不是一回事儿。3。考《玉篇》：“赅，奇也，非常也，亦作侅。”是“奇侅”同义连文，侅亦奇也。
段玉裁曰：“盖奇侅与今云奇骇音义皆同。”朱珔《说文假借义证》亦从段氏之说。“侅”即取“骇”之惊奇之义，而为“奇侅”之专字。《慧琳音义》卷97：“信侅：《考声》：‘侅，奇也。’谓人事奇异也。”此为《广弘明集》卷8《音义》，检经文作“始知释典茫茫，该罗二谛；儒宗硌硌，总括九流。信骇常谈，无得而称者矣。”宋、元、明、宫本“骇”作“侅”。自《说文》始，而至《玉篇》、《考声》，下至《集韵》、《龙龛》、《六书故》，无不曰“奇侅，非常也”，《玉篇》、《考声》更明确指出“侅，奇也”、“奇异”。旧注遽可遽废？而立真正奇侅之新説？