金文-刘钊：古玺格言玺考释一则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-刘钊：古玺格言玺考释一则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：刘钊：古玺格言玺考释一则
古玺格言玺考释一则
刘钊
复旦大学出土文献与古文字研究中心
某私人藏家手中藏有如下一方格言玺：
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则
玺面基本为正方形，从字体看，国别应属于三晋。
该玺印文共四字，右边两字为“敬事”二字，其中“事”字因玺面布局的关係偏旁有些割裂移位，本该作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”形的“事”字被割裂写成了“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”形。在战国古玺中，因出于布局匀称美观考虑将字形割裂移位的情况很多见，如《古玺彙编》所收如下几方玺印：
1、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则4193“敬事” 2、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则4233“敬守”
3、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则4248“敬□”[1]
其中1的“事”字和2、3的“敬”字也都被割裂移位，与上举“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字被割裂移位作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”形的情况相似。
左边两字中的下一字从黑白打本看，第一眼容很易误认为“乃”字。但是从彩色照片看，即可知其实应为“夕”字，只是字上部近似三角形的部份被填实了而已。《战国文字编》所收“夕”字作：
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则石鼓文·吴人
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则睡虎地秦简·秦律55
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则九店楚简56·71
从“夕”的外字、梦字、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则字、多字和
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则字分别作：
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则睡虎地秦简·日书乙8
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则楚帛书
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则包山楚简63
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则包山楚简278反
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则包山楚简139
这些“夕”字和从“夕”之字所从的“夕”，与上揭印文中的“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字形体和笔势都极为接近，应该是一字无疑。将文字中呈轮廓形的笔划填实本来是西周金文中的书写习惯，但是到了战国时期，这一书写手法还可以偶尔见到，如福字作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”，“留”字作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”，“遛”字作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”，範字作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”又作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”，“巽”字作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”又作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”，“巳”字作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”又作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”等，都是例证。所以“夕”字被部份填实写成“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”形并不足怪。
左边上一字是个难字，需要费些笔墨来论证。此字构形上从“聿”，下从“甘”，可以隶定作“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”。考释这个字可以从以下几个思路来分析。
一是将“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字视为“昼”字之讹。目前已知古文字中的“昼”字结构皆为从“聿”从“日”，作如下之形：
1、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则《合》22942 2、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则屯南2392 3、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则簋
4、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则九店楚简56·71 5、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则楚帛书
如果将“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字视为“昼”字之讹，就要在古文字构形演变规律中，找出“日”可讹为“甘”的一些例证。可是我们目前找不到这样的例证。可见这一思路目前还行不通。当然不论如何，“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”为“昼”字之讹，仍然还是最大的可能。
一是将“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字视为“书”字之省。战国三晋古玺文字中的“书”字作：
1、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则《古玺彙编》2020 2、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则《古玺彙编》2541
3、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则《古玺彙编》5187 4、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则《古玺彙编》5189
5、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则《湖南省博物馆藏古玺印集》30
构形皆为从“聿”，“者”声。虽然1、3、5“者”字下部也都变为从“甘”，与“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字下部从“甘”相同，但是上揭5个“书”字所从之“聿”下部皆有省略，而且所从之“者”也从来不彻底省成“甘”。这两点与“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”形差别很大，形体上恐怕难以比附。在汉魏晋的一些文字中，“书”字也有省得比较严重的，写法已经与楷书的“书”字基本无别，如《秦汉魏晋篆隶字形表》所收如下“书“字：
1、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则定县竹简45 2、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则流沙简·屯戍六·一六
3、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则永和二年鐖 4、
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则景北海碑阴
这类写法的“书”倒是与“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字很接近。可是考虑到战国时期“书”字所从之“者”不可能简省到如此程度，所以将“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”视为“书”字之省从形体上看也说不过去，因此这一思路也行不通。
一是将“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字就视为“聿”字的异体或从“聿”字分化出的一个字。古文字中常常有加“口”为羡符或加口为偏旁分化的现象，所从之“口”有些后来又讹混为“曰”或“甘”。这类例子很常见，不赘举。“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字能否就是“聿”字加羡符“口”的异体或加“口”分化出的一个字呢？这一可能也不能完全排除。[2]
总之，在后世字书中，目前我们还无法确定一个与“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字相对应的字。
即使“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字暂时我们还不认识，可这个字的结构很清楚，并不影响我们在此基础上对其在印文中的读法进行一些推测。我们在前边曾提出过将“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字视为“昼”字之讹的设想，虽然这一设想从字形上看还行不通，但我们认为将“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字在印文中读为“昼”却是可以的。要论证这一点，还需要从“昼”字的构形说起。
《说文·画部》：“昼，日之出入与夜为界，从画省，从日。
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则，籀文昼。”历来的《说文》学家和古文字研究者，大都相信《说文》将“昼”字列入会意字的分类，其实从古文字构形来看，这样的分类是错误的。[3]
1982年出版的《古文字研究》第7辑上，载有何琳仪、黄锡全两位先生的《
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则簋考释六则》一文，文中对
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则簋中的“昼”字及古文字中从“聿”的几个字的结构有过详尽的分析。为说明问题，下面不避繁琐，徵引如下：
昼原篆作
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则，金文中仅此一见，应为昼之初文。《说文》：“昼，日之出入与夜为界，从画省，从日。
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则，籀文昼。”王国维谓：“卜辞有
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则字，吴尊盖之
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则，彔伯敦之
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则，毛公鼎之
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则皆从之。
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则象又持笔，
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则象画文，殆画之初字。籀文
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则所从之
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则当为
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则之讹变矣。”按：许慎所谓“从某省形”之说多有疑问，何况“日之出入”乃昼夜之分界，怎知其必指“昼”而言呢？故昼“从画省”一语殊为含混。王国维虽于字形讹变之说略有可取，但由于他未见昼之初文，且泥于许慎“从画省”，故终不得其解。
甲骨文无昼字。（罗振玉释
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则为昼，不确；叶玉森释其为晖即晕，可备一说。）金文
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则分明从日从聿，不可能是象形，也不可能是会意。因为，如果是会意，即从日从聿；聿，古笔字，但太阳或抽象的“日”（即白天）与笔全然无涉，岂有意可会？所以对昼字只能从形声上考虑。
昼字日为义符，表示白天；聿则为音符。聿，余律切，属以纽合口三等；曾运乾归喻纽四等，并谓当读定纽。昼、陟救切，属知纽开口三等；古舌上归舌头，故当读端纽。端、定均舌尖音，唯清浊之别。董同龢以聿属〔d〕,昼属〔t〕。故以音理而言，聿、昼双声。证以典籍古读育为胄，《尚书·尧典》：“舜命夔典乐教胄子，”《周官·大司乐》郑注引作“育子”。（《说文》引同）按：育，余六切；属喻纽四等，古当读定纽。胄，直佑切，属澄纽；古亦当读定纽。然则育昼双声犹聿昼双声。
金文昼何以演变为篆文昼？试观左列各形体即可知其原委：
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则簋
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则长沙楚帛书
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则《说文》籀文
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则《说文》篆文
长沙楚帛书与《说文》籀文之间是形体演变的癥结所在。王国维所谓“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则当为
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则之讹变”，实则应是
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则演变为
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则。这与黍金文作
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则，小篆作
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则；者金文作
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则，小篆作
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则的演变规律完全吻合。“殷代通常称昼为日，称夜为夕。”周代出现了以日夕为义符的形声字“昼夜”，这种由象形演化为形声的文字发展规律，颇值得注意。
附带也谈谈昼和夙、肃的关係。簋铭的“昼夜”与金文屡见的“夙夜”（或作“夙夕”，越王钟作“夙暮”。）应是一音之转。夙、息逐切，属心纽。心纽每与其浊音邪纽相通。钱玄同谓邪纽古当读定纽，故夙、昼亦双声。夙、肃音同（均息逐切）义近（《毛诗·大雅·生民》：“载震载夙”笺：“夙之言肃也”。）。《说文》：“肃，持事振敬也；从聿在
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则上战战兢兢也。”殊为不辞。按：肃亦由聿得声之字。攸，以周切；古读定纽；筱，先了切，古读心纽。筱由攸得声犹肃从聿得声。肃、昼均从聿得声，且同属古幽部字，决非偶然。
另外，金文屡见的肇字也是从聿得声的形声字。《说文》：“肇，击也；从攴，肈省声。”“肈，上讳；从戈，肁声。”“肁，始开也；从户，从聿。”许说三字音义一无是处。段注“聿于语词有始义，故从聿”，附会许说尤属牵强。聿作为语词当是欥字的同音假借，聿乃古笔字，何尝有始义？按：肇，治小切，属澄纽，古当读定纽。聿亦古读定纽，然则肇、聿双声。肇古宵部字，宵、幽关係密切，故肇、昼声韵均近。这也是值得注意的现象。总之，肇依《说文》体例当云：“肇，始开也；从
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则，聿声。”
由于金文第一次出现了昼字，使我们对其造字原理有了新的理解。通过音韵分析，按照《说文》体例当云：“昼，明也。从日，聿声。”同时我们也附带解决了肃、肇的声符问题。昼、肃、肇均从聿得声，这无疑也就澄清了自许慎以来的错误认识。
以上论证中除了“甲骨文无昼字”的提法与事实不符外，我们认为其主旨，即“昼”、“肃”、“肇”三字皆是以“聿”为声的结论，是非常正确的。[4]我们以前还曾论证过从“聿”作的“尽”字也应该是以“聿”为声的，[5]现在看来，汉字中从“聿”作的字，其所从之“聿”基本上都是作为声符存在的。
1996年，《古汉语研究》第一辑登载了何琳仪先生的《幽脂通转举例》一文，全面揭示分析了上古汉语中的幽脂通转现象。在文中的“谐声”部份，又将“昼”从“聿”声作为例子提出：
昼—聿 《说文》：“昼，日出入与夜为界，从画省从日。”按，许说迂曲难通。昼，
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则簋作
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则，长沙帛书作
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则，《古文四声韵》4.37昼作
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则。日为形符，聿为声符。昼，陟救切，知纽；聿，余律切，喻纽。昼与聿为舌音幽脂通转。
何琳仪先生所谓“幽脂通转”中的幽部和脂部，是按江有诰的韵部划分，其中幽部涵盖了王力韵部划分中的幽部和觉部，脂部涵盖了王力韵部划分中的脂部、质部、微部和物部。如按王力的韵部划分，昼字在端纽幽部，聿字在喻纽质部。何琳仪先生文中“异文”类指出的輖和轾、蓼和栗、庖和虙（宓、密），“方言”类指出的胶和谲，“异体”类指出的袖和褏，“声训”类指出的嚘和噎、拗和抑、周和至都是幽部与质部相通的例子，与“昼”与“聿”的音转关係相同。
关于幽觉与微物文相通的问题，自清代乾嘉以来就不断有学者论及，如段玉裁、王念孙、宋保（《谐声补逸》“蒐”字条）、章太炎（《文始》“隹”字条）等。[6]后来孙玉文的《“鸟”、“隹”同源试证》[7]、龙宇纯的《上古音刍议》[8]、何琳仪的《幽脂通转举例》、[9]孟蓬生的《上古汉语同源词语音关係研究》[10]等论着亦有补充证明。近年来由于出土资料的日益丰富，又有张富海的《楚先“穴熊”、“鬻熊”考辨》[11]、史杰鹏的《由郭店〈老子〉的几条简文谈幽、物相通现象曁相关问题》[12]、李家浩的《楚简所记楚人祖先“鬻熊”与“穴熊”为一人说——兼谈上古音幽部与微、文二部音转》[13]等几篇文章重申或深入论证了这一问题。这些论证所列举的例证中虽然有个别的还不一定完全可靠，但总的思路是不错的。因此可以说，不论是传世典籍和出土资料，都充分证明了上古汉语中幽觉与微物文（脂质真）之间相当常见的音转现象。
通过以上从音韵学角度的分析，可以这样说：认定“昼”字从“聿”得声，并由此将上举古玺成语玺“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则夕敬事”中的“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字读为“昼”，应该是没有任何问题的。
“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则（昼）夕敬事”的“昼夕”一词见于传世典籍和出土文献：
1、《吴越春秋》越王无余外传第六：“启生不见父，昼夕呱呱啼泣。”
2、长沙子弹库楚帛书：“又（有）宵又（有）朝，又（有）昼又（有）夕。”
3、睡虎地秦简《日书》乙种：“朝兆（逃）不得，昼夕得。”
4、马王堆汉墓帛书《老子》甲本卷后古佚书“九主”：“是故□□□□□□不出其身，昼夕不离其职。”
“昼夕”指早晚，即白天加晚上。又称为“夙夕”、“夙夜”、“朝夕”和“日夜”。
“敬事”乃古代常语，为“恭敬奉事”、“谨慎处事”的意思。“奉事”指奉事于鬼神或人，人一般即指君王；“处事”是指臣下为君王服务，为公家办事。在中国古代家天下的背景下，奉事于君王和为公家办事实际上是一回事。《论语·卫灵公》：“子曰：‘事君，敬其事而后其食。’”《白虎通义·嫁娶》：“勉之，敬之，夙夜无违宫事。”《毛诗·大雅·烝民》：“夙夜匪解，以事一人。”这是从服务君王的角度说的；《汉书·礼乐志》：“百官济济，各敬其事。”《逸周书·职方》：“王将巡狩，则戒于四方，曰：‘各脩平乃守，考乃职事，无敢不敬戒。’”这是从忠于职守的角度说的。
“敬事”一词除了多见于历代典籍外，在出土资料裏也很常见，如古玺中就有很多“敬事”玺，还有“相思敬事”、“思言敬事”等内容。
古人认为对待“事”都要“敬”，尤其当这个“事”是指祭祀或为君王及国家办事时更是如此。《荀子·议兵》说：“凡百事之成也，必在敬之。”《大戴礼记·武王践阼》说：“凡事，不强则枉，弗敬则不正。”如果对事不敬，就会带来不好的结果，《大戴礼记·曾子立事》：“临事而不敬，居丧而不哀，祭祀而不畏，朝廷而不恭，则吾无由知之矣。”
古人认为“敬事”是君子做事的準则。《论语·季氏》：“孔子曰：“君子有九思：视思明，听思聪，色思温，貌思恭，言思忠，事思敬，疑思问，忿思难，见得思义。”《论语·公冶长》：“子谓子产，‘有君子之道四焉：其行己也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义。’”《论语·子路》：“樊迟问仁。子曰：‘居处恭，执事敬，与人忠。虽之夷狄，不可弃也。’”因此能“敬事”与否就成了判断君子或臣下优劣的标準。在典籍中如果对一个臣下评价较高时，也常常会提到其能“敬事”。如谢承《后汉书·王博传》评价王博为“在台曆载，夙夜敬戒，内外不漏。”评价王党为“事无不敬，劳于求贤访能，化清于上，事缉于下。”“敬事”的要求不光施于臣下，对待君王也是如此，《盐铁论·散不足》：“古者，人君敬事爱下，使民以时。”《汉书·五行志》：“人君行己，体貌不恭，怠慢骄蹇，则不能敬万事，失在狂易，故其咎狂也。”《后汉书·五行志》：“又曰：‘貌之不恭，是谓不肃。’”李贤注引《洪范五行传》郑玄注：“肃，敬也。君貌不恭，则是不能敬其事也。”所以典籍在歌颂禹时，就会提到“勤劳天下，日夜不懈”（《吕氏春秋·古乐》），“日夜不懈”就是“敬事”。甚至对一个国家而言，也会要求要“敬事”，《论语·学而》：“子曰：‘道千乘之国：敬事而信，节用而爱人，使民以时。’”
“昼夕敬事”是成语和格言。《国语·周语下》：“成王不敢康，敬百姓也，夙夜，恭也。”注：“夙夜敬事曰恭。”“夙夜敬事”就是“昼夕敬事”。《毛诗·商颂·那》：“温恭朝夕，执事有恪。”“昼夕敬事”可以看作是“温恭朝夕，执事有恪”的简略说法。
将“温恭朝夕，执事有恪”省去“温恭”和“有”字，剩下“朝夕”、“执事”、“恪”。“恪”训为“敬”，“朝夕执事恪”就是“朝夕执事敬”，也就是“朝夕敬事”。
这一格言在典籍中有不同的写法，或作“夙夜维敬”、“夙夜敬止”、“虔恭夙夜”，或作“夙夜维寅”，“寅”亦训“敬”。对事敬，具体说来就是要勤勉，所以又写作“夙夜匪懈”、“夙夜不怠”、“夙夜罔或不勤”、“夙夜在公”、 “昼夜密勿”、 “亹亹不舍昼夜”。又变作“祗事不怠”，“祗”也训为“敬”。
在金文中有很多类似的成语可以比较。与典籍中“夙夜匪懈”、“夙夜不怠”等格式类似的作“夙夜不坠”（史墙盘）、“亡康昼夜”（
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则簋）、“夙夜无怠”（伯康簋）、“夙夜不懈”（中山王鼎）。与“夙夜维敬”“夙夜敬止”、“虔恭夙夜”等格式近似的作“虔夙夜”（番生簋盖）、“虔夙夕”（毛公鼎）、“恪夙夕”（毛公鼎）、“敬夙夕”（四十三年逨鼎）等。又作“用夙夜事”（师朢鼎）、“用夙夕事”（
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则盘）、“穆穆夙夜”（
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则方鼎）、“敬夙夜用事”（伯龢父敦）等。
前边引何琳仪先生说认为“肃”字亦从“聿”得声，而“肃”、“夙”又音同意近（《毛诗•大雅•生民》：“载震载夙”笺：“夙之言肃也”），则“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则夕敬事”的“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”读为“夙”也是完全可以的，“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则夕敬事”也就是“夙夕敬事”。“昼夕”和“夙夕”意义上讲差别不大，所以读为“昼夕敬事”或“夙夕敬事”都可以讲通。
本文蒙裘锡圭先生和陈剑教授审看并是正多处，谨致谢忱。
2011年9月于复旦大学光华楼
[1] 该玺“敬□”之“□”吴振武先生释为“冢”，读为“重”，见氏着《试说齐国陶文中的“锺”和“溢”》文载《考古与文物》1991年第1期，67—75页。
[2] 《集韵》有“
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则”字，音义显然皆与此无关。
[3] 宋镇豪先生有《释督昼》一文，认为甲骨文中的“昼”字的本意“或是立木测度日影以定时辰”，将其视为会意字。按其说不可信。其文载《甲骨文与殷商史》第三辑，34—49页，上海古籍出版社1991年版。
[4] 何琳仪 黄锡全《
金文-刘钊：古玺格言玺考释一则簋考释六则》，《古文字研究》第七辑，109—122页，中华书局1982年版。
[5] 刘钊《古文字构形学》（修订本），94页，福建人民出版社2011年版。
[6] 见简帛网http://www.bsm.org.cn/bbs/simple/?t2411.html2010-11-10 14:31 mpsyx （孟蓬生）的跟帖。
[7] 孙玉文《“鸟”、“隹”同源试证》，载《语言研究》1995年第1期，174—175页。
[8] 龙宇纯《上古音刍议》，载《历史语言研究所集刊》第六十九本第二分，331—397页，1998年。
[9] 何琳仪《幽脂通转举例》，《古汉语研究》第一辑，348—372页，中华书局1996年版。
[10] 孟蓬生《上古汉语同源词语音关係研究》，48－50页，又176－178页，北京师範大学出版社2001年版。
[11] 张富海《楚先“穴熊”、“鬻熊”考辨》，载《简帛》第5辑，209—213页，上海古籍出版社2010年版。
[12] 史杰鹏先生《由郭店〈老子〉的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题》，载《简帛》第5辑，123—139页，上海古籍出版社2010年版。
[13] 李家浩《楚简所记楚人祖先“鬻熊”与“穴熊”为一人说——兼说上古音幽部与微、文二部音转》，载《文史》2010年第3辑，5—44页。