刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考
五里牌竹简“区
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”和“长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”小考
刘刚
复旦大学出土文献与古文字研究中心
1951年，长沙五里牌406号战国楚墓出土了38枚残断的竹简[1]。《长沙发掘报告》发表了其中21枚竹简的照片以及全部竹简的摹本。商承祚编着的《战国楚竹简滙编》刊发了经过拼复的18支竹简的照片和摹本。竹简内容为遣策。现在把与本文要讨论的问题有关的简文抄在下面[2]：
金□一□，才（在）区
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考。简3
鈲（壶）四，才（在）区
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考。简4
□肤（鑪）一□，才（在）区
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考。简5
□二，才（在）区
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考。简6
金戈八，才（在）区
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考。简7
几一，，才（在）区
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考。简8
□一□，才（在）区
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考。简12
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考（彫）勺二，才（在）长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考。简13
一□□，才（在）长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考。简14
其二，才（在）长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考。简18
简文多有残损，不过还能看出其格式是先列举器物及数量，后面的“才（在）某某”应该是记载这些器物的存放处所。
其中“区
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”二字，曾宪通先生隶定为“
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”[3]，读作“胠椷”，认为指的是墓葬内椁与外椁之间的边箱。
首字原作：
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考五里牌4
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考五里牌6
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考五里牌8
此字并不从“去”，楚文字“去”和从“去”之字作下列之形：
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考郭店老乙4
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考上博君子03
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考上博诗论20
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考上博曹沫43
“去”字所从的“大”上面没有写成好像是一横笔的，与上举字形所从不类。我们认为此字应该释为“区”字，试比较以下“区”和从“区”之字：
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考包山3
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考郭店语三26
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考上博周易10
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考包山87
“
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”字所从的“品”形写成两个“口”在上，一个“口”在下，和上举郭店简“区”字写法一致。
第二个字颇为模糊：
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考五里牌4
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考五里牌5
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考五里牌6
细审字形，实从“阜”从“欠”，当隶作“
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”。楚文字的“欠”旁或加两饰笔作“次”形，而竖笔又内勾上挑，往往写成好像从“口”的样子：
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考郭店•老甲5
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考望山 1·38
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考包山87
楚文字的“阜”旁或加一竖笔：
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考郭店•尊14
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考包山126
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考包山62
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考郭店•性3
学者释此字为“
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”，当是把“阜”旁这一竖笔和右边的“欠”旁联繫到了一起而误以为此字从“咸”。
“区”当读为“丘”。“区”字与“丘”字可通[4]。《荀子·大略》：“言之信者，在乎区盖之间，疑则不言，未问则不立。” 杨倞注：“《汉书·儒林传》疑者丘盖不言。丘与区同也。”“丘”指墓葬的封土。《方言》第十三：“冢，自关而东谓之丘。小者谓之塿，大者谓之丘。”《周礼·春官·冢人》：“以爵等爲丘封之度与其树数。” 郑玄注：“别尊卑也，王公曰丘，诸臣曰封。《汉律》曰，列侯坟高四丈，关内侯以下至庶人各有差。” 孙诒让正义：“丘者积土高大，象丘山之形……封者聚土筑之，若堂若坊之类是也。”“丘”又与“冢”、“墓”、“垄”等字连用，表示坟墓：《史记·吴王濞列传》：“迫刼万民，夭杀无罪，烧残民家，掘其丘冢，甚爲暴虐。”《文选·东征赋》：“ 蘧氏在城之东南兮，民亦尚其丘坟。”《史记·范雎蔡泽列传》：“ 楚王封之以荆五千户， 包胥辞不受，爲丘墓之寄于荆也。”《礼记·月令》：“﹝孟冬之月﹞茔丘垄之大小高卑厚薄之度，贵贱之等级。” 孙希旦集解：“墓域曰茔，其封土而高者曰丘垄。”
“
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”从“欠“声，或即“坎”字异体。“坎”字有墓穴义。《礼记·檀弓下》：“ 孔子曰：‘延陵季子，吴之习于礼者也。观其葬焉，其坎深不至于泉。’”《礼记·杂记下》：“四十者待盈坎。”郑注：“坎或谓圹。”简文“区（丘）
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考（坎）”连言，也可以指代墓葬。
再来看“长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”。曾宪通先生认为“长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”即见于包山简的“相
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”，指放置于椁室尾部的脚箱[5]。有学者已根据《上博（四）·<柬大王泊旱>》考释包山简“相
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”当为楚职官名[6]，和简文“长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”有别。目前能确知在“长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”的物品有简13的“彫勺”[7]，从考古工作者绘製的406号墓随葬器物位置示意图来看，并没有在椁室尾部的脚箱发现“彫勺”[8]。曾文解释“长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”是建立在对“
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”二字的理解基础之上的，前文已经指出这两个字的释读存在问题，因此把“长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”与脚箱等同起来也是不正确的。
“长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”一词又见于包山简、长沙戈[9]等。“
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”字或从“邑”，或从“土”从“邑”。包山简59作“长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”，与五里牌简全同。
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考包山59
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考 包山78
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考集成10915长沙戈
上引“长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”皆读为“长沙”，用作地名，其地在今湖南长沙一带。有些学者主张五里牌简的“长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”也应读作“长沙”[10]，应该是正确的。简文“才（在）区（丘）
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考（坎）”是指所记物品都已随葬，“才（在）长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考（沙）”是指这些物品没有随葬，简18说“其二，才（在）长
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”的意思是某一物品的其中两件没有随葬。
拙文初稿蒙刘建民、侯乃峰、苗丰诸兄是正多处，谨致谢忱。
[1]据中国科学院考古研究所《长沙发掘报告》54页，科学出版社，1957年。商承祚《战国楚竹简滙编》127页云37枚，齐鲁书社，1995年。
[2]参看陈伟主编：《楚地出土简册十四种》467页，经济科学出版社，2009年。
[3] 曾宪通：《论齐国
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考𥁰之玺及相关问题》，《华学》第一辑，中山大学出版社，1995年，又《古文字与出土文献丛考》181页，中山大学出版社，2005年。《楚文字释丛》，《中山大学学报》1996年3期，又《古文字与出土文献丛考》44页，中山大学出版社，2005年。《战国楚竹简滙编》128页释文同。《楚文字编》“
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”字条从其说，714页，所谓“
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”字则作为未识字收入附录302号，909页。
[4] 高亨：《古字通假会典》335页，齐鲁书社，1989年。
[5] 见上引曾文。
[6] 周凤五：《上博四<柬大王泊旱>重探》，《简帛》第一辑，129页，上海古籍出版社，2006年。
[7] 李守奎：《楚文字编》205页，华东师範大学出版社，2003年12月。
[8]中国科学院考古研究所：《长沙发掘报告》26页，科学出版社，1957年。
[9] 刘钊：《兵器铭文考释（四则）》，《出土文献与古文字研究》第二辑95页，复旦大学出版社，2008年8月。
[10] 高智：《释楚系文字中的“
刘刚：五里牌竹简“区坎”和“长沙 ”小考”及相关文字》，纪念容庚先生百年诞辰暨中国古文字学术研讨会论文，1994年8月。