金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想
关于《上博六·申公臣灵王》“不以
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”的猜想
（首发）
金克兀
复旦大学中文系博士生
《上博六·申公臣灵王》简8、9：“臣为君王臣，君王免之死，不以
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质，何敢心之有？”“斧质”，整理者释读为“扶步”，[1]此从陈伟、何有祖等先生释。[2]“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”，整理者括注为“辰”，[3] 陈伟先生疑为“辱”的误写，张崇礼先生谓 “
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”是“辱”省“又”旁的误写，[4]何有祖先生疑读为“震”或“振”，“‘震斧锧’指对申公施以斧锧之刑，以振威势”，又怀疑当读为“辱”，杨泽生先生指出“不以
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”的主语是君王，所以当读为“振” ，训“举”。[5]
从文义上看，“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”释读为“辱”，确实非常合适。张崇礼先生认为“ 辱”是“表谦敬的副词”；何有祖先生解释为“劳驾您的‘斧质’来砍我”，大概也把“辱”看作“ 表示谦恭语气”的副词。这种说法似乎有点问题。把“辱”看作副词，势必要在翻译“不以
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”时增出“砍”一类的动词。张崇礼先生说：“ ‘不以辱斧锧’的意思是说‘（君主您）不拿（我）来玷污了斧锧’。”实际上已经把“辱 ”当作动词来用了。古书中作为“谦恭语气”副词的“辱”，其后一般跟有动词，如《左传·僖公四年》：“君惠徼福于敝邑之社稷，辱收寡君，寡君之愿也。”《左传·昭公七年》：“唯襄公之辱临我丧。”《仪礼·燕礼》： “君无所辱赐于使臣。”这些说法都与简文截然不同。我们认为，这种表示“谦恭语气”的“辱”可以看作动词，即“使……受辱”。古书中最典型的用法是“辱社稷”，如《左传·僖公十五年》：“ 孤虽归，辱社稷矣，其卜贰圉也。”《国语·晋语三》：“秦将归寡人，寡人不足以辱社稷，二三子其改置以代圉也。”《左传·襄公十三年》：“少主社稷，生十年而丧先君，未及习师保之教训，而应受多福，是以不德。而亡师于鄢，以辱社稷。”简文“不以
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”似可理解为“（君王）不拿（臣）使‘斧质’ 受辱”。
好几位学者都认为简文当释读为“辱”的 “
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”是“辱”的误写。其实，简文的“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”也有可能是异读字，在此改读为“辱”。“辱”是 从“辰”从“又”的会意字，似与“农”、“耨”、“蓐”等为一字分化。[6]“辰”本象一种用以清除草木的石质农具。[7]战国文字中的“辱”，或作从“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”之形：
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”，可能是“以手持‘辰’”的表意功能变为纯粹的符号之后，根据“辰”的某种写法类推出来的。值得注意的是，金文中有以“辱”为“辰”的情况，西周中期伯中父簋“辰在壬寅”的“辰”就写成“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”的关係也非常近似。
应该承认，无论是“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”为“辱”之误字，还是“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”可改读为“辱”，就目前所见的古文字材料而言，都缺乏直接的证据。因此，我们还想再提供一种对简文的读法。
“不以
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”的“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”疑可读为“抵”。从“辰”声的字和从“氐”声的字古多通，如“振”与“祗”、“震”与 “祗”，[11]《说文》“蚳”字古文作“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”。所以，“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”读为“抵”语音上没有扞格。杨泽生先生指出： “如果‘
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧锧’的主语是‘臣’，那麽‘斧锧’ 之前恐怕用的就是‘伏’字了，如《韩诗外传》卷二：‘遂伏斧锧，曰：“命在君。”’”虽然“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”不可能是“伏”的音近或形近讹字，但“伏斧质” 的说法屡见于古书，能对我们讨论“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”有所启发，所以下面再引两条“伏斧质”的例证：
（1）《吕氏春秋·高义》：“（石渚）于是乎伏斧锧，请死于王。”
（2）《史记·万石张叔列传》：“丞相惭不任职，乃上书曰：‘庆倖得待罪丞相，罢驽无以辅治，城郭仓库空虚，民多流亡，罪当伏斧质。上不忍致法，愿归丞相侯印，乞骸骨归，避贤者路。’”
还有说成“ 伏斧钺”的：
（3）《汉书·天文志》：“是时梁王欲为汉嗣，使人杀汉争臣袁盎。汉案诛梁大臣，斧钺用。梁王恐惧，布车入关，伏斧钺谢罪，然后得免。”
除此之外，古书中另有“抵斧质之罪”、“抵斧钺之罪”的用例：
（4）《战国策·燕策二》：“臣（引者按：指乐毅）不佞，不能奉承先王之教，以顺左右之心，恐抵斧质之罪，以伤先王之明，而又害于足下之义，故遁逃奔赵。自负以不肖之罪，故不敢为辞说。”
（5）《新序·杂事》：“臣（乐毅）不肖，不能奉承王命，以顺左右之心，恐抵斧钺之罪，以伤先王之明，有害足下之义，故遁逃。自负以不肖之罪，而不敢有辞说。”
我们知道，古书中“伏罪”的说法很常见。《文选》卷四十一《报任少卿书》“繫狱抵罪”李周瀚注：“抵罪，犹伏罪也。”可见，“抵”的用法与“伏 ”实有相类之处。与上引“抵斧质之罪”结构相同的还有“伏斧质之罪”：
（6）《韩非子·外储说四》：“（西门）豹自请曰：‘臣昔者不知所以治邺，今臣得矣，愿请玺复以治邺，不当，请伏斧锧之罪。’”
这也是“抵”、“伏”用法相近的证据。
“请伏斧质之罪”可以省说为“请伏斧质”：
（7）《史记·范雎蔡泽列传》：“一语无效，请伏斧质。”
因此，“抵斧质之罪”应该也可以省说为“抵斧质”；这就是把简文“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”读为“抵斧质”的根据。
下面讨论“抵斧质”的“抵”应当如何解释。
首先，有必要弄清“伏斧质”、“伏罪”的意思。“ 伏剑”的“伏”与“伏斧质”的“伏”同义，孔颖达疏《左传·襄公三年》“将伏剑”曰：“伏剑，谓仰剑刃，身伏其上而取死也。”这种“伏”的最初含义应该就是“趴伏”之“伏”。不过，我们觉得把“伏剑”讲成趴伏在剑上，似嫌彆扭。结合有些“伏罪”的“罪”当训为“罪罚”看，“伏剑” 、“伏斧质”的“伏”似乎还是解释为“致受”较妥。“致受”之义无疑是从“趴伏”引申出来的。关于“罪”有“罚”义，可举几例来看：《吕氏春秋·仲秋纪》：“行罪无疑。”高诱注：“罪，罚也。”《尚书·舜典》：“流共工于幽州，放驩兜于崇山，窜三苗于三危，殛禹于羽山，四罪而天下咸服。”“四罪”即指上所说的四样惩罚。下 面这几例“伏罪”，讲成“致受罪罚”最为顺畅：《左传·庄公十四年》：“厉公入，遂杀傅瑕，使谓原繁曰：‘傅瑕贰，周有常刑，既伏其罪矣。纳我而无二心者，吾皆许之。上大夫之事，吾愿与伯父图之。且寡人出，伯父无裏言；入，又不念寡人。寡人憾焉。”这裏的“既伏其罪”就是用“常刑”使傅瑕致受罪罚，即“杀傅瑕”。上面所举（1）比较简略，这裏把前后文都引出来：“荆昭王之时，有士焉，曰石渚。其为人也，公直无私，王使为政廷。有杀人者，石渚追之，则其父也。还车而返，立于廷曰：‘杀人者，僕之父也。以父行法，不忍；阿有罪，废国法，不可。失法伏罪，人臣之义也。’于是乎伏斧锧，请死于王。王曰：‘追而不及，岂必伏罪哉？子复事矣。’石渚辞曰：‘不私其亲，不可谓孝子。事君枉法，不可谓忠臣。君令赦之，上之惠也。不敢废法，臣之行也。’不去斧锧，殁头乎王廷。正法枉必死，父犯法而不忍，王赦之而不肯，石渚之为人臣也，可谓忠且孝矣。” 石渚说“失法伏罪”，即“违法受罚”之谓；楚昭王所说“岂必伏罪”，乃承“伏斧锧，请死于王”而言，也就是致受罪罚的意思。当然，大部分“伏罪”仍应训为“服罪”，同时，还有一些“伏罪”则指“ 阴伏未发之罪”[12]，这说明古书所言“伏罪”的情况十分複杂，不能一概而论。《战国策·秦策三》：“臣非有所畏而不敢言也，知今日言之于前，而明日伏诛于后，然臣弗敢畏也。”《赵策一》： “今日之事，臣故伏诛，然愿请君之衣而击之，虽死不恨。”《汉书·五行志》：“山阳亡徒苏令等党与数百人盗取库兵，经历郡国四十余。皆踰年乃伏诛。”所谓“伏诛”，即“致受诛杀”。《战国策·中山策》“臣宁伏受重诛而死，不忍为辱军之将”，“伏”、“受”连文，《庄子·让王》“大王失国，非臣之罪，故不敢伏其诛；大王反国，非臣之功，故不敢当其赏”，“伏”、“当”对文，皆可证。上引（1）（3）的“伏斧质”属于写实性的敍事语言，所以讲成“ 趴伏在斧质之上”更加合适。但像（2）的“罪当伏斧质”以及（6）的“请伏斧锧之罪” 、（7）的“请伏斧质”，最好还是解释为“致受斧质之刑”。
其次，需要考察一下把“伏罪”和“抵罪”联繫起来的“繫狱抵罪”。《报任少卿书》云：“且西伯，伯也，拘于羑里；李斯，相也，具于五刑；淮阴，王也，受械于陈；彭越张敖，南面称孤，繫狱抵罪；绛侯诛诸吕，权倾五伯，囚于请室；季布为朱家钳奴；灌夫受辱于居室。此人皆身至王侯将相，声闻邻国，及罪至罔加，不能引决自裁，在尘埃之中，古今一体，安在其不辱也？由此言之，勇怯，势也；强弱，形也。审矣！何足怪乎？夫人不能早自裁绳墨之外，以稍陵迟至于鞭棰之间，乃欲引节，斯不亦远乎？古人所以重施刑于大夫者，殆为此也。”从上下文看，所谓“拘于羑里”、“具于五刑”、“受械于陈”、“繫狱抵罪”、“囚于请室”云云，皆就“至于鞭棰之间”、“重施刑于大夫”而言，是受刑受辱的具体例证。所以，把“繫狱抵罪”的“抵罪”训为“致受罪罚”是很允当的。“抵罪”之“抵”，古多训为“当”或“至”，[13]其实也是“致受”之意。上面举过一些“伏诛”的说法，类似的情况古书还用“ 抵诛”来表示，如：《吕氏春秋·分职》：“若是则受赏者无德，而抵诛者无怨矣，人自反而已，此治之至也。”“抵诛”与“受赏”对言，犹《庄子·让王》“伏其诛”、“当其赏”对举。《汉书· 司马相如列传》：“今奉币役至南夷，即自贼杀，或亡逃抵诛，身死无名，谥为至愚，耻及父母，为天下笑。”颜师古注：“抵，至也，亡逃而至于诛也。”也未尝不可把“抵诛”训为“致受诛杀”。 “抵”的“致受”义当由“到达”一类意思引申而得，《汉书·杜周列传》“或抵其罪法”颜师古注：“抵，至也。言事之人有奸妄者，则致之于罪法。”已把这层意思表达了出来。上引（4）（5）的“抵斧质之罪”、“抵斧钺之罪”，解释成“致受斧质之罪”、“致受斧钺之罪”，显然也很通顺。如果李周翰是在这个意义上说“抵罪”犹“伏罪 ”，倒是基本上合乎事实的。这也反过来证明了上文把“伏”和“抵”进行类比是可行的。
现在可以回到简文“不以臣
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想（抵）斧质”上来了。杨泽生先生认为“斧质”前的动词若是“伏”，主语就应是“臣”。“抵”、“伏”用法相似，把“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想”读为“抵”是否也存在此句主语是“君”的矛盾呢？简文原话为“君王免之死，不以
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”，把省略的主语、宾语补足，即“君王免之（指臣）死，（君王）不以（臣）
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”，“不以
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”的主语虽是“君王”，“
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”的主语其实是“以”后省略了的“臣”，完全符合“伏”、“抵”这类动词前的主语是致受斧质之刑者的要求。“不以
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”翻译为现代汉语，就是“君王不使臣致受斧质之刑”[14]。
我们希望将来能发现更多材料来证实或推翻本文关于 “不以
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想斧质”的几种猜想。
（本文写作过程中，得到陈剑、周波诸先生的批评指正，谨致谢忱！本文错误之处概由作者负责。）
[1] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》释文考释，第251——252页，上海：上海古籍出版社，2007年 7月。
[2] 陈伟：《读〈上博六〉条记》，简帛网，2007年7月9日；何有祖：《读〈上博六〉劄记》，简帛网，2007年7月9日。以下所引陈、何之说均见此二文，不复出注。
[3] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》释文考释，第251页。
[4] 张崇礼：《读〈庄王既成 申公臣灵王〉劄记》，简帛研究， 2007年8月7日。以下所引张说均见于此文，不复出注。
[5] 杨泽生：《读〈上博六〉劄记（三则）》，简帛网，2007年7月24日。以下所引杨说均见于此文，不复出注。
[6] 参看杨树达《积微居小学述林·释辱》，第50——51页，北京：中华书局，1983年7月；常正光《“辰为商星”解》，《古文字研究论文集》，第139——141页，《四川大学学报丛刊》第十辑；裘锡圭《甲骨文中所见的商代农业》，《古文字论集》，第165——166页，北京：中华书局，1992年 8月。
[7] 见上引裘锡圭先生文，第 166——167页。
[8] 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》图版，第7页，北京：文物出版社，1998年5月。
[9] 李家浩：《从战国“忠信”印谈古文字中的异读现象》，《北京大学学报（哲学社会科学版）》1987年第2期，第12——13页。
[10] 同8，图版第 8、27、28页。
[11] 参看高亨《古字通假会典》“振与祗 ”条、“震与祗”条，第140、141页，济南：齐鲁书社，1989年7月。
[12] 如：《汉书·元后传》“新都侯莽告长伏罪与红阳侯立相连”颜师古注：“伏罪，谓旧罪阴伏未发者也。”《论衡·福虚篇》： “韩非、公子卬有阴恶伏罪，人不闻见，天独知之，故受戮殃。”“阴恶”、“伏罪”对文。
[13] 参看宗邦福等《故训汇纂》，第874页，北京：商务印书馆，2003年7月。
[14] “以”有“使”义，如《尚书·君奭》：“我不以后人迷。”《战国策·秦策一》：“向欲以齐事王攻宋也。”高诱注：“以犹使也。” 此二例“以”后都跟主谓短语，与简文“以”后跟“（我）
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想（抵）斧质”一致。
点击下载附件：
金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想0041说《申公臣灵王》“不以斧质”.doc (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512306.html
以上是关于金克兀：关于《上博六申公臣灵王》“不以#斧质”的猜想的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。