考古-林澐：爻公簋质疑 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，考古-林澐：爻公簋质疑是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：林澐：爻公簋质疑
考古-林澐：爻公簋质疑公簋质疑[1]
（首发）
林澐
吉林大学考古系
大家好！海报上把我这次演讲的题目写作“
考古-林澐：爻公簋质疑公簋辨伪”，这有些不妥。
考古-林澐：爻公簋质疑公簋是一件新出的青铜器，我没有说他一定是假的，只是对它的真伪有一些怀疑。今天我就来说说我怀疑的道理。
在2007年《考古》的第3期上，朱凤瀚先生发表了一件他在香港看到的铜器。这件铜器的形状见后图C。
这件器物由于铭文的原因，引起了大家特别的重视。它的铭文，我们没有看到拓片，发表的只有照片。这个铭文的第一个字“
考古-林澐：爻公簋质疑”我们从来没有见过。之所以称它作“yao公簋”，是猜想其中的“爻”是声符。如下即是这件器的铭文照片：
考古-林澐：爻公簋质疑公作妻
考古-林澐：爻公簋质疑图A
考古-林澐：爻公簋质疑图B
考古-林澐：爻公簋质疑公簋中的形似字
公簋中的△字类似的部分，有点像从止的。但它又有点像从人，而且不是背水而逃，而是一个向着水，一个背着水。这个字形正好介乎止和人之间。对“姚”、“逃”等相关字发表过观点的人，肯定都会对此器物比较重视。因为这个字似乎可以调和两种说法。吉林大学一位年轻教师就认为，△是两种字形的过渡字形，证明上揭甲骨文和金文都是姚字，都从兆。但是这个现象也比较有疑问。
当然，我对
考古-林澐：爻公簋质疑公簋的真伪产生怀疑，主要不是铭文的内容和字体。因为从字体上看，和西周早期的金文字体差异不大。从字形上来说，疑问是不大的。我认为它主要的问题在于器形。与
考古-林澐：爻公簋质疑公簋器形接近的，是下图D这种样子的簋。这种样子的簋不止一件。我拿来与
考古-林澐：爻公簋质疑公簋作比较的，是藏于美国塞克勒美术馆的一件。
考古-林澐：爻公簋质疑公簋铸造很粗糙，它器体较厚，口型不规则，而且有点歪。从纹饰上看，
考古-林澐：爻公簋质疑公簋的竖形条纹做得不精细，间距不一致。
考古-林澐：爻公簋质疑公簋上铸的小兽头，与图D器物相比，显得粗糙。图D的小兽头很精神，
考古-林澐：爻公簋质疑公簋的兽头做得却像卡通画，兽头的两个耳朵就成了两个圈圈。兽头的整个形状也是很笨拙。
第二个不同的地方，令人引起怀疑的是，
考古-林澐：爻公簋质疑公簋两边簋耳垂下的珥，不是对称，而是朝一个方向的。这是铸造时候明显出了错。这是由于铸造粗心出的错么？我觉得不可能。从殷墟发现的大量陶範看，簋的耳和下垂的珥是整体做範，再铸到器身上面的。如果弄错了，在範上就可以发现，就会换掉，不可能等铸造上去才发现。这种错误是不大应该出现的。有人也许会问，他要是假的为什么还特意要做出破绽来呢？我可能是因为已经怀疑它是假的了，所以我就会再反过来想，他可能是故意做成这样的。他故意让你去想他不应该出这样的错，使你相信这是真的。总之，我们还没有发现簋的珥像这样朝一边的。
第三个不同是纹样上的。两件簋颈部的纹样，基本上很像，但还是有细微差别的。
考古-林澐：爻公簋质疑公簋的花纹很粗糙。虽然它也有一个一个圆球形的火纹，也有龙纹，但它的兽头旁边多了一种纹样，如下图所示——朱凤瀚先生说这是立刀形，是龙纹的肢体变来的。我不同意他的看法。
考古-林澐：爻公簋质疑
扶风云塘M20出土饕餮纹鼎
我们先看二里冈文化的兽面纹。如下图所示，这种纹样是两个眼睛，有脚，当中是鼻子形。一个兽头有两个身子，一左一右，尾巴卷起来。其他还有些部分，在身子的背上，伸出立刀形，即所谓羽毛。
考古-林澐：爻公簋质疑
安徽嘉山二里冈时期铜罍腹部
这种纹饰进一步演变，就变成下面两图这种样子。有两个身子，一左一右，尾巴卷起来。图案下方有比早期清楚的爪子。背上的立刀省成一个。下图第一个是殷墟早期的。第二个也是殷墟早期的，它是兽面纹，两个脚，尾巴很短，上面的立刀形还存在。
考古-林澐：爻公簋质疑
安阳小屯M331铜尊腹部
考古-林澐：爻公簋质疑
妇好墓大方壶圈足
殷墟晚期，还是兽面形，但这时候兽面与身子分解了，就剩下这么一点，上面是立刀形。刚才我们看
考古-林澐：爻公簋质疑公簋的装饰，应该是这部分变来的，要分解，应该还有爪子。
考古-林澐：爻公簋质疑
新乡博物馆藏铜尊腹部
西周早期，将身体与背上的花纹分解出来，构成一个单独的部分，这样的例子非常多。
考古-林澐：爻公簋质疑
上海博物馆墓大盂鼎上腹部
下面这一件辽宁出的，这个兽面是突出来的，而是兽面纹的身子独立出来的。分解出来的身子就是这部分，上面是立刀形。这一部分就相当于
考古-林澐：爻公簋质疑公簋的那部分纹样。所以这不是龙的身子，而是兽面纹分解出来的
考古-林澐：爻公簋质疑
喀左北洞出土铜鼎
我再说一下何尊。它上腹部分和刚才商代晚期的纹样一样，是一个兽面，一个分解出来的身体，以及背上的立刀形。它下面还是有腿的。更极端的简化在圈足部分。圈足纹饰中，爪子没有了，只剩下一段身子。
考古-林澐：爻公簋质疑
何尊上腹部分纹样
考古-林澐：爻公簋质疑公簋不是兽面纹，而是一个立体的小兽头。把刚才我们讨论的这种纹样安排在小兽头的两面，不能说没有根据。但是商代到西周中期，所有小兽头旁边，没有发现一例是装饰这个纹样。
所以我怀疑这件器物是现代人造的。造假的人对纹饰有一定了解，他选用的母题是有根据的，但总体安排上却没有根据。从这点上，我觉得
考古-林澐：爻公簋质疑公簋不是西周真器，而是现代的不太精通纹饰的人造的。目前来看，文物市场上，有些器物是来历不明的。我觉得非考古发掘品就不应该轻易相信。否则，就要解决类似“二十八祀”的问题，我们的综合研究就回越搞越乱。现在，造假的水平随着古文字、青铜器研究水平与日俱增。对于没有来源的东西，我们还是要慎重。
[1] 本文是根据林澐教授12月23日在复旦大学出土文献与古文字研究中心演讲的录音整理的。林教授同意本网站将他的讲座内容整理发布，我们十分感谢！整理后的文章未经林教授审阅，如有曲解林教授原意之处，责任由整理者承担。
点击下载附件：
考古-林澐：爻公簋质疑0061爻公簋质疑 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512284.html
以上是关于考古-林澐：爻公簋质疑的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。