林澐：琱生三器新释（下） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，林澐：琱生三器新释（下）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：林澐：琱生三器新释（下）
（首发）
林澐
吉林大学考古系
琱生簋铭前段新释
隹五年正月己丑，琱生又(有)
事，召来合事，余献。妇氏以
壶告曰：“以君氏令（命）曰：余老
止。公僕庸土田多刺，弋伯
氏从许。公宕其三，汝则宕
其贰，公宕其贰，汝则宕其
一。”余熏于君氏大章（璋）报妇
氏帛束、璜。召伯虎曰：“余既
讯，
林澐：琱生三器新释（下）我考我母令（命），余弗敢
治。余或至我考我母令（命）。”琱
生则堇（觐）圭。
琱生簋前段铭文中没有解决的就是
林澐：琱生三器新释（下）”亦作“亡
林澐：琱生三器新释（下）我考我母命”可释为“服从我父母亲之命”。
我的解释有很多错。比如提出询簋，是不规范的，其实应该是师询簋。我认为“斁”典籍多训为“厌”，“厌”有顺从之义——“亡斁”虽然有辞例，但这种过渡是很危险的。而且我所说的“顺从”之意义是从“厌厌”来的。複音词这样拆开，是非常不妥的。
也有人觉得可以。朱凤瀚认为杨树达和我的说法都对。日本学者木村秀海比较相信我的说法。但我现在自己觉得是没有道理的。
第四种说法是陈汉平的。他在《金文编订补》中说：
金文
林澐：琱生三器新释（下）字见于传世字书。《裴光远集缀》有
林澐：琱生三器新释（下）字，《古文四声韵》和《汗简》以为昊字。《六书通》以为昦字。本铭读为告。
这种说法也不可靠。因为传抄古文中的这个字下面是从火的。
第五种说法是连劭名《周生簋铭文所见史实考述》（《考古与文物》2000/6）中的：
铭文原字从厂从天，读为忝。《尔雅·释言》云：“忝，辱也。”《国语·周语》云：“不忝前人。”韦昭注：“忝，辱也。”
目前也就是有这些说法，但是没有好的解释，没有解决问题。这是个很关键的字，大家有什么好的解释，欢迎提出来。
琱生簋铭后段新释
隹六年四月甲子，王在旁。
召伯虎告曰：“余告庆。”曰：“公
厥稟贝，用狱剌为伯，又（有）祇
又（有）成。亦我考幽伯幽姜令（命）。
余告庆。余以邑讯有司，余
典勿敢封。今余既讯，有司
曰：‘
林澐：琱生三器新释（下）命。’今余既一名典，献
伯氏。”则报璧。琱生奉扬朕
宗君其休，用作朕剌（烈）祖召
公尝簋，其万年子子孙宝用
享于宗。
后段铭文主要就是
林澐：琱生三器新释（下）（廪）”不是一个字。《说文》中它们就是分开的。常有人把这两个字混起来，是不对的。字典上把这两个字也混了，是因为汉代时候这两个字有了纠结。楷书发展过程中，“稟”有“禾”讹为“示”的情况。有的工具书把从禾的作为正体，有的却把从示的作为正体。我觉得，从古文字的角度看，稟和廪还是应该分开看比较好。
还有个意见我要说一下。琱生为什么可以作召公的簋？这个簋应该放在哪里？陈昭容根据裘锡圭先生的说法，说这对簋要送到大宗的庙裏面去。我觉得不一定，放在小宗的庙裏面，我觉得是可以的。裘先生引的例子有陈逆簠，铭文裏面说的是少子陈逆给元配作器。如果是给妻子作器，献到大宗的庙，是不妥的。可能这件器还是放在小宗的庙裏的。本来小宗的庙可能是可以祭祀始祖的。战国时候说小宗不能祭祀始祖，这可能与西周的实际情况不一样的。
平顶山应国墓出的器物，有一件应公鼎，铭文有 “武帝日丁”，一般认为是祭祀周武王。应国国君是周武王之后，祭祀武帝日丁，这样看来似乎应国这样的小宗也能祭祀周武王。这件鼎是不是祭器呢？朱凤瀚先生将
林澐：琱生三器新释（下）
林澐：琱生三器新释（下）
林澐：琱生三器新释（下）六年琱生簋
林澐：琱生三器新释（下）琉璃河燕国墓地出土簋
林澐：琱生三器新释（下）
林澐：琱生三器新释（下）簋
林澐：琱生三器新释（下）接簋
林澐：琱生三器新释（下）师
林澐：琱生三器新释（下）簋
如琉璃河燕国墓地出土的器物，肯定是西周早期的东西。 所以，将琱生器 定为宣王、厉王时期的器物，从器形上说是有矛盾的，是需要慎重考虑的。李学勤先生说，琱生器按断代工程的曆谱可以排入宣王器，我觉得这不一定可信，因为这个曆谱本身就是不一定可信的。
这就是我今天要讲的内容，谢谢大家！
本文是根据林澐教授12月21日在复旦大学出土文献与古文字研究中心演讲的录音整理的。林教授同意本网站将他的讲座内容整理发布，我们十分感谢！整理后的文章未经林教授审阅，如有曲解林教授原意之处，责任由整理者承担。
点击下载全文word版：
林澐：琱生三器新释（下）琱生三器新释.doc (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512324.html
以上是关于林澐：琱生三器新释（下）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。