中国古代史-里耶秦简所示秦代的“见户”与“积户” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，中国古代史-里耶秦简所示秦代的“见户”与“积户”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：里耶秦简所示秦代的“见户”与“积户”
（香港中文大学历史系）
引言
里耶秦简保存了不少秦代迁陵县的户籍和人口资料。因是之故，迁陵县的户籍、户口数以至人口规模，一直以来均受到学界的重视。先贤一般根据里耶简8-552和8-1716（释文见下），认为秦代迁陵县的户数高达五万户，甚至单单其属下的贰春乡，户数也达二万余。[1]然而，笔者认为这些动辄数万的户数，无论是从当时的外在条件，还是里耶秦简的内证所示，都是难以成立的。学者们之所以对当时迁陵县的户数有所误解，关键在于没有察觉「见户」和「积户」两种户数的性质差异。「见户」、「积户」分属两种不同的户数，此点陈伟先生已于近日的文章裏正确指出。[2]本小文正是希望在陈先生的基础上，进一步分辨这两种不同的户数概念，并尝试对秦代迁陵县的户数作一检讨，以求教于诸位方家。
一、 秦代迁陵县的户数检讨
正如引言提及，学界论述秦代迁陵县的户数主要依据以下两条资料：
卅二年迁陵积户五万五千五（百）卅四 8-552
卅五年迁陵贰春乡积户二万一千三百〼
毋将阳阑亡乏户〼 8-1716[3]
众所周知，秦汉时期南方的户口数字远不如北方。《史记‧货殖列传》便载：「楚越之地，地广人希。」[4]因此，如迁陵县果真有五万户之多，这必然革新了我们对当时南方户数、人口的认识。叶山认为迁陵县所以拥有如此庞大的人口规模，可能与它曾位于秦楚边界有关。[5]然而，考虑到当时迁陵县的外在条件，笔者认为8-552不太可能反映了当时实际的户数。
从地理位置而言，迁陵县属故楚地。《史记‧秦始皇本纪》载秦王政廿五年「王翦遂定荆江南地」。[6]而据里耶简8-755记录，迁陵县也是在该年立县，故它很可能是王翦平定楚江南地后，进行政区设置的结果。据《汉书‧地理志》，迁陵县辖属于武陵郡。平帝元始二年时武陵郡的户数为34177，口数为185758。[7]只要把简8-552所记的户数与《汉书‧地理志》所载西汉平帝时最鼎盛的户数稍一比较，便会惊讶地发现秦代迁陵一县的户数，竟比西汉末年武陵郡整郡还要多！对于秦统一后的人口，学者们的估计相差很大，由二千万到四千万不等。[8]然而不管是那一家的说法，其估算皆未超过《汉书‧地理志》所载西汉末平帝元始二年时的户数。即使我们假设秦迁陵县和汉末迁陵县的户数相等，五万多户的数字无疑还是过高。
事实上，即便汉平帝时，全国超过五万户的县也是极其稀少的。除京畿三辅地区的长安、长陵、茂陵，就只有成都、鲁达此数[9]；大都市如宛、彭城等均未有五万户的人口。[10]如果说平帝时的数据距秦略嫌迂远，地域上也难以作直接比较，那2004年于荆州纪南镇松柏1号汉墓出土的《南郡元年户口簿》或许能为我们提供一个较直观的比较。按《南郡元年户口簿》记载了当时南郡辖下部分县、侯国的口数，惜未同时记录户数。惟同墓出土的《二年西乡户口簿》记西乡有1196户，4373口，折合一户约3.66口。我们不妨以此数类推《南郡元年户口簿》所记县的户数如下表：
表1‧《南郡元年户口簿》所记县户数推测[11]
县名
口数
推测户数
江陵
19735
5392
宜成
22759
6218
临沮
10705[12]
2925
安陆
2220
607
州陵
2091
571
显陵
1608
439
便
8447
2308
邔
17937
4901
襄平侯中庐（卢）
6708
1833
按松柏1号墓的年代约为汉武帝初期[13]，故《南郡元年户口簿》的年代也约在此时。众所周知，武帝初年经汉初的休养生息，国力已渐达高峰，当其时的户口即使没有超过秦代，应也不会相差太远。而南郡所辖的江陵一带更属楚国战国中期到晚期早段的都城，其作为楚核心区的地位直至公元前278年白起拔郢才结束。[14]然而，作为故楚郢都的江陵，户数不过约五千余户（若以一户五口计算将更少，仅3947户）；而南郡辖下人口最多的宜成县，户数也应不过六千余户（以一户五口计则约4552户）。从外在条件而言，即便秦代户数可能达汉代的三份二；即便秦代迁陵县幅员广袤，且位于秦楚边界，地理位置显要，居民数量可能较一般边县为多，它的户数也不太可能超越江陵，更不用说地处中原核心地区的鲁、宛、彭城诸县。
二、里耶秦简裏「积户」和「见户」
对于8-552、8-1716记录户数的不合理之处，里耶秦简的整理者张春龙先生一早便有所察觉。他说：「统一战争结束不久的南方山地，一个县或乡的户口达如此之多，可以说是出人意外。」[15]张先生此言可谓一针见血，惜他并未进一步探究此矛盾。笔者认为，8-552、8-1716所记载的户数之所以会如此巨大，原因在于它们属于「积户」。正若陈伟先生指出，里耶秦简记录了两类户数，一种就是8-552、8-1716所记的「积户」，另一种则名为「见户」。里耶简16-521便记：「岁併县官见积户数以负筭（算），以为程。●课省甲十一」。[16]此简「见积户数」片语应断成「见、积户数」，分别指「见户」、「积户」的数字。本节将略为敍述这两类户数的性质。
1. 里耶秦简裏的「积户」
顾名思义，「积户」并不是实际的户数，而是一种累积的户数。欲了解「积户」的性质，必先了解「积」这个用语在秦汉官文书裏的意义。
「积」，《说文》曰：「聚也」。出土秦汉官文书裏的「积」，也往往代表各项同类数据的聚集。如里耶简8-1143+8-1631便属此类简：
卅年八月贰春乡作徒薄
‧凡积二百九十二人
城旦鬼薪积九十人
卅人甄
仗城旦积六十人
六人佐甄
舂白粲积六十人
廿二人负土
隶妾积百一十二人
二人□瓦
8-1143+8-1631自有《卅年八月贰春乡作徒薄》的标题。正如研究者指出，除8-1143+8-1631一类的「月作徒簿」外，里耶简还有按日记录的「日作徒簿」[17]，如9-18：
9-18正[18]
卅年十一月丁亥，贰春乡守朝作徒簿。受司空城旦、鬼薪五人，舂、白粲二人。凡七人。
其五人为甄庑取茅：贺、府、成、臧、𥅚，一人徒养：骨，一人病：央刍。
9-18背
田手
虽然月份有异，但9-18和8-1143+8-1631同属始皇卅年贰春乡的作徒簿。稍稍比较，不难发现前者所记刑徒数量远较后者低。箇中关键，乃因后者属于「月作徒簿」，其记录的刑徒数是整月累积刑徒劳动力的总和；而前者只是「日作徒簿」，记录的是当天工作刑徒的实际数量。值得注意的是，「积」只代表一种累积的单位，不表示实际的数字。也就是说，「积二百九十二人」并不代表同时有292个刑徒在工作。这也可由以下两则「日作徒簿」反映：
卅一年五月壬子朔丁巳，都乡□〼
受司空城旦一人，仓隶妾二人〼 8-196+8-1521
〼□〼
五月丁巳旦佐初以来 ノ 欣发〼 8-196背+8-1521背
卅一年五月壬子朔壬戌，都乡守是徒薄〼
受司空城旦一人，仓隶妾二人〼
一人捕：献〼
二人病〼 8-2011
五月壬戌都乡守是□□□〼
五月壬戌旦佐初以来 / 气发〼 8-2011背
以上两块「日作徒簿」均属始皇卅一年五月的记录，8-196+8-1521为丁巳日（7日）、8-2011为壬戌日（11日）。虽然相差四天，但两牍皆记「受司空城旦一人，仓隶妾二人」，刑徒数字完全相同。由此可知，这四天裏在都乡工作的刑徒应该是同一群人。然而，在製作月作徒簿时，可能就会把这3人乘以30，表示他们30天的累积工作量。8-1143+8-1631中292人这个数字也该是如是：292人并非实际的刑徒数目，而是一个乘积。若把8-1143+8-1631「凡积二百九十二人」除以30，则贰春乡在卅年八月每日实际使用的刑徒平均也就在10人左右，和9-18记同地十一月每日使用7人的数字相距不远。「积」这种表示乘积的用法在西北汉简例子甚伙，兹举二简以说明之：
〼 十一月以食卒六十三人，人卅日，积千八百九十人，人六升大。
居延新简E.P.T17:8
出粟二千八百八十八石六斗四升，以食半食骑士二百七十二人，积四万八千一百卌四人，人六升。
悬泉汉简T216②:234[19]
从E.P.T17:8可知，所谓「积千八百九十人」，其实就是把戍卒63人乘以30天的结果。同理，T216②:234的「积四万八千一百卌四人」，也是把骑士272人乘以177天而成。很明显，如果把「积」这类累积数量视作实际的数字，必定会造成数以十倍，甚至百倍的高估。
回到「积户」的问题。笔者相信「积户」的「积」，也应同其他官文书裏的「积」，具有一种累积的意味，和积徒（居延新简E.P.T58:36）、积钱（《江陵张家山简‧算数书》）等词的用法相同。也就是说，「积户」并非实际的户数，而是一个以户为单位的累积数字。从当时县廷官员需「岁併县官见、积户数以负筭（算）」看来，「积户」是考核县长吏政绩的其中一个标準。[20]关于积户的具体计算方式，现时还不太清楚，但里耶8-927或许能为我们带来一点启示：
廿七年迁陵贰春乡积户〼
亡者二人。𧗿（率）之：万五千三户，而〼
此简虽然下半残断，但「积户」二字清晰可辨。从8-1716可知「积户」的计算不包括将阳、阑亡、乏户三类户口。此处提到「亡者二人」，可能就是在计算时排除亡者的数目。按秦代文书除数式的敍述方式是先举除数，后举被除数，「率之」后的数字则代表商数。上文列举的8-1519便是先举除数「税田四顷□□」，后举被除数「租六百七十七石」，最后「𧗿（率）之」，得出商数「亩一石五」。又《张家山汉简‧奏谳书》所载的秦代案例也存在同样的表述：
……行道六十日，乘恒马及船行五千一百卌六里，𧗿（率）之，日行八十五里，畸（奇）卌六里不𧗿（率）。[21]
「行道六十日」即除数；「五千一百卌六里」为被除数；「𧗿（率）之」后的「八十五里，畸（奇）卌六里不𧗿（率）」分别就是商数和余数。因此，如果说8-927裏的15003户就是贰春乡廿七年的积户，那「积户」似乎是以累积户数除以某事计算出来的商数。诚然，单凭现在公布的史料，我们暂时无法得知「积户」究竟什么计算；也无法知晓秦代地方行政裏为什么需要以这种累积户数考课。但有一点似乎是肯定的：「积户」并不反映县的实际户数。
2. 里耶秦简裏的「见户」
相对于「积户」，里耶秦简所见的另一种户数——「见户」或许更贴近当时迁陵县的实际户数。「见户」一词，陈伟先生解为「现户」。按里耶秦简多有「见+某物」的格式，如「见钱」（6-5、8-560）、「真见兵」（8-653）、「见船」（8-1067）等，其中「见」的字义均作「现」，因此陈先生的解释无疑十分正确。[22]「见户」于里耶简的用例如简8-487+8-2004：
卅四年八月癸巳朔癸卯。户曹令史〔韦隹〕疏书廿八年以
尽卅三年见户数牍北，移狱具集，上如请史书。 ノ 〔韦隹〕手 8-487+8-2004
廿八年见百九十一户
廿九年见百六十六户
卅年见百五十五户
卅一年见百五十九户
卅二年见百六十一户
卅三年见百六十三户 8-487+8-2004背
虽然对于此牍背面记载的户数性质理解各异，但学者一般认为此牍的户数并不是全县的户数。[23]惟里耶简9-1706+9-1740载「廿九年迁陵见户百六十六」。正如陈伟先生指出，此数正与8-487+8-2004牍背廿九年的户数相同，可见8-487+8-2004的户数无疑就是迁陵全县的户数。[24]事实上，参照简8-1519的记载，我们也可得出同样的结论：
迁陵卅五年豤田舆五十二顷九十五亩；税田四顷□□。[25]
户百五十二，租六百七十七石，𧗿（率）之，亩一石五。
户婴四石四斗五升，奇不𧗿（率）六斗。 8-1519
8-1519背
啓田九顷十亩租九十七石六斗
六百七十七石。
都田十七顷五十一亩租二百卌一石
贰田廿六顷卅四亩租三百卅九石三
凡田七十顷卌二亩‧租凡九百一十
此牍正面清楚记载了「户百五十二」的数据。考虑到计算「田租/户」比率时，是把迁陵整县卅五年新增垦田的田租数677石，直接除以这152户，它无疑就是迁陵整县的户数。152这个数字和上举8-487+8-2004所列的户数甚为接近，可知8-487+8-2004牍背的户数当是迁陵全县的户数。
8-1519更重要的意义在于它记录了是年迁陵县的「田租/户比率」为「四石四斗五升」。若以此数结合牍背所记迁陵各乡的田租数字，我们便能复原当时各乡的见户数，其具体运算如下：
迁陵县卅五年舆田数 = 5295
迁陵县卅五年户数 = 152
租石数 ÷ 户数 = 677 ÷ 152 = 4.45石/户
∵ 租石数 ÷ 户数 = 4.45
∴ 户数 = 租石数 ÷ 4.45
凭此公式，可计算出卅五年啓陵乡户数=97.6 ÷ 4.45=22户；都乡户数=241÷ 4.45=54户；贰春乡户数=339.3 ÷ 4.45=76户。三乡户数相加（22+54+76），刚好吻合牍正面所载152户之数。显然易见，无论是152户，还是8-487+8-2004记载的155-191户，它们皆与8-552、8-1716记载的数万户天差地远。这无疑跟8-1519、8-487+8-2004记载的户数是如牍文所说的「见户数」，而不是像8-552、8-1716般的「积户」数有关。[26]明白此点，便能更好地理解里耶简裏另外一些户数材料，如8-518：
卅四年啓陵乡见户当出户赋者志〼
见户廿八户，当出茧十斤八两〼
简文说得非常明白，这枚简记载的「廿八户」是啓陵乡的「见户」数。而这个数字也和上文复原啓陵乡卅五年22户的见户数相近。关于啓陵乡的户数，着名的8-157「除邮人简」也值得注意：
卅二年正月戊寅朔甲午，啓陵乡夫敢言之：成里典、啓陵邮人缺。除士五成里匄、成，成为典，匄为邮人，谒令尉以从事。敢言之。 8-157正
正月戊寅朔丁酉，迁陵丞昌却之：啓陵廿七户已有一典，今有（又）除成为典，何律令（
中国古代史-里耶秦简所示秦代的“见户”与“积户”）应？尉已除成、匄为啓陵邮人，其以律令。 8-157背
按「迁陵丞昌却之啓陵廿七户已有一典」一句，各家的标点均断成「迁陵丞昌却之啓陵：廿七户已有一典」。[27]这可能是认为一乡的户数不会只有二十七户所致。然而这种断法不但使后句主语残缺，也和里耶秦简其他「却之」的用例不符：
却之：廷令尉、少内各上 （应）书廷，廷校，今少内□〼 8-64+8-2010[28]
卅一年后九月庚辰朔甲□，……却之：诸徒隶当为吏僕养者皆属仓……
8-130+8-190+8-193
九月庚辰，迁陵守丞敦孤却之：司空自以二月叚（假）狼船，何故弗蚤辟□，今而誧（甫）曰谒问覆狱卒史衰义。
8-135
以上三例的「却之」皆应与后文断开；而暂时也没有发现「却之某某」的用例。因此不论是从语法还是用例，8-157均似应断成「迁陵丞昌却之：啓陵廿七户已有一典」。这就代表啓陵乡卅二年户数为27户。这个数字也大致贴近该乡卅四年28户、卅五年22户的见户数。[29]
正如陈伟先生指出，「『见户』与租赋有关，大概是租赋的承担者。积户则未见涉及租赋。」[30]「见户」可能就是指县裏正式基记，需承担租赋的编户数目。相比「积户」这种累积的户数，「见户」无疑更贴近秦迁陵县的实际户数。
三、秦代迁陵县户数蠡测
从上文的论述，可知迁陵县实际的户数远远没有五万余户般夸张。然而，若单纯把「见户」数等同迁陵县的全部户数，也似不尽然。
按里耶简9-2307载：「都乡黔首毋濮人、杨人、臾人。」[31]此点既称「濮人、杨人、臾人」为黔首，表明这些外族人属于秦政府管理下的编户民。从《张家山汉简‧奏谳书》案例一的「毋忧案」裏引述的一则〈蛮夷律〉，便表明蛮夷男子可「岁出賨钱，以当繇（徭）赋」。而由蛮夷大男子毋忧的供辞，可知汉初的「賨钱」为每年五十六钱。[32]如果把「毋忧案」的场景套进秦迁陵县的舞台，则9-2307所载「濮人、杨人、臾人」一类外族编户，或者也可用交纳一定数量金钱的方式代替赋徭。前文既述，「见户」是需要承担租赋的；濮人、杨人、臾人既不用交赋徭，自然不属「见户」。外族编户与一般编户分开计算也见于上举松柏汉简的《南郡元年户口簿》。据它记载，汉武帝时江陵县除正常的口数外，尚存在「延户」；而这种「延户」大部分均由「外越」构成。[33]汉承秦制，如果说秦代也存在分开外族编户的举措，应该不会是个不合理的推论。
若上述推论正确，那当时迁陵县这种蛮夷编户大约又有多少呢？现在刊布的里耶秦简没有给我们提供直接的证据，但简16-950「新黔首户百六，男千卌人，小男子……」的资料颇值得我们注意。[34]此简记载的户、口比例实在非同寻常：从「男千卌人，小男子……」的表述，可推见「男千卌人」单指大男子。如此，则106户竟有1040名大男子，一户的大男子比例竟达1:9.8。若把小男子、大女子、小女子通通考虑在内，则一户的平均口数可能达20口之多！按里耶古城北护城壕出土的户籍简，「每户人口，撇下五户有残泐的户籍不算，连同臣僕或奴婢，每户平均人口数是6.00；除去臣僕或奴婢这项，平均人口数是5.80。」[35]惟不论是6口还是5.8口，均和16-950显示的户、口比例相去数倍。如此看来，这106户「新黔首」，必定与当时的正常编户有着截然不同、庞大许多的家庭结构。他们会不会就是那些归附的外族编户呢？诚然，此点纯属笔者猜测，背后缺乏坚实的证据支持，然而此点如果属实，秦代迁陵县的外族编户的户数应不下于「见户」。换言之，秦迁陵县的总户数可能在「见户」数的两倍以上，约300-400户。一县户数仅得数百看似不合常理，但从表1显示，南郡的安陆、州陵、显陵三县，户数很可能也仅得数百。而据朝鲜出土的《樂浪郡初元四年县别户口多少集簿》，西汉后期元帝时乐浪郡25个县裏，户数不足一千的县达10个，不足三百的县也有4个，其中人口最少的提奚县，更仅得173户，1303口。[36]因此秦迁陵县仅得数百户虽少，但应该不是全然不合理的数字。
结语
本小文尝试在前贤的基础上讨论里耶秦简所见「见户」和「积户」的分野。「积户」是秦政府以某种计算方法算出的累积户数；「见户」按字面解就是「现有的户」，可能指县裏需承担租赋的编户。单凭前者的资料去衡量秦代迁陵县的户数，会不可避免地造成以倍数计的高估；而单凭后者的资料，也可能会低估当时的整体户数。本文也尝试对秦迁陵县的整体户数略作蠡测。笔者猜测，若加入当时的外族编户，秦迁陵县的户数约在300-400户左右。毋庸讳言，囿于笔者学识，以及资料的局限，本文在许多方面均难言完善，特别是针对秦迁陵县整体户数的计算，更纯属推想，缺乏硬证据支持。因此与其说本文旨在解除秦代迁陵县户数的问题，倒不如说是提出一些议题供方家参考。笔者期待日后更多资料的披露，能使我们更明白秦代「积户」的计算方式，以及迁陵县户数等问题。
附：本文写作承黎明钊师、郭文德学兄提供大量宝贵意见，谨致谢忱！
（编者按：本文收稿时间爲2014年2月8日11：26。）
[1]参张春龙，〈里耶秦简所见的户籍和人口管理〉，收入中国社会科学院考古研究所、中国社会科学院历史研究所、湖南省文物考古研究所编，《里耶古城‧秦简与秦文化研究——中国里耶古城‧秦简与秦文化国际学术研讨会论文集》（北京：科学出版社，2009年），页191；〔加〕叶山，〈解读里耶秦简—秦代地方行政研究〉，载《简帛》第8辑（上海：上海古籍出版社，2013），页100。
[2]陈伟：〈里耶秦简所见秦代行政与算术〉，简帛网，2014年2月4日，（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1986），浏览日期，2013年2月4日。
[3]本文所引《里耶秦简》（壹）释文，如无特意标明，均出自陈伟主编，《里耶秦简牍校释》第1卷（武汉：武汉大学出版社，2012）。（下简称为《校释》）。
[4]【汉】司马迁撰：《史记》（北京：中华书局，1959），卷129，〈货殖列传〉，页3270。
[5]〈解读里耶秦简—秦代地方行政研究〉，页100。
[6]《史记》，卷6，〈秦始皇本纪〉，页234。
[7]【汉】班固撰；【唐】颜师古注：《汉书》（北京：中华书局，1962），卷28上，〈地理志上〉，页1594。
[8]关于秦代人口估算的研究详情，可参葛剑雄着：《中国人口史‧第1卷‧导论、先秦至南北朝时期》（上海：复旦大学出版社，2002），页300-301。他本人则估计「秦朝人口最多时应是西汉末年人口数的三分之二至六分之五……秦朝的人口可能达到4000万以上。」（参《中国人口史‧第1卷‧导论、先秦至南北朝时期》，页305-306。）
[9]《汉书‧地理志》载长安「户八万八百」（1543）；长陵「户五万五十七」（1545）；茂陵「户六万一千八十七」（1546）；成都「户七万六千二百五十六」（1598）；鲁「户五万二千」（1637）。
[10]《汉书‧地理志》载宛「户四万七千五百四十七」（1563）；彭城「户四万一百九十六」（1638）。
[11]释文据彭浩：〈读松柏出土的四枚西汉木牍〉，《简帛》第4辑（上海：上海古籍出版社，2009），页338-339。
[12]按原牍并未计算临沮县总口数。10705口乃把该县使大男、大女、小男、小女、延大男的口数相加的结果。
[13]荆州博物馆：《湖北荆州纪南松柏汉墓发掘简报》，《文物》2008年第4期。
[14]详参尹弘兵着：《楚国都城与核心区探索》（武汉：湖北人民出版社，2009），页262-263。
[15]〈里耶秦简所见的户籍和人口管理〉，页195。
[16]此简转引自〈里耶秦简所见的户籍和人口管理〉，页188。
[17]参梁炜杰，〈读《里耶秦简（壹）》札记——「作徒簿」类型反映的秦「冣」意义〉，简帛网，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1949浏览时间，2014年1月27日。
[18]简文转引自张春龙，〈里耶秦简中迁陵县之刑徒〉，收李宗焜主编，《古文字与古代史》第三辑（台北：中央研究院历史语言研究所，2012），页454。
[19]简文转引自何双全，〈汉代西北驿道与传置——甲渠候官、悬泉汉简〈传置道里薄〉考述〉，《中国历史博物馆馆刊》，1998年第1期，页69。
[20]「负筭」为秦汉官府考课的方法。「算」是一个单位，所谓「负筭」大约就是合计正负「算」去计算官吏的分数。里耶16-521意思应该就是迁陵县需依据各乡户见户、积户数的「增减变化来计算正负分数，以确定各乡政绩的排名。」（关于汉代以「算」考课的详细论述，可参郭浩着，《汉代地方财政研究》（济南：山东大学出版社，2011），页90-92。）
[21]释文见彭浩，陈伟，〔日〕工藤元男主编，《二年律令与奏谳书：张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》（上海：上海古籍出版社，2007），页364。
[22]「见户」究竟是专有名词，还是单纯为「现有的户」的陈述，似存在斟酌空间。从文意看来，陈伟先生似倾向前者。而从本文的命题，也可见笔者现时倾向前者，最大的理由就是前文列举的里耶简16-521记：「岁併县官见、积户数」的简文。当然，「见积户数」的片语也可以不断开，直接理解为「现有的积户数」，因此本文採用的断句方案实不无疑问。不过即便退一步说，16-521的确该断成「岁併县官见积户数」，这也表明了「见积户数」不同于「见户数」，前者还是表示累积的户数。因此，不管「见户」是不是一个专有名词，似乎也不影响里耶简裏的「见户」和「积户」有所不同的立论。
[23]如张春龙先生认为其记载了一里的户数（〈里耶秦简所见的户籍和人口管理〉，页191）。叶山先生也大致承袭了张先生的意见（〈解读里耶秦简—秦代地方行政研究〉，页99）。然而也有学者出其他看法，如胡平生先生认为8-487+8-2004的户数「似乎应当与『移狱』有关。那麽这块木牍可能是迁陵县户曹向上呈报的、该县秦始皇三十四年（前213年）自秦始皇二十八年（前219年）至三十三年（前212年）的『移狱』户数的文书。『移狱』民户要特别报告，恐怕也有监视的含义，毕竟那都是不稳定的因素。」（参胡平生：〈新出汉简户口簿籍研究〉，《出土文献研究》第10辑（北京：中华书局，2011），页）尹在硕先生也不赞同把8-487+8-2004的户数视作一里的户数，并认为根据「移狱具集上」的简文，「将⑧（笔者按：即8-487+8-2004）的『卅四年八月癸巳朔癸卯户曹令史〼尽卅三年见户数牍北（背）移狱具集上□』理解为：『秦始皇34年8月迁陵县户曹令史将秦始皇28年开始到33年之间，某乡中鞫狱的户数按照年度别进行统计之后，再上报到迁陵县廷』更为妥当。」（参〔韩〕尹在硕：〈秦汉户口统计制度与户口簿〉，收入黎明钊编着：《汉帝国的制度与社会秩序》（Hong Kong: Oxford University Press, 2012），页83。）
[24]转引自〈里耶秦简所见秦代行政与算术〉。
[25]《校释》认为「□□」可能是「五一」，但正如叶山指出，从图版残划看来，「□□」更像是「卌一」（〈解读里耶秦简—秦代地方行政研究〉，页103）。
[26]单凭现在刊布的资料，似还不足以让我们知䁱「见户」、「积户」之间的关係。但若把迁陵县卅二年、贰春乡卅五年的「积户」数和「见户」数相除，前者的差距近345倍（55534 ÷ 161）；后者的差距最少也有约280倍（21300÷76）。由此看来，积户不太可能是单纯把县、乡各年的见户相加的结果。
[27]（如马怡，〈里耶秦简选校〉，载《中国社会科学院歷史研究所学刊》，2007(4)，页156；王焕林着，《里耶秦简校诂》（北京：中国文联出版社，2007），页52；《校释》，页94。）
[28]两简的併合参何有祖：〈里耶秦简牍缀合（七则）〉，简帛网，2012年5月1日，（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1679）浏览时间，2013年1月30日。
[29]值得注意的是，8-157不言「成里廿七户已有一典」，而说「啓陵廿七户已有一典」，直接以啓陵乡替代成里。这会不会代表当时啓陵乡仅得一里，故说啓陵乡就等于说成里？按里耶K11壕沟出土的户籍简载南阳里约24户，而里耶8-1236+8-1791亦云「今见一邑二里，大夫七户，大夫寡二户，大夫子三户，不更五户，□□四户，上造十二户，公士二户，从廿六户〼」。一邑二里共61户，也可证明秦迁陵县一里的规模大约就是20来户。考虑到啓陵全乡见户仅20户左右，说它仅辖成里一个里也不是说不过去。诚然，一乡仅辖一里是很奇怪的，如凤凰山10号汉墓简牍便显示汉景帝初年时江陵县西乡辖有市阳、郑、当利3个里（见湖北省文物考古研究所编：《江陵凤凰山西汉简牍》（北京：中华书局，2012），页97-101）；《尹湾汉简‧集簿》亦记成帝年间东海郡共170个乡、2534个里，平均一乡更管辖约15个里（见张显成、周群丽撰，《尹湾汉墓简牍校理》（天津：天津古籍出版社，2011），页3）。然而，啓陵乡这个独特的情况可能涉及人口迁移的原因。按里耶J1(16)9 A载：「廿六年五月辛巳朔庚子，啓陵乡敢言之：都乡守嘉言：渚里□劾等十七户徙都乡，皆不移年籍。令曰：『移言。』今问之：劾等徙□书。告都乡曰：啓陵乡未有枼（牒），毋以智（知）劾等初産至今年数。□□□□，谒令都乡具问劾等年数，敢言之。」是可见啓陵乡除成里外，原本还辖有渚里16户。但这16户早在始皇统一初年便被徙至都乡。上文复原始皇卅五年啓陵乡见户数为22户；都乡见户数为54户。若把被徙往都乡这16户拨回啓陵乡，两乡的户口竟恰好均为38户！这应该不是单纯的巧合。当然，渚里绝对有可能不止16户，但假设一里正常仅20余户，16户无疑已属大部分的户口。在大部分人口被迁走后，取消渚里，再把其余的户归併进成里，亦属情理之中。由此看来，啓陵乡仅辖一里虽看似奇怪，却有其历史缘由，不是全无可能。
[30]〈里耶秦简所见秦代行政与算术〉。
[31]转引自游逸飞、陈弘音：〈里耶秦简博物馆藏第九层简牍释文校释〉，简帛网，2013年12月22日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1968）。浏览时间，2014年1月29日。
[32]参《二年律令与奏谳书——张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》，页332-333。
[33]彭浩先生指出「『延』是指得到政府认可的正常迁居，与用来表达处罚的『迁』、『徙』有别。牍文第二行『延口千九百三十九人』，……与『凡口万九千七百三十五人』相加即是江陵县的人口总数。」（〈读松柏出土的四枚西汉木牍〉，页339。）其说甚是。这些作为「延户」的「外越」可能就是指同墓出土的《归义簿》裏的归义外族。当然，是或不是都需待《归义簿》的资料公布后才能确定。
[34]简文转引自〈里耶秦简所见的户籍和人口管理〉，页190。
[35]参黎明钊：〈里耶秦简：户籍档案的探讨〉，《中国史研究》，2009年第2期，页22。
[36]数据转引自〈秦汉户口统计制度与户口簿〉，页91-93。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513390.html
以上是关于中国古代史-里耶秦简所示秦代的“见户”与“积户”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。