曹峰-《上博五·三德》“滔皇”小議 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，曹峰-《上博五·三德》“滔皇”小議是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：《上博五·三德》“滔皇”小議
（中山大學國際交流學院）
一
《上博五·三德》簡7：憙（喜）樂無堇（限）厇（度），是胃（謂）大巟（荒），皇天弗京（諒），必
曹峰-《上博五·三德》“滔皇”小議（復）之以憂
曹峰-《上博五·三德》“滔皇”小議（喪）。凡飤（食）
曹峰-《上博五·三德》“滔皇”小議（飲）無量詯（計），是胃（謂）滔皇，上帝弗京（諒），必
曹峰-《上博五·三德》“滔皇”小議（復）之以康，上帝弗京（諒），以祀不亯（享）。
我們要討論的是上列簡文中的“滔皇”一語，學者對此有不同的意見，如：
整理者李零先生疑讀作“饕皇”。[1]
楊澤生先生懷疑讀為“淫荒”。并進一步指出：“荒”是曉母陽部字，“皇”是匣母陽部字，其韻部相同，聲母都是喉音，發音部位相同，因此可以相通。而“滔”為透母侵部字，“淫”為餘母侵部字，其聲母關係密切，韻母具有對轉關係，可以相通。“淫”有過濫、過度之義，如《國語·周語下》：“言爽，日反其信；聽淫，日離其名。”韋昭注：“淫，濫。”偽《書·大禹謨》：“罔逰于逸，罔淫于樂。”偽孔《傳》：“淫，過也。”此“淫”之無節制義與簡文“食飲無量計”切合。而“淫荒”古書常見，如《史記·殷本紀》：“當是時，夏桀為虐政淫荒。”《漢書·揚雄傳下》：“又恐後世迷于一時之事，常以此取國家之大務，淫荒田獵，陵夷而不禦也。”《漢書·諸侯王表》：“然諸侯原本以大，末流濫以致溢，小者淫荒越法，大者睽孤橫逆，以害身喪國。”[2]
曹峰先生同意李零先生讀作“饕皇”，并進一步補充說：古人稱飲食貪婪者爲“饕餮”。
縉雲氏有不才子，貪于飲食，冒于貨賄，天下謂之饕餮。天下惡之，比之三凶。（《史記·五帝本紀》）
縉雲氏有不才子，貪于飮食，冒于貨賄，侵欲崇侈，不可盈厭，聚斂積實，不知紀極，不分孤寡，不恤窮匱，天下之民以比三凶，謂之饕餮。（《左傳·文公十八年》
而且貪婪的“饕餮”是作為必有惡報的形象來形容的。如《呂氏春秋·先識》云“周鼎著饕餮，有首無身，食人未咽，害及其身，以言報更也，爲不善亦然”。常與“貪”連用，如“饕貪而無饜，近利而好得者，可亡也”（《韓非子·亡徴》），“貪饕多欲之人”（《淮南子·原道》），“貪昧饕餮之人”（《淮南子·兵略》）。或用“饕”來指代“貪”，如“不仁之人，決性命之情而饕貴富”（《莊子·駢拇》）。《三德》用“饕”字正切合前面“凡食飲無量計”，“皇”也不必借爲“荒”，“饕皇”即“貪饕”到極點的人，文獻中不見此用例，是《三德》爲前後押韻而創作出來的吧。 [3]
二
“饕”上古音屬透母宵部，“滔”屬透母幽部，讀音的確較為相近，但二者相通之例較為少見，所以將“滔”讀作“饕”似乎有些困難。曹峰先生將“滔（饕）”與“凡食飲無量計”綜合起來考慮，的確不失為一個好的思路，但將“饕皇”理解為即“貪饕到極點的人”卻并不合適，“皇”字在現存《三德》全篇中，除“滔皇”外，共出現5次，分別為：
1.皇天
曹峰-《上博五·三德》“滔皇”小議（將）
曹峰-《上博五·三德》“滔皇”小議（興）之。【簡1】
2.皇天弗京（諒）。【簡7】
3.皇天之所亞（惡）。【簡8】
4.皇句（后）曰立。【簡10】
5.皇天之所弃，而句（后）帝之所憎。【簡19】
上列5例中，除“皇句（后）”中的“皇”暫不明所指之外[4]，其他四例均是以“皇天”的形式出現的，據此推測，“滔皇”中的“皇”似亦不應為具體的人。可能也正因為此，曹峰先生最後也用存疑的語氣指出“文獻中不見此用例，是《三德》爲前後押韻而創作出來的吧。”
楊澤生先生將“滔”讀作“淫”，事實上，“滔”、“淫”，一個是透母幽部，一個是喻母侵部[5]，二字上古音相距較遠，在目前所見傳世和出土文獻中，二者相通之例均罕見。此外，同篇中“荒”這個詞兩見，均用“巟”字來表示，[6]如果此處同樣是“荒”這個詞，似乎也沒必要再借 “皇”字為之。所以將“滔皇”讀作“淫荒”也是不可取的。
三
我們認為“滔皇”中的“滔”可如字讀，文獻中“滔”多可訓為“怠慢”，如
《詩·大雅·蕩》：“天降滔德，女興是力。”毛傳：“天君滔慢也。”鄭玄箋：“云厲王施倨慢之化，女羣臣又相與而力爲之，言競於惡。”
《左傳·昭公二十六年》：“士不濫，官不滔。”杜預注：“滔，慢也。”
“滔”表示這一義項時，文獻中亦多寫作“慆”，如：
《書·湯誥》：“凡我造邦，無從匪彝，無即慆淫。”蔡沈集傳：“慆，慢也。慆淫，指逸樂言。”
《國語·魯語下》：“夜儆百工，使無慆淫，而後即安。”韋昭注：“慆，慢也。”
《呂氏春秋·音初》：“流辟誂越慆濫之音出，則滔蕩之氣、邪慢之心感矣。”
《中論·法象》：“夫禮也者，人之急也，可終身蹈而不可須臾離也；須臾離則慆慢之行臻焉，須臾忘則慆慢之心生焉。”
“滔皇”中的“皇”也應當如字讀，可訓為“天”，前文已指出《三德》全篇多見“皇天”連言，而且“皇”訓天多見於文獻，如：
《詩·大雅·文王》：“思皇多士，生此王國。”毛傳：“皇，天。”
《楚辭·離騷》：“皇剡剡其揚靈兮，告予以吉故。”王逸注：“皇，皇天也。”
《風俗通·皇霸·三皇》：“皇者，天；天不言，四時行焉，百物生焉。”
由此推知，“滔皇”一語可訓為“怠慢上天”，即對天不敬。簡文云“凡飤（食）
曹峰-《上博五·三德》“滔皇”小議（飲）無量詯（計），是胃（謂）滔皇，上帝弗京（諒）。”大意即是“飲食如果沒有節制，這就是對上天不敬，那么上帝也就不會原諒。”文獻中雖然似未見“滔皇”或“慆皇”，但“滔天”一語多見於《漢書》，如：
《漢書·敘傳上》：“巨滔天而泯夏兮，考遘湣以行謡。”顏師古注：“滔，漫也，言不畏天也。”
《漢書·王莽傳》：“滔天虐民，窮凶極惡”師古注：“滔，漫也。”
《三德》全篇行文多用韻，此段簡文中的韻腳字分別為“荒”、“諒”、“喪”、“皇”、“諒”、“康”、“諒”、“享”，上古音均歸陽部。可見，簡文中用“皇”不用全篇習見的“天”，似是為了與前後韻腳相押。由此亦可知，簡文中的“滔皇”當即文獻中的“滔天”。
（編者按：[1]馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》頁293，上海古籍出版社2005年。
[2]楊澤生《〈上博五〉零释十二则》，簡帛網2006年3月20日。
[3]曹峰《〈三德〉零释(三) 》，簡帛網，2006年4月11日；又氏著《上博楚簡思想研究》頁198-199，萬卷樓圖書公司2006年。
[4]曹峰先生認為是“黃帝”，林文華先生則認為是“皇天”；分別參見曹峰《上博楚簡思想研究》頁233-240，萬卷樓圖書公司2006年；林文華《〈上博五·三德〉“高陽”、“ 皇后”考》，簡帛研究網，2007年9月10日。按：似以林說為長。
[5]上古聲韻部從唐作藩編著《上古音手冊》，江蘇人民出版社1982年。
[6]如：“四巟（荒）之內，是帝之關。”（簡22）“是胃（謂）大巟（荒）。”（簡7） (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514485.html
以上是关于曹峰-《上博五·三德》“滔皇”小議的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。