釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’”

（成功大學博士班）
《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》競建內之簡2、簡7有一句話，學者已指出它與《春秋繁露·必仁且知》的部份文句相近，如下：
天不見害，地不生孽，則
釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’”諸鬼神曰：“天地明棄我矣?”(《競建內之》簡7)[1]
天不見災，地不見孽，則禱之於山川曰：“天地將亡予耶?”(《春秋繁露·必仁且知》)
關於“則△諸鬼神曰：‘天地明棄我矣?’”這句話，筆者先將學界的釋讀意見羅列於下： 作者釋文考釋的重點原考釋者
陳佩芬先生則訴諸鬼神曰：“天地明棄我矣”[2] 點出此語與《春秋繁露·必仁且知》的聯繫關係。
季旭昇師
則祈諸鬼神。[3] 指出該字右旁从“斤”不从“斥”，从“斤”聲可讀為“祈”，與“禱”同意。
陳劍先生
則訓諸鬼神，曰：“天地明弃我矣！”[4]
將“訴”字改為“訓”字
陳志鵬先生(一)
則斥諸鬼神曰：天地明弃我矣；[5]
認為“斥”字整理者釋為“訴”，但右半所從為“斤”，疑此字為“斥”之異體，從言從斤會意。“斥諸鬼神”乃用攻說之祭。
楊澤生先生
則祈諸鬼神曰：“天地盟弃我矣”[6]
認同季旭昇師對“祈”字的釋字與訓讀。
李守奎先生
則祈諸鬼神曰‘天地盟(明) 弃我矣’[7]
翻譯作「假如天地不以災害、妖孽警示，則向天地祈禱：這是天地棄我與不顧了。」
鐘明先生
訢[8]
作者認為該字應“讀祈”。
林志鵬先生(二)
則訴諸鬼神曰：天地盟（明）棄我矣；[9]
指出《說文》“訴”字“從言，屰（從广）聲”，一從言、朔，一作愬，訓為“告”。段玉裁《注》：“凡從屰（從广）之字隸變為干（從厂），俗又訛斥。”“訴”或“愬”之訓告，有訴說別人過失及將冤屈向人陳訴之意。簡文從言、從斤會意，當為此字異體。
李學勤先生
則訢(祈)諸鬼神，曰：“天地明棄我矣”[10]
作者對“禹”、“龍”有特別的看法，但“訢”字仍採季旭昇師的意見。
佑仁案：《競建內之》簡7的這段話有兩個問題，第一個是關於“
釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’””的考釋問題，第二個是“天地明棄我矣”究竟是肯定句還是疑問句。
(一)關於“
釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’””字：要解決這個字必須先談一談《荊門左冢楚墓》的漆棋局的“
釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’””字[11]，漆棋局中方框第一欄D邊有個“
釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’””字，文例為“行△”，原考釋者釋作“訓”讀作“順”，筆者已改釋作“慎”，文例為“行慎”(或倒言“慎行”)，其中最值得重視的證據是《郭店·五行》簡17有個“慎”字作“
釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’””，楚文字中的“慎”字“心”旁可有可無，〈五行〉篇的“
釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’””省去“心”旁後，就是漆棋局文字的“慎”[12]。所以筆者認為〈競建內之〉簡的△也是“慎”字。
〈競建內之〉簡的“慎”應當讀作“質”，陳劍先生在〈說“慎”〉一文早將質、誓、慎三字的密切關係闡發的非常詳盡，他指出“‘質’古音在章母質部，‘慎’在禪母真部，它們聲母為旁紐，韻部有嚴格的陽入對轉關係”，認為金文中的
釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’”其鐘、井人
釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’”、番生簋的“克質其德”都應讀作“克慎其德”，“質”、“慎”關係可見一斑[13]，季旭昇師《說文新證(下)》也認為“質”、“慎”音韻的關係十分密切[14]，這無疑是正確的。筆者在古籍中未見“祈諸鬼神”的用例，但“質諸鬼神”一語卻在古籍中大量出現，如下：
1.《禮記·中庸》：“建諸天地而不悖，質諸鬼神而無疑，百世以俟聖人而不惑。質諸鬼神而無疑，知天也；百世以俟聖人而不惑，知人也。”
2.《史記·孔子世家》：“季康子曰：‘孔子何如人哉？’對曰：‘用之有名；播之百姓，質諸鬼神而無憾。’”
3.《資治通鑑·後唐紀七》：“陛下左右多奸臣，非質諸鬼神，不能知也。”
《廣雅‧釋詁二》：“質，問也。”，《太玄‧數》：“爰質所疑于神于靈。”，范望注：“質，問也。”，可知“質”乃對幽冥之事感到疑惑而詢問、詰問鬼神的意思，簡文說“天不見害，地不生孼，則質諸鬼神曰：‘天地盟（明）棄我矣？’”，意即遭遇“天不見害，地不生孽”的情況之後，心中充滿疑惑，王只好祝禱並詢問鬼神，其詢問的內容為“天地明棄我矣?”(難道天地已明明白白地拋棄我了嗎？)。既然是詢問幽冥之事，必然有一番祭祀祝禱，因此它與《春秋繁露》的“禱之於山川”亦可相合。
(二)關於“天地明棄我矣”一句，學者常以為是肯定句，例如李守奎先生將之翻譯為“向天地祈禱：這是天地弃我與不顧了。”，陳劍先生也隸定作“天地明弃我矣！”，但解作肯定句文義上較不通順。筆者認為結合上面“質諸鬼神”的用法，此處當屬疑問句式，“矣”作疑問詞用的情況古籍多見，清王引之《經傳釋詞》卷四：“矣，猶乎也。”，例如《論語·憲問》：“可以為仁矣？”，《史記·仲尼弟子列傳》則引作“可以為仁乎？”。又《說苑‧貴德》：“管仲入見曰：‘公之施惠不亦小矣﹖’”皆是「矣」做疑問詞之證。另外，簡文的這句話可對比《春秋繁露》的“天地將亡予耶?”，其以“耶”作結亦可證簡文“矣”當疑問詞用。
綜上所述，筆者認為簡文“則
釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’”諸鬼神曰：‘天地明棄我矣?’”可翻譯作：“於是便詰問鬼神說：‘天地就這樣明明白白地拋棄我了嗎？’”。幾點不成熟意見，希望學者們批評指正。
（編者按：[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，(上海：上海古籍出版社，2005年12月)。
[2]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，(上海：上海古籍出版社，2005年12月)，頁173。
[3]季旭昇師：〈上博五芻議(上)〉，簡帛網(http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=195)，2006年02月18日。 [4]陳劍先生：〈談談《上博(五)》的竹簡分篇、拼合與編聯問題〉，簡帛網(http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=204)，2006年02月19日。
[5]林志鵬先生：〈上博楚竹书《競建內之》重编新解〉，簡帛網(http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=234)，2006年02月25日。
[6]楊澤生先生：〈《上博五》劄記兩則〉，簡帛網(http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=249)，2006年02月28日。
[7]李守奎先生：〈《鮑叔牙與隰朋之諫》補釋〉，《新出楚簡國際學術研討會會議論文集‧上博簡卷》(武漢：武漢大學簡帛研究中心，2006年6月)，頁29。
[8]參鐘明先生：《《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》研究概況及文字編》，吉林大學碩士論文，2007年4月，頁28。
[9]林志鵬先生：〈楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》補釋〉，簡帛網(http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=618#_ftn18)，2007年07月13日
[10]參李學勤先生：〈《鮑叔牙與隰朋之諫》禹、龍解〉，參北京大學培訓中心網站，2008年4月4號論文，網址：http://www.sce.pku.edu.cn/document/Doc_content0.aspx?id=2008012208485574&MainId=5
[11]湖北省文物考古研究所等編著：《荊門左冢楚墓》（北京：文物出版社，2006年12月）。
[12]參拙文：〈《荊門左冢楚墓》漆棋局文字補釋〉，《第十九屆中國文字學會全國學術會議會議論文集》，2008年5月24~25日，嘉南藥理科技大學。
[13]參陳劍先生：〈說“慎”〉，《甲骨金文考釋論集》，(北京：2007年4月)，頁39~53。
[14]季旭昇師：《說文新證(下)》，(台北：藝文書局，2004年)，頁136。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514501.html

以上是关于釋《競建內之》簡７的“則質諸鬼神曰：‘天地明棄我矣？’”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。