彭祖-上博三《彭祖》补释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，彭祖-上博三《彭祖》补释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：上博三《彭祖》补释
（首发）
上博三《彭祖》简1：狗（耈）老问于彭祖曰：“句（耈）是（氏）慹心不忘，受命永长。”[1]
耈老，李零先生在简3处注：“疑‘耈老’是以老寿称，非本名。”赵炳清先生“耈老，文献无征，然在长沙马王堆帛书的《十问》中却有耈老向商帝盘庚传授‘食阴炼脧’之法的记载……耇老接阴食神气之道。这说明耈老懂得道家方仙派的房中术，为一长寿者。”[2]“‘耈老’是以老寿称”的理解是对的，且文献有征：耈，或作耇、耉。《尔雅·释诂上》：“耈，寿也。”邢昺疏引舍人曰：“耈，觏也，血气精华觏竭，言色赤黑如狗矣。”郭璞注：“耈，犹耆也。”《逸周书·皇门》：“下邑之国克有耈老据屏位。”孔晁注：“耈老，贤人也。”朱右曾集训校释：“耈老，老成人也。”《国语·周语上》：“三十二年春，宣王伐鲁，立孝公，诸侯从是而不睦。宣王欲得国子之能导训诸侯者，樊穆仲曰：‘鲁侯孝。’王曰：‘何以知之？’对曰：‘肃恭明神而敬事耈老；赋事行刑，必问于遗训而咨于故实；不干所问，不犯所咨。’王曰：‘然则能训治其民矣。’乃命鲁孝公于夷宫。”韦昭注：“耈，冻梨也。”《说文·老部》：“耈，老人面冻黎若垢。”朱骏声通训定声：“（耈），当训老人背伛偻也。”《广韵·厚韵》：“耈，耈老，寿也。”总之，耈老应为老者，寿者，贤人者。因为老者毛发变黄，也称其为黄耈。《释名·释长幼》：“九十曰鲐背，或曰黄耈，鬓发变黄也。”戎生编钟：“戎生其万年无疆，黄耈又耊，骏保其子孙，永宝用。”[3]《诗·大雅·行苇序》：“外尊事黄耈。”《仪礼·士冠礼》：“黄耈无疆。”《汉书·师丹传》：“德为国黄耈。”《后汉书·和帝纪》：“可谓老成黄耈矣。”可见，面冻黎、体伛偻、黄鬓发是老寿者的外部特征。所以“狗（耈）老”之“狗”与“句是”之“句”并没有什么因果关系，也不是什么姓氏，它们不过是一篇文章中出现的两个同音字，应根据文义作不同的解释。简文中耈老谦称自己为“臣”，是出于对对方的尊敬，并不能表明“耈老的身份是帝王”[4]。耈老虽长寿，但与彭祖比起来，年岁尚轻，自称为“臣”，已可见其“请问彭祖时谦逊低下之态度”。[5]
句是，李零先生“疑读为耈氏”。赵炳清先生认为“句氏，应为耈老所在的句姓氏族。”他利用包山楚简第四简、第八十九简等的“是”释为“氏”以及传世文献中“是”、“氏”通假的例证说明“是”、“氏”通用。[6]汤志彪先生读“句”为“苟”，认为“苟是”一词有假如、如果等义。《世说新语·文学》：“宣子曰：‘苟是天下人望，亦可无言而辟，复何假一？’”《梁书·沉约列传》：“天心不可违，人情不可失，苟是历数所至，虽欲谦光，亦不可得已。”均其例。[7]今按：“耈”在本简以及第2、第3、第8简中出现时，都是由“犬”和“句”两部分组成，独独“句是”一处的“耈”仅有“句”形，可知两处并非一字。“是”、“氏”通用虽有例证，但不能作为耈老所在的氏族为句姓的充分条件，暂不取这种解释。“句”通作“苟”是对的，但作“假如、如果”讲的应该是“句”，而不是“句是”。《战国策·燕策二》：“臣苟得见则盈愿。”汉帛书本苟作句。《周易·系辞》：“苟非其人。”《经传释词》卷五：“苟，犹若也。”先秦时期，单音节词占绝大多数，“苟是”连用表如果的可能性很小，且作者所举《世说新语》和《梁书》中的“是”按语义均应为判断动词用法，与简文中的“是”所连接的成分不一样。简文中的“是”应通作“时”。《书·汤誓》：“时日曷丧？”《史记·殷本纪》作“是日何时丧”。《书·伊训》：“时谓巫风。”《墨子·非乐》引《汤之官刑》曰：“是谓巫风。”《荀子·王制》：“政令时则百姓一”，杨注：“时谓有常”。
执，赵炳清先生说：此处应通“慹”，为“服、畏服”之意。[8]《释名•释姿容》：“执，摄也。使畏摄己也。”《尔雅•释言》：“执，胁也。”清朱骏声《说文通训定声•临部》：“执，假借为慹。”《汉书·陈万年传附陈咸》：“豪强执服。”颜师古注曰：“执，读为慹。”执心，即敬畏之心。孟蓬生先生说：“执心”犹言“秉心”、“操心”，执、秉、操三字同义。[9]今按：“执”有“守”义，用本字可解文义，何需展转假借？孟说是可从的。《礼记·少仪》：“执君之乘车”，郑注曰：“执，执辔，谓守之也。”《礼记·曲礼上》：“坐必安，执尔颜”，郑注曰：“执，犹守也。”
“忘”，通作“妄”。《老子》十六章：“不知常，妄作凶。”景龙碑“妄”作“忘”。《庄子·盗跖》：“故推正不忘邪。”《释文》：“忘或作妄。”[10]“妄”，《说文》：“乱也。”
所以，“耈氏慹心不忘，受命永长”这句话应解释为：“如果时时把持心志不妄为，(就能)长久地领受天命。”
《彭祖》简3：耈老曰：“眊眊余朕孳，未则于天，敢问为人？”《彭祖》简8：耈老再拜稽首曰：“朕孳不敏，既得闻道，恐弗能守。”
对简3的“余朕孳”和简8的“朕孳”学者们有不同意见。李零先生认为“‘朕孳’，从文义看应是耈老之名。”陈伟武先生认为，“余”与“朕”为第一人称代词同义连文，“耈老本名仅为单字‘孳’”[11]。黄人二先生认为“耇老”的本名是“朕孳”，作“逊子”解，即谦逊之子。汤志彪先生读“孳”为“兹”，引《尔雅·释诂》：“兹，此也。”《广雅·释言》：“兹，今也。”并将朕孳属下读，简文“朕孳未则于天”犹言“余此未则于天”或“余今未则于天”。《彭祖》篇简八又见“朕孳不敏”语，犹言“余此不敏”或“余今不敏”。[12]耈老的名到底是“朕孳”还是“孳”于史无证，而且，在自称为“朕”或“余朕”之后再加上自己的名，这种说法在上古也不常见。我们认为，“孳”通作“兹”，此二字谐声，声近可通。《诗·闵予小子》：“念兹皇祖。” 《齐》（按：指《齐诗》）：“兹作我。”《汉书·匡衡传》衡《疏》曰：“其《诗》曰：‘念我皇祖。’”[13]“孳”亦为第一人称代词。所以，“余朕孳”和“朕孳”可以理解为第一人称代词同义连用，“孳”不必看作耈老之名。
李零先生注：“眊眊，是昏愦之义。《韩诗外传》：‘不闻道之人，则冥于得失。不知治乱之所由，眊眊乎其犹醉也。’”所以，“耈老曰：‘眊眊余朕孳，未则于天，敢问为人？’”这句话应解释为：“长寿老者说：‘糊里糊涂啊我（这个人），不能效法天，（又）怎么敢询问人事？’”“耈老再拜稽首曰：‘朕孳不敏，既得闻道，恐弗能守。’” 这句话应解释为：“长寿老者拜了两拜叩头说：‘我不聪明，已经听说了道，恐怕（也）不能守持。’”
(此文是在与胡海琼同学讨论的过程中受启发而作的，论文写作得到了导师张振林教授的悉心指导，在此一并致以感谢。)
（编者按：[1]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书（三）[Z].上海:上海古籍出版社,2003:304～308.
[2]赵炳清.上博三<彭祖>篇的性质探析[J].简帛网-武汉大学简帛研究中心,2005-11-20.
[3]李学勤.戎生编钟论释[J].文物,1999,(9):79.
[4]黄人二,林志鹏.上博藏简第三册彭祖试探[J].简帛网-武汉大学简帛研究中心,2005-4-29.
[5]黄人二,林志鹏.上博藏简第三册彭祖试探[J].简帛网-武汉大学简帛研究中心,2005-4-29.
[6]赵炳清.上博三<彭祖>篇的性质探析[J].简帛网-武汉大学简帛研究中心,2005-11-20.
[7]汤志彪.上博简（三）〈彭祖〉篇校读琐记[J].江汉考古,2005,(3):88～89.
[8]赵炳清.上博三<彭祖>篇的性质探析[J].简帛网-武汉大学简帛研究中心,2005-11-20.
[9]孟蓬生. <彭祖>字义疏证[J].简帛网-武汉大学简帛研究中心,2005-6-21.
[10]高 亨.古字通假会典[M].济南:齐鲁书社,1989:318.
[11]陈伟武.读上博藏简第三册零劄[J].华学, 2004,（第7辑）:176.
[12]汤志彪.上博简（三）〈彭祖〉篇校读琐记[J].江汉考古,2005,(3):88～89.
[13]雒江生.诗经通诂[M].西安:三秦出版社,1998:862. (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514880.html
以上是关于彭祖-上博三《彭祖》补释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。