金文-上博五补释二则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-上博五补释二则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：上博五补释二则
一、
《君子爲禮》篇竹簡之綴合與編聯，經過陳劍、陳偉等先生的研究，已經取得了很大進展[1]。其中，陳劍先生將簡9次於1～3簡之後，又認為簡4也可能當次於簡9之後。後來，陳偉先生指出，原整理者9號簡之綴合不確，他將其分成A、B兩段，編為9A+4＋9B,次於1－3簡之後。如此則形成了一個很大的編聯組。我們同意陳偉先生新的編聯意見，不過在個別地方有些不同的見解。
陳偉先生此部分新釋文如下：
顔淵侍于夫子。夫子曰：【3】“回，獨智人所惡也，獨貴人所惡也，獨富人所惡【9A】[也。”顔]淵起，去席曰：“敢問何謂也？夫智而□信，斯人欲其【4】[囗智]也。貴而能讓囗，斯人欲其長貴也；富而【9B】……”
“獨智人所惡也，獨貴人所惡也，獨富人所惡 [也]”句，我們以為當斷讀為“獨智，人所惡也；獨貴，人所惡也；獨富，人所惡 [也]。” 《大戴禮記·衛將軍文子》孔子論澹台滅明之行云：“獨貴獨富，君子恥之，夫也中之矣。”王聘珍《解詁》云：“獨者，不與民同也。”《周易》《小畜》九五：“有孚攣如，富以其鄰。”《象傳》曰：“‘有孚攣如’，不獨富也。” 則“獨智”、“獨富”、“獨貴”蓋指己獨享智、富、貴，不與民同。
“貴而能讓”下整理者注云可與郭店簡《成之聞之》相參看，是很重要的發現。《成之聞之》16－19云：“故君子不貴庶物，而貴與民又有同也。智而比次，則民欲其智之遂也。富而分賤，則民欲其富之大也。貴而能讓，則民欲其貴之上也。反此道也，民必因此重也以復之[2]，可不慎乎？” 據之，整理者將簡文此處斷讀作“貴而能讓，囗斯人，欲其……” 陳劍先生讀為“貴而能讓囗，斯人欲其囗貴也；富而
金文-上博五补释二则”。陳偉先生從之。陳先生稱為9B的部分亦是由三段簡拼合而成。首段於“讓”字下殘。“讓”下所謂缺字，是單獨的一小段殘簡，整理者綴合於此。其下又別為一段竹簡。首段簡“讓”字下所留空白較多，而第三段簡首“斯”字字形完整，上部似乎還留有一點空白，這可能是整理者認為“讓”與“斯”之間尚有一字位置，並將第二段殘片綴於其間的理由。陳偉先生指出：“9B的內容大致接在4號簡之後，因而它應該是編在9A+4號簡之後的一枚。其在簡冊中的上下位置，依字數估計，應是處於上部 ，但簡首已殘去約二字。”我們同意其分析。由此“讓”當屬簡首第7字左右，其字下大致就是第一契口所在位置。而編繩的地方字與字之間通常間隔比較大。如簡1“韋”與“君”，簡3“也”與“曰”，簡6“贛”與“曰”之間（第一契口處）；簡1“
金文-上博五补释二则”與“
金文-上博五补释二则”，簡2“淵”與“退”，簡3“
金文-上博五补释二则”與“也”，簡4“子”與“智”（（第三契口處）之間，較他處字距都要大很多。所以以《成之聞之》“貴而能讓，則民欲其貴之上也”句校之，原整理者此處綴合很可能也是有問題的。我們認為“貴而能讓”與“斯人欲其長（？）貴也[3]；富而……”當連讀，中間並無缺簡。
陳偉先生云：“在原釋文中，4號簡的‘夫智’之間有一個‘子’。據圖版，其實很難看得出來。這個地方的空間比一般二字間距略大。但其右側有一個契口，這一間距當是爲了躲避編繩，而不是因爲另有一字。如果這一推斷不誤，則這個‘夫’字可能祇是發語詞。”同時，簡文“敢問何謂也”以下，陳先生均以為是顔淵所說。我們的觀點與之有所不同。核之圖版，我們同意原整理者將“夫”下一字釋為“子”字。如此則“子”與“智”之間字距與我們上面所舉的簡2“淵”與“退”，簡3“
金文-上博五补释二则”與“也”（均為第三契口處）之間字距大小正相合。“子”、“智”之間不容有他字。陳劍先生將簡文讀為：“淵起，逾（？避？）席曰：‘敢問何謂也？’夫子：‘智而囗信，斯人欲其……”我們同意陳劍先生“敢問何謂也”為顔淵問，“智而……”為孔子回答的看法。《大戴禮記·主言》：“曾子曰：‘敢問何謂也？’孔子曰：‘昔者明主以盡之天下良士之名……’” 《禮記·仲尼燕居》：“子貢越席而對曰：‘敢問何如？’子曰：‘敬而不中禮，謂之野……”古書中此例甚多，不贅舉。不過《君子爲禮》篇他處孔子作答皆以“夫子曰”開頭，此獨以“夫子”開頭，頗為意外。我們注意到簡1的敍述格式與簡3+9A+4相似，皆為夫子曰……顔淵曰……夫子曰。簡1孔子針對顔淵的話作答，“夫子曰”之“曰”字，字形很小，寫在邊上，不佔據字位，顯然是當初寫漏掉，後來補上去的。這使我們懷疑簡4“夫子”後也可能漏掉一字，簡文原本當作“夫子曰：‘智而囗信，斯人欲其……’”。
下面按照我們的意見將此部分復原的簡文釋寫如下：
顔淵侍于夫子。夫子曰：【3】“回，獨智，人所惡也；獨貴，人所惡也；獨富，人所亞（惡）【9A】[也。”顔] 淵起，去席曰：“敢問何謂也？”[4]夫子[曰]：“智而□信，斯人欲其【4】[囗智]也； 貴而能讓，斯人欲其長（？）貴也；富而【9B】……”
二、
《三德》簡10－11：“[毋]恥父兄；毋
金文-上博五补释二则貧，毋笑刑。”
金文-上博五补释二则，整理者隸作“
金文-上博五补释二则”。注云：“疑讀為羞（羞是心母幽部字，
金文-上博五补释二则與憂所從相同，疑是影母幽部字，讀音相近），與上‘恥’字互文。”我曾懷疑這個字當讀為“疑”[5]。近何有祖先生認為當釋為“憂”，“毋憂貧”，指毋以財貨不足為憂[6]。
今按釋“憂”恐亦不足憑信。《三德》簡14、16均有“憂”字，皆寫作“
金文-上博五补释二则”，是楚文字“憂”之常見寫法。而
金文-上博五补释二则與之形體差別較大，同為一字的可能性較小。從簡文看，“毋笑刑”之“笑”顯然應當理解為譏笑；嘲笑。“毋
金文-上博五补释二则貧”既與之相對為文，句式亦當相近。將“毋
金文-上博五补释二则貧”讀為“毋憂貧”，解為“毋以財貨不足為憂”則與“毋笑刑（不要嘲笑受刑殘廢之人）”句式有別。
我們認為整理者將該字讀為“羞”是正確的。“
金文-上博五补释二则”字所从之“頁”，除作为“
金文-上博五补释二则（憂）”之聲符外，亦用为楚文字 “
金文-上博五补释二则”之聲符。上博《仲弓》簡26：“貽吾子羞。”讀為“羞”之字形作
金文-上博五补释二则。整理者以為同“
金文-上博五补释二则（憂）”。陳劍先生讀為“羞”[7]。孟蓬生先生認為：此字並不是憂字。此字構形當分析從心，
金文-上博五补释二则聲。包山楚簡第180簡有
金文-上博五补释二则字，字不識 。實際上
金文-上博五补释二则即脜字之異構。《說文·肉部》：“脜，面柔也。從?，從肉，讀若柔。”《廣韻·尤韻》：“
金文-上博五补释二则，面和。”《集韻·尤韻》：“脜
金文-上博五补释二则，《說文》：面和也。或從頁。”又《集韻·有韻》：“腬
金文-上博五补释二则，面色和柔皃。或從頁。”古音柔聲、醜聲相通，故
金文-上博五补释二则羞可以相通。《集韻·有韻》：“糅粈，雜飯也。或作粈。”《儀禮·大射禮》：“公新揉之。”鄭注：“古文揉為紐。”《儀禮·鄉射禮》：“則以白羽與朱羽糅。”鄭注：“今文糅為縮。”《儀禮·鄉射禮》：“乃宿尸。”鄭注：“古文宿皆作羞。”《說文·羊部》：“羞，進獻也。從羊丑。羊，所進也。丑亦聲。”可知羞字本義與“羞恥”之“羞”無關。然則
金文-上博五补释二则字從心，
金文-上博五补释二则聲，當為“羞恥”之“羞”的本字[8]。
今按上博《周易》《恒》九三（簡28）：“或承其羞”，“羞”字亦寫作“
金文-上博五补释二则”。值得注意的是《周易》另有“憂”字，書作“
金文-上博五补释二则”，與“
金文-上博五补释二则”之用字顯然是有差別的。這使我們傾向于孟先生觀點，認為“
金文-上博五补释二则”在楚文字中可能是用來表示“羞恥”之‘羞’這個詞的。
金文-上博五补释二则與“
金文-上博五补释二则”所從聲符即相同，則
金文-上博五补释二则與 “羞”古音亦當接近，通假沒有問題。核之簡文，“毋羞貧，毋笑刑”相對為文，文義也很通順，這也說明讀
金文-上博五补释二则為“羞”當可信。
雖然
金文-上博五补释二则字確可以讀為“羞”，但整理者對此字字形的認識是很模糊的。何有祖先生以為“憂”字，上文也已指出恐不可信。我們推測
金文-上博五补释二则字字形可能與金文“夒”字或楚文字之“
金文-上博五补释二则”有關。
《金文編》“憂”字下收
金文-上博五补释二则（無憂卣）
金文-上博五补释二则（伯憂觶）
金文-上博五补释二则（毛公鼎）[9]。其中毛公鼎云：“欲我弗作先王
金文-上博五补释二则”。王國維《毛公鼎銘考釋》：“余疑即古羞字，象以手掩面之形。殆羞恥之本字也。《書·康王之誥》：‘毋貽鞠子羞。’《春秋左氏傳》：‘毋作神羞。’與此文例正同。” 此字他後來于《古史新證》卷三改釋為“夒”，亦讀為“羞”。王國維改釋為“夒”，當是認為其形源於甲骨文之“夒”（字亦作“猱”、“獶”，獼猴也）。高田忠周《古籀篇》亦釋為“夒”，讀為“
金文-上博五补释二则”，（《說文》“擾”作“
金文-上博五补释二则”，煩也）。孫詒讓《古籀拾遺·毛公鼎》最早指出即《說文·心部》表憂愁義之“
金文-上博五补释二则”[10]，林義光《文源》亦釋“憂”[11]，容庚《金文編》從之。陳漢平《金文編訂補》此字頭下作“憂？”，謂此字似以釋“擾”或“
金文-上博五补释二则”為是[12]。季旭昇《說文新證上》從王國維說釋為“夒”，讀為“憂”[13]。按釋為“擾”或“
金文-上博五补释二则”顯然不可信。以 “
金文-上博五补释二则”之“煩，亂”義理解銘文，不可通解。陳漢平認為無憂卣、毛公鼎銘文可與
金文-上博五补释二则簋之“無
金文-上博五补释二则於
金文-上博五补释二则身”，
金文-上博五补释二则方鼎之“毋有
金文-上博五补释二则於
金文-上博五补释二则身”相比較，並以之作為其說之理由。按“
金文-上博五补释二则”乃誤釋，此與金文中常見的“亡
金文-上博五补释二则”之“
金文-上博五补释二则”表示的是同一個詞，可視為“
金文-上博五补释二则”之異體。徐仲舒先生云“金文
金文-上博五补释二则同愍，憂也。”[14] 陳劍先生根據楚簡讀為“文”之字及傳抄古文“閔”之字形，進一步釋出了與“
金文-上博五补释二则” 字形相關的一系列字，並認為與“亡
金文-上博五补释二则”之“
金文-上博五补释二则”表示同一個詞，相當於古書中訓為“憂”，“病”之“愍”、“閔”[15]。此說可信。實際上毛公鼎就有“
金文-上博五补释二则”字，銘云：“
金文-上博五补释二则天疾畏”。孫詒讓釋為“
金文-上博五补释二则”，以為即《詩經》之“旻天疾威”[16]，已成公論。故陳漢平說實不可信。我們認為王國維釋為“夒”，讀為“羞”可能是對的。甲骨文“夒”作
金文-上博五补释二则，作以手抹臉狀，後有短尾，下有止形。與金文
金文-上博五补释二则、
金文-上博五补释二则、
金文-上博五补释二则等形的確極為相似。《九店楚簡》簡39下－40下：“凡五亥，不可以畜六牲
金文-上博五补释二则，帝之所戮六
金文-上博五补释二则之日。”“
金文-上博五补释二则”分別寫作
金文-上博五补释二则，
金文-上博五补释二则。整理者李家浩先生指出此即字書之“脜”字。他說：“
金文-上博五补释二则”與“擾”古音相近，可以通用。《說文》說“脜”“讀若柔”。《集韻》卷六有韻以“
金文-上博五补释二则”為“腬”字重文。“擾”字說文正篆作“
金文-上博五补释二则”，從“夒”聲。“夒”或作“猱”。“腬”、“猱”二字皆從“柔”聲。簡文“
金文-上博五补释二则”當讀為“擾”。“六擾”與“六牲”同義。《周禮·天官·膳夫》：“凡王之饋，……膳用六牲。”《夏官·職方氏》：“河南曰豫州，其畜宜六擾。”鄭玄注“六牲”，“六擾”皆云：“馬、牛、羊、豕、犬、雞”。所以簡文“牲擾”連言，構成同義複詞[17]。其說可信。今根據楚簡材料，從“
金文-上博五补释二则”得聲之“
金文-上博五补释二则”可讀為“羞”， “
金文-上博五补释二则”字又可与从“夒”得聲之“
金文-上博五补释二则”相通，所以“夒”讀為“羞”也是沒有問題的。由此可見王國維將毛公鼎之
金文-上博五补释二则釋為“夒”，讀為“羞”在字形、字音、辭例三方面皆密合無間，應當是正確的。
從我們上面的分析可知 “夒”字的字形演變從甲骨文至金文是有跡可尋的。《說文》篆文有“夒”字，以“夒”為聲符字有“獿”、“擾”、“
金文-上博五补释二则”。不過“夒”字小篆作
金文-上博五补释二则 ，漢印作
金文-上博五补释二则 [18]，皆與金文字形差異較大。魏三體石經《春秋》古文錄有“夒”，其字上部與篆文類似，下部形作
金文-上博五补释二则，則與
金文-上博五补释二则字下從人形有相似之處。除此以外，出土戰國文字材料尚未見“夒”字。“夒”如何經過戰國時期的文字發展演變而成小篆所見之字形，我們並不清楚。楚簡所見之
金文-上博五补释二则字是否就應當釋為“夒”呢？目前由於資料不足，這僅僅是我們的一種猜測。希望以後能有更多的材料，使我們對“夒”字及其發展演變有更清晰的認識。
（编者按：本文的收稿日期为2006年4月4日）
[1]陳劍：《談談〈上博(五)〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網，2006 年2 月19 日。陳偉：《〈君子為禮〉9號簡的綴合問題》，簡帛網，2006 年3 月6日。以下陳劍先生、陳偉先生之觀點均出自此二文，下不再注。
[2]此“復”當訓為“報”。
[3]“長”字參何有祖：《上博五〈君子爲禮〉試讀》，簡帛網，2006年2月19日。
[4]“去”字參周波：《上博五劄記（三則）》，簡帛網，2006年2月26日。
[5]周波：《上博五劄記（三則）》，簡帛網，2006年2月26日。
[6]何有祖：《释“忧”》，簡帛網，2006年4月1日。
[7]陳劍：《上博竹書〈仲弓〉篇新編釋文（稿）》，簡帛研究網，2004年4月18日。
[8]孟蓬生：《上博竹书（三）字词考释》，簡帛研究網，2004年4月26日。
[9]容庚編：《金文編》第384頁，中華書局，1984年。
[10]孫詒讓：《古籀拾遺》下·二十八，《古籀拾遺·古籀遺論》第45頁，中華書局，1989年。
[11]以上是學者經常爭論的幾種較有代表性的觀點。其說皆可參周法高主編《金文詁林》第3615－3623頁，香港中文大學，1977年。
[12]陳漢平：《金文編訂補》第61頁，社會科學出版社，1993年。
[13]季旭昇：《說文新證上》第469頁，藝文印書館，2002年。
[14]徐仲舒《金文嘏辭釋例》，《歷史語言研究所集刊》第六本第一分冊，第30頁，商務印書館，1963年。又收入《徐仲舒歷史論文選輯》，第543頁，中華書局，1998年。
[15]陳劍：《甲骨金文舊釋“尤”之字及相關諸字新釋》，《北京大學中國古文獻研究中心集刊》第4輯，北京大學出版社，2004年。
[16]孫詒讓：《古籀拾遺》下·二十六，《古籀拾遺·古籀遺論》第44－45頁，中華書局，1989年。
[17]湖北省文物考古研究所、北京大學中文系：《九店楚簡》第103頁，中華書局，2000年。
[18]參徐仲舒主編：《秦漢魏晉篆隸字形表》第355頁，四川辭書出版社，1985年。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515013.html
以上是关于金文-上博五补释二则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。