历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解

（首发）
《上海博物馆藏战国楚竹书（五）·竞建内之》第9至10号简是隰朋和鲍叔牙批评齐桓公的话，当中有“进芋
历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解子以驰于倪廷”一句。整理者释“芋”为华，释“倪”为“郳”，[1]都是可取的见解。但把芋前一字释为“进”，倪后一字释为“廷”，认为“进华”“指有进取心且有才华”，“
历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解子”“即‘明天子’，明德圣君”，“倪廷”即“郳廷”，[2]则非是。
芋前一字原作

历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解
与楚文字进写法明显不类。[3]字右下为“吕”形，上边“口”与“隹”共用笔画。“吕”的用笔，和郭店《老子丙》第13简“郘”所从相同。因此此字右边实际上与《上博（五）·三德》第10号简“毋雍川”的“雍”右边一致。《三德》篇雍作

历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解
左边从水，继承了甲骨文繁式写法和西周金文的写法。[4]考虑到甲骨文繁式雍水旁作
历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解，[5]上举字的左边可以看作是水形的裂变。如果着眼于西周以来雍中水形的复杂写法，也可以把它看作是水形的省变。由于雍字甲骨文和战国文字里有一种简式从隹从吕，[6]而战国文字痈从简式雍作声符，[7]所以上举字也可以分析为从人、雍声。要之，不管如何分析，这个字与雍有关，可以读为拥。
倪后一字作

历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解
字头部分和廷差别很大，不可能是廷字。[8]它和《古玺汇编》5602号玺

历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解
右下角字相仿佛，可以看作是同一个字的不同写法。《战国文字编》把该印文收在市字下。[9]看《鄂君启车节》、包山简191号等处市写法与印文一路，我认为这一处理是正确的。倪下一字当为市。
“拥华
历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解子驰于倪市”可以结合《说苑·尊贤》中的一段话来理解： 或曰：将谓桓公仁义乎？杀兄而立，非仁义也。将谓桓公恭俭乎？与妇人同舆驰于邑中，非恭俭也。将谓桓公清洁乎？闺门之内无可嫁者，非清洁也。此三者，亡国失君之行也。然而桓公兼有之。[10]
其中“与妇人同舆驰于邑中”与“拥华
历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解子驰于倪市”事情相当。邑中有市，“倪市”当为倪邑之市。
《史记·齐太公世家》： 四十三年。初，齐桓公之夫人三：曰王姬、徐姬、蔡姬，皆无子。桓公好内，多内宠，如夫人者六人，长卫姬，生无诡；少卫姬，生惠公元；郑姬，生孝公昭；葛嬴，生昭公潘；密姬，生懿公商人；宋华子，生公子雍。桓公与管仲属孝公于宋襄公，以为太子。雍巫有宠于卫共姬，因宦者竖刀以厚献于桓公，亦有宠，桓公许之立无诡。管仲卒，五公子皆求立。冬十月乙亥，齐桓公卒。易牙入，与竖刀因内宠杀群吏，而立公子无诡为君。太子昭奔宋。[11]
简文“华
历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解子”很可能就是《齐太公世家》中的“宋华子”。宋华子为“如夫人者六人”之一，排在六人之末，年龄当小。其子未能争立王位，大概也因为年龄太小的缘故。宋华子得宠之时，当齐桓公晚年，年老的君主宠爱年轻的嫔妃，其实是老套的故事，发生与之同车，招摇过市的事情，也在情理之中。宋华子，《集解》引贾逵曰：“宋华氏之女，子姓。”[12]春秋时宋戴公子考父说，食采邑于华，子孙以采邑为氏。[13]“
历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解”应读为“孟”，
历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解从明声，明孟两字声韵相同，可以通假。[14]“华
历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解子”就是“华孟子”，这类女子称谓，由女子氏名或国族名加排行加姓组成，和“毛仲姬”（善夫旅伯鼎）、“虢孟姬”（齐侯匜）相似。[15]
至此，简文大意基本明了，原来是说齐桓公拥美女乘车疾驱于郳市。《说苑》提到这件事时，说疾驱于“邑中”，这种差别属于广义的异文，可以帮助我们理解学术史上的一宗悬案。《说文解字·邑部》：“郳，齐地。从邑，儿声。《春秋传》曰：‘齐高厚定郳田。’”[16]《说文解字注》：“《左传·襄六年》：‘齐侯灭莱，迁莱于郳。高原、崔杼定其田。’杜云：‘迁莱子于郳国。’《正义》云：‘郳即小邾。小邾附属于齐，故灭莱国而迁其君于小邾。’按《世本》云：‘邾颜居邾，肥徙郳。’宋仲子注：‘邾颜别封小子肥于郳，为小邾子。’《左传》曰：‘鲁击柝闻于邾。’小邾者，邾所别封，则其地亦在邾鲁，不当为齐地。今邹县有故邾城，滕县东南有郳城，皆鲁地。且郳之称小邾久矣，不应又忽呼为郳也。许意郳是齐地，非小邾国。凡地名同实异者不可枚数。如许书，邾非邹国，是其例也。据《传》云‘迁莱于郳。高厚、崔杼定其田’，盖定其与莱君之田，以郳田与之也。”[17]郳的地望问题至今悬而未决，杨伯峻曾感叹“惜郳地今已无可考”。[18]《说苑》称“郳”为“邑”，简文郳自当为齐邑，可以证明《说文》对郳的解释是有根据的。
（编者按：[1]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，第175-176页，上海古籍出版社2005年。
[2]同上注。
[3]张光裕主编，袁国华合编：《郭店楚简研究》第一卷《文字编》，第395页，艺文印书馆1999年；李守奎：《楚文字编》，第96页，华东师范大学出版社2003年。
[4]李圃主编：《古文字诂林》第四册，第110-112页，上海教育出版社2004年。
[5]同上注。
[6]同上注。
[7]何琳仪：《战国古文字典》，第405页，中华书局1998年。
[8]滕壬生：《楚系简帛文字编》，第165-167页，湖北教育出版社1995年。
[9]李学勤顾问、汤馀惠主编：《战国文字编》，第339-340页，福建人民出版社2001年。
[10]刘向：《说苑》，第64页，上海古籍出版社1990年。
[11]司马迁：《史记》卷三十二《齐太公世家第二》，第1493页，中华书局1959年。
[12]同上，第1494页。
[13]林宝撰、岑仲勉校记：《元和姓纂》卷九，第1323页，中华书局1994年。
[14]高亨纂著、董治安整理：《古字通假会典》，第321页，齐鲁书社1989年。
[15]李仲操：《西周金文中的妇女称谓》，《古文字研究》第十八辑，第402-403页，中华书局1992年。
[16]许慎：《说文解字》，第136页，中华书局1998年。
[17]段玉裁：《说文解字注》，第298-299年，上海古籍出版社1981年。
[18]杨伯竣编著：《春秋左传注》（修订本），第948页，中华书局1990年。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515038.html

以上是关于历史-“进芋明(从人)子以驰于倪廷”解的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。