上博五刍议(下)_论剑历史网

上博五刍议(下) ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上博五刍议(下)是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博五刍议(下)

（首发）
肆、〈姑成家父〉
第一簡：苦成家父事敕（厲）公，為士

上博五刍议(下)行，正（征）

上博五刍议(下)強
案：原考釋讀「敕公」為「厲公」，當可從，不過所隸「敕」字與「敕封」之「敕」同形，讀者易生誤會。依甲金文原形應隸為「

上博五刍议(下)」，即後世「剌」字之異體。
原考釋謂「士

上博五刍议(下)行」為人名，恐非。所隸「

上博五刍议(下)」似當改隸為「宛」，非常類似的字又見《上博一．緇衣》簡6，《上博一》原考釋隸「命」，今知此字下從「肙」省，窄式隸定當作「

上博五刍议(下)」，寬式隸定可作「宛」。於〈姑成家父〉讀為「婉」。婉行，謂委婉之行，不肯犯上。
原考釋讀「正」為「征」，似可不必。依原字讀即可。
「

上博五刍议(下)」字又見《上博四．相邦之道》簡4，《上博四》原考釋讀「斯」，做指示代詞用。於〈姑成家父〉篇亦可釋為「斯」，做連詞用，「正

上博五刍议(下)強」即「正直而能力很強」。本句的「強」不指個性強悍，所以與上句的「婉」並不衝突。一個人能力很強，但是仍然可以行事委婉。因為正直，所以被厲公厭惡。
第一簡：士仉

上博五刍议(下)
案：原考釋所隸「仉」字，易與傳統讀「掌」之同形字混淆。此字一般即隸為「凥」，讀同「居」或「處」。
第三簡：□□□□於君，

上博五刍议(下)則晉邦之社稷可得而事也，不

上博五刍议(下)則得字（免）而出。
案：當可讀為：□□□□於君，

上博五刍议(下)（幸）則晉邦之社稷可得而事也，不

上博五刍议(下)（幸）則得娩（免）而出。
簡首缺四字，當為郤錡以三郤擁戴苦成家父造反的意思。「

上博五刍议(下)」從倒矢、從犬，即「幸」字（參陳劍先生〈釋上博竹書《昭王毀室》的“幸”字〉，學苑出版社《漢字研究》第一輯，2005.6）。「字」非「文字」之「字」，實為戰國楚文字「

上博五刍议(下)」（即「娩」之本字）之簡寫。
第四簡：天下為君者，隹（惟）欲畜女（汝）才（哉）？
案：「隹（惟）」當讀為「誰」。誰欲畜汝哉，謂：誰肯收留你呢？
第五簡：今主君不

上博五刍议(下)於吾故，而反惡之。吾毋有它，正公事，唯死焉逃之？……苦成家父乃寧百

上博五刍议(下)，不思從。
案：似可讀為：今主君不

上博五刍议(下)（察）於吾故，而反惡之。吾毋有它，正公事，唯（雖）死焉逃之？……苦成家父乃寧百

上博五刍议(下)，不思（斯）從。
原考釋指出「

上博五刍议(下)」字右旁即「舌」之繁體，甚是。以聲音求之，似可讀為「察」（初紐月部），與「舌」（神紐月部），二字韻同聲近，可以通假。
唯讀為雖，思讀為斯，都是很常見的通假。不斯從，指不接受郤錡的建議。
第六簡：為此世也從事，何以如是其疾歟哉！於言有之：「

上博五刍议(下)

上博五刍议(下)以至於今哉！」
案：原考釋謂「為此世也從事，何以如是其疾歟哉」，意為：「本來應該是一輩子幹的事，何必這樣操之過急呢？」據此，欒書勸苦成家父不應操之過急，然全篇並未見苦成家父操之過急，故如此解釋，恐與原意有距離。竊以為本句當釋為：人生一世從事打拼，何以會這麼疾恨（有憾恨。指無成就）呢？

上博五刍议(下)

上博五刍议(下)，原考釋謂「此二字均不識，待考」。案：上字從咸得聲，下字從含得聲，應讀為「顑頷」，《離騷》：「長顑頷亦何傷。」注：「不飽貌。」引伸為不足、沒有成就。這是個聯綿詞，所以楚辭用「頁」旁，《上博》用「衣」旁，其意一也。今台灣地區閩南語猶有「ham3 ham4」一詞，意為「馬馬虎虎、沒有出息」，當即古語之「顑頷」（擬另文專門探討）。「

上博五刍议(下)

上博五刍议(下)（顑頷）以至於今哉」意為：「沒出息到現在啊！」欒書對苦成家父刺激挑撥的味道非常濃。
第七簡：伐

上博五刍议(下)

上博五刍议(下)適
案：原考釋所釋「伐」，細審照片，當釋「戌」。疑為「烕」省。
原考釋所釋「適」，似為誤植。詳審照片，當作「

上博五刍议(下)」。全句意義待考。
第九簡：長魚翯冊自公所，糾人於百豫，以內（納），

上博五刍议(下)之。
案：「

上博五刍议(下)之」，原考釋謂「

上博五刍议(下)同由，指過去」。於本簡甚難通讀。《說文》：「

上博五刍议(下)，隨從也。」全句謂：長魚翯自公所策劃，至百豫糾集人眾，納於己，使追隨，以便消滅三郤也。
第九簡：公恩亡告=

上博五刍议(下)= 門= 夫=（告，告強門大夫，強門大夫）曰：「女（如）此，內（納）庫之

上博五刍议(下)

上博五刍议(下)，而余（除）之兵。」
案：疑讀為：公恩亡梏，告強門大夫，強門大夫曰：「如此，納庫之

上博五刍议(下)

上博五刍议(下)，而余（予）之兵。」
「告」字疑作兩解，一讀為「梏」，一讀為「告」。「公恩亡梏」，謂厲公恩寵長魚翯，釋其梏。原考釋謂「公恩」為人名，「亡告」即無（其他）處告訴。義不可解。
強門大夫，原考釋以為「強門」指豪門大族；「大夫」指晉國卿以下的陪臣一類，胥童、夷羊五之屬。案：晉厲公殺三郤，主要就是靠胥童、夷羊五、長魚翯（矯），強門大夫應該就是指胥童、夷羊五等人。下簡說強門大夫率以釋長魚翯，惻三郤，可證。胥童、夷羊五等人因為得到晉厲公的寵幸，封為卿，稱之為強門大夫，應不為過。
「納庫之

上博五刍议(下)

上博五刍议(下)，而余之兵」，原考釋謂「

上博五刍议(下)」不識，「余」讀為「除」，「除之兵」即繳械。案：若繳械，則長魚翯便無法去攻三郤了。此處的「余」如果讀為「除」，應該用《小雅．天保》「何福不除」的「除」字的解釋（馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》指出除、余古通用，余、予古今字）。「

上博五刍议(下)」疑為「回（匣紐微部）」之古字，象回水之形（甲骨文亘回同字，與此字形相近），於此可能讀為「圍」（為紐微部），《說文》：「圍，守也。」庫為古代收放車器甲械的地方，「納庫之

上博五刍议(下)圍，而予之兵」可能是說「加上武庫的

上博五刍议(下)役守護，而給他們兵器」，好去收拾三郤。
第十簡：強門大夫率以睪（釋），長魚翯惻（賊）三郤，郤錡、郤至、苦成家父立死，不用亓眾。
案：疑讀為：強門大夫率以釋，長魚翯惻（弒）三郤，郤錡、郤至、苦成家父立死，不用亓眾。
惻，原考釋讀為「賊」，以為「古代人身傷害罪叫賊」，又謂是「指用不正當的手段襲擊」。案諸史傳及簡文，似乎看不出有「指用不正當的手段襲擊」的意思與必要，則前說似較可取。在此疑讀為「弒（審紐職部）」或「剚（莊紐之部）」，二字與「惻（莊紐職部）」聲韻俱近，可以通假。「剚」，刺殺也。「不用其眾」，原考釋謂「不興師動眾」，可從。即不用強門大夫之人眾，依《左傳．成公十七年》的記載：「壬午，胥童、夷羊五帥甲八百將攻郤氏，長魚矯請無用眾。」因此本簡似乎可以理解為強門大夫等人率領?圍釋放了長魚翯之後，一起要去攻打三郤，但是長魚翯要求不要用強門大夫等人眾，而獨力消滅了三郤。
伍、〈君子為禮〉
第四簡：子曰

上博五刍议(下)
案：「曰」後一字，原考釋依原形描摹而未做說明。唯所描摹字形稍嫌失真，此字左旁實從「彳」，同樣的寫法見本篇簡12「近」字。右旁實為「安」字。描摹字形把「安」字上部「宀」的末筆與「女」後的撇筆誤合為一筆，因此變成不識字。至於在本簡中讀為什麼字，因為「子曰」之下只剩這麼一個字，所以無法判斷，但不外是「安」或「焉」，或從此二字得聲的字。
第六簡：定見是求。毋欽毋去，聖（聽）之

上博五刍议(下)

上博五刍议(下)，稱其眾寡。
案：似可讀為：定視是求。毋欽毋去。聖（聲）之

上博五刍议(下)（疾）

上博五刍议(下)（徐），稱其眾寡。
原考釋隸「定見」之「見」，依形實為「視」字。定視，視線穩定。
毋欽（溪紐侵部）毋去（溪紐魚部），似可讀為毋欠（溪紐談部）毋呿（溪紐魚部），不要打呵欠，也不要沒事把嘴吧張得大大的；或毋吟（疑紐侵部）毋噱（群紐鐸部），不要歎氣，也不要大笑。
「聖」可讀為「聲」，見《郭店．老子甲》簡16「音聖（聲）之相和也」、《郭店．性自命出》簡24「聖（聽）琴瑟之聖（聲）」。

上博五刍议(下)，從晉（精紐真部）得聲，疑讀為「疾（從紐質部）」；

上博五刍议(下)，從余（喻紐魚部）聲，疑讀為「徐（喻紐魚部）」。「聲之疾徐，稱其眾寡」，意思是：講話聲音的快慢，要和聽眾人數的多少相稱。
第七簡：

上博五刍议(下)毋

上博五刍议(下)（廢）、毋

上博五刍议(下)
案：「

上博五刍议(下)」當即「肩」字，參宋華強先生〈由新蔡簡肩忠疾說到平夜君成所患為心痛之症〉（武漢大學簡帛網2005.12.7）。宋文謂「肩」字上方之「戶」形實象肩形，與一般楚系「戶」字寫法不同。本簡的「

上博五刍议(下)」字左上方的「戶」形一般楚系「戶」字的寫法相比較，並沒有像宋先生的說法那種「爪」形的不同，只有乎在「ㄏ」形方面有點不同。由此看來，在楚系文字中，「肩」字上方與「戶」字確實訛變得幾乎一樣，個別的書手可能會做一些小小的區別，但不同書手的區別方式可能不完全一樣。「肩無廢」謂「肩膀不要向下垮」。
「

上博五刍议(下)」，原考釋以為從「同」聲，讀為「痌」或「痛」。案：「痌」或「痛」都不是一般人儀容方面所能自主控制的。此字下半所從，又見《上博三．周易》簡49〈艮卦〉，主要有釋「同」、「冋」、「

上博五刍议(下)」（「鉛」字所從）、「

上博五刍议(下)」（「卷」字所從）等四說。我們做《上博三讀本》時配合今本《周易》做「薰」，因此採用了釋「

上博五刍议(下)」的說法。於〈君子為禮〉，則四種說法都可以通讀，「同」讀為「動（搖晃）」、「冋」讀為「竦（高聳）」、「

上博五刍议(下)」讀為「袒（露肩）」、「

上博五刍议(下)」讀為「蜷（縮肩）」。由於《上博三．周易》有傳世文獻的佐證，所以在本篇我們也會優先釋為「

上博五刍议(下)」字。待考。
陸、〈弟子問〉
第十九簡：子

上博五刍议(下)= （惇惇）女（如）也
案：原考釋所隸「

上博五刍议(下)」字，應隸作「

上博五刍议(下)」。右旁從「享羊」，不從「墉」之古體。
第二十簡：子

上博五刍议(下)（乘）乎軒而
案：原考釋所隸「

上博五刍议(下)」、讀為「乘」之字，疑應隸作「

上博五刍议(下)」。下部從「乘」省（亦可逕視為從「乘」），不從四「止」。上從「虍」聲，則似可讀為「據」。
柒、〈三德〉
第二簡：毋為

上博五刍议(下)（偽）

上博五刍议(下)（詐）
案：「

上博五刍议(下)

上博五刍议(下)」二字，原考釋讀為「譌詐」，可從。又以此說明《郭店．老子甲》第一簡有「絕

上博五刍议(下)棄

上博五刍议(下)」，裘錫圭先生本讀為「絕譌棄詐」，後改為「絕偽棄慮」，反而不對。案：此二字於本簡連讀，依上下文義，讀為「譌詐」，沒有問題。但郭店》簡二字分讀，與本簡已有不同，據《郭店．老子》上下文義，釋為「譌詐」，又顯然不是很理想，與《老子》全文思想體系不搭。裘說改釋為「絕偽棄慮」，文義較舊說好。拙見釋為「絕偽棄作」，也未嘗不可以。與《老子》同屬道家文獻的《上博三．恆先》簡11、12「為」與「作」同出而意義不同，可證當時「為」與「作」也常常一起出現。
第四簡：毋詬政卿於神

上博五刍议(下)（祇）
案：原考釋隸為「

上博五刍议(下)」之字（本簡倒數第四字同），實當隸為「

上博五刍议(下)」，字又見《上博三．周易》簡7。本簡讀為「祇」，可從。
第十簡：毋作大事，毋

上博五刍议(下)常
原考釋謂「

上博五刍议(下)」字似與楚簡用為「察」字者所從相同。案：此字與李天虹女士〈釋容成氏中的刈〉（武漢大學簡帛網，2006.1.24）釋為「刈」的「

上博五刍议(下)」字，疑為同字，左上所從，即「

上博五刍议(下)」（或作「

上博五刍议(下)」，「刈」之初文），右旁加「刀」為疊加義符，全字仍為「刈」字。「

上博五刍议(下)」（或作「

上博五刍议(下)」）在甲骨文中即已出現，既為「刈」之本字（「刈」古音在疑紐月部），則此字可讀為「害（匣紐月部）」。「毋作大事，毋害常」，謂「不要推動工程浩大的事物，不要妨害正常的事物」。當然，依「刈」字的一般意義解釋也可以，《廣雅．釋詁一》：「刈，斷也。」「毋作大事，毋害常」，意思是：「不要推動工程浩大的事物，不要阻斷了正常事物的運作」。
第十三～十四簡：天之所敗多亓

上博五刍议(下)（喜），而寡憂
案：當讀為：天之所敗，多亓

上博五刍议(下)（賕）而寡憂
原考釋隸為「

上博五刍议(下)」之字，細審照片，似當隸為「

上博五刍议(下)」字，下從貝，上從「救」聲，當即「賕」字之異體。全句謂：上天所敗毀的，是那些貪贓枉法而缺少憂患意識的人。
第十四簡：方營勿伐，將興勿殺，將齊勿刳。是逢凶

上博五刍议(下)（？），
案：當讀為：方營勿伐，將興勿殺，將齊勿刳，是逢凶

上博五刍议(下)（孼），
原考釋隸為「

上博五刍议(下)」之字，注釋云：「從押韻情況看，似同『朔』字。」案：以字形而言，隸為從辛從月，不太可能是「朔」字。細審照片，此字左旁看起來像「辛」的那個部分，其字下方豎筆中間似有橫畫，可能是飾筆，也可能是右旁「月」字的末筆，因此此字左旁實為「

上博五刍议(下)」字，此旁至戰國時期與「辛」旁多混而難分。「

上博五刍议(下)」字已見甲骨文（或隸定作「

上博五刍议(下)」），當釋為從「

上博五刍议(下)（或隸作「

上博五刍议(下)」，「刈」之本字）」、疊加月聲，即「孼」字（參《甲骨文字詁林》2497號），「刈」、「月」與「孼」上古音同在疑紐月部。本句「伐」、「殺」、「孼」上古音都在月部，「刳」在魚部，與「伐」、「殺」、「孼」為旁對轉，可以押韻。全句是說：方營勿伐，將興勿殺，將齊勿刳，如果違反，就會遭逢凶孼。
第十八簡：好