李洪才：岳麓秦简（肆）中的纪年问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，李洪才：岳麓秦简（肆）中的纪年问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：李洪才：岳麓秦简（肆）中的纪年问题
岳麓秦简（肆）中的纪年问题[1]
李洪才
湖南大学岳麓书院
秦时曆法向来难解，前贤作了诸多探索，解决不少疑惑。随着出土材料日益更新，尤其是一些有明确朔日的出土文字材料，爲我们研究秦时曆法提供了新的契入点，但仍有诸多疑问未解。我们在整理岳麓书院藏秦简肆（以下简作“岳麓简肆”）中的纪年简时，[2]对照目前的各种月朔推算表，发现一些问题，提出来向各位专家请教。
岳麓简肆中出现了数枚记有“某年某月干支”的简，这些简的内容基本属于律令类。其中 “廿年后九月戊戌”共出现了三次，除了1985简出现外，还出现在2010、2089两简中，本文只选了1985作讨论。
表一：岳麓秦简肆中所见的纪年与干支
0443
0630
1985
1612
2088
1859
廿年二月辛酉
十三年
六月辛丑
廿年
后九月戊戌
廿一年
十二月己丑
廿五年
五月戊戌
廿九年
四月甲戌
我们对所讨论的简，对照了张培瑜《三千五百年曆日天象》[3]中“战国朔闰表”、李忠林根据秦简曆谱等相关出土材料制定的“朔闰表（前246-前203）”[4]。一般来说，当写明月大小，或直接标明“朔”时，才可以认定爲朔干支，而形如“某月干支”的表述往往不全是朔干支，作爲曆日资料需要进一步讨论认定。之所以如此，归根结底是因爲它并非曆谱。[5]比如表一1859简中“廿九年四月”下接“甲戌”，里耶秦简中记廿九年四月朔爲甲子[6]，所以表一中的岳麓简中的干支肯定不是朔日干支。照常理而言，既然表一这些简月下所记干支非朔日，那就应该是当月某一日的干支。于是我们将表一的干支与张培瑜《三千五百年曆日天象》对照，推算表一月下干支所对应的日期，得到的结果如下表二。
表二：岳麓秦简月下干支所在日期对照表
0443
0630
1985
1612
2088
1859
廿年二月辛酉
十三年
六月辛丑
廿年
后九月戊戌
廿一年
十二月己丑
廿五年
五月戊戌
廿九年
四月甲戌
周
廿年的二月并无辛酉日
六月乙未朔，辛丑在六月初七
戊戌在九月十五
十二月辛巳朔，己丑在十二月初九
五月丁亥朔，戊戌在五月十二
殷
廿年的二月并无辛酉日
六月丙申朔，辛丑在六月初六
戊戌在九月十四
十二月壬午朔，己丑在十二月初八
五月丁亥朔，戊戌在五月十二
夏
廿年的二月并无辛酉日
六月乙未朔，辛丑在六月初七
戊戌在九月十五
十二月辛巳朔，己丑在十二月初九
五月丁亥朔，戊戌在五月十三
颛
廿年的二月并无辛酉日
六月丙申朔，辛丑在六月初六
戊戌在九月十五
十二月壬午朔，己丑在十二月初八
五月丁亥朔，戊戌在五月十二
四月甲子朔，甲戌在四月十一
不合
合
合
合
合
合
其中0443简中“廿年二月辛酉”（见后附图），我们对照曆谱后，发现廿年的二月并无辛酉日。这支简右半残缺，或者“廿”当是“卅”，但卅年二月也无辛丑日。所以无论廿年或卅年二月都没有辛酉日，这支简的月朔干支可能有问题。当然我们也考虑“二”释读有问题。但是依照所见墨迹与秦简中的数字核对，除了“二”外，没有哪个数字可以与所见墨迹相合。0443简干支问题，文字残缺带来一定的不确定因素，但曆谱不合的现象并不是个例和偶然。岳麓秦简中还有不合曆谱干支的情况。
岳麓秦简中还有一枚干支有问题的简，简文作“[廿]五年十一月戊寅”。这支简除了第一字外，其他字都非常清晰，但问题就出在第一字上。按照现有纪年表，十五、廿五、卅五年十一月都没有戊寅日。唯独五年庚戌朔，二十九日戊寅。这支简的首部虽有些残损，但按照长度对比，简首仅损一字，而且残缺的部分有墨迹，说明“五”前应该还有一字。此处缺字整理小组原释作“廿”。之所以出现干支不合的情况，我们推测有两种可能：第一种，简首的字是起首墨点；第二种，这支简所记的干支纪年也有问题。如果是第一种情况，这支简应该是岳麓秦简中有明确干支纪年最早的一枚简。如果是第二种情况，就要对秦曆作更深入的思考了。
张培瑜推演古六曆的朔闰序列，主要是根据《开元占经》而得，在置闰上主要採取的是“无中置闰法”。这种方法和“固定冬至月闰法”，在颛顼曆和夏曆上推演的结果是有一定差距的。李忠林根据较新的出土秦简推测的朔闰表与张培瑜的推演结果大致相同，但在置闰、大小月、改曆等问题上还有不少难以确定的因素。我本人不懂曆法研究，对岳麓简中出现的曆法问题还没有一个準确的解决办法，但通过整理这两支干支纪年简所遇到的问题，让我们对秦曆产生了不少想法。斗胆提出来，供大家批评：
第一，多种曆谱共用，或实行另一种目前尚不明确的特殊曆法。秦时曆法无论是从传世文献还是从出土文献推演，都存在一些问题。我们通过对出土材料曆法研究的相关文章可知，不少出土材料中的曆法排序也存在一些矛盾的地方，只能通过人爲调整，才勉强得到顺应目前所见的某一种曆谱排序。比如周家台秦简曆谱，黄一农[7]与张培瑜[8]的排法就不一样，但各自又能对应某种曆谱自圆其说。再如岳麓简《质日》曆谱的排序李忠林[9]、陈松长[10]、曲安京、肖灿[11]等先生意见皆不一致。虽然都能找到各自的解决办法，但毕竟没有一个统一的结果。有学者认爲，目前可以肯定秦末行用的曆法既非汉传古六曆中之殷曆，也不是颛顼曆。[12]如果出现越来越多与现行推算曆法不合的材料，那就要考虑秦曆法中是不是确实有多种曆法相混共用的情况。我们不能排除秦时还有除了古六曆外的另一种曆法，至少我们现在用已知的曆谱排法在出土材料和传世材料中不能完全贯穿统一，始终有一些简的干支内容与现有曆谱不合。
我们今天所使用的曆法是农曆与公曆（或西曆）并行使用，应对不同需要使用不同的曆法，例如农村生产仍以农曆来确定农事的时间，而在学校机关一般都是使用公曆（或西曆），少数民族中还有苗族古曆、藏曆、傣曆等。所以，料想在嬴政统一六国之前，各国曆法可能就不完全一致，在使用曆法时偶尔混用其它曆法也不是没有可能。
第二，不确定秦时改曆的时间。在推算曆谱时，需要特别注意改曆问题。因爲改曆涉及到如何对待新曆与旧曆转换的时间差问题。如果不清楚这个问题，推算的结果必然与实际相差甚远。秦时究竟改过几次曆法，什么时间改曆，改曆后旧曆法是否立刻停止使用，这些都是问题，而目前所见的史料对这些问题并没有非常清楚的记载。比如学界有认爲嬴政九年四月（公元前238年）亲政有改曆，秦始皇二十六年（公元前221年）统一六国也有曆改。[13]但这两个改曆时间只是推测，以往并没有明确史料证明这两年有改曆。
第三，置闰年月不準确导致推算误差。秦时的置闰又是十分複杂的问题。表一中的“后九月”是闰九月记法，这是学界早已明确的，但何时是闰年，几年一闰，如果没有可靠记载，只能通过推算才能知道。李忠林在《试论秦汉初曆法的置闰规则》一文解析了秦时置闰的各种因素，得出了3-3-3-2-3-3-2的闰年出现规律，我们觉得这个规律是基本可信的，但闰月放在哪一个月却很难準确定位。所以说即使我们通过这个规律确定闰年，仍然无法确定闰月置于何月。如果是置闰于岁末，确定秦时以九月爲岁末，那么确定是闰年，就可用“后九月”爲闰，但我们不能确定秦时是否还有其他置闰方法，因爲我们从出土材料研究可知，有些朔闰是符合颛顼曆，有些是符合殷曆。
曆法研究本身就是比较难的领域，加之我们对曆法的研究并不在行，所以很多问题考虑得不够周全，一定会导致不少疏漏，我们希望以上所揭示的几支纪年内容的岳麓秦简，能对学界研究秦曆有一定帮助。同时也希望在有问题的两支岳麓简整理上，得到曆法研究专家的指教。
后记：
拙文初成2014年10月，本爲讨论岳麓简中的干支纪年释文问题而草拟的札记。此文首发《出土文献研究》第十四辑，但因本人疏忽导致很多信息错乱，发刊前未能仔细校稿及时改正，给大家带来麻烦，在此致歉。现发此校正稿，所有观点和数据信息皆以此稿爲準。
附图：
李洪才：岳麓秦简（肆）中的纪年问题0443简首局部
李洪才：岳麓秦简（肆）中的纪年问题0443、
李洪才：岳麓秦简（肆）中的纪年问题2047、
李洪才：岳麓秦简（肆）中的纪年问题0630、
李洪才：岳麓秦简（肆）中的纪年问题1985、
李洪才：岳麓秦简（肆）中的纪年问题1612、
李洪才：岳麓秦简（肆）中的纪年问题2088、
李洪才：岳麓秦简（肆）中的纪年问题1859
注 释
[1] 本文爲中国博士后科学基金第57批面上资助专案（2015M570673）成果。
[2] 陈松长等《岳麓书院藏秦简（肆）》，上海辞书出版社，即将出版。
[3] 张培瑜《三千五百年曆日天象》，大象出版社，1997年7月。
[4] 李忠林《周家台曆谱系年与秦时期曆法》，《历史研究》，2010年第6期。
[5] 李忠林《岳麓书院藏秦简<质日>曆朔检讨—兼论竹简日誌类记事簿册与曆谱之区别》，《历史研究》，2012年第1期。
[6] 参见张培瑜、张春龙《秦代曆法和颛顼曆》，湖南省文物考古研究所《里耶发掘报告》，岳麓书社，2007年，第743页。
[7] 参见黄一农《周家台30号秦墓曆谱新探》《文物》，2009年第10期。黄一农《秦王政时期曆法新考》，《华学》第五辑，中山大学出版社，2001年。
[8] 参见张培瑜、彭锦华《周家台三〇号秦墓曆谱竹简与秦、汉初的曆法》，《关沮秦汉墓简牍》，中华书局，2001年8月。
[9] 参见李忠林《岳麓书院藏秦简<质日>曆朔检讨—兼论竹简日誌类记事簿册与曆谱之区别》，《历史研究》，2012年第1期。
[10] 参见陈松长《岳麓书院所藏秦简综述》，《文物》，2009年第3期。
[11] 曲安京、肖灿《岳麓书院藏秦简<质日>曆谱考订》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2012年2月25日。
[12] 张培瑜、彭锦华《周家台三〇号秦墓曆谱竹简与秦、汉初的曆法》，《关沮秦汉墓简牍》，中华书局，2001年8月，237页。
[13] 这个问题在李忠林《周家台曆谱系年与秦时期曆法》，《历史研究》，2010年第6期，第38-39页有讨论。李忠林只是从所列材料间接推测，认爲这两年有曆改。