刘备要大气的多，不失于第二代 领导人的风范和气质。伏锲克说过：“英雄——就是这样一个人，他在决定性关头做出为 人类社会的利益所需要的做的事。”同时代的领导人吴主孙皓在晋朝大兵压境时，尚“作 昭明宫，工役之费，以亿万计”。善于纳谏、明于决断调度的晋武帝，天下一统后，“怠 于政事，颇事游宴，选吴孙皓宫女五千入宫，掖庭殆将万人。

　　尝乘羊车，恣其所之，至便 晏寝，宫人竞以竹叶插户，盐汁撒地，以引帝车。” 作为三国中最弱的一方，刘禅能领导蜀国41年，既避免了班子内部互相倾轧，也没有隔几 年发动一次大的运动，而政权稳固。在国家人民去留之际，后主看重的是人民的现实利益 ，摈弃了面子政治，减少了生命财产的无谓牺牲。 在危难关头，当断则断，使国家人民得以保全。

　　如此决策，与“为了自己一己私利，而不 断地鼓动老百姓为自己卖命”的刘备来比，不知进化了多少代。跟同时代领导人吴王孙皓 和晋朝开国皇帝武帝相比，刘禅也不乏仁德名主。如此大气国家领导人在中国历史上并不 多见。 庞永认为：“残暴之君在位，臣民颂他为救星;仁德之君在位，百姓视他为赘疣。”孟德 斯鸠说：“那种历史记录读来乏味的国家是幸福的。”王学泰说：“统治者的招抚政策能 使更多老百姓活下来，无论在当时老百姓来看，还是从当代历史学的角度来看，都应该是 一件好事

　　。因为被招安的老百姓不必再用生命的代价去换得一日之果腹;从历史的发展角 度来看，少破坏一些社会财富也有利于社会的进步。为什么有的历史学家认为招安比镇压 还坏呢他们的逻辑是：镇压使得阶级矛盾更为尖锐、阶级斗争更为激烈，阶级斗争越激烈 越能促进社会的发展。

　　从历史事实看这显然是荒谬的。几十年的战乱造成的‘白骨露于野，千里无鸡鸣’，社会财富、人口几乎是一扫而空，‘激烈’到这种程度 还能‘促进社会的发展’，真是令人百思不得其解。” “世界两千年，中国五千年”，才出了一个大气的阿斗，我们还骂人家扶不起，到底是谁扶不起?!是阿斗，还是我们，还是我们不健康的文化?!以成败论英雄，以统治需要论是非，是我们历史和现实最大的劣根。说：“如果没有对过去的正确历史认识，就谈不到现在与未来。”