何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀* ,对于想了解历史故事的朋友们来说，何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*
《肩水金关汉简（叁）》曆谱简零缀*
何茂活
河西学院文学院
在新近出版的《肩水金关汉简（叁）》中，除一份基本完整的环读式曆谱，爲西汉宣帝五凤三年（公元前55年）曆谱外，还有多枚零散的曆谱残简。[1]这些散简多出自编册横读式曆谱。现就其中可以零星缀联者试作缀联考释，以就正于方家。
一
甘露二年磿日
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀* （73EJT27:71）[2]
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*壬申 辛丑 辛未
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*（73EJT29:67）
廿日 庚戌 己卯 己酉
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*（73EJT29:69）
以上三简（见图1），分别出自肩水金关遗址第27探方和第29探方。首先可以肯定的是，29:67简与29:69简出自同一曆谱。理由如次：
其一，出土编号相近。
其二，干支书写于界格綫以下，界格綫之间的距离均爲3.5-4cm。
其三，字体相同。
其四，据29:69简，是年正、二、三月廿日干支分别爲庚戌、己卯、己酉，据此可以推知，此三月朔日分别爲辛卯、庚申、庚寅。而有汉一代符合此条件的年份有汉武帝元狩四年（前119年）、宣帝甘露二年（前52年）和高贵乡公甘露四年（259年）。根据肩水金关出土的其他纪年简所确定的産生时代判断，此二简当属宣帝甘露二年曆谱。经查《西周（共和）至西汉曆谱》，是年四、五、六月十三日的干支分别爲壬申、辛丑、辛未；十、十一、十二月十六日的干支亦爲壬申、辛丑、辛未。[3]因此29:67简可能爲十三日简的中上段，也可能爲十六日简的末尾一段。但察其下端，仍有残缺，故可确定爲十三日简的中上一段，即该简的四、五、六月部分。
综合上述情况，我们认爲此二简当爲汉宣帝甘露二年曆谱十三日及廿日残简。
在上述缀联的基础上，我们发现第27探方27:71简恰好爲甘露二年曆谱题首简，内容爲“甘露二年磿日
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*”。如果不考虑探方的阻隔，我们完全可以将上述三简缀合爲同一曆谱。
当然，上述缀合也存在不甚安妥之处，一是29:67与29:69二简宽度不同，前者宽1.1cm，后者宽1.4cm；二是题首简的文字风格与其他二者稍有差异，题首简文字书写工整紧凑，而另二简则嫌草率散漫。
另需注意的是，29:67与29:69二简从残存部分推断，整简长度当有49cm左右，而我们常见的同时代曆谱简长多在23-24cm之间。如我们曾经缀合和专门讨论的居摄元年曆谱，最长者23.8cm，最短者23.1cm。[4]本文将要讨论的26:6“十六日”简长23cm，29:106“血忌”简长24cm。此处所论29:67与29:69简爲何如此之长，暂未可知。题首简27:71因仅存上半部分，无法推知整简长度，因此不能从这一角度爲缀联提供有价值的信息。
二
十六日 壬寅 壬申 辛丑 辛未 庚子 庚午初伏 己亥 己巳 己亥 戊辰 戊戌 丁卯 丁酉（73EJT26:6）
廿五日 ［辛亥］（73EJT26:254）
以上“十六日”简（见图2），书有13组干支，可见此年爲闰年。据该简所见干支推溯，各月朔日依次爲：丁亥、丁巳、丙戌、丙辰、乙酉、乙卯、甲申、甲寅、甲申、癸丑、癸未、壬子、壬午。查《二十史朔闰表》，知本始二年爲闰年，闰五月，各月干支与上述情况相合。[5]
又，该简“庚午初伏”爲闰五月十六日。按照曆法，初伏爲夏至后第三个庚日。据《西周（共和）至西汉曆谱》，是年五月卅日（甲寅）爲夏至，此后第三个庚日爲庚辰，当爲闰五月廿六日。而此简中“初伏”注于闰五月十六日庚午，爲夏至后第二个庚日。不知何故，存疑待考。
26:254简，“廿五日”之后，原释“丙辰”，今据图版，改订爲“辛亥”，其理由如次：
其一，此二简日次及干支的书写位置一致，文字书写风格相同，简宽基本一致（宽1cm，前者上半段稍宽，爲1.1cm）；
其二，26:254图版中，隐约可见其他几组干支，且在每组干支的上缘有用硬物刻划的界格，这些界格及文字书写位置与26:6简中的情况大体相当；
其三，原释“丙辰”二字图版不清，细辨之，当爲“辛亥”。在26:6中，“辛”作
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*、
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*，“亥”作
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*，二字横书爲
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*（自右而左），图版中所见虽较模糊，但其形迹与此略同。
鑒于以上推论，上述二简当出同谱，即本始二年曆谱。
三
六日 庚辰
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*（73EJT26:178）
廿一日 乙未
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*（73EJT26:218）
此二简（见图3）简形相似，字体一致，书写格式相同，残长大体相当，最重要的是此二简中除“六日”、“廿一日”这样的日次标誌外，仅见一组干支，亦即岁首之月的干支，其下空白。且六日庚辰、廿一日乙未，在干支序次上也是完全吻合的。据此可知是年岁首之月朔日干支爲乙亥。另外在“庚辰”及“乙未”的右上角，均有一三角形契口，位置、形状全同，唯大小有异。因此可以断定此二简出自同一曆谱。只不过因爲简文过少，所存信息有限，无法确定此谱所属年份。
此外，上述二简仅见日次和岁首之月的干支，其下空白。据图版观察，当属原貌，并非字迹湮灭所致。这种情况与本文下节讨论的一组简情况相似。我们推测，这样的曆谱也许属于半成品，仅抄写了岁首之月，其后诸月留待日后抄写。究竟如何，有待方家指教。
四
廿二日丁丑
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*（73EJT26:153）
廿六日辛巳
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*（73EJT26:223）
此二简（见图4）的情况与上节讨论的两支简颇爲相似，也是只写了岁首之月的干支，其后空白，只不过干支书写格式不同——“丁丑”、“辛巳”採用竖写方式，这是与其他编册横读式曆谱大爲不同之处。此二简日次干支吻合，字形一致，简形相同，残断位置大体相当，无疑出自同一曆谱。惜乎所存信息甚少，很难推知其所属年份。
五
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*女吉 男吉 男吉 男吉 男吉 女吉 男
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*
男凶 女凶 女凶 女凶 女凶 男凶 女凶（73EJT29:52）
血忌 寅申 未寅申 寅申 申 卯 酉 辰 戌 巳 亥 午 子（73EJT29:106）
此二简（见图5）爲曆注简。二者简形相似，字体相仿，书写位置也大体相当，应当出自同一曆谱。当然二者也有不同之处：其一，“血忌”简右侧有三处明显的契口，而“産子”简则无；其二，“産子”简稍宽于“血忌”简。
关于“産子”简，以往似未见到相关讨论，未知其所记生男生女之吉凶有何文献依据。现所见此简中前六月之吉凶情况爲：一、六月女吉男凶，二至五月男吉女凶。七月残断，仅见“男”及“女凶”，按照上文文例推断，“男”后当爲“吉”字。其后诸月，难以推知。
关于“血忌”简，一般的规律是，一至十二月各月血忌依次爲：丑、未、寅、申、卯、酉、辰、戌、巳、亥、午、子。[6]《御定星曆考原》卷四：“《枢要经》曰：‘血忌、血支，其日忌针刺出血。’《曆例》曰：‘血忌者，正月丑，二月未，三月寅，四月申，五月卯，六月酉，七月辰，八月戌，九月巳，十月亥，十一月午，十二月子。’”[7]以此对照此处所论29:106简，我们发现该简除前三个月的血忌“寅申”、“未寅申”、“寅申”较爲特殊外，其他均与定例相合。爲何此三月如此特殊，颇费疑猜。我们曾经推拟，岁首之月“寅申”前也许原有“丑未”二字。如此则前四月血忌依次爲：“丑未寅申”、“未寅申”、“寅申”、“申”，各月之首字正是一般所知的血忌，其书写规律正好比“金蝉脱壳”，层层剥落。但是仔细观察图版，“寅申”前并无字迹，上述推拟无法得到证实。因此其间究竟有何玄机，仍不可知。
上述五组缀联，第三、四两组，可以确定无疑。第一组，题首简与两支曆日简之间，内容的缀联是成立的，但是否确实出自同一件曆谱，尚没有充分的证据。第二组及第五组，虽然试作了如上缀联，但自觉仍有不够安妥之处。谨此报告，仰请同道研酌斧正。
*本文爲国家社科规划基金西部项目“河西汉简文字形义考论”（项目批准号13XYY010）、教育部社科规划项目“河西简牍文字研究”（项目批准号11YJA740028）的阶段性成果。
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*
[1] 甘肃省简牍保护研究中心、甘肃省文物考古研究所、甘肃省博物馆、中国文化遗产研究院古文献研究室、中国社会科学院简帛研究中心：《肩水金关汉简（壹）》，中西书局2010年。
[2] 磿，图版作
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*，《肩水金关汉简（壹）》释作“磨”。73EJT23：317亦有此字，图版作
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*，《肩水金关汉简（贰）》释爲“
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*”（“元始六年
何茂活：《肩水金关汉简（叁）》暦谱简零缀*日”）。二者实皆爲“磿”的讹写。此处引作“磿”。磿，通“曆”。《史记·乐毅列传》：“大吕陈于元英，故鼎反乎磿室。”磿室，《战国策·燕策二》作“曆室”。详参《汉语大字典》（第二版）第2629页。拙文《肩水金关出土〈汉居摄元年曆谱〉缀合与考释》对此略有讨论。该文将刊于《考古与文物》2014年第6期。
[3] 徐锡祺：《西周（共和）至西汉曆谱》（修订本），北京科学技术出版社1997年，第1579-1580页。
[4] 参拙文《肩水金关出土〈汉居摄元年曆谱〉缀合与考释》。
[5] 陈垣：《二十史朔闰表》，古籍出版社1956年，第18页。
[6] 张培瑜：《出土汉简帛书上的曆注》，收入国家文物局古文献研究室《出土文献研究续集》，文物出版社1989年，第135-147页。
[7] （清）李光地等：《御定星曆考原》，见《景印文渊阁四库全书》，台湾商务印书馆1986年，第811册第71页。
附识：本文作于2014年11月，是年12月7日曾投寄复旦大学出土文献与古文字中心网站。投稿时考虑到该中心程少轩博士精于曆谱研究，故而建议呈其阅正。后蒙程先生擡爱，以其未刊稿《〈肩水金关汉简（叁）〉数术类简牍初探》等文见示。经拜閲对比，知拙文所作缀合，程文多已涉及且论述翔实严谨，拙作不免相形见绌。于是函请网站编辑将拙作搁置，不作刊发。
最近閲读《简帛研究二〇一五（秋冬卷）》（广西师範大学出版社，2015年10月），欣见程博士大作《〈肩水金关汉简（叁）〉数术类简牍初探》发表于该刊，文后“追记”説该文被录用待刊期间，见到拙文未刊稿及许名玱先生发表于简帛网的三篇论文、黄艳萍先生发表于《敦煌研究》的一篇论文，“以上三位先生的论文中，曆日简的定年与本文相合或基本相合的，何茂活先生有7枚，许名玱先生有6枚，黄艳萍先生有10枚。何茂活先生对T29探方《甘露二年曆日》的复原是所有论文中最完整的，除本文指出的73EJT29:69外，何先生还确定73EJT29:67、73EJT29:71两枚残简亦属于同一部曆书。”
因程、许、黄诸先生大作均已发表，拙作示人将无掠美之虞，故不揣謭陋，将箧中旧稿再奉中心网站，愿借宝地，以献鄙芹。如获发布，或可供同道校閲批评，亦以铭感程君之诚，并志余与复旦学人交流研酌之幸事，信可乐也!
关于拙文所作缀合与考释，程少轩先生在邮件中曾作评説：“关于‘甘露二年曆日’，小文未敢将29:67排入，因爲正如您指出的，两简形制略有差异，67比69窄一些，或许不属于同一曆书。小文未注意到27探方还有‘甘露二年曆日’篇题残简，您找到这枚残简，补我缺漏，十分感谢！我会在小文中补充引用。不过我觉得这支篇题简未必与29探方两简属于同一曆书，毕竟目前探方的分布并不明确，位置是否靠近难以遽断，况且它们字体也不一致。另外，本始二年夏至后第二庚日爲初伏，与一般情况有异。其实在汉简中节日位置不固定的情况，已经见过多次，张培瑜先生曾有文章论及。我曾清理伏日、腊日相关资料，试图排比规律，但并无收穫——恐怕两汉时期伏日并未定型吧。很高兴您也关注到这个问题，若今后有新的发现，还望惠告。”上述讨论对拙文有所是正和释疑，并对相关研究有所期许，因此一併附此，以供同好参酌。
2015年12月8日何茂活谨识