秦始皇-单育辰：始皇廿六年诏书“法度量则不壹歉疑者”补论 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，秦始皇-单育辰：始皇廿六年诏书“法度量则不壹歉疑者”补论是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：单育辰：始皇廿六年诏书“法度量则不壹歉疑者”补论

始皇廿六年诏书「法度量则不壹歉疑者」补论
单育辰
吉林大学古籍研究所
〈始皇廿六年诏书 〉是秦始皇统一中国后所颁布的一条的诏书，历代多有着录，现今也常有实物出土。[1]其文如下：
廿六年，皇帝尽并兼天下诸侯，黔首大安，立号为「皇帝」，乃诏丞相状、绾： 「法度量则不壹歉疑者，皆明壹之。」
此铭文虽然短小，却蕴含了不少史事。早在隋代，颜之推已依此解决了《史记》中的文字讹误，《颜氏家训·书证》云： 「《史记·始皇本纪》：『二十八年，丞相隗林、丞相王绾等，议于海上。』诸本皆作山林之『林』。开皇二年五月，长安民掘得秦时铁称权，旁有铜涂镌铭二所……其『丞相状』字，乃为状貌之『状』，爿旁作犬；则知俗作『隗林』，非也，当为『隗状』耳。」[2]诏文中的「皇帝」、「黔首」，前人也多已指出可与《史记·秦始皇本纪》中「丞相绾、御史大夫劫、廷尉斯等皆曰：『……臣等昧死上尊号，王为秦皇。命为制，令为诏，天子自称曰朕。』王曰：『去泰，着皇，采上古帝位号，号曰皇帝。他如议。』 」及「更名民曰黔首」相印证。
但其中「法度量则不壹歉疑者」一句应如何理解，长期以来，却一直众说纷纭。依笔者所见，近来专文对「法度量则不壹歉疑者」进行释读的有以下四种：
（一）是骈宇骞先生断为「法度量则，不壹歉疑者」，并根据湖南湘潭新发现的北宋嘉祐元年铜则的铭文「铜则重壹伯（百）斤·黄字型大小」，[3]对〈始皇廿六年诏书〉中的「则」有新的认识。他说：「由此我想到始皇廿六年诏书中的『则』，应当就是铜则之『则』，是标準权器的名称。『法度量则』，就是『法度量权』（或『法度量衡』）。」　[4]
（二）是孙常叙先生断为「法度量则，不壹歉疑者」，他说：「『法度量则不壹』的『则』是实词……是器样或样器——标準器，有标準的意思。那么，『法度量』就成了『则』的定语。」[5]
（三）是张文质先生断为「法度量，则不壹、歉疑者」，并解释说：「『则』字为假设连词……法字是度和量的定语，析言之即法度和法量」。[6]
（四）是王辉先生断为 「法度量则，不壹歉疑者 」，其说为：「『法』本应作动词理解，意为效法 ……『则』用作名词，所谓 『法则度量』，就是（提）供天下效法、参照的度量衡标準器。」[7]
至于在文章中捎带对「法度量则不壹歉疑者」释读的，为数甚多，且歧异颇大，但其论证多只一言两语，我们将要对上揭四种说法的批评基本适用于它们，为节省篇幅，这裏就不具引了。[8]
我们认为（三）、（四）两说从语法和语言习惯上看明显是有问题的。孙常叙先生在其文中已驳议到：「如果把『法』理解为『法定的』，则与始皇诏『不壹』相抵触，因为既是法定的就不能不一。如果把它看作动词，则『法度量』动宾关係只说一事，与『尽始皇帝为之』相矛盾。」其言甚是。这裏我们再补充一点意见：（三）的问题还在于古代从无在「度、量」这些衡制前用「法」做定语之例（古书常见的「法度」乃两个近义名词组成的并列结构）；（四）把「法」理解为「效法」，于其前又补充了「提供」一词，更难免有增字解经之嫌。
相比起来，（一）、（二）两说缺陷较少，但骈、孙两位先生的释读也是互有得失。依我们的理解，「法度量则不壹歉疑者」若严格标点的话，应为：「法、度、量、则，不壹、歉、疑者」，其中「法、度、量、则」是四个为并列关係的名词，下面结合（一）、（二）两说做一些具体解释：
诏文中的「法」，孙常叙先生认为是名词，甚是，但他解释「法」的意义为：「这个『法』就是《管子·七法篇》 『尺寸也，绳墨也，规矩也，衡石也，斗斛也，角量也，谓之法 』的『法』，是指计量器说的。」我们于此有不同意见，说详下。诏文中的「度」和「量」在典籍中常用为名词，此处无需多谈。诏文中的「则」，骈宇骞先生与孙常叙先生认为也是名词，但二位先生的解释尚有差异。骈宇骞先生把「则」理解为「标準权器的名称」，与「法」、「量」、「则」为并列关係；[9]而孙先生把「则」理解为「準则」，「法」、「度」、「量」三个字是「则」的定语，认为「法度量则」即「法」、「度」、「量」的「标準器」、「标準」。我们认为，骈宇骞先生把「则」理解成与「法」、「度」、「量」为并列关係的说法是正确的，因为若按孙先生的理解，「法度量则」在古时应写为「法度量之则」，是不大可能省略掉助词「之」的。而尤可助成骈先生之说者，则为与〈秦始皇廿六年诏书〉处于同一时代的《荀子》，「法」、「则」、「度」、「量」四字常常连用，如：
（1）　《荀子·荣辱》：「循法则、度量、刑辟、图籍，不知其义，谨守其数，慎不敢损益也。」
（2）　《荀子·儒效》：「志意定乎内，礼节修乎朝，法则度量正乎官，忠信爱利形乎下。」[10]
（3）　《荀子·富国》：「今亦以天下之显诸侯诚义乎志意，加义乎法则度量，箸之以政事，案申重之以贵贱杀生，使袭然终始犹一也。」
其中的「法则度量」都是并列关係的名词，即同于〈始皇廿六年诏书〉的「法度量则」。
其实与《荀子》、 〈始皇廿六年诏书 〉「法则度量」、「法度量则」文法及意义相近的词例在古书中还有不少，现略加以徵引：
（4）　《国语·周语·单穆公谏景王铸章》：「律度量衡于是乎生，小大器用于是乎出，故圣人慎之。」
（5）　《商君书·君臣》：「民众而奸邪生，故立法制、为度量，以禁之。」
（6）　《韩非子·守道》：「今天下无一伯夷，而奸人不绝世，故立法度量。度量信则伯夷不失是，而盗跖不得非。法分明则贤不得夺不肖，强不得侵弱，众不得暴寡。」
（7）　《史纪·秦始皇本纪》：「收天下兵，聚之咸阳，销以为锺、鐻，金人十二，重各千石，置廷宫中。一法度衡石丈尺。车同轨。书同文字。」
（8）　《史纪·秦始皇本纪》：「王者制事、立法、物 度、轨则，壹稟于六律，六律为万事根本焉。」
（9）　《淮南子·主术训》：「故法律度量者，人主之所以执下，释之而不用，是犹无辔衔而驰也。」
（10）　《汉书·景帝纪》：「九月，诏曰：『法令度量，所以禁暴止邪也。』」
（11）　《三辅黄图》卷一：「销锋镝以为金人十二，以弱天下之人，立于宫门。坐高三丈，铭其后曰：『皇帝二十六年，初兼天下，改诸侯为郡县，一法律，同 度量。』」[11]
其中例（11）显然是解释例（7）「金人十二，重各千石，置廷宫中」的，且与〈始皇廿六年诏书〉文例极近。由此可以看出，骈宇骞先生把「法度量则」理解成四个为并列关係的名词，是十分正确的，但其中的「则」并不一定非像他理解的那样，要和北宋嘉祐元年铜则中的「则」对比，因为北宋铜则的「则」的用法偏晚，与秦代度量衡制度衔接不上；而「法」字也不见得要像孙常叙先生那样认为是「计量器」，因从其所引的《管子·七法篇》「尺寸也，绳墨也，规矩也，衡石也，斗斛也，角量也，谓之法」的「法」来看，此处的「法」明显指现代汉语裏「法则」意义的「法」，而非指计量之器。[12]由（4）—（11）诸例可以看出， 〈始皇廿六年诏书 〉「法、度、量、则 」的「法」和「则」，可以有广义与狭义的两种理解：广义的理解即同于上揭各例的「法」，泛指秦帝国的所有的法律（「法」）、令则（「则」）；狭义的理解可能仅指关于度量衡制度及与此制度相关的商品储存、买卖等方面的法律（「法」）、令则（「则」）。
接下再看「不壹歉疑者」，「不壹歉疑者」是修饰前面的「法、度、量、则 」的，学者多把它标点为 「不壹、歉疑者」，这样也不尽準确，如果严格施以标点的话，应为「不壹、歉、疑者 」，「不壹」指旧时各国的度量制度杂乱不齐一；「歉」，有一些学者读为 「嫌」，认为其中的「嫌疑」是一个词，其实从诏文绝大多数铸、刻为「歉」来看，「歉」应用为本字，其义为缺少、不足[13]；「疑」指可疑。这样，整篇诏书可重新标点如下：
廿六年，皇帝尽并兼天下诸侯，黔首大安，立号为「皇帝」，乃诏丞相状、绾：「法、度、量、则，不壹、歉、疑者，皆明壹之。」
翻译成现代汉语就是：
秦始皇二十六年，秦始皇把天下诸侯都兼併了，百姓非常安定，秦始皇设立其称号为「皇帝」，于是对丞相隗状、王绾下诏说：「法律、度、量、令则中有不壹齐、缺歉、可疑的，都明确统一起来。」　[14]
应该指出的是，史树青、许青松二先生在〈秦始皇二十六年诏书及其大字诏版〉一文略带解释〈始皇廿六年诏书〉时说：「『法度量则』是指法律、度量等制度」，他们又把相关文句断为「法度量则不壹，歉疑者，皆明壹之」，并解释为：「把全国不统一而混乱不清的法律、度量和各种制度都明确统一起来。」 [15]虽然其断句尚不严格，但把诏书的「法」和「则」理解法律、制度与本文相类。杨宽先生在《战国史料编年辑证》一书中把相关文句断为「法度量则，不壹歉疑者，皆明壹之。」并说：「〈瑯邪台刻石〉云：『端平法度，万物之纪』，又云：『器械一量，同书文字。』可知此诏所谓『法度量则』、『法度』乃指法制，『量则』乃指度量衡器。此与上引十二金人铭文作『一法律，同度量』，用意相同，亦即〈秦史皇本纪〉所谓：『法令由一统』、『一法度衡石丈尺』。」[16]虽然其把「法度」和「量则」看成是两个词组，但大意也与本文类同。目前笔者觅得的，与我们结论大致相同的文章，仅此两种。

---

[1]　〈始皇廿六年诏书〉的收录情况可参看国家计量总局、中国历史博物馆、故宫博物院：《中国古代度量衡图集》（北京：文物出版社，1984年），页44-45、页58-72；王辉：《秦铜器铭文编年集释》，（西安：三秦出版社，1990年），页107-132、图版：页98-157、页 174-184；丘光明：《中国历代度量衡考》（北京：科学出版社，1992年），页 188-205等。
[2]　王利器：《颜氏家训集解（增补本）》（北京：中华书局，2002年），页455-456。
[3]　周世荣：〈湘潭发现北宋标準权衡器——铜则〉 ，《文物》1977年第 7期，页79-80。
[4]　骈宇骞：〈始皇廿六年诏书「则」字解〉，《文史》第五辑（北京：中华书局，1978年），页6。
[5]　孙常叙：〈则、法度量则、则誓三事试解〉 ，《古文字研究》第七辑（北京：中华书局，1982年），页7-24；又载孙常叙：〈则、法度量则、则誓三事试解〉，《孙常叙古文字学论集》（长春：东北师範大学出版社，1998年），页303-310。
[6]　张文质：〈秦诏版训读异议 〉，《河北师範大学学报（哲学社会科学版）》， 1982年第3期，第24~32页。
[7]　王辉：《秦铜器铭文编年集释》（西安：三秦出版社，1990年），页107-113。
[8]　如目前比较流行的《商周古文字读本》把相关文句断为：「法度量，则不壹、歉疑者，皆明壹之」，认为「法」的意思是「法度」，这裏用为动词，是「统一」的意思；把「则」理解为连词「那么」的意思。然而，这种解释的缺陷是明显的：因为「法」从来没有「统一」的意思；把「则」解释成「那么」于文义也十分勉强。参看刘翔、陈抗、陈初生、董琨编着，李学勤审定：《商周古文字读本》（北京：语文出版社，1989年），页174-175。
[9]　按上揭孙常叙文引陶斋秦石权拓本李葆恂跋引端方说已言：「法度量则为四器」 。又，骈宇骞先生在此文中只着重说解了「则」的含义，而对诏书其他部份论述较少，故后来学者有时会产生某些误解，比如侯乃峰先生曾在「简帛研究」网上发表文章，其文虽然肯定了骈宇骞先生的整体见解，却认为把「法度量则不壹歉疑者」 断为：「『法度量则，不壹、歉疑者，皆明壹之』。」认为：「即法度量衡制度，不壹者壹之，歉疑者明之。」（按，其中的下划线为原文所有）只把「度」、「量」、「则」三个字看成并列结构，这或许与骈先生的原义不符。侯乃峰先生文参看侯乃峰：〈《中国史话》误读秦始皇廿六年诏书铭文〉，「简帛研究」网， 2007年11月1日，http://jianbo.sdu.edu.cn/admin3/2007/hounaifeng002.htm。
[10]　此例上揭骈宇骞先生文已引。按，相同文句又见于《新序·杂事第五》、《韩诗外传》卷三、《韩诗外传》卷六。
[11]　「一法律，同度量」一句《水经注·卷四河水》引作「正法律，同度量」。
[12]　对骈宇骞及孙常叙先生的驳议又可参看上揭张文质及王辉先生两文。
[13]　参看宗福邦、陈世铙、萧海波主谝：《故训汇纂》（北京：商务印书馆，2003年），「歉」字条，页 1175。
[14]　与〈始皇廿六年诏书〉多同铸、刻于同一器物上的〈二世元年诏书〉：「元年制诏丞相斯、去疾：『法、度、量，尽始皇帝为之，皆有刻辞焉。今袭号而刻辞不称始皇帝，其于久远也，如后嗣为之者，不称成功盛德，刻此诏故刻左，使毋疑。』」其中的「故刻」即指〈始皇廿六年诏书〉，其中的「法、度、量」也应依同样的道理进行标点，不过此处省略了「则」字，紧接其后的「尽始皇帝为之」是「法、度、量」的修饰语。
[15]　史树青、许青松：〈秦始皇二十六年诏书及其大字诏版〉，《文物》1973年第12期，页14。
[16]　杨宽：《战国史料编年辑证》（上海：上海人民出版社，2001年），页1161-1162。
此文刊在《中国文字》新三十五期，2010年6月，第171-178页。
点击下载附件：
秦始皇-单育辰：始皇廿六年诏书“法度量则不壹歉疑者”补论0729始皇廿六年诏书“法度量则不壹歉疑者”补论 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/510978.html

以上是关于秦始皇-单育辰：始皇廿六年诏书“法度量则不壹歉疑者”补论的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。