苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则

《君人者何必然哉》劄记一则
(首发)
苏建洲
彰化师大国文系
笔者尚无由目睹《上博七》原书，幸好网路上前辈学者将一些新出难字作了公布并对文意有了很好的阐释，有助于我们进一步来思考问题。玆将拜读《君人者何必然哉》的一则劄记报告如下：
简7-8董珊先生读为「民有不能也，鬼无不能也。民作而囟（使）□之，君王唯不荒年，何也？」[1]何有祖先生读为「民有不能也，鬼无不能也，民作而思囗之，君王唯不长年，何也？」[2]其中的□字甲本及乙本分别作：

苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则」或是「乙」。先看「亅」、「
苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则」：
上博竹书中有一个字，用法与「曰」无别，但写法怪异。其字形如下：
1
苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则」声。又认为楚系简帛中的「曰」字作
苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则」，而不是「乙」。[5]依照这种说法，则「△」右上可能是 「亅」或「
苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则」了。但是这样的分析不确定性较高，况且理解为「亅」或「
苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则」对「△」字的构形也难以索解，故不採此说。再看「乙」字：

苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则（《望山》90）
苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则（《望山》160）
苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则，则赘矣。」[7]何琳仪先生则认为：「
苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则亦作鳦。」[9]今由「△」字来看，两位先生的说法是有道理的。「鳦」，段玉裁认为是「乌拔反」，《广韵》则认为是「于笔切」，即以为从「乙」声。陈复华、何九盈二先生赞同《广韵》之说，将古音归为影纽质部，[10]此从其说。衡诸文义来看，「△」似可读为「佚」，余纽质部，二者叠韵，声纽影余二纽也有通用的情况。例如《上博（一）·性情论》简 14 以「要」为歌谣之「谣」，「要」为影母，「谣」是余母。又如「益」是影纽，从益声的「溢」是余纽。又如《礼记‧月令》：「田猎：罝罘罗网毕翳餧兽之药，毋出九门。」郑玄注：「今〈月令〉无罘，翳为弋。」《吕氏春秋 ‧季春季》「翳」正作「弋」。翳（影纽）；弋（余纽）。[11]「佚」，段玉裁说：「佚，又以为劳逸字。」《荀子‧性恶》：「骨体肤理好愉佚」，杨注：「佚与逸同。」《荀子‧尧问》：「舍佚而爲劳」。《汉书‧司马迁传》：「则主劳而臣佚」，颜师古注：「佚，乐也。」[12]之所以不将「△」读为「逸」是因为楚文字多见写作从「兔」旁的字来代表「逸」字，如《天子建州》甲10、乙9；《三德》04、11；《性情论》28等等，但相反地未见「佚」字。所以简文读作：「民作而思佚之，君王唯不荒年，何也？」「民作」是人民劳于农事之意，《商君书‧算地》：「兵休，民作而畜长足。」正与「佚」表劳佚之意相反。简文意思大约是说：人民劳作也想要休佚，君王也不是碰到年成不好，何以禁止娱乐呢？

---

[1]　董珊：〈读《上博七》杂记（一）〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008.12.31。下引董文皆见此，不再注出。
[2] 何有祖：〈上博七《君人者何必安哉》校读〉，武汉大学简帛网，2008.12.31。
[3] 季师旭昇：〈上博七刍议〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009.01.01。
[4] 董珊：〈战国竹简中可能读为「说」的「尐」字〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站， 2008.5.2。
[5] 宋华强：〈释上博简中读为「曰」的一个字〉，简帛网，2008.06.10。
[6] 刘钊：《古文字构形学》（福州：福建人民出版社， 2006.1）页336。
[7] 〔清〕段玉裁注：《说文解字注》（台北：汉京文化，1985.10）页584。
[8] 何琳仪：《战国古文字典》（北京：中华书局， 1998.9）页889。
[9] 王辉：《古文字通假字典》（北京：中华书局， 2008.2）页571。
[10] 陈复华、何九盈：《古韵通晓》（北京：中国社会科学出版社，1987.10）页245。
[11] 王志平：〈「戴」字释疑〉《简帛》第三辑（上海：上海古籍出版社，2008.10）页10
[12] 宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》（北京：商务印书馆，2004.3初版二刷）页102。
点击下载附件：

苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则0255《君人者何必然哉》劄记一则 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512095.html

以上是关于苏建洲：《君人者何必然哉》劄记一则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。