文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：苏建洲：楚简「融」字构形再议
楚简「融」字构形再议
(首发)
苏建洲
彰化师大国文系
刘乐贤先生曾撰文指出：「在楚文字中从双『虫』得声之字的字形分析方面，目前存在两种意见，一种认爲双『虫』是三『虫』即『虫』之省，另一种则认爲双『虫』是由甲骨文『毓』的右部演变而来。我们认爲，除『流』字以外，其余从双『虫』得声之字仍以前一种分析较爲合适。本文对
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议的讨论，也可以说是爲此说提供了新的支援。」[1]刘先生文中列的后一种说法所加的注脚是笔者的文章。[2]笔者文中以为：楚简的「融」字应分析为从「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（毓）」得声。最近看到《上博文字编》在「融」字条下也注解指出：「按：『
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议』为『
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议』之变形音化。此字双声符，楚『祝融氏』之『融』。」[3]又说：「右侧偏旁『
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议』、『
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议』之讹变。」[4]与笔者看法相同。今在旧说的基础上再补充新的材料论说「融」字构形如下：
楚简的「融」字一般作：
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（毓）」得声，主要是因为右旁也写作「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」，而与「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」显有不同。何琳仪、刘钊、李天虹、曾宪通等先生以为「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」是由甲骨文「毓」右旁所从倒子之形演变而来，演变过程如下： [5]
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（《性自命出》31，「流」所从）
看得出来，「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」象倒「子」，所从的圆圈是倒子的头部，其下为「羊水」。而圆圈脱离倒子，移位在旁，乃至脱落，就剩下上下两个「虫」形相叠了。[6]换言之，「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」可以省「○」作「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」。「融」，余纽冬部；「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（毓）」，余纽觉部，二者双声，韵部阳入对转。这种现象也见于楚先鬻熊之「鬻」作[7]：
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（《望山》1.121）
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（毓）」声。「鬻」、「毓」二字古音同为余纽觉部，通假自无问题。 [8]郭永秉先生也指出：「我们知道，文献中的『鬻熊』在楚简中就经常写作『
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议』形也会增益圆圈而变成带圈的的『
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议』符。」[10]也就是将这些「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议，其状如黄蛇，鱼翼，出入有光。见则其邑大旱」，认爲邾公锺的「陆
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」。《郑语》的「光照四海」与《东山经》「出入有光」合，火正与「见则其邑大旱」合。[21]郭永秉先生认为闻氏之说应属可信，可见祝融的得名应该和「光照」的关係密切。[22]而由闻氏所说的「祝融」异文，亦可见「融」、「庸」的确音近可通。
其次，字形右旁孟蓬生先生以为是饰符，笔者上引文以为应分析为从「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（毓）」得声，不过所从的「○」旁误写成「口」形。 [23]今案：1995年新出老簋铭文曰：「渔于大△」，「△」字作：
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」，将字形左下的偏旁
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议释为「号」，解释说：「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议形，其上实从『口』，下半仍像两手上张之形，与『子』之分别，仅『Ｏ』、『口』之异，倘『口』乃强调『子』之张口号叫，则正可以解释该字构形之原意。」[24]李家浩先生则认为
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议字应释为「也」。并指出：「也」的初文象「子张口啼号之形，疑是
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（毓）」声，而不从「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（虫）」声。
《郭店·老子甲》简21：「又（有）
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（状）
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议 (地)生。」整理者认为
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」之讹，「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」即昆虫之「昆」的本字，简文中用爲「混」。[26]刘钊先生认爲此字「可看作『
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议』字的繁体，字可读爲『混』。」[27]杨泽生先生则认为：「但『虫』为『昆』的错字只能是一种可能。我们怀疑简文『虫』应读作『融』。《说文》『融』字籀文从『鬲』『虫』声，『融』是个从『虫』省声的字，因此『虫』和『融』相通是没问题的。……读作「融」，热气蒸腾之状态，与「混」意思相去不大。」[28]这样是否会构成笔者上述说法的反证呢？所幸相同用法的「虫」亦见于《上博五·三德》简14，简文曰：「天
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（灾）
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议＝」，字形可以隶定作「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」。范常喜先生指出：「『
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议』字右部从三『虫』，『虫』亦见于《郭店楚墓竹简·老子甲》简21：『又(有)
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议(状) 虫〈
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议〉 (混)成，先天
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议 (地)生。』整理者认爲『虫』是『
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议』之讹，『
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议』即昆虫之『昆』的本字，简文中用爲『混』。『
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议』从『虫』得声，所以我们认爲亦当读作『混』。『混混』一词文献较爲多见，亦作『浑浑』。用来表示水奔流不绝的样子，亦用于其他事物的连续不断。」[29]此说正确可从，亦可反证上引《老子》仍应从帛书本、传世本读作「混」。至于《说文》籀文「融」写作
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」后，进而繁化为「虫」。当然也有可能是「后来的抄写者按照自己的书写习惯改变了原来的写法。」[30]
再回到一开头刘乐贤先生所说的问题。笔者以为《孔子诗论》的
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（蚕），分析为从「虫」声是可以的，目前字形上没有出现反证。但并不表示其他从「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」旁的字只能分析为从「虫」，本文所举楚简的「融」与「鬻」则是应该分析为「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议（毓）」声的。
[1] 刘乐贤：〈读楚简札记二则〉，简帛研究网，2004.05.29，http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1207。后以〈读楚简札记（三则）－楚简的「谗」与秦简的「蚕」〉为题，发表于赵平安等主编：《中国古代文明研究与学术史－李学勤教授伉俪七十寿庆纪念文集》（保定：河北大学出版社，2006.11）页112-113。
[2] 苏建洲：〈试论《上博（三）‧周易》的「融」及相关的几个字〉，「简帛研究」网站，2004.5.8，http://www.jianbo.org/admin3/html/sujianzhou02.htm。后以〈楚简文字考释五则之五〉为题发表于《文字学学术研讨会论文集》（台北：里仁书局，2005.11）。
[3] 李守奎、曲冰、孙伟龙编着：《《上海博物馆藏战国楚竹书》（一～五）文字编》（北京：作家出版社，2007.12）页137。
[4] 李守奎、曲冰、孙伟龙编着：《《上海博物馆藏战国楚竹书》（一～五）文字编》（北京：作家出版社，2007.12）页284。
[5] 何琳仪：《战国古文字典》页222、刘钊：〈读郭店楚简字词札记〉《郭店楚简国际学术研讨会》页79、李天虹：〈上海简书文字三题〉《上博馆藏战国楚竹书研究》（上海：上海书店，2002.3）页380-381、曾宪通：〈「子」字族群的研究〉《第一届中国语言文字国际学术研讨会论文》。
[6] 曾宪通：〈再说「
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议」字〉《古文字研究》第27辑（北京：中华书局，2008.9）页246-247。
[26] 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》（北京：文物出版社， 1998.5）页112、116注51。
[27] 刘钊：《郭店楚简校释》（福州：福建人民出版社， 2003.12）页17。
[28] 杨泽生：〈郭店简几个字词的考释〉《中国文字》新 27期（台北：艺文印书馆，2001.12）页166。
[29] 范常喜：〈《上博五‧三德》札记三则〉，简帛网，2006年2月24日。
[30] 裘锡圭：《文字学概要》（北京：商务印书馆， 1988.8）页50。
点击下载附件：
文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议0234楚简「融」字构形再议 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512128.html
以上是关于文化-苏建洲：楚简「融」字构形再议的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。