《肩水金关汉简(伍)》《始建国天凤三年曆日》简册复原 ,对于想了解历史故事的朋友们来说,《肩水金关汉简(伍)》《始建国天凤三年曆日》简册复原是一个非常想了解的问题,下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题:《肩水金关汉简(伍)》《始建国天凤三年曆日》简册复原
(台北市立大学)
甘肃简牍博物馆等编鸿伟鉅製《肩水金关汉简(伍)》,2016年8 月由上海中西书局隆重出版。[1]欣喜学习,初读一过,箚记曆日若干。其中简73EJTF3:176、73EJF3:453为新莽《始建国天凤三年曆日》简册散、残简,攷证如下。简文作:
1. 简73EJTF3:176
《肩水金关汉简(伍)》《始建国天凤三年曆日》简册复原
2. 简73EJTF3:453
《肩水金关汉简(伍)》《始建国天凤三年曆日》简册复原
第一枚简73EJTF3:176为完简,其形制为汉简习见编册横读式《曆日》简册。简文完整记录一年中各月四日干支,极易察知是年置闰,有十三个月,第二、三月连大月。由此推导该年朔序作:
一日
癸
巳
壬戌
壬
辰
壬戌
辛卯
辛酉
庚寅
庚
申
己
丑
己
未
戊子
戊
午
丙
申
乙丑
丁
亥
简73EJTF3:453简首残佚,其前八个月干支同于“一日简”。与第一枚简宽度相同,质地色泽纹路相同,形制体式相同,字体书写风格、字距一致,为同属《始建国天凤三年曆日》简册。其简首可补作“一日”。太初以来,两汉曆日唯新莽始建国天凤三年(16年)合于上文年朔序,是为唯一解,且日序“四”字作 “亖”,亦新莽简书写特徵。F3出土简牍636故简繫始建国天凤三年为可信。沖帝永憙元年(145年)年朔序几同而非是,其为平年,全年十二个月朔,与天凤三年前十二个月朔干支全同,两者一为平年十二个月,一为闰年十三个月朔,不得视为“年朔序”相符,且永憙元年施用四分曆寅正,八月廿日己卯秋分,与简文九月四日壬戌秋分不符,非该简年属,其理至明。就曆术言,虽“年朔序”不同,但可视为“同月同朔干支”,两者竟有十二个月同朔干支,其间年距129,符合31N±5的複现曆理。[2]
简文显示《曆日》简册具注建除、八节。新莽时行丑正,第二月为二月建寅。简文于日序“四日”下第三栏“乙丑”下具注“建”日,显係书手窜行误抄。将本当具注于下一枚“五日”简下第三栏“丙寅”下,而窜行易位误植于“乙丑”;第八栏“癸巳”下具注“建”日,又係书手误书。将本当具注于六月六日“乙未”下,而误植于六月四日“癸巳”下。简文两“建日”皆致误,殊为可怪。两汉行用《颛顼曆》、《太初曆》、《四分曆》,三者皆寅正,其间新莽时行丑正,尽不得有二月建丑;闰年六月(平年七月)建巳。退一步说,即令该简为后世行用子正时期遗物,则与酉月“壬戌秋分”不协,盖平朔曆术,必酉月秋分。今既攷定简为新莽遗物,其曆日可与酉月“壬戌秋分”,相协。太初以来,两汉酉月“壬戌秋分”四见。如下:
1. 宣帝元康元年八月廿日 (儒略日169 7949;前65年9月24日),下距80年;
2. 新莽天凤三年九月四日 (儒略日172 7169; 16年9月24日),下距103年;
3. 安帝元初六年八月三日 (儒略日176 4789;119年9月24日),下距80年;
4. 献帝建安四年八月十七日 (儒略日179 4009;199年9月24日)。
四者唯新莽天凤三年九月四日壬戌秋分合于简文。其年距合于“分至启闭八节干支23、80、103年複现”规律。[3]攷定简73EJTF3:176、73EJF3:453为新莽《始建国天凤三年曆日》简册,谨列气朔表于下,敬供核覈:
新莽始建国天凤三年天正子月入甲子统壬戌章第6年
太初上元积年 14 3246 太岁在子
积月177 1726 闰余 16 闰年
朔积日5232 0599 小余73
气积日5232 0624 小余3552
新莽始建国天凤三年丙子气朔表
《肩水金关汉简(伍)》《始建国天凤三年曆日》简册复原
(编者按:本文收稿时间爲2016年8月29日19:47。)
[1]甘肃简牍博物馆等编:《肩水金关汉简(伍)》,上海:中西书局,2016年。
[2]罗见今:《中国曆法的五个周期性质及其在年代学中的应用》,黄留珠、魏全瑞:《周秦汉唐文化研究》3辑,西安:三秦出版社,2004年,第6-18页。
[3]罗见今:《中国曆法的五个周期性质及其在年代学中的应用》,第6-18页。 (责任编辑:admin)
原文出处:http://his.newdu.com/a/201711/05/512773.html
以上是关于《肩水金关汉简(伍)》《始建国天凤三年曆日》简册复原的介绍,希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。