《肩水金关汉简（伍）》《始建国天凤三年曆日》简册复原 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《肩水金关汉简（伍）》《始建国天凤三年曆日》简册复原是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《肩水金关汉简（伍）》《始建国天凤三年曆日》简册复原

（台北市立大学）

甘肃简牍博物馆等编鸿伟鉅製《肩水金关汉简（伍）》，2016年8 月由上海中西书局隆重出版。[1]欣喜学习，初读一过，箚记曆日若干。其中简73EJTF3：176、73EJF3：453为新莽《始建国天凤三年曆日》简册散、残简，攷证如下。简文作：
1. 简73EJTF3：176

《肩水金关汉简（伍）》《始建国天凤三年曆日》简册复原
2. 简73EJTF3：453

《肩水金关汉简（伍）》《始建国天凤三年曆日》简册复原
第一枚简73EJTF3：176为完简，其形制为汉简习见编册横读式《曆日》简册。简文完整记录一年中各月四日干支，极易察知是年置闰，有十三个月，第二、三月连大月。由此推导该年朔序作：
一日
癸
巳
壬戌
壬
辰
壬戌
辛卯
辛酉
庚寅
庚
申
己
丑
己
未
戊子
戊
午
丙
申
乙丑
丁
亥
简73EJTF3：453简首残佚，其前八个月干支同于“一日简”。与第一枚简宽度相同，质地色泽纹路相同，形制体式相同，字体书写风格、字距一致，为同属《始建国天凤三年曆日》简册。其简首可补作“一日”。太初以来，两汉曆日唯新莽始建国天凤三年（16年）合于上文年朔序，是为唯一解，且日序“四”字作 “亖”，亦新莽简书写特徵。F3出土简牍636故简繫始建国天凤三年为可信。沖帝永憙元年（145年）年朔序几同而非是，其为平年，全年十二个月朔，与天凤三年前十二个月朔干支全同，两者一为平年十二个月，一为闰年十三个月朔，不得视为“年朔序”相符，且永憙元年施用四分曆寅正，八月廿日己卯秋分，与简文九月四日壬戌秋分不符，非该简年属，其理至明。就曆术言，虽“年朔序”不同，但可视为“同月同朔干支”，两者竟有十二个月同朔干支，其间年距129，符合31N±5的複现曆理。[2]
简文显示《曆日》简册具注建除、八节。新莽时行丑正，第二月为二月建寅。简文于日序“四日”下第三栏“乙丑”下具注“建”日，显係书手窜行误抄。将本当具注于下一枚“五日”简下第三栏“丙寅”下，而窜行易位误植于“乙丑”；第八栏“癸巳”下具注“建”日，又係书手误书。将本当具注于六月六日“乙未”下，而误植于六月四日“癸巳”下。简文两“建日”皆致误，殊为可怪。两汉行用《颛顼曆》、《太初曆》、《四分曆》，三者皆寅正，其间新莽时行丑正，尽不得有二月建丑；闰年六月（平年七月）建巳。退一步说，即令该简为后世行用子正时期遗物，则与酉月“壬戌秋分”不协，盖平朔曆术，必酉月秋分。今既攷定简为新莽遗物，其曆日可与酉月“壬戌秋分”，相协。太初以来，两汉酉月“壬戌秋分”四见。如下：
1. 宣帝元康元年八月廿日 （儒略日169 7949；前65年9月24日），下距80年；
2. 新莽天凤三年九月四日 （儒略日172 7169； 16年9月24日），下距103年；
3. 安帝元初六年八月三日 （儒略日176 4789；119年9月24日），下距80年；
4. 献帝建安四年八月十七日 （儒略日179 4009；199年9月24日）。
四者唯新莽天凤三年九月四日壬戌秋分合于简文。其年距合于“分至启闭八节干支23、80、103年複现”规律。[3]攷定简73EJTF3：176、73EJF3：453为新莽《始建国天凤三年曆日》简册，谨列气朔表于下，敬供核覈：
新莽始建国天凤三年天正子月入甲子统壬戌章第6年
太初上元积年　14 3246　 太岁在子
积月177 1726　　　　闰余 16　闰年
朔积日5232 0599　　 小余73
气积日5232 0624　　 小余3552

新莽始建国天凤三年丙子气朔表

《肩水金关汉简（伍）》《始建国天凤三年曆日》简册复原

（编者按：本文收稿时间爲2016年8月29日19：47。）
[1]甘肃简牍博物馆等编：《肩水金关汉简（伍）》，上海：中西书局，2016年。
[2]罗见今：《中国曆法的五个周期性质及其在年代学中的应用》，黄留珠、魏全瑞：《周秦汉唐文化研究》3辑，西安：三秦出版社，2004年，第6-18页。
[3]罗见今：《中国曆法的五个周期性质及其在年代学中的应用》，第6-18页。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512773.html

以上是关于《肩水金关汉简（伍）》《始建国天凤三年曆日》简册复原的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。