王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察

（台湾东海大学）
传世文献与出土文献之异文，有相证相成、互爲校雠之效，《说苑．辨物》所记「王子建出守于城父」一段，历来仅阜阳汉简《春秋事语》第十六篇可与之对照，惜阜阳汉简所录牍文残泐严重，能互勘之处不多，今《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》出版，[1]凡国栋、陈伟、陈剑皆注意到其中〈平王与王子木〉一篇与〈辨物〉、《春秋事语》的异文关係，[2]多位学者以〈辨物〉的叙事顺序、用字习惯来帮助调整简序、理解简文，取得可观的成果。
楚简与〈辨物〉所记「王子建守城父」之行文顺序和内容大要相近，唯成公乾所举庄王事例不同，依此而有传抄讹误或史料来源不同之说，其余部分大要虽同，却在叙事详略、语气称谓稍有差异，以下分节论述。爲求方便对照，将三处异文侈录于下，《说苑．辨物》：
王子建出守于城父，与成公乾遇于畴中，问曰：「是何也？」成公乾曰：「畴也。」「畴也者，何也？」曰：「所以爲麻也。」「麻也者，何也？」曰：「所以爲衣也。」成公乾曰：「昔者庄王伐陈，舍于有萧氏，谓路室之人曰：『巷其不善乎！何沟之不浚也？』庄王犹知巷之不善，沟之不浚，今吾子不知畴之爲麻，麻之爲衣，吾子其不主社稷乎？」王子果不立。
阜阳汉简二号木牍《春秋事语》第十六篇：
楚王子建出守于城父，遇
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察」居延汉简206.20）、「善」（「
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察」汉．张迁碑）二字写法接近，对于第三条「
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察」与「沟」的关係，则认爲「此条连陈剑都自认猜测的成分较高，比较难说得準，但是通假的可能性也应当考虑。」
就楚简「
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察（瓮）不盍（盖），
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察（酪）不
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察（酸）」一句，推论〈辨物〉「巷之不善，沟之不浚」有传抄之讹，笔者认爲是可信的，除了「
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察（瓮）」和「巷」、「盍（盖）」和「善」、「
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察（酸）」和「浚」的音近、形近关係外，还可由下列两点观之：
1.「瓮不盖，酪不酸」的因果关係，较「巷之不善，沟之不浚」来得明确且更贴近民生，以之爲事例较佳。
2.阜阳汉简所举庄王事例与〈辨物〉同，但记「道宿
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察而食」，强调其「食」则与楚简近，可能爲〈平王与王子木〉和〈辨物〉间的过渡。
就第一点而论，「酿醋的瓮盖没盖好而导致醋不酸」其因果关係是很明显的，「水道不通」的可能原因就比较多，和街道建设并无必然关係。再者，「酿醋」一事离国君的责任範围相去甚远，故庄王知酿醋细节更能显其对民生事物涉猎之广，而街道建设本爲政府责任範围，其与庄王身份的对比性不强，与「不知麻」亦不属同一层次。高佑仁虽赞成单育辰、陈剑对简文和〈辨物〉间的联繫，但从另一观点对「巷之不善，沟之不浚」提出可能的解释，并引《说苑．权谋》所录庄王和楚臣对陈国水利的讨论：
楚庄王欲伐陈，使人视之。使者曰：「陈不可伐也。」庄王曰：「何故？」对曰：「其城郭高，沟壑深，蓄积多，其国寧也。」王曰：「陈可伐也。夫陈，小国也，而蓄积多，蓄积多则赋敛重，赋敛重则民怨上矣。城郭高，沟壑深，则民力罢矣。」兴兵伐之，遂取陈。
认爲庄王在伐陈前派谍人先行查看，此谍人亦可能路过「有萧氏」（高氏认爲其地望可能在陈国），回报「其城郭高，沟壑深」，但庄王亲至有萧氏时却发现街道水利工程未普及，故有「巷其不善乎？何沟之不浚也？」（街道建设不发达吧？怎么水道没有疏浚呢？）之言。[8]若此，则庄王之关心巷道水利乃爲军事目的，与王子建「不知麻」更难以爲比。
第二点也有必要再加以解释，对庄王出行中的食宿事项，《春秋事语》记「道宿
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察而食」，中有残泐，无法确知其宿于何地，但其「宿……而食」意近于楚简「舍食于……」，皆同时提及住宿和饮食，只是句法不同，而〈辨物〉「舍于有萧氏」就只记其「舍」。此或与后文提及的庄王事例有关，〈平王与王子木〉以庄王知「瓮不盖，酪不酸」爲例，此属民生中的「食」，故要强调其「食」于鼪宿，〈辨物〉以「巷之不善，沟之不浚」爲例，此与「住」相关，故不需强调「食」，只要讲到「舍」即可。比较特别的是《春秋事语》，其文虽残，但由最后的「谓路室人
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察社稷虖
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察」和〈辨物〉：「谓路室之人曰……吾子其不主社稷乎？」对照，知其很可能以「巷之不善，沟之不浚」爲例，不过其背景叙述却爲「道宿
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察而食」，这种「宿……而食」的句法，相较于楚简「舍食于……」更强调「食」的动作。笔者推想汉简《春秋事语》爲楚简〈平王与王子木〉和传世《说苑．辨物》的过渡，其背景描述仍留着「食」这个重点，但实例内容却已由「瓮不盖，酪不酸」讹爲「巷不善，沟不浚」。
至于楚简「
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察（酪）」和〈辨物〉「沟」之间的关係，现在很难说得準，不过「酪」属来母铎部，其所从「各」旁属见母铎部，而「沟」爲见母侯部，声虽同但「铎」、「侯」二部少见通假例，通假的可能性不大。
陈剑以〈辨物〉、汉简所记「伐陈」与楚简「过申」有关，笔者无法否认其可能性，毕竟楚简「
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察」字读「陈」之例不少。但楚简「过申」的主词爲王子木，其行文顺序又在文章前段，与置于后段的庄王事例距离较远，依「过申」讹爲「伐陈」的可能性似乎较小。此处或理解爲版本异文即可，因爲事例的重点不在庄王于哪一场战役期间宿于何处，而在其知道「瓮不盖，酪不酸」一事，「舍食于鼪宿」和「舍于有萧氏」之别亦应作此解（详下文）。
二、「舍于有萧氏」、「道宿
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察而食」何解？
《说苑．辨物》：舍于有萧氏
阜阳汉简《春秋事语》：道宿
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察而食
上博六〈平王与王子木〉：舍食于鼪宿
陈剑对〈平王与王子木〉「舍食于鼪宿」和《说苑．辨物》：「舍于有萧氏」曾提出以下看法：
「萧」字正好与「宿」字读音很接近（宿、萧古音相同），也应与简文「
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察（宿）」有关。[9]
黄丽娟则认爲〈平王与王子木〉未提及「有萧氏」及「路室人」的现象当属传文异辞。[10]高佑仁以爲《说苑．辨物》「有萧氏」的性质难考，但从后文「谓路室之人曰」推估，当是野道上的客舍，其叙述的情节是庄王伐陈一事，和简文两棠之战所述爲不同史事，对《说苑》「庄王伐陈」一段文字又有以下说法：
描述庄王伐陈，驻扎于有萧氏，「有萧氏」的内涵尚不可考，但既是伐陈一役，那么有萧氏的地望在陈国的机率比较大。[11]
笔者认爲〈平王与王子木〉所记庄王事件爲「先君庄王狩河雍之行」，《说苑．辨物》则爲「庄王伐陈」，所行目的地既不同，舍止之地不同亦属合理，简文「舍食于鼪宿」和〈辨物〉「舍于有萧氏」视爲异文关係较妥。
「舍于某氏」之文例见于传世文献，如《礼记．檀弓上》：「孔子之丧，有自燕来观者，舍于子夏氏。子夏曰……」、《列子．杨朱》：「杨朱游于鲁，舍于孟氏。孟氏问曰……」，「舍」、「宿」意近，是以亦有「宿于某氏」之例，如《左传．昭公十一年》：「反自祲祥，宿于薳氏」、《左传．昭公二十六年》：「丙子，王宿于褚氏」、《孟子．公孙丑下》：「不得已而之景丑氏宿焉。景子曰……」，由「舍（宿）于某氏，某曰……」之文例，知「舍于某氏」之「某氏」所指爲人，「舍于某氏」即「舍止于某氏之处所」。《国语．晋语五》：「阳处父如卫，反，过甯，舍于逆旅甯嬴氏。嬴谓其妻曰……」，称「逆旅甯嬴氏」，则「甯嬴氏」可能是专营旅舍之人。观「舍于有萧氏」的下句爲「谓路室之人……」，陈剑曾举《楚辞．东方朔．七谏．怨世》：「路室女之方桑兮，孔子过之以自侍。」王逸注：「路室，客舍也。」又谓「路室之人」相当于《左传．僖公三十一年》：「宿于重馆，重馆人告曰……」的「重馆人」。既有「路室之人」则当有「路室（客舍）」，可推知「有萧氏」性质可能近于「逆旅甯嬴氏」，爲经营旅舍之人。
高佑仁译「舍于有萧氏」爲「『驻扎』于有萧氏」，但〈辨物〉所记庄王出行目的爲「伐陈」，既爲「伐」则有军队随行，不太可能全体驻扎于野道客舍之中。笔者认爲「舍于有萧氏」者仅止于庄王本人及其亲近随从，军队比较可能驻扎于附近地区。
对于阜阳汉简的「道宿」，高佑仁译爲「止息于路边的客舍」，又在对照「舍食于鼪宿」和「道宿
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察而食」时，将汉简「宿」对应楚简「鼪宿」、汉简「食」对应楚简「舍食」，[12]如此则是以「道宿
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察而食」之「宿」爲名词，即住宿之地。但笔者认爲「道宿」解爲「途中停宿于……」可能更合理。观文献「道宿」之例，《史记．齐太公世家》：「于是武王已平商而王天下，封师尚父于齐营丘。东就国，道宿行迟。逆旅之人曰……。」《后汉书．独行列传》：「嵩在阿里，正身厉行，街中子弟皆服其训化。遂辟公府。之京师，道宿下亭……。」其「道宿」都是指要去某地途中停宿于「行迟」、「下亭」，「道」当解爲「途中」、「行程中」，「宿」用爲动词。阜阳汉简「
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察王伐陈，道宿
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察而食」，指的是庄王在伐陈途中停宿于某地，且在其地饮食，至于停宿何地，惜因牍文残泐而不可知。
三、版本间的叙事结构之别
〈平王与王子木〉和《说苑．辨物》末段爲记事大要、背后立意、叙事顺序皆近的同事异文，但除了所举庄王事例不同外，在叙事详略、对话语气和整体结构亦有些许差别。
〈辨物〉相较于楚简，只重点记录王子建与成公乾之对话，不但无「过申」之说，省略了成公乾「跪」、「起」的动作，对于成公乾表达人臣身份的用语亦多所省改。笔者以爲此种差别或与叙事者立场有关，楚简爲楚人所书，在记录楚王、楚臣相关事件时语气相对尊敬、委婉，在叙事中对君臣上下关係表现得亦较爲清楚，以下就楚简、〈辨物〉成公乾的动作及语气略作比较：
〈平王与王子木〉
《说苑．辨物》
成公乾遇，跪于畴中
与成公乾遇于畴中
成公起曰
成公乾曰
臣将有告[13]

吾先君庄王
庄王
先君知
庄王犹知
王子不知麻
吾子不知畴之爲麻
王子不得君楚邦，又不得臣楚邦
吾子其不主社稷乎
楚简中的成公乾举手投足明显爲楚臣形象，遇王子木先「跪」，有告之前先「起」，在正式讲述庄王事例前还恭敬的对王子说「臣将有告」，提及楚庄王时皆加「先君」二字，对王子木则称「王子」。反观〈辨物〉仅以「与成公乾遇于畴中」叙述王子与成公的相遇，成公谈及已去世的楚庄王皆直称「庄王」，称王子则以「吾子」，「吾子」一词虽有相亲或敬爱之意，但其所表达的立场与称「王子」并不相同，若只看〈辨物〉实在很难想像成公乾爲楚臣。
就叙事结构观之，〈平王与王子木〉结构爲「王子木守城父－遇成公乾－王子不知麻－举庄王事例－知王子不得君楚」，简文于「王子不得君楚邦，又不得臣楚邦」后戛然而止，〈辨物〉结构大致相同，但在「吾子其不主社稷乎」之后多了验证结果的「王子果不立」一句。「王子不得君楚邦，又不得臣楚邦」、「吾子其不主社稷乎」爲预言性对话，所谓「预言」指的是对于尚未发展的事件过程和结果，先行提出判断和说法的一种行爲，此种设预言手法在《左传》中常见，如《左传．僖公三十二年》：
……使出师于东门之外，蹇叔哭之曰：「孟子，吾见师之出，而不见其入也。」公使谓之曰：「尔何知，中寿，尔墓之木拱矣。」蹇叔之子与师。哭而送之曰：「晋人御师必于殽，殽有二陵焉，其南陵，夏后皋之墓也，其北陵，文王之所辟风雨也，必死是间，余收尔骨焉。」秦师遂东。
预言详细而準确。设预言手法亦见于《国语》，且爲数不少，如〈楚语下〉：
子西曰：「阖庐能败吾师。阖庐即世，吾闻其嗣又甚焉。吾是以叹。」对曰：「子患政德之不修，无患吴矣。夫阖庐口不贪嘉味，耳不乐逸声，目不淫于色，升不怀于安，朝夕勤志，恤民之羸，闻一善若惊，得一士若赏，有过必悛，有不善必惧，是故得民以济其志。今吾闻夫差好罢民力以成私好，纵过而翳谏，一夕之宿，台榭陂池必成，六畜玩好必从。夫差先自败也已，焉能百侮辱、在修德以待吴，吴将毙矣。」
预言了吴国将败于夫差之手，却未写验证之辞，但由其他史载可知夫差二十三年吴国果被越王勾践攻破灭亡。亦有将预言后的验证一併记录者，如〈晋语三〉：
惠公既杀里克而悔之，曰：「芮也，使寡人过杀我社稷之镇。」郭偃闻之，曰：「不谋而谏者，冀芮也。不图而杀者，君也。不谋而谏，不忠。不图而杀，不祥。不忠，受君之罚。不祥，罹天之祸。受君之罚，死戮。罹天之祸，无后。志道者勿忘，将及矣！」及文公入，秦人杀冀芮而施之。
郭偃预言冀芮将「死戮」，后冀芮果被秦人所杀，作者将「及文公入，秦人杀冀芮而施之。」的验证之辞置于预言后。
《左传》、《国语》皆大量使用预言笔法当非巧合，一则先秦时代有信巫之风，二则两书史事的材料来源可能有一定关联，只是作者对材料的剪裁取捨及记事记言的着重有所不同。如晋惠公改葬申生之事，《左传》、《国语》皆有所录，且皆设预言，《左传．僖公十年》：
晋侯改葬共大子。秋，狐突适下国，遇大子，大子使登僕而告之曰：「夷吾无礼，余得请于帝矣，将以晋畀秦，秦将祀余。」对曰：「臣闻之，神不歆非类，民不祀非族，君祀无乃殄乎，且民何罪，失刑乏祀，君其图之。」君曰：「诺，吾将复请。七日，新城西偏，将有巫者而见我焉。」许之，遂不见。及期而往，告之曰：「帝许我罚有罪矣，敝于韩。」
《国语．晋语三》：
惠公即位，出共世子而改葬之，臭达于外。国人诵之曰：「贞之无报也。孰是人斯，而有是臭也？贞爲不听，信爲不诚。国斯无刑，偷居倖生。不更厥贞，大命其倾。威兮怀兮，各聚尔有，以待所归兮。猗兮违兮，心之哀兮。岁之二七，其靡有徵兮。若狄公子，吾是之依兮。镇抚国家，爲王妃兮。」郭偃曰：「甚哉，善之难也！君改葬共君以爲荣也，而恶滋章。夫人美于中，必播于外，而越于民，民实戴之，恶亦如之，故行不可不慎也。必或知之，十四年，君之冢嗣其替乎？其数告于民矣。公子重耳其入乎？其魄兆于民矣。若入，必伯诸侯以见天子，其光耿于民矣。数，言之纪也。魄，意之术也。光，明之曜也。纪言以叙之，述意以导之，明曜以昭之。不至何待？欲先导者行乎，将至矣！」
《左传》记狐突遇到申生之鬼魂而有一段对话，申生认爲晋惠公对其无礼改葬，故请上帝惩罚惠公，最后说「帝许我罚有罪矣，敝于韩。」预言了秦晋韩之战中晋惠公爲秦穆公所俘。《国语》记晋惠公想依礼改葬申生，但却臭达于外，依此引出国人和郭偃的二段话，提到「岁之二七，其靡有徵兮」、「十四年，君之冢嗣其替乎？其数告于民矣。公子重耳其入乎？」预言了十四年后秦伯纳重耳之事。两处所记皆爲申生改葬之事，主旨皆着重于晋惠公不善故不会有好下场，但所记事件与预言内容却有很大的不同。〈平王与王子木〉写作文化背景与《左传》、《国语》相近，採取类似的预言手法相当合理，但从其记言重于记事的表现来看，体例更近于《国语》。
笔者认爲〈平王与王子木〉之所以用了设预言手法却不记录验证结果，当与作者立场有关，本篇爲楚人写楚事，可能不欲直言王子木之不立，且其预设读者爲楚国人（很可能是楚国贵族），就算不写「王子果不立」，读者亦当知王子木下场如何。〈辨物〉编纂者非楚人，一则对王子建不立之事不必忌讳，二则不能确知读者是否皆知楚国历史，故加上结果陈述句以明其因果关係。此种预言手法还见于《上海博物馆藏战国楚竹书（六）．庄王既成》，楚庄王问沈尹子桱「
王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察后之人几何保之？」「载之专车以上乎？抑四航以逾乎？」，沈尹子桱分别回答「四与五之间乎」、「四航以逾」，意指庄王所铸无射钟可保留到平王、昭王之世，最后会被吴国以船运走，但在预言后未见验证之辞，当亦与作者立场及预设读者有关。
(编者按：[1]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》，上海古籍出版社2007年。
[2]凡国栋：〈《上博六》楚平王逸篇初读〉，简帛网（http://www.bsm.org.cn/s）2007年7月9日；陈伟：〈读《上博六》条记〉，简帛网（http://www.bsm.org.cn/）2007年7月9日；陈剑：〈释上博竹书和春秋金文的「羹」字异体〉，「中国简帛学国际论坛2007」论文，台北台湾大学中国文学系2007年；陈剑：〈释上博竹书和春秋金文的「羹」字异体〉，复旦网（http://www.guwenzi.com/）2008年1月6日。
[3]单育辰：〈佔毕随录〉，简帛网（http://www.bsm.org.cn/）2007年7月27日。
[4]陈剑：〈释上博竹书和春秋金文的「羹」字异体〉，「中国简帛学国际论坛2007」论文，台北台湾大学中国文学系2007年；陈剑：〈释上博竹书和春秋金文的「羹」字异体〉，复旦网（http://www.guwenzi.com/）2008年1月6日；高佑仁：《上博楚简庄、灵、平三王研究》第544-547页，博士学位论文，成功大学2011年。
[5]黄丽娟：〈上博六〈平王与王子木〉校释〉，《国文学报》2011年第49期，第 24页。
[6]徐少华:〈上博简《申公臣灵王》及《平王与王子木》两篇疏正〉，《古文字研究》第27辑，中华书局2008年，第483页。
[7]陈伟：〈《王子木跖城父》初读〉，《新出楚简研读》第284页，武汉大学出版社2010年。
[8]高佑仁：《上博楚简庄、灵、平三王研究》第547页，博士学位论文，成功大学2011年。
[9]陈剑：〈释上博竹书和春秋金文的「羹」字异体〉，「中国简帛学国际论坛2007」论文，台北台湾大学中国文学系2007年；陈剑：〈释上博竹书和春秋金文的「羹」字异体〉，复旦网（http://www.guwenzi.com/）2008年1月6日。
[10]黄丽娟：〈上博六〈平王与王子木〉校释〉，《国文学报》2011年第49期，第 17页。
[11]高佑仁：《上博楚简庄、灵、平三王研究》第524、547页，博士学位论文，成功大学2011年。
[12]高佑仁：《上博楚简庄、灵、平三王研究》第524、544、547页，博士学位论文，成功大学2011年。
[13]上博简「臣将有告」一句于《说苑．辨物》没有可对应的文字。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513632.html

以上是关于王子建-《说苑》「王子建出守于城父」一段之异文观察的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。