《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考

（香港大学中文学院）
（一）
《上博七‧郑子家丧》甲本简5有简文作：
奠（郑）人命
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（以）子良爲执命，囟（思―使）子
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（家）利（梨）木三
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（寸），
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（以）
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（紘），毋
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（掩）之城
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（基）。[1]
本文主要讨论“毋
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考
此字略有漫漶，比对乙本简五，与之相应之字作：

《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考
针对此二字的释读，学者众说纷纭。整理者隶作“厶”，读为“私”，并引《淮南子‧氾论训》“私门成党”，认为“私门”即“得以私行请托之权门”或“家门”[2]。复旦读书会不同意整理者之说，而把A改释为“丁”，其说曰：
“毋敢
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考门而出”之
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考，乙本作
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考，当爲“丁”字，试比较楚文字“丁”（转引自《楚文字编》）：


《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考左下角残缺，乙本的
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考折笔比写得其他“丁”字长，但是结构、笔顺都是相同的。[3]
至于“毋敢丁门而出”之意，读书会释曰：
“毋敢丁门而出，掩之城基。”的意思应当是：棺木不许从城门出城，只能埋在内城的城墻底下。“丁门”是一个动宾结构，或许可以读爲“当门”。
复旦读书会认为“丁门”可读为“当门”，刘信芳先生[4]、李松儒先生[5]从之。陈伟亦从读书会之说，但认为“丁门”之义待考[6]。郝士宏先生则指出“丁门”应读为“正门”，他说：
我们认为，此字确应从“读书会”释为“丁”字。不过此处不应读为“当”，而是要读为“正”。丁为端纽耕部，正为照三耕部，二字古音极相近。（见陈复华、何九盈《古韵通晓》） “丁”在《广韵》就有“中茎切”一读。 “丁门”，正门也。正门，《诗‧大雅‧緜》“迺立应门，应门将将” 毛传：“王之正门曰应门。”《孔子家语‧观乡射》：“主人亲速宾，及介而衆宾从之，至于正门之外。”《左传‧昭公五年》：叔促子谓季纱曰：“带受命于子叔孙曰：‘葬鲜者自西门。’”杜注：“不以寿终为鲜，西门非鲁朝正门。”即谓葬“不以寿终”不从正门而出。由此可知，侧门出葬并非礼之常故，所以简文言葬子家不敢以“正门”而出。[7]
李天虹先生亦取复旦读书会释“丁”之说，但认为“丁”本有“当”义，不烦改读。她说：
丁，从复旦读书会释。复旦读书会疑读为“当”，郝士宏先生读为“正”。两种读法都有一定道理。不过这里的“丁”或许可以不破读。“丁”本有“当”义。《尔雅‧释诂》：“丁，当也。”《诗‧大雅‧云汉》：“宁丁我躬。”毛传：“丁，当也。”是“毋敢丁门而出”即“毋敢当门而出”。[8]
刘云先生〈上博七词义五札〉则认为“丁”当读为“经”，其说云：
我们认为读书会释A（引者案：A即本文所引甲乙本之A字）为“丁”的观点和刘信芳先生对文意的理解是非常正确的，但刘先生仍从读书会读“丁”为“当”却恐怕是有问题的，因为根据刘先生的理解，“毋
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考折笔比写得其他‘丁’字长”，其实这折笔正是A与“丁”字的最大差异。考楚简“丁”字的折笔末端一般向外弯（参上文复旦读书会所引诸例），乙本A字则向内弯，且该折笔比写得“丁”字要长得多，可见A与“丁”未必是同一字。[10]
何有祖先生〈上博七《郑子家丧》劄记〉提出另一看法，其说云：

《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考上博四‧柬9

《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考上博五‧姑1

《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（掩）之城
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（基）”，以上下文论之，后一句既提及“城”，则前文“排门”所指，当为城门。复旦读书会把此门视作“城门”，可能也是注意到这一点。然审视时贤诸说，不乏持异见者。刘信芳先生〈《上博藏（七）》试说（之三）〉即以简文中之“门”为“庙门”或“殡宫门”。他说：
毋
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（掩）之城
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（基）。
“丁（当）门”从读书会说。惟读书会云：“棺木不许从城门出城，只能埋在内城的城墻底下。”恐怕有问题。
按：门应指庙门或殡宫门。《礼记‧曲礼上》：“居丧之礼毁瘠不形，视听不衰，升阶不由阼阶，出入不当门隧。”居丧者所以出入不当门隧者，是因爲特殊之时，须给鬼神留下通道。则周人出丧当门而出，乃题中之义。
简文所云子家之丧“毋
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（家）利（梨）木三
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（寸），
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（紘）[53]
其中“梨木三寸”，复旦读书会释曰：
《礼记‧檀弓》曰：“夫子制于中郡，四寸之棺，五寸之椁。”《左传‧哀公二年》：“桐棺三寸，不设属辟，下卿之罚也。”可见简文的“梨木三寸”正是不以礼制葬子家之举，在当时还被看作一种惩罚的措施。[54]
至于“疏索以紘”，复旦读书会认为“疏”训“粗”，意为粗劣。“索”指束棺之缄绳。“梨木三寸，疏索以紘”的意思是：“给郑子家用梨木製的三寸薄棺，用粗劣的缄绳捆绑。”[55]显然，简文之意为楚国向郑人施压，令其贬损子家的葬礼以作惩罚。由此推论，郑人令子家“毋敢排门而出”，其目的亦同，就是要使子家不能成礼而葬。
又《左传‧宣公十年》云：
郑子家卒。郑人讨幽公之乱，斲子家之棺，而逐其族。[56]
杜预（222-284）《注》云：
以四年弒君故也。斵薄其棺，不使从卿礼。[57]
孔颖达（574-648）《疏》云：
《丧大记》云：“君大棺八寸，属六寸，椑四寸。上大夫大棺八寸，属六寸。下大夫大棺六寸，属四寸。士棺六寸。”然则子家上大夫，棺当八寸，今斵薄其棺，不使从卿礼耳。[58]
复旦读书会指出，《左传》所记“斲子家之棺”或与上引简文有关，是同一事件的不同版本[59]。针对“斲子家之棺”一事，杜注和孔疏也明白指出目的是“不使从卿礼”，即是要子家无以从卿礼下葬。葛亮也说：
杜注、孔疏对于郑人“斲子家之棺”的目的分析得非常準确，就是“不使从卿礼”。《郑子家丧》中楚庄王伐郑的目的与之相同。简文“使子家梨木三寸，疏索以
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考，毋敢丁门而出，掩之城基”，尤其是“梨木三寸”，与此有密切的联繫。[60]
可见简文“梨木三寸”、“疏索以紘”、“毋敢排门而出”等，其意皆在使子家不能成礼而下葬。
如果以上的假设成立，那么所谓“排门而出”之举，应为周代丧葬常礼的一部分，因此，楚人才会施压，使子家不能“排门而出”，以达到其贬损子家葬礼的目的。下文尝试结合周代礼制作分析，考察简文所言之门与周代丧葬礼仪的关係。
案《春秋左传‧昭公五年》传云：
卿丧自朝，鲁礼也。[61]
服虔注云：
言卿葬，三辞于朝，从朝出正门。卿，佐国之桢榦，君之股肱，必过于朝，重之也。[62]
由服注可知，周代卿之葬礼必“从朝出正门”。“朝”，服氏认为即“君朝”，孔颖达《疏》驳之曰：
案：《檀弓》云：“君为大夫，将葬，弔于宫；及出，命引之，三步则止。如是者三，君退。”是君当就家视之，无造君朝之礼。[63]
可见传文之“朝”非指“君朝”。然则“朝”者何也？《礼记‧檀弓下》：“丧之朝也”，郑玄注云：“朝谓迁柩于庙。”[64]是也。据郑注，可知“朝”当指以柩朝庙。至于服氏所谓“从朝出正门”者，清李贻德（1783－1832）《左传贾服注辑述》释云：
从朝出正门者，《尔雅‧释宫》：“应门谓之正门。”郭注云“朝门”。《曲礼》云：“龟策、几杖、席盖、重素、袗絺綌，不入公门。”然则出正门者，非雉臯之门。由朝之路，出国之南门耳。《礼记‧玉藻》：“听朔于南门之外”，注：“南门，国门是也”。[65]
综合服注、孔《疏》及李贻德之考释，可知周代正常丧礼，必先移柩于庙，行朝庙之礼后，再由朝之路，出国都之南门。杨伯峻（1909－1992）《春秋左传注》亦取李贻德说，并引《礼记‧檀弓》解释周代之丧葬礼制，杨氏曰：
《礼记‧檀弓下》云：“丧之朝也，顺死者之孝心也。其哀离其室也，故至于祖考之庙而后行。殷朝而殡于祖，周朝而遂葬。”则周代之礼，葬前必移柩于宗庙，从朝出正门，正门即《尔雅‧释宫》之应门，郭璞《注》之朝门。由朝之路，出国都之南门。[66]
案：杨说指出周代之礼制，出葬前必先以柩朝庙，再由朝之路出国门。以此证之，简文“毋敢排门而出”所指之门，统言之为“城门”，析言之，即李、杨二氏所言之“国都之南门”。盖周代正常丧礼，丧者之柩必从朝出国门，而楚人欲贬损子家地位，“不使从卿礼”，故不让其柩“推门而出”。子家之柩既未能出国都之门，则只能埋于“城基”（即国都的城墙）之下。笔者认为，这样的考释较合于周代礼制，而释此门为国门，亦能照应下文所言之“城基”，并合符楚人不让子家成礼而葬的原意。
（编者按：[2]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》（上海：上海古籍出版社，2008年12月），页177。
[3]复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会：〈《上博七‧郑子家丧》校读〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008年12月31日（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=584）。
[4]刘信芳：〈《上博藏（七）》试说（之三）〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年1月18日。
[5]李松儒：〈《郑子家丧》甲乙本字迹研究〉，武汉大学简帛研究网站（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1062#_ftn16），2009年6月2日。
[6]陈伟：〈《郑子家丧》通释〉，武汉大学简帛研究中心网站（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=964#_edn1#_edn1），2009年01月10日。
[7]郝士宏：〈读《郑子家丧》小记〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年1月3日。
[8]李天虹：〈《郑子家丧》补释〉，武汉大学简帛研究中心网站（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=967#_ftn6#_ftn6），2009年01月12日。
[9]刘云：〈上博七词义五札〉，武汉大学简帛研究中心网站，2009年03月17日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1004#_ftn11）。
[10]李松儒〈《郑子家丧》甲乙本字迹研究〉曾列举楚简“丁”字的字形，并补充了复旦读书会未具引的两个包山楚简字例，分别作
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考（包267）等。此二例虽然较复旦读书会所引诸形更接近A字，但前者的折笔比乙本A字要短，后者的折笔则向外弯，与B字仍有差异，加上二字皆非普遍写法。故它们是否可证明A为“丁＂字，尚有疑问。李说见〈《郑子家丧》甲乙本字迹研究〉，武汉大学简帛研究网站，2009年6月2日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1062#_ftn16）。
[11]何有祖：〈上博七《郑子家丧》劄记〉，武汉大学简帛研究中心网站，2008年12月31日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=917#_ftnref1）。
[13]程燕：〈上博七读后记〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008年12月31日。
[14]刘钊：《古文字构形学》（福州：福建人民出版社，2006年1月，第1版），页336。
[15]以上七字见李守奎《楚文字编》（上海：华东师範大学出版社，2003年12月，第1版），页432。
[16]以上三字见李守奎《楚文字编》，页433。
[17]“多”字写法参见李守奎《楚文字编》页434-435、李守奎、曲冰、孙伟龙《上海博物馆藏战国楚竹书（一─五）文字编》（北京：作家出版社，2007年12月，第1版）页354-355。「外」字写法可参《楚文字编》页433-434、《上海博物馆藏战国楚竹书（一─五）文字编》页353-354。
[18]故宫博物院编；罗福颐主编：《古玺彙编》（北京：文物出版社，1981），页4。
[19]同上注，页63。
[20]同上注。
[21]同上注，页505。
[22]何琳仪：《战国文字通论（订补）》（南京：江苏教育出版社，2003），页270。
[23]此隶定见何琳仪《战国文字通论（订补）》页290。同为何氏所着之《战国古文字典》（北京：中华书局，1998）则将此字隶作“
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考，并谓：‘勹，裹也，象人曲形，有所包裹。’按许氏据小篆之字形为说，语意含混，似是亦非。自来《说文》学家也均不得其解。甲骨文从勹的字常见，例如
《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考”下曰：“象人褢妊，巳在中，象子未成形也。元气起于子。子，人所生也。男左行三十，女右行二十，俱立于巳，为夫妇。褢妊于巳，巳为子。十月而生，男起巳至寅，女起巳至申，故男秊始寅，女秊始申也。凡包之属皆从包。”段玉裁注：“勹象褢其中，巳字象未成之子也。勹亦声。”是知“勹”除表包褢义，亦兼声符。说参（汉）许慎撰；（清）段玉裁注：《说文解字注》（上海：上海古籍出版社，1988，第2版）。又上引何琳仪《战国文字通论》亦认为包从勹声。详见何氏《战国文字通论》页291。
[37]“勹”与“排”通，尚有其他文献证据。案“排”字古音除帮纽微部（《广韵》注音“步皆切＂）一读外，尚有“蒲拜反”一读。《后汉书‧杜诗传》“造作水排，铸为农器。＂李贤注：“排，音蒲拜反。＂后者或作“韛”。《玄应音义》卷十一“排筒”注云：“排，《埤苍》作韛。”又段玉裁于《说文‧瓦部》“，冶橐榦也”下亦注云：“冶橐，谓排囊。排，其字或作韛，或作。”是其证。韛从声，古音并纽之部，与“勹（伏）”音近，例可通假。文献中从伏声与从声之字相通者亦甚多，如《马王堆汉墓帛书‧养生方》：“备。”整理者注：“备，即伏苓。”即其例。又如《说文》：“茯，絥或从艸。鞴，絥或从革声。”亦从伏与从声相通之证。是知伏、二声系可以相通。“排”既可作“韛”，与“伏”当亦可通，故“勹”（伏）与“排”得相通假。
[38]（清）王念孙撰：《广雅疏证》卷三上（南京：江苏古籍出版社，2000），页91上。
[39]（梁）顾野王着：《大广益会玉篇》（北京：中华书局，1987），页30下。
[40]《十三经注疏》整理委员会整理：《礼记正义》（北京：北京大学出版社，2000），页1187。
[41]（宋）洪兴祖撰：《楚辞补注》（北京：中华书局，2006），页168。
[42]（梁）萧统编；（唐）李善注：《文选》（上海：上海古籍出版社，1986）第1册，页17。
[43]《二十二子》（上海：上海古籍出版社，1986），页1206。
[44]（清）严可均辑：《全上古三代秦汉三国六朝文》，据民国十九年影印清光绪二十年黄冈王氏刻本影印，《续修四库全书卷一六零三‧集部‧总类》（上海：上海古籍出版社，1995），页63下。
[45]（汉）司马迁撰；（南朝宋）裴骃集解；（唐）司马贞索隐；（唐）张守节正义：《史记》，影印北京图书馆藏元至元二十五年彭寅翁崇道精舍刻本，《续修四库全书卷二六二‧史部‧正史类》（上海：上海古籍出版社，1995），页342上。又原文无标点，标点据香港中文大学中国文化研究所中国古籍研究中心开发：“汉达文库＂（香港：香港中文大学中国文化研究所，2005）补，下同。
[46]（汉）司马迁撰；（南朝宋）裴骃集解；（唐）司马贞索隐；（唐）张守节正义：《史记》，《续修四库全书卷二六二‧史部‧正史类》，页209下。
[47]《说文》“阖”下云：“门扇也。一曰闭也。从门盍声。”；“闼”下云：“门也。从门达声。”；“阊”下云：“天门也。从门昌声。楚人名门曰阊阖。”（见〔汉〕许慎撰：《说文解字》〔长沙：岳麓书社，2005〕，页248、249、247）是三字皆“门”之属，故“排阖”、“排闼”及“排阊阖”等，犹“推门”之谓。
[48]何有祖：〈上博七《郑子家丧》劄记〉，武汉大学简帛研究中心网站（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=917#_ftnref1），2008年12月31日。
[49]同上注。
[50]刘信芳：〈《上博藏（七）》试说（之三）〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年1月18日。
[51]「当门」，本文已改读为「排门」，惟此处乃引述刘信芳之观点，姑从其说。
[52]刘云先生虽不同意刘信芳先生把「A门」读为「当门」，而改读为「经门」，但仍同意刘先生把此「门」视作「庙门」。详参刘云〈上博七词义五札〉。
[53]释文据复旦读书会：〈上博七〈郑子家丧〉校读〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008年12月31日。
[54]复旦读书会：〈上博七〈郑子家丧〉校读〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008年12月31日。
[55]同上注。又简文“梨木”，杨泽生认为应读作“厉木”，意为“恶木”。本文暂从读书会说。杨说见〈上博简《郑子家丧》之“利木”试解〉，《中山大学学报（社会科学版）》，2009年第6期，第49卷（总222期），页50-53。
[56]《十三经注疏》整理委员会整理：《春秋左传正义》（北京：北京大学出版社，2000年12月，第1版），页720。
[57]同上注。
[58]同上注。
[59]复旦读书会：〈上博七〈郑子家丧〉校读〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008年12月31日。
[60]葛亮：〈《上博七‧郑子家丧》补说〉，《出土文献与古文字研究‧第三辑》（上海：复旦大学出版社，2010，第1版），页248；又见葛亮：〈郑子家丧的故事构成〉，南京大学文学院主办「『中国语言文学与社会文化』研究生国际学术研讨会」（2009年7月5日至9日）论文。
[61]《十三经注疏》整理委员会整理：《春秋左传正义》（北京：北京大学出版社，2000年12月，第1版），页1394。
[62]服注见《春秋左传正义》孔颖达疏引，参见《十三经注疏》整理委员会整理：《春秋左传正义》，页1394。
[63]同上注。
[64]《十三经注疏》整理委员会整理：《礼记正义》（北京：北京大学出版社，2000年12月），页322。
[65]（清）李贻德：《春秋左氏传贾服注辑述》（上海：上海古籍出版社，1995），页558。原文无标点，引文标点为笔者所加。
[66]杨伯峻：《春秋左传注》（北京：中华书局，2006年9月，第2版）第三册，页1262。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513909.html

以上是关于《上博七·郑子家丧》“毋敢排门而出”考的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。