周公-清华简《金縢》校读 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，周公-清华简《金縢》校读是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清华简《金縢》校读

（曲阜师範大学 孔子研究所）
[摘要] 对读清华简《金縢》与今本《尚书·金縢》，可知简书《金縢》总体上较今本晚出，简书对原作有节略、压缩与改写；今本则更多地保留了原始面貌。但简书又不全本于今本，今本也不是原始之作。说明古书流传，传抄者多可改易增删文字，乃至移动句子，改变句式。这种现象，对于重新认识《古文尚书》当有帮助。
[关键词] 《金縢》 简书 今本
《尚书·金縢》篇，主要记周武王有疾，周公愿以身自代，幷将册祝之辞纳于金縢之匮中；武王丧后群叔流言，周公因此而“居东”，后因天大雷电，成王啓悉金縢之书而醒悟之事。反映周初王室内部的矛盾与斗争，有较高的史料价值。
新出清华大学藏战国竹简有《周武王有疾周公所自以代王之旨》一篇，其文与今本《尚书·金縢》大致相合，无疑属于《金縢》之另一传本。二本究竟有何细微不同，孰早孰晚，有无讹误，何者更爲可信，对读即可知晓。以下逐句进行对校分析，幷作必要的解读。简书原文（加粗部分）据清华大学出土文献研究与保护中心所隶定之释文[1]，今本文字据上海古籍出版社《十三经注疏·尚书正义》整理本。
“武王既克殷三年，王弗豫有迟”，今本作“既克商二年，王有疾弗豫”。按：克殷者即“王弗豫”之王，“既克殷”前不必有“武王”，今本长，简书“武王”二字，当是后人所增。
“有迟”不可通，“迟”，当借爲“疾”，二字古皆舌上音（“疾”从“矢”得声可知），“迟”在脂母、“疾”在质母，阴、入对转。总之是指武王有病。《史记·周本记》 “武王病”亦在“武王已克殷，后二年”下，与今本同。《逸周书·作洛》载：“武王克殷……既归，乃（仍）虽十二月崩镐。”“乃”读爲“仍”，二也。所以不可能有既克殷三年病，简书作“三”当误。
“二公告周公曰：‘我其爲王穆卜’”，今本无“告周公”三字。按：下文有“周公曰：‘未可以戚吾先王’”（今本同），则此“告周公”三字不必有，且二公亦未必专告周公，今本长，简书三字当是后人据意而增。
“周公乃爲三坛同墠，爲一坛于南方”，今本无“周”字，“公”下有“自以爲功”四字，无“一”字。按：今本下文云“以旦代某之身”，则有“自以爲功”四字长，谓以自身爲抵押以求成功。简书后文云“周公乃纳其所爲功自以代王之说于金縢之匮”，明显是以“自以爲功”四字移用于后，可见是对原作有改写。唯“爲一坛”之“一”字以意当有，谓三坛之外另爲一坛，今本盖脱。
“周公立焉，秉璧植珪”，今本“周公”上有“北面”二字，“秉璧植珪”作“植璧秉圭”。按：既言爲一坛于南方，则有“北面”长。秉，动词，谓把于手中。璧爲圆物，不得言秉，今本作“植”当是。植，孔传训“置”，放置。然观下文云“尔之许我，我则晋璧与珪；尔不我许，我乃以璧与珪归”，则此时玉当在手，故疑“植”借位“执”。《礼记·杂记上》：“含者执璧。”可见璧可言执。
“史乃册祝告先王曰”， 今本作“乃告大王、王季、文王。史乃册祝曰”。按：册祝告，谓以册书祝告。简书以大王、王季、文王合称先王，明显属于缩写，而不会相反。
“尔元孙发也”，元孙，长孙。发，武王名。今本“尔”前有“惟”字，“发”作“某”，无“也”字。按：告先王，称名当是，今本作“某”当是后人所改。唯“尔”前有“惟”字，较合古例，无“也”字亦是。
“遘害虐疾”，今本“害”作“厉”。按：“遘”，遇也、遭也。“害”，犹患，今人患病犹曰害病。然则二字义复，不如作“厉”。 “厉”字孔传训“危也”，谓危险、严重。“虐”，孔传训暴。虐疾，即暴病。然《说文》训“残也”，似无暴发、突发之义，故疑借位“疟”。《说文》：“疟，热寒休作。”即今疟疾病。所以，“遘厉虐疾”，就是患上严重疟疾。今本后文云“王翼日乃瘳”，而“就后”武王又陟，说明武王所患可能就是疟疾。
“尔毋乃有备子之责在上”，毋乃，犹莫非，问辞。“备”，借爲“丕”，音沛。丕子，即太子。责，读爲债。上，即天。今本作“若尔三王是有丕子之责于天，以旦代某之身”，多“以旦代某之身”，意较明。可见简书有省略。
“惟尔元孙发也，不若旦也，是佞若巧能，多材多艺，能事鬼神”，元孙发，即武王。旦，周公名。“旦”下“也”字当衍。是，如此。言尔元孙发不如旦如此佞且巧能。佞，《说文》：“巧谄高才也。”若，犹又。今本作“予仁若考能，多材多艺，能事鬼神。乃元孙不若旦多材多艺，不能事鬼神”，据简书，“仁”借爲“佞”，“考”借爲“巧”。简书明显有缩写之迹，唯“佞”、“巧”用本字而已。
“命于帝庭，尃又(溥有)四方,以定尔子孙于下地”，今本同，唯“命”前有“乃”字，“溥有”作“敷佑”。按：“佑”，当是借字。乃，却，表示转折。此无“乃”字，义不明。命，谓受命。“溥有”，即广有、遍有。溥有四方，谓拥有全天下。下地，即下土，与“上”相对。今本下更有“四方之民，罔不祗畏。呜呼！无坠天之降宝命，我先王亦永有依归。今我即命于元龟”，义较完。可见简书于此亦有节略。
“尔之许我，我则晋璧与珪”，之，犹若。许，答应。晋，进也。言“晋”，正与前“植（执）璧秉圭”相应。今本作“尔之许我，我其以璧与圭归俟尔命”。归，犹送。俟，待也。
“尔不我许，我乃以璧与珪归”，“归”谓回。今本作“尔不许我，我乃屏璧与圭”，下有“乃卜三龟，一习吉。啓籥见书，乃幷是吉。公曰：‘体，王其罔害。予小子新命于三王，惟永终是图。兹攸俟，能念予一人’”，义较完。可见简书确有节略。
“周公乃纳其所爲功自以代王之说于金縢之匮”，今本作“公归，乃纳册于金縢之匮中”，“自以爲功”在前文。按：“册”，即前文“史乃册祝告先王”之册，爲实物，故可纳于匮中。而说，则不可以纳。可见简书有语病。又简书无“王翼日乃瘳”句文意虽顺，但如此则前事无结果，所以原作当如今本。
“乃命执事人曰：勿敢言”，今本无此句，而后文有“二公及王乃问诸史与百执事，对曰：‘信。噫！公命我勿敢言’”。按：简书后文亦有“王问执事人。曰：‘信。噫！公命我勿敢言’”，可见有重复，所以此处原作亦当如今本。
“就后武王陟，成王犹幼在位”，今本作“武王既丧”，无“成王犹幼在位”句。按：就后，犹乃后、其后。今本与简书下文于成王皆称“王”，证明是当时人所记。简书于此称“成王”幷言“犹幼在位”，明是后人所增。
“管叔及其群兄弟乃流言于邦曰：‘公将不利于孺子’”，今本无“兄”字，“邦”作“国”。按：与作流言之蔡叔、霍叔等皆管叔之弟，简书称“群兄弟”，不如今本作“群弟”确切，“兄”字或是衍文。今本“国”字，自是汉人避讳所改。管叔及其群兄弟乃流言于邦曰公将不利于孺子，幷随即叛乱，幷非只造流言而已，所以下文周公曰“辟”。《史记·管蔡世家》载“武王既崩，成王少，周公旦专王室。管叔、蔡叔疑周公之爲不利于成王，乃挟武庚以作乱”，当是事实。
“周公乃告二公曰：‘我之□□□□亡以复见于先王’”，按：缺处今本作“弗辟，我”三字。简书作四字，疑“我”下有“则”或“乃”字。其上文“尔之许我，我则晋璧与珪”、“尔不我许，我乃以璧与珪归”是其例。之，犹若。辟，旧或训法，或读“避”。今按《说文》：“法也。从卩从辛，节制其罪也。”正是其义，谓节制管叔等人之罪。武王陟，成王即位之时天下初定，若任管叔等人反乱，文、武所创之业必将不保。周公作爲文王之子、武王之弟，自将无顔见之于地下。且武王生前，曾有传位于周公之意。如《逸周书·度邑》载：“王□□传于后。王曰：‘旦，汝维朕达弟，予有使汝……汝幼子庚厥心，庶乃来班朕大环……乃今我兄弟相后，我筮龟其何所即？’叔旦恐，泣涕共（拱）手。”可见兄弟之情至笃，所以说亡以复见于先王。若读爲“避”，则不论是避居东、居楚、居豳、居盖、居奄，皆是任群叔作乱，坐观先王之业被毁，又何以复见于先王？可见读“避”不合清理，而且也与史有东征不合。“奔楚”也是一样，没有“作案时间”。
“周公宅东三年，祸人乃斯得”，今本作“周公居东二年，则罪人斯得”。按：“宅”即居，处。祸人，即罪人，指管叔、蔡叔、霍叔及武庚等作乱爲祸之人。观一“乃”字、“则”字，可知得祸人与周公宅东有关。所以，此“宅东”、“居东”必非閑居，而应指东征。因爲东征数年皆居东方不在西方，故曰居东、宅东。如此，则上“辟”字亦必不能读爲“避”。关于周公东征得罪人，《逸周书·作洛》载：“（成王）元年夏六月，葬武王于毕。二年，又作师旅，临卫政殷，殷大震溃，降辟三叔，王子群父北奔，管叔经而卒，乃囚蔡叔于郭淩。”其时间，世有三年之说。如《诗经·东山》：“有敦瓜苦，烝在栗薪。自我不见，于今三年。”《诗序》曰：“《东山》，周公东征也。周公东征，三年而归。”是周公东征确是三年。所以此当以简书爲是，今本“二”字当误。当然，得祸人与完成东征可能幷不同时。所以，如果纯从得祸人说，则作二年或当不误。
“于后，周公乃贻王诗曰雕鸮，王亦未逆公”，今本作“公乃爲诗以贻王，名之曰《鸱鸮》，未敢诮公”。按：“周公乃贻王诗曰《雕鸮》”，明显是脱胎于“公乃爲诗以贻王，名之曰《鸱鸮》”。《鸱鸮》诗在今《诗经·豳风》。雕、鸱异名，故又作“雕鸮”。逆，迎也。未逆公，谓未从东方迎回周公。诮，责备。今本后文云“惟朕小子，其新（亲）逆，我国家礼亦宜之”，简书后文亦云“惟余沖人，其亲逆公，我邦家礼亦宜之”，“王乃出逆公”，则“逆”本爲后事，此不当言，所以今本作“诮”当是，简书乃合后文而言之。又观《鸱鸮》诗云“鸱鸮鸱鸮，既取我子，无毁我室。恩斯勤斯，鬻子之闵斯……予口卒瘏，曰予未有室家……予室翘翘，风雨所漂摇”，则成王当时已有拒绝周公西归之心。
“是岁也，秋大熟，未获。天疾风以雷，禾斯偃，大木斯拔，邦人□□”，今本无“是岁也”，“天疾风以雷”作“天大雷电以风”，缺文作“大恐”。按：无“是岁也”三字不影响文意，简书明是增出。“疾风以雷”作爲气象，较爲平常，不如作“大雷电以风”更加符合“禾斯偃，大木斯拔，邦人大恐”之后果，所以今本当是。
“□□弁，大夫
周公-清华简《金縢》校读，以啓金縢之匮”，今本作“王与大夫尽弁，以啓金縢之书”。按：以今本意，缺文当是“成王”。弁，常服所配。成王弁，谓不着礼服、不戴冠冕。
周公-清华简《金縢》校读，疑当是服饰名。简书是将王与大夫分书，显然不本于今本。
“王得周公之所自以爲功，以代武王之说”，今本作“乃得周公所自以爲功，代武王之说”。按：作“王得”，显然不如作“乃得”语顺；“周公所自以爲功”义可通，简书“之”字亦当是后之所增。
“王问执事人。曰：“信。噫，公命我勿敢言”，今本作“二公及王乃问诸史与百执事。对曰：‘信。噫！公命我勿敢言。’”。按：作“乃问诸史与百执事”，似较符合情事，因爲王当时可能还不知道当年之执事者是谁，所以需要遍问。至于二公是否同问，似可疑问，因爲当初之事二公尽知。可见今本亦有不妥处，说明非是原作。
“王布书以泣，曰”，今本“布”作“执”，“曰”下有“其勿穆卜”。按：布，展也。布书以泣虽可通，但容易使人理解爲展开书就泣。所以，原作宜如今本，谓阅毕以后执书而泣。简书于占卜事皆无，当是删除，原本“其勿穆卜”四字亦当有之。
“昔公勤劳王家，惟余沖人亦弗及知。今皇天动威，以彰公德”，今本无“亦”字、“皇”字，“以彰公德”作“以彰周公之德”。按：无“亦”字胜，有“皇”字则胜，“周”、“之”二字亦不必有。可见简书虽增“亦”字，而今本亦有脱有增。
“王乃出逆公，至郊。是夕，天反风，禾斯起”，今本作“王出郊，天乃雨，反风，禾则尽起”。按：以简书，是成王出迎周公，一直走到郊外，当晚乃有风雨；以今本，则王出迎至郊即风雨起。未知孰是。
“凡大木之所拔，二公命邦人尽复筑之”，今本作“二公命邦人凡大木所偃，尽起而筑之”。似简书文出今本文之可能性大。
“岁大有年，秋则大获”，今本作“岁则大熟”。按：“岁大有年”与“秋则大获”重复，不如今本简洁。
总上可知，简书《金縢》较今本晚出，可能是在其流传或抄写之时对原作进行了节略、压缩与改写。如略去了今本所有的“四方之民，罔不祗畏。呜呼！无坠天之降宝命，我先王亦永有依归。今我即命于元龟”，“乃卜三龟。一习吉。啓籥见书，乃幷是吉。公曰：体，王其罔害。予小子新命于三王，惟永终是图。兹攸俟，能念予一人”等；改“乃告大王、王季、文王。史乃册祝曰”爲“史乃册祝告先王曰”，改“王乃问诸史与百执事”爲“王问执事人”，将本在前文之“公乃自以爲功”移于后文作“周公乃纳其所爲功自以代王之说于金縢之匮”等等，又增“既克殷”前增“武王”，增“成王犹幼在位”、“岁大有年”等句。另外还有个别讹误，如“秉璧植珪”之类。但也保留了部分较爲原始的真相，如“爲一坛于南方”、“周公宅东三年”之类。而今本则更多地保留了原始面貌，如于成王称“王”而不作“成王”，叙事较完整细緻之类。但也有个别误字或改动，甚至增字，如“溥有”作“敷佑”，“邦”作“国”，改“以彰公德”爲“以彰周公之德”， “王乃问诸史与百执事”之前增“二公及”之类。而简书也不全本于未改前之今本，如简书之“□□（成王）弁，大夫
周公-清华简《金縢》校读”，必不能出于今本“王与大夫尽弁”。说明未改以前之今本，也不是原始之作。可见古书流传，传抄者多可改易增删文字，乃至移动句子，改变句式。这种现象，对于重新认识《古文尚书》当有帮助。
（编者按： (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513942.html

以上是关于周公-清华简《金縢》校读的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。