读书-郭店简字迹研究两则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读书-郭店简字迹研究两则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：郭店简字迹研究两则

（吉林大学古籍研究所）
一
郭店简《语丛一》中简77、82、79的语句与《礼记·表记》有相似之语，许多学者已经指出可将这三支简进行编联。进行首次编联的是庞朴先生，其后，廖名春先生将残简8与简77编联，再与简82、79编联，使文义更加完整。在此基础上，施谢捷先生做进一步缀合编联，将残简22和简77缀合后，并与残简8、简82、79进行编联。[1]这样，我们得到的相关竹简释文如下：
残8+残22+《语丛一》简77+82+79：
读书-郭店简字迹研究两则（仁），人也；义，□□。【残8】厚于仁，尃（薄）【残22】于义，亲而【77】不尊。厚于义，尃（薄）于
读书-郭店简字迹研究两则（仁），【82】尊而不亲。[2]
庞朴、廖名春两位先生的拼缀确切无疑，得到了大家的公认。但施谢捷先生把残简22与简77缀合的说法一直没有公开发表，知道的学者不多，并且，由于残简22的字迹与《语丛一》中的一些字迹有所不同（参见图一），所以，也有一些学者对施先生的这种缀合持怀疑态度。但我们认爲，从字迹角度看，残简22的字迹特徵与《语丛一》的字迹特徵完全相符，这也证明施先生的缀合是正确的。
残简22只有一个完整的字和一个残画，其中一个完整的字是“尃”作“
读书-郭店简字迹研究两则”；另存一残画作“
读书-郭店简字迹研究两则”。
李零先生曾把残简22归属于《缁衣》、《五行》、《鲁穆公问子思》、《穷达以时》一类字迹风格，[3]其说可商。笔者在硕士学位论文《郭店楚墓竹简字迹》中已经指出残简22“尃”字并不能归入《缁衣》、《五行》、《鲁穆公问子思》、《穷达以时》裏，而应归入我们所划分的第三类字迹，即《语丛》一~三的字迹中去。[4]下面我们再对此问题做进一步说明。
除《语丛》一~三外，“尃”在郭店简中有如下几种写法：

读书-郭店简字迹研究两则老甲12
读书-郭店简字迹研究两则五37
读书-郭店简字迹研究两则忠8
读书-郭店简字迹研究两则尊35
读书-郭店简字迹研究两则成27
可以看出，残简22“尃”字的形体书写与这些字迹均有所不同。再看此字在《语丛》一~三字迹中的写法：

读书-郭店简字迹研究两则语二5
读书-郭店简字迹研究两则语一28
读书-郭店简字迹研究两则语一82
通过比较，我们认爲残简22中“尃”字的写法与第三类字迹中“尃”字的写法最爲接近。其共同特徵均是“田”画下部竖画上有饰点，这也是冯胜君师曾指出的具备“齐系文字特徵”的写法。[5]该竖画末端的运笔方向均是自右向左而行的，如
读书-郭店简字迹研究两则。而“尃”字在其他类字迹中，“田”画下部竖画末端的运笔方向均是自左向右而行的，如
读书-郭店简字迹研究两则。只是残简22“尃”字上部笔画的写法在《语丛二》“尃”字上部“
读书-郭店简字迹研究两则”形基础上多了一笔撇画作“
读书-郭店简字迹研究两则”，这应该是饰画。并且，一字异写的例子在郭店简中是比较常见的。如：“然”字在简28、30、76中分别作“
读书-郭店简字迹研究两则”、“
读书-郭店简字迹研究两则”、“
读书-郭店简字迹研究两则”三形；“义”字在简76与77中分别作“
读书-郭店简字迹研究两则”、“
读书-郭店简字迹研究两则”两形等。《语丛二》与《语丛一》是同一抄手所写，虽然残简22中的“尃”字与《语丛一》中的两例“尃”字有些差别，这也仅仅是“田”画下部竖画弯曲程度的差别，如上所述，该竖画末端的运笔方向还是一致的。所以，从残简22中的“尃”字可以确定该简应爲《语丛》一~三类字迹无疑。
再看残画“
读书-郭店简字迹研究两则”，通过比较《语丛》一~三这类字迹后，不难发现，这一残画与《语丛》一~三中“心”符末尾的笔画也是相同的。《语丛一》中“心”符有如下几种写法：

读书-郭店简字迹研究两则16、
读书-郭店简字迹研究两则21、
读书-郭店简字迹研究两则21、
读书-郭店简字迹研究两则35、
读书-郭店简字迹研究两则45、
读书-郭店简字迹研究两则67、
读书-郭店简字迹研究两则68、
读书-郭店简字迹研究两则84、
读书-郭店简字迹研究两则93、
读书-郭店简字迹研究两则93、
读书-郭店简字迹研究两则99、
读书-郭店简字迹研究两则107；

读书-郭店简字迹研究两则22、
读书-郭店简字迹研究两则24、
读书-郭店简字迹研究两则46、
读书-郭店简字迹研究两则48、
读书-郭店简字迹研究两则52、
读书-郭店简字迹研究两则82、
读书-郭店简字迹研究两则85、
读书-郭店简字迹研究两则86、
读书-郭店简字迹研究两则92、
读书-郭店简字迹研究两则92、
读书-郭店简字迹研究两则98；

读书-郭店简字迹研究两则31、
读书-郭店简字迹研究两则85
上举可见，在《语丛一》中“心”符写作“
读书-郭店简字迹研究两则”、“
读书-郭店简字迹研究两则”、“
读书-郭店简字迹研究两则”等形是并用的。它们之间的差别在于“心”符中竖画的末端弯曲程度及“心”符底部是否封口，如
读书-郭店简字迹研究两则、
读书-郭店简字迹研究两则、
读书-郭店简字迹研究两则。这不能作爲不同抄手的分类标準，如简85中含“心”符的“
读书-郭店简字迹研究两则”字“
读书-郭店简字迹研究两则”、“
读书-郭店简字迹研究两则”两种写法并存，这是抄手有意变化字符的书写形式。并且，仔细观察图版可以发现残简22上残画“
读书-郭店简字迹研究两则”的长画上有一点残留的墨迹，如图中圈起部份
读书-郭店简字迹研究两则。[6]那麽，“
读书-郭店简字迹研究两则”正是这种写法“
读书-郭店简字迹研究两则”中图圈起部份的残留。所以，“尃”上的字爲从“心”的“
读书-郭店简字迹研究两则（仁）”也是很可能的。
通过以上讨论，我们可以看出，残简22的字迹特徵正与《语丛》一~三相符。所以从文义上看，施谢捷先生把残简22与简77的缀合是合理的。
另外，从照片上观察，与简77字迹颜色相比，残简22上“尃”字墨色较深，这可能是图版色彩、亮度等方面处理不一致所造成的。并且，残简22下端碴口并不能与简77上端碴口完全相合，“尃”字与下端边缘距离非常近，应并非是简尾，而图版上残简22下端残损边缘平齐的原因可能是因图版有所裁剪而造成的。这些都希望以后有机会得到原简的验证。
二
郭店简《尊德义》、《六德》、《成之闻之》、《性自命出》是抄写在相同形制竹简上的四篇文献，因其字迹具备同一抄手抄写的特徵，这爲文章的分篇造成了很大困难，不过，整理者出色的编联爲学者的进一步研究打下了非常好的基础。其中《性自命出》可与上博简的《性情论》互相参照，其编联已经固定，其他三篇的编联至今还存在着一些问题，尤其是《六德》简49的归属还有一些争论。该简释文如下：
生。故曰：民之父母亲民易，使民相亲也难。∟
此简末尾还有一处勾识，该勾识符号应该是表示篇章的结束。因《性自命出》可与上博简的《性情论》内容相互参照，《成之闻之》中也有表示文章完结的勾识符号，所以《六德》简49不能归入以上两篇。这样，该简的归属就只能是《尊德义》、《六德》其中一篇。整理者把它归入《六德》，裘锡圭先生曾表示怀疑。[7]王博先生认爲该支简内容应归入《尊德义》一篇中，[8]陈伟先生将此编入《尊德义》简23后，并爲该篇最末一支简。[9]下面，我们试着从字迹角度对该简进行分析，对它应该归入哪篇做较进一步的讨论。
《尊德义》、《六德》、《成之闻之》、《性自命出》虽爲同一抄手抄写，不过因抄写行爲历时的不同或所抄底本的不同，字迹也会发生一些变化。通过对文字笔画的书写形态比较，我们认爲《尊德义》应爲书写时间最早的一篇，在《尊德义》前五支简中文字书写风格与其后几十支简是有明显区别的，其笔画短小，重笔快出；其后几十支简笔画也更加弯拽，装饰性意味更强。如简1-5中的“也”字均作“
读书-郭店简字迹研究两则”形，在其后的几十支简中“也”字多作“
读书-郭店简字迹研究两则”形。“也”字写作“
读书-郭店简字迹研究两则”形不仅书写形态较“
读书-郭店简字迹研究两则”形複杂，笔画也更加弯拽，装饰性意味更强。这是书写者在抄写一段时间后不断地熟练书写的过程，这也是符合书写规律的。
对由同一抄手书写在相同形制竹简上文章的分篇，首先要依据字迹特徵进行分类，如《成之闻之》中“而”字写作“
读书-郭店简字迹研究两则”形；“则”字作“
读书-郭店简字迹研究两则”形的特殊写法也成爲其分篇的最合理依据。[10]《尊德义》与《六德》除在“则”字的书写上存在着字迹差异外，“也”字也是可以成爲对两篇字迹分类的特徵字之一。“也”字在《尊德义》中的装饰性写法与其他篇同样是有所些差异的。其“口”画写作“
读书-郭店简字迹研究两则”或“
读书-郭店简字迹研究两则”形。[11]前者“口”画竖画起笔顺势呈弧线而下，作“
读书-郭店简字迹研究两则”形；后者“口”画竖画起笔处弯曲程度较大，几乎呈折笔之势，作“
读书-郭店简字迹研究两则”形。也正是因爲这样的折笔使得该字的装饰性表现得更加强烈。
在《尊德义》中，“口”画写作“
读书-郭店简字迹研究两则”形的“也”字有如下几例：

读书-郭店简字迹研究两则6、
读书-郭店简字迹研究两则7、
读书-郭店简字迹研究两则11、
读书-郭店简字迹研究两则25、
读书-郭店简字迹研究两则31、
读书-郭店简字迹研究两则36、
读书-郭店简字迹研究两则37、
读书-郭店简字迹研究两则19、
读书-郭店简字迹研究两则19、
读书-郭店简字迹研究两则23
在《尊德义》中，“口”画写作“
读书-郭店简字迹研究两则”形的“也”字有如下几例：

读书-郭店简字迹研究两则7、
读书-郭店简字迹研究两则7、
读书-郭店简字迹研究两则24、
读书-郭店简字迹研究两则24、
读书-郭店简字迹研究两则26、
读书-郭店简字迹研究两则26、
读书-郭店简字迹研究两则29、
读书-郭店简字迹研究两则29、
读书-郭店简字迹研究两则32、
读书-郭店简字迹研究两则36、
读书-郭店简字迹研究两则39、
读书-郭店简字迹研究两则17、
读书-郭店简字迹研究两则17、
读书-郭店简字迹研究两则18、
读书-郭店简字迹研究两则18、
读书-郭店简字迹研究两则19、
读书-郭店简字迹研究两则20、
读书-郭店简字迹研究两则20、
读书-郭店简字迹研究两则21、
读书-郭店简字迹研究两则22、
读书-郭店简字迹研究两则22、
读书-郭店简字迹研究两则23、
读书-郭店简字迹研究两则23
再看“也”字在《六德》中的写法：

读书-郭店简字迹研究两则7、
读书-郭店简字迹研究两则8、
读书-郭店简字迹研究两则19、
读书-郭店简字迹研究两则9、
读书-郭店简字迹研究两则10、
读书-郭店简字迹研究两则11、
读书-郭店简字迹研究两则48、
读书-郭店简字迹研究两则1、
读书-郭店简字迹研究两则1、
读书-郭店简字迹研究两则1、
读书-郭店简字迹研究两则3、
读书-郭店简字迹研究两则3、
读书-郭店简字迹研究两则4、
读书-郭店简字迹研究两则5、
读书-郭店简字迹研究两则15、
读书-郭店简字迹研究两则16、
读书-郭店简字迹研究两则17、
读书-郭店简字迹研究两则19、
读书-郭店简字迹研究两则20、
读书-郭店简字迹研究两则20、
读书-郭店简字迹研究两则21、
读书-郭店简字迹研究两则21、
读书-郭店简字迹研究两则21、
读书-郭店简字迹研究两则23、
读书-郭店简字迹研究两则24、
读书-郭店简字迹研究两则25、
读书-郭店简字迹研究两则26、
读书-郭店简字迹研究两则26、
读书-郭店简字迹研究两则26、
读书-郭店简字迹研究两则26、
读书-郭店简字迹研究两则27、
读书-郭店简字迹研究两则27、
读书-郭店简字迹研究两则27、
读书-郭店简字迹研究两则28、
读书-郭店简字迹研究两则28、
读书-郭店简字迹研究两则32、
读书-郭店简字迹研究两则32、
读书-郭店简字迹研究两则33、
读书-郭店简字迹研究两则33、
读书-郭店简字迹研究两则33、
读书-郭店简字迹研究两则37、
读书-郭店简字迹研究两则36、
读书-郭店简字迹研究两则38、
读书-郭店简字迹研究两则41、
读书-郭店简字迹研究两则41、
读书-郭店简字迹研究两则41、
读书-郭店简字迹研究两则43、
读书-郭店简字迹研究两则44、
读书-郭店简字迹研究两则45、
读书-郭店简字迹研究两则46、
读书-郭店简字迹研究两则46
《六德》简49中“也”字的写法作：

读书-郭店简字迹研究两则
上举《六德》数十例“也”字的“口”画均写作“
读书-郭店简字迹研究两则”形。唯独《六德》简49中“也”字“口”画左端竖笔弯曲程度较大，作“
读书-郭店简字迹研究两则”。这与《尊德义》中“也”字书写方式相同。通过对《六德》简49中“也”字的字迹特徵观察，我们认爲《六德》简49与《尊德义》字迹特徵相符。
依照陈伟先生的意见，《六德》简49可缀于《尊德义》简23后，其与相关简编联后的释文如下：[12]
民可使道【尊21】之，而不可使知之。民可道也，而不可强也。桀不谓其民必乱，而民有【尊22】爲乱矣。纣不若也，可从也而不可及也。君民者，治民复礼，民舍害知【尊23】生。故曰：民之父母亲民易，使民相亲也难。∟【六49】
从文意上看，《六德》简49归于《尊德义》一篇也是很合理的（参见图二）。
另外，从照片上观察，《六德》简49与《尊德义》简21、22、23字迹颜色均深浅不一，这种情况与第一节所述相同，可能是图版色彩、亮度等方面处理不一致所造成的。

读书-郭店简字迹研究两则
读书-郭店简字迹研究两则
图一 图二
（编者按：[1]庞朴：《初读郭店楚简》，《历史研究》1998年第4期，第5-10页。廖名春：《郭店楚简儒家着作考》，《孔子研究》，第69-82页，1998年第3期。廖名春：《荆门郭店楚简与先秦儒学》，《郭店楚简研究》（《中国哲学》第二十辑），第65页，辽宁教育出版社1999年。施谢捷：《郭店楚墓竹简释文》电子版，未刊稿。
[2]参看单育辰：《楚地战国简帛与传世文献对读研究》，第179页，吉林大学博士学位论文2010年。
[3]李零先生曾按照郭店简的“字体和形制”将其分爲五种，其中《缁衣》、《五行》、《鲁穆公问子思》、《穷达以时》四篇属第二种字体。参看李零：《郭店楚墓竹简校读记》（增订本），第4-6页，中国人民大学出版社2007年。
[4] 笔者将郭店简按照字迹分类标準分爲五类，第三类字迹爲《语丛》一~三。参看李松儒：《郭店楚墓竹简字迹研究》，《辽宁省博物馆馆刊》第一辑，第151-152页，辽海出版社2006年。李松儒：《郭店楚墓竹简字迹研究》，第78页，吉林大学硕士学位论文2006年。
[5]冯胜君：《郭店简与上博简对比研究》，第320-321页，綫装书局2007年。
[6]文中“长画上有一点残留的墨迹”一处是由白海燕同学告知，经笔者核对高分辨率的图版后发现事实确实如此。
[7]参见《郭店楚墓竹简》，第190页注释二九“裘按”，文物出版社1998年。
[8]王博：《关于郭店楚墓竹简分篇与连缀的几点想法》，《中国哲学》第二十一辑，第247-262页，辽宁教育出版社2000年。
[9]陈伟：《〈大常〉、〈德义〉、〈赏刑〉三篇编连问题》，《郭店竹书别释》，第107-108 页，湖北教育出版社2003年。陈伟：《〈赏刑〉校释》，《郭店竹书别释》，第168页。
[10]参看李松儒：《郭店简中所见“鸟虫书”与“蝌蚪文”字迹研究》，《辽宁省博物馆馆刊》第二辑，第171-172页，辽海出版社2006年。
[11]上面提到由于书写时间的原因，“也”字在《尊德义》中前五支简中的书写形态与在后几十支简中的书写形态不同，“也”字在前五支简的写法不作爲比较对象。
[12]此处採用单育辰《〈尊德义〉、〈成之闻之〉、〈六德〉三篇集释》（未刊）中的释文。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514042.html

以上是关于读书-郭店简字迹研究两则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。