历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解

（美和技術學院）
《景公虐》簡12：“公強起，違席曰：‘善哉！吾用晏子是襄桓之言也。’”原整理者濮茅左先生隸作“公強起，退席曰：‘善哉，吾囗晏子是壤(讓)追之言也。’”[1]其中所謂“退席”，李天虹先生改讀為“違席”，用意相當於“避席”，[2]其說可從。其次，所謂“吾囗晏子是壤(讓)追之言”，程燕先生改‘追’為從辵
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解聲，通‘旋’；[3]郭永秉先生贊同程燕將‘追’改讀為從辵
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解聲，但認為應讀作‘桓’，簡文應作“襄桓”，即是齊襄公和齊桓公；[4]何有祖先生讀“吾囗”為“吾子”，其云：
‘吾’後一字原未釋，從殘筆看，當釋作‘子’。“吾子”是一種尊稱，也見于《孔子見季桓子》7號簡。[5]
至於所謂“壤追”，何有祖改讀為“良翰”，並讀簡文作“善哉，吾子！晏子實良翰之言也！”[6]
按：簡文“吾囗”，囗字殘缺，何有祖先生以為從殘筆看當為‘子’。細察簡文囗字圖版作
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解，此字只殘留上端半弧之形，確實與楚簡‘子’字上端形體相近。然而，從文意上來看，若讀作“善哉，吾子！”此“吾子”顯然指“晏子”，則下文又緊接著說“晏子”，則意嫌重複累贅，顯然不合文法，反不如直接將“吾子”刪除，而逕說“善哉，晏子實襄桓之言也！”來得通暢。因此，將囗字釋作‘子’，是有問題的。疑囗字乃‘甬’之殘筆，考‘甬’之字形如下：

历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解(郭店‧緇衣)
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解(郭店‧老子乙)
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解(郭店‧老子丙)
至於‘子’之字形如下：

历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解(郭店‧緇衣)
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解(郭店‧老子丙)
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解(郭店‧太一生水)
由以上‘甬’之字形來看，上端與‘子’極為相近，亦與簡文囗字殘筆相近。古文字‘甬’多通讀作‘用’。至於簡文“襄
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解”，應如郭永秉先生所言讀作“襄桓”，
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解並非‘追’，其右半並非從‘
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解’，而是從‘
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解’，其構形乃從辵從
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解，通‘桓’也。《郭店‧窮達以時》：“遇齊桓也”，‘桓’字作
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解，亦從辵從
历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解。
然而，所謂“襄桓”，並非指齊襄公和齊桓公。蓋齊襄公乃言行無常、淫亂濫殺之昏君，如《左傳‧莊公八年》：“初，(齊)襄公立，無常。鮑叔牙曰：‘君使民慢，亂將作矣。’”《史記‧齊世家》：“初襄公之罪殺魯桓公，通其夫人，誅殺數不當，淫於婦人，數欺大臣。”至於齊桓公起初重用管仲、隰朋等人，而成為五霸之首，但晚年寵信豎刁、易牙等佞臣，造成國政大亂，諸子內鬨奪位，而最後不得善終。因此，所謂“襄桓之言”似乎不能令人信服，更不能用來稱讚比擬晏子之言。
考‘襄’有成、治理之意，如《左傳‧定十五年》：“葬定公，雨，不克襄事。”杜預注：“襄，成也。”《書‧皋陶謨》：“予未有知，思曰贊贊襄哉。”曾運乾注：“治理為襄。贊襄，言佐助治理也。”[7]‘桓’亦有調和之意，如《詩‧大雅‧桓》，馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》考釋篇題‘桓’字云：
《詩》以‘桓’名篇，‘桓’當為‘和’之假借，‘桓’與‘和’同聲通用。〈禹貢〉：“和夷底績”，鄭注：“和讀為桓”；《漢書‧酷吏傳》如淳注曰：“大版貫注，四出名曰桓表，陳宋之間言桓聲如和，今猶謂之和表。”皆和、桓通用之例。《逸周書‧祭公解》：“允乃詔，畢桓於黎民。”桓亦和也。[8]
周人為政，甚重‘和’，如《書‧君奭》云：“惟文王尚克修和我有夏。”《書‧多方》云：“自作不和，爾惟和哉！爾室不睦，爾惟和哉！”又云：“時惟爾初，不克敬于和，則無我怨。”孔廣森《經學卮言》：“敬于和，猶言敬與和也。”此為政之‘和’，亦可運用在“和民”、“和眾”，更及於遠方四夷也，[9]如《書‧盤庚》“汝不和吉言于百姓”、〈洛誥〉“和桓四方民”、[10]〈無逸〉“用咸和萬民”、〈梓材〉“和懌先後迷民”、〈顧命〉“燮和天下”。[11]
“襄桓”猶襄和，近於“修和”、“咸和”、“燮和”，乃是治理、調和之道，“襄桓之言”乃是治理、調和國政之言。《景公虐》的內容乃是齊景公任用會譴、梁丘據等小人，徵斂無度，國政日非，加上景公又身染惡疾，病重難醫，會譴、梁丘據為了推卸罪責，乃向景公進讒言曰“是吾無良祝史也”，並請求誅殺祝、史二人。晏子知情之後，乃進諫景公，以為罪不在祝、史二人，而主要是因景公放縱會譴、梁丘據等寵臣胡作非為，“退(納)武夫，惡聖人”，[12]以致民不聊生。晏子這番話直指會譴、梁丘據等人阿附國君之喜好，祝、史二人則必須將實情秉告上帝神明，不能“順言掩惡”，故景公若不修政改過，縱使殺了祝、史二人，也無法欺瞞鬼神，不僅國政日非，且鬼神不佑，死期將至矣。景公驚覺事態嚴重，乃自悔云“祭正不獲祟，以至於此，神見吾淫暴”[13]，而要求晏子主持‘祭’與‘正’的工作，並排除會譴、梁丘據二人，終於病情好轉。因此，所謂“襄桓之言”，就是以上晏子進諫齊景公應當修政改過的話。
傳世文獻頗有晏子以‘和’直諫景公之例，如下：
《左傳‧昭二十年》：“齊侯至自田，晏子侍于遄臺，子猶馳而造焉。公曰：‘唯據與我和夫！’晏子對曰：‘據亦同也，焉得為和﹖’公曰：‘和與同異乎﹖’對曰：‘異。和如羹焉，水、火、醯、醢、鹽、梅，以烹魚肉，燀之以薪，宰夫和之，齊之以味，濟其不及，以洩其過。君子食之，以平其心。君臣亦然。君所謂可而有否焉，臣獻其否以成其可；君所謂否而有可焉，臣獻其可以去其否，是以政平而不干，民無爭心。故《詩》曰：‘亦有和羹，既戒既平。鬷嘏無言，時靡有爭。’先王之濟五味、和五聲也，以平其心，成其政也。聲亦如味，一氣，二體，三類，四物，五聲，六律，七音，八風，九歌，以相成也；清濁、小大，短長、疾徐，哀樂、剛柔，遲速、高下，出入、周疏，以相濟也。君子聽之，以平其心。心平，德和。故《詩》曰：‘德音不瑕’。今據不然。君所謂可，據亦曰可；君所謂否，據亦曰否。若以水濟水，誰能食之﹖若琴瑟之專壹，誰能聽之﹖同之不可也如是。’”
《晏子春秋‧內篇‧景公遊公阜一日有三過言晏子諫第十八》云：“梁丘據乘六馬而來，公曰：‘是誰也﹖’晏子曰：‘據也！’公曰：‘何以知之﹖’曰：‘大暑而疾馳，甚者馬死，薄者馬傷，非據孰敢為之﹖’公曰：‘據與我和者夫﹖’晏子曰：‘此所謂同也。所謂和者，君甘則臣酸，君淡則臣鹹。今據也，君甘亦甘，所謂同也，安得為和﹖’公忿然作色不說！”
以上可見晏子主張君臣為政當“和而不同”，大臣不可一意阿附迎合國君之好惡，國君有過，當勇於規諫，即“君所謂可而有否焉，臣獻其否以成其可；君所謂否而有可焉，臣獻其可以去其否”，促使國君能平衡思考，而不致於一意孤行。因此，晏子斥責寵臣梁丘據乃不問是非、一味阿附國君之小人，而非“君甘則臣酸，君淡則臣鹹”能調和國君之失的君子。《景公虐》簡文中，景公稱讚晏子所說乃“襄桓之言”，反映出晏子剛正不阿、直指國君過失的性格，也正是能調和國君缺失，“和而不同”的行為。
因此，全句乃可讀為“善哉！吾甬(用)晏子是(此)[14]襄桓之言也。”意謂齊景公聽完晏子以上對於國政之分析建議後，願意採納施用晏子此類治理、調和國政的意見。傳世典籍亦有類似之言，如《晏子春秋‧內篇諫上‧景公欲祠靈山河伯以禱雨晏子諫第十五》：“景公曰：‘善哉！晏子之言，可無用乎？其維有徳。’”此“晏子之言，可無用乎？”正可與簡文“吾用晏子此襄桓之言也”相互印證。
(編者按：[1]參見馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書(六)》(上海：上海古籍出版社，2007年7月)，頁187。
[2]參見李天虹《〈景公虐〉校讀三則》，《簡帛網》2007年7月24日。
[3]參見程燕《讀上博六札記》，《簡帛網》2007年7月24日。
[4]參見郭永秉《〈景公虐〉的“襄桓之言”》，《簡帛網》2007年7月25日。
[5]參見何有祖《讀《上博六》札記》，《簡帛網》2007年7月9日；《上博六〈景公虐〉初探》，《簡帛網》2007年7月11日。
[6]參見何有祖《釋〈景公虐〉的“良翰”》，《簡帛網》2007年7月25日。
[7]參見曾運乾《尚書正讀》(台北：華正書局，1982年5月)，頁36。
[8]參見馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》(台北：廣文書局，1999年5月)，頁348。
[9]參見趙世超《周人對‘和’的重視與運用》，《陜西師大學報》第二十卷第四期，1991年11月。
[10]今本作“和恒四方民 ”，‘恒’乃‘桓’之誤，‘桓’亦‘和’之意也。參見蔡哲茂《論《尚書‧洛誥》“和恒四方民”之‘恒’為‘桓’字之誤》，《第三屆先秦學術研討會論文集》(高雄：高雄師範大學，1996年5月)，頁105-114。
[11]《爾雅‧釋詁》：“燮，和也。”
[12]李天虹認為“武夫”帶有貶意，‘退’不能如字讀，古‘退’、‘內’音近可通，‘退’當讀為‘內’或‘納’。簡文“退(納)武夫，惡聖人”意近於《晏子春秋‧內篇雜上第一章》：“好勇而惡賢者，禍必及其身。”參見李天虹《上博六〈景公虐〉字詞校釋》，收入張光裕、黃德寬主編《古文字學論稿》(合肥市：安徽大學出版社，2008年4月)，頁339-340。
[13]此段釋文依據董珊《讀《上博六》雜記》，《簡帛網》2007年7月10日。
[14]‘是’有‘此’之意，如《論語‧學而》：“夫子至於是邦也”，皇侃《疏》：“是，此也。”《論語‧八佾》：“是可忍也，孰不可忍也。”劉寶楠《正義》：“是，此也。” (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514492.html

以上是关于历史-《上博六·景公虐》“吾用晏子是襄桓之言也”新解的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。