考古-敚戟的地望和年代 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，考古-敚戟的地望和年代是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：敚戟的地望和年代
（安徽大学中文系）
摘 要：本文從器形、銘文字體和史實等角度分析，認為湖南益陽縣赫山廟出土的敚戟當為戰國早、中期器，并對敚的地望作了大致推斷。
關鍵詞：敚戟 地望 年代
敚戟於1978年湖南益陽縣赫山廟（M4:1）出土[1]，援上鑄銘文1列5字：敚乍（作）楚王
考古-敚戟的地望和年代（戟）。報告名之曰戈，周世榮（1983）謂出土時與矛形銅刺同出，指出該式戈實為戟。是。
是器年代，發掘者將其所出之墓葬定為戰國中期。周世榮（1983）謂其銘文字形與楚王酓前盤和越器者
考古-敚戟的地望和年代鐘筆意相似。曹錦炎（1999:167）云楚字上部所從的“林”省作“木”，同於楚王酓𣍧盤的寫法，書體風格也與之接近。後陸續有學者將其改定作戰國晚期，《集成》定為戰國早期。
敚，周世榮（1983）謂即奪，曹錦炎（1999:167）認為是人名，鄒芙都（2004:126）則云可能是一地名，是為楚王鑄造兵器的某一處所。敚字曾見於驫羌鐘[2]，在楚簡中則更為習見[3]，但與此皆不相關。在陶文中也有多例[4]，亦因僅書單字而遽難論定。1956年四川成都北郊洪家包西漢墓出土戰國敚令長足戈[5]，銘曰“敚命（令）長足、冶寽。”從銘文格式和字體風格來看，當為三晉器（韓或魏），敚令乃敚地之長。結合此戈銘文來看，敓戟之敓亦當為地名，其地可能為一。然敚戟之敚，其地屬楚，而敚令長足戈之敚，其地已入韓魏，揆諸史書，可能是垂沙之戰後，楚國北部疆域為韓魏所攻佔并在原楚敚地設邑而致。垂沙之戰後，楚國北部的宛、穰、葉以北、方城內外的大片土地為韓魏奪取，南陽盆地以內的穰先為韓有，很快又轉屬秦，穰以北的宛、葉、棠谿，以及汝穎上游的陽翟、梁、魯陽等地為韓領有，亦於秦昭王四十一年前後為秦所取。宛、葉由楚屬韓，不久又為秦所有，前後只10年時間。方城以外、汝水中游兩岸的上蔡、舞陽、昆陽、郾等地為魏所得，到秦昭王三十三年以後，其地皆為秦有[6]。昭王三十三年即公元前274年，韓魏佔領此地，前後不到30年，敚令長足戈可能就是在韓魏短暫佔領期間所造。這樣，敚之地望，當也就不出上述諸地域範圍了，只是確切位置目前尚難以確指。又《廣韻·末韻》：“敓，姓。”可能也與敓邑有關[7]。垂沙之戰發生在公元前301年，故以往將敚戟年代定為戰國晚期，自然也就難以信從了。現在看來，它至遲也不能晚於戰國中晚期之際了。敚令長足戈的年代，亦當以定為戰國晚期早段為宜。
再來看看銘文字體所透露的信息。
考古-敚戟的地望和年代字，報導者釋為“楚”，後學者多不從，有釋“郲”、“
考古-敚戟的地望和年代”諸說。曹錦炎（1999:167）隸定作
考古-敚戟的地望和年代，是。鄒芙都（2004b:126）謂其與楚王酓前盤的楚字一樣，下所從的“辵” [8]寫法同，只是前者稍向左移動。二者的區別在於前者左上方多一邑字，但從“邑”與否並無區別，如儔兒鐘的“楚”字便左從“邑”。所以釋“郲”、“
考古-敚戟的地望和年代”諸說不可從，而應為“
考古-敚戟的地望和年代”，即楚字。案：楚王酓歬盤之楚字作
考古-敚戟的地望和年代（集成16.10100），從木、從疋，下飾一彎曲如S狀之筆。戟銘此字右半上從木，下所從之疋只見下部，上部省去；左半上從邑，其下之筆畫當與盤銘之楚字下部飾筆同，只是屈曲更甚。再細看二器之銘刻，戟銘作、王二字作
考古-敚戟的地望和年代、
考古-敚戟的地望和年代，盤銘同文者作
考古-敚戟的地望和年代、
考古-敚戟的地望和年代，風格迥然有異。戟銘之王字同王子午鼎和者
考古-敚戟的地望和年代鐘的王字比較接近[9]，作字亦與王子午鼎（
考古-敚戟的地望和年代 M2:32
考古-敚戟的地望和年代 M2:30）有類似之處。觀二器銘文之整體風格，戟銘似覺拙板，不似盤銘之嫻熟。故戟銘之楚王，與盤銘者當不同。結合上文討論，戟銘之楚王，只能是懷王或其以前的某一位楚王了。發掘者將此所出之墓葬定在戰國中期，結合銘文字體來看，不是沒有道理。《集成》定此戟為戰國早期，前引周世榮（1983）謂銘文字形與越器者
考古-敚戟的地望和年代鐘（案：
考古-敚戟的地望和年代當為
考古-敚戟的地望和年代，見集成1.120-132）筆意相似。者
考古-敚戟的地望和年代鐘一般定為戰國早期，觀其王字的寫法（
考古-敚戟的地望和年代122.1
考古-敚戟的地望和年代122.2
考古-敚戟的地望和年代124.2
考古-敚戟的地望和年代125.1
考古-敚戟的地望和年代132.1），與敓戟大體相似而略有不同，時代似乎要略早些，通觀整篇銘文，亦是如此。鄒芙都（2004b:126）指出儔兒鐘的“楚”字左從“邑”，與此銘類似。是器“楚”字作
考古-敚戟的地望和年代，一般將其定在春秋晚期，從其字形特徵來看，亦屬偏早。綜合來看，《集成》定此戟為戰國早期，也是有可能的。因此，此戟的大致年代，應當以戰國早、中期為宜。
戰國中期的諸位楚王，在懷王之前，尚有威王、宣王、肅王，悼王後期也已入戰國中期，在沒有更明確的信息的情況下，要確定戟銘的楚王到底是這當中的哪一位，也就十分困難了。
該戟窄長援，尖端微上揚，長胡三穿，內亦窄長，上有一橫穿，內部無刃。其器形，目前我們尚未找到與其十分相似而可資比照者。不過，此戈那種渾厚質樸的作風，從蔡公子果戈（集成17.11145）上似乎能夠看到一點影子，蔡侯產戈（新收1677）的作派也有些微的類似，只不過後者援中起脊，整體顯得較為精致。此二戈皆為春秋晚期物，這大概也可以說明該戟的年代不宜定得太晚。
考古-敚戟的地望和年代
敚戟（考古學報198104，圖版貳壹-1）
考古-敚戟的地望和年代
敚戟（考古學報198104:533，圖12.4）
考古-敚戟的地望和年代I式矛（M4:2）（考古學報198104:533图一二，10）
考古-敚戟的地望和年代
敚戟復原圖
考古-敚戟的地望和年代
敚戟銘文拓本（集成17.11092）
考古-敚戟的地望和年代
蔡公子果戈（集成17.11145）
考古-敚戟的地望和年代
蔡侯產戈
2008年5月15日寫完，17日改定。
主要參考文獻
C
曹錦炎
1999 《鳥蟲書通考》，上海：上海書畫出版社。
陳 偉
1992 《楚“東國”地理研究》，武漢：武漢大學出版社。
H
湖南省博物館、益陽縣文化館
1981 〈湖南益陽戰國兩漢墓〉，《考古學報》第4期，519-549頁。
L
李學勤
1987=1996 〈考古發現與古代姓氏制度〉，《考古》第3期，253-257，241頁；後輯入氏著《古文獻叢論》，116-127頁，上海：上海遠東出版。
S
四川省文物管理委員會
1957 〈成都北郊洪家包西漢墓清理簡報〉，《考古通訊》第2期，1-14頁。
X
徐少華
1994 《周代南土歷史地理與文化》，武漢：武漢大學出版社。
Z
中國社會科學院考古研究所
1984-1994編 《殷周金文集成》(1-18冊)，北京︰中華書局。
周世榮
1983 〈湖南出土戰國以前青銅器銘文考〉，載《古文字研究》第十輯，243-280頁，北京：中華書局。
鄒芙都
2004 《楚系銘文綜合研究》，四川大學博士學位論文（考古學與博物館學，指導教師：彭裕商）。
（編者按：[1]參見湖南省博物館、益陽縣文化館（1981），銘文拓片亦見集成17.11092。
[2]見集成1.57-1.61號。
[3]分別見於包山、望山、郭店、九店、仰天湖、天星觀、秦家咀等楚简，《楚文字編》197-198頁、《楚系簡帛文字編》266-268頁皆羅列有部分字形。
[4]見《古陶文彙編》3.1335-1341號，《陶文字典》79頁也列有不見於前書者。
[5]參見四川省文物管理委員會（1957），銘文拓本又見集成17.11159。
[6]參見徐少華（1994:345-350）、陳偉（1992:115-117）。
[7]古人有以邑為氏者，說詳李學勤（1987=1996）。
[8]引案：當為疋之誤。
[9]二器之王字分別作
考古-敚戟的地望和年代 （5.2811）、
考古-敚戟的地望和年代（122.1）。從王子午鼎、敓戟、酓歬盤的王字似乎也能看出字體演變的時代痕跡。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514508.html
以上是关于考古-敚戟的地望和年代的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。