文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：讀《平王問鄭壽》篇小記二則
（復旦大學出土文獻與古文字研究中心）
一、關於1、2號簡的所謂“繇”字
《上博（六）·平王問鄭壽》1、2號簡說：
競平王就鄭壽，
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則之於
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則廟，曰：“禍敗因童（重）於楚邦，懼鬼神以爲怒，使先王無所歸，吾何改而可？”鄭壽辭，不敢答。王固
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則之，答……[1]
簡文中
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則、
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則二字，整理者釋為“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（繇）”，並根據《說文》釋為“隨從”。各家對整理者釋“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（繇）”的意見似無異議，分歧主要在於對這個字的解釋上。何有祖先生認爲這裏的“繇”的意思似與“問”相當。[2]陳偉、董珊等先生認爲此“繇”字應讀為“謀猷”之“猷”。[3]凡國棟先生則懷疑前一個“繇”字當理解為“易占卦兆之占辭”，“在這裏作動詞用，是用易占卜的意思”；後一個“繇”字當讀為“要”。[4]這些説法都很牽強，遠未得到學者信從。
沈培先生指出凡國棟先生將兩個“繇”字分開解釋是有問題的，其說有理。不過沈先生贊同整理者釋為“隨從”的意見及所作的補充解釋，[5]則恐有問題。正如沈先生文中指出的，“‘繇’訓隨從，古書罕見其例，即便古人已指出某些用例，也往往遭到懷疑”，我們認爲，“繇”訓為隨從確實難以找到可靠的實際語言的例證，因此此說似也有問題。劉信芳先生從整理者讀“繇”為“由”之說，但他提出一種新說：“由，因也，由之於，因之於也。謂平王就鄭壽，因之於宗廟之大事‘曰’，蓋因宗廟大事發問也。下文所問即宗廟大事，可知也。該句可釋譯為：景平王就鄭壽，因之於宗廟大事請教。簡2……謂鄭壽不敢答，王因宗廟大事再問也。”[6]我們認爲“因之於宗廟”的説法實在難通，劉先生在解釋時還加上了“發問”、“再問”這些詞，是不妥當的；更重要的是，平王問鄭壽的並非“宗廟大事”，而是在楚國面對禍敗時“吾何改而可”，因此劉先生的解釋大概也是不符合文意的。
我認爲何有祖先生懷疑此“繇”字意思似與“問”相當，是有道理的。整理者已經在此篇“説明”中解釋了爲此篇命名的理由：“本篇原無篇題，主要内容是楚平王因國之禍敗事問於鄭壽，因名之為《平王問鄭壽》。”[7]這説明整理者也注意到此篇前半是敍述平王問鄭壽之事。《上博（六）·莊王既成》篇1～3號簡說：“莊王既成亡鐸（射），以問沈尹子莖曰：……沈尹固辭，王固問之，沈尹子莖答曰……”[8]，《莊王既成》和《平王與鄭壽》同為楚國故事，敍事結構也全同，由此可以推知把《平王問鄭壽》“繇”字意義解釋為“問”，是最好的選擇。只是因爲實在找不出一個古音和“繇”相同或相近、表示“問”義的詞來，所以大家才試圖從其他角度來解決這個問題。按照常理，這個表示“問”的詞，應是一個常用詞，爲什麽從“繇”字出發卻難以找到一個合適的詞呢？
我們懷疑此字並非“繇”字。從圖版看，這兩個字與楚文字中一般从“肉”的“繇”字不同，實从“人”作。這是很特別的現象。整理者沒有對這兩個字的字形作解釋，但這個説法能夠得到各家贊同，主要是由於在隨縣曾侯乙墓竹簡中出現過
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則和
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字（後者和簡文
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字無疑是一個字）。裘錫圭、李家浩二位先生所撰《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》注82說：
此字原文作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則，有時也用
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則代替。
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則與戰國文字“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（長臺關一號墓竹簡2-011號“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”字偏旁）、
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（古印“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”字偏旁）等形者相近，疑是“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”字的變體（參看曾憲通《說繇》，《古文字研究》第十輯）。
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字从“韋”“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”省聲。大概簡文“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”指一種皮革，故字或从“韋”。“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”（古書多作“繇”）、“由”古通。如所釋不誤，此字似應讀為“鼬”，指黃鼠狼。[9]
大家信從裘、李二位先生的意見，所以徑將此字釋為“繇”。但把這兩個字釋為“繇”和从“韋”“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”省聲，其實只是一種推測。從字形上講，此說似存在一定困難。我們翻檢了張光裕等主編的《曾侯乙墓竹簡文字編》[10]，曾簡中
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則、
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則等形共出現了20次，
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字出現了8次；另外116號簡還一見从“走”的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字，在簡文中可能和
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則、
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則二字表示同一個詞。[11]在這將近30個字形當中，上部偏旁皆从“人”或“尸”作，所謂“繇”旁為从“肉”者則一個都沒有出現過。這些字形看起來似應自有來源，而不一定是某個字的變體。曾侯乙墓竹簡中的“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”、“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”和“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”[12]等字，主要出現在“鞍”、“韌”等詞之前，54號簡有“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則韋之席”，112號簡有“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則韋之
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”，116號簡有“紫
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”，它們所表示的究竟是哪個詞似難據以討論。不過，從116號簡用“紫”來修飾“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”這一事實看，若“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”和“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”、“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”確實同表一詞，把它讀為“繇（鼬）”則是不太合適的。這似也説明過去把“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”、“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”讀為“繇（鼬）”也許存在問題。
與此形成對比的另一個事實，就是從目前發表的楚墓竹簡中可以確定為“繇”和从“繇”的字形看，幾乎無一例外地都是从“肉”作的（“肉”是“繇（鼬）”字初文形體訛變後形成的聲旁）。[13]“繇”字的這個特徵在秦漢文字中還都保留著。《平王問鄭壽》篇這個難以索解的所謂“繇”字恰恰不从“肉”，是非常特異的。我認爲把這些事實綜合起來看，似乎可以得出一個推論，即曾侯乙墓竹簡的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則和《平王問鄭壽》的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字很可能跟“繇”字並無關係。
那這個字究竟是什麽字，在《平王問鄭壽》中能夠用來表示義與“問”相當的詞呢？我們認爲這個字可能就是“訊”字。
從字形出發，我們完全可以把
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字分析為从言从係。《上博（二）·從政》發表後，學者對《從政（乙）》1號簡的“口惠而不
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字提出過不同意見，其中徐在國先生和陳劍先生的意見很值得重視。徐先生將此字和上舉曾侯乙墓竹簡的字形聯係，釋作“繇”，在簡文中讀為“由”，訓為跟從之“從”。[14]陳劍先生指出，此說“在字形上不能說沒有根據。但問題是簡文講不通。”陳先生認爲此字當從《從政》整理者張光裕先生說釋為“係”，在簡文中讀為“繼”。[15]把此字釋為“係”，顯然是正確的，《上博（三）·周易》16號、17號、30號的“係”字與之寫法相同可證。回過頭來，正如陳先生指出徐說在字形上“不能說沒有根據”那樣，我認爲徐說指出的曾侯乙墓竹簡
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則所从和《從政》的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則為一字，恐怕也是有道理的。
問題是从“言”从“係”的字爲什麽就是“訊”字呢？這要從早期古文字的“訊”字說起。金文的“訊”字是陳介祺首先認出來的。[16]唐蘭先生在《殷虛文字記》中指出陳介祺將金文表示“訊”的字形直接釋作“訊”，不符合文字學原則，他認爲甲骨金文中的“訊”字所从即和“係”有密切關係：
卜辭作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則，左象口，右象有人反縛其手也。金文作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（兮
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則盤）
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（揚
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則）
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（不
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則）等形並相近，惟並示其人之足形（或誤為女），而幺或變爲糸耳。……然其右側正當作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則或
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則形，
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則象人反縛兩手，即伭之古文也。蓋文字之過近於圖畫，而用逆筆者後人悉淘汰之。
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則省為
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則，
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則省為
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則矣。說文“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則很也，从人弦省聲。”則古義既湮後之說也。以索縛係，其讀自應近係（係字本作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則。）固不須從弦省聲也。
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字說文所無，以字形觀之，一人被反縛兩手而別有一口自含訊囚之義，蓋訊
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則之本字也。以象意字聲化之例推之，……則此
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字亦當是从口
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則聲，伭讀如弦或係，而得轉訊者，正如戶之轉音為所矣。然則
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則本訊
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則之專字，其音當讀如係專音如訊。後世
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字既湮，經傳多借訊為之，陳簠齋以詩執訊謂即金文之執
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則，本為極佳之發見，然如謂
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則即訊字，在文字學上不能謂非過失也。[17]
唐先生認爲甲骨文和金文“訊”字原為表意字，是訊
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則之“訊”的本字，這無疑是正確的。但他認爲此字後來聲化爲从口
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（伭）聲，而
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（伭）則當讀如“係”，轉音為“訊”，則可商。“訊”字所从“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”等形和《說文》“伭”字有無關係，本就很難説；而且“伭”（匣母真部）、“係”（見母錫部[18]）和“訊”（心母真部）的古音也並不很近，音轉之說似嫌牽強。不過從字形上說，唐先生所指出的“蓋文字之過近於圖畫，而用逆筆者後人悉淘汰之。
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則省為
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則，
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則省為
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則矣”這一點則是很有道理的。從古文字字形看，西周青銅器銘文中的部分“訊”字已經開始把“反縛兩手”之形改爲“人”形與“幺”形（或“糸”形）相連的形狀，請看下面幾例：
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則多友鼎（《集成》5.2835）
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則五年琱生簋（《集成》8.4292）
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則師同鼎（《集成》5.2279）
多友鼎之例似尚可見到反縛手形剛被斷開的痕跡；而師同鼎“訊”字的特點在於，其“糸”形被置於連在“人”形和“糸”形的那一橫筆之下，與楚文字中
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則的寫法已經很接近；如果把這個字的“止”形省去，把“口”旁換成“言”旁，不就正是《平王問鄭壽》的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字嗎？
在唐先生説法的基礎上，我們試作如下補充：“訊”字原所从的“反縛兩手”形由於逆筆書寫的不便，在古文字發展的過程中逐漸被普通的“人”形所淘汰，“幺”旁變爲“糸”旁，最終變成了“係”形。這符合古文字發展過程中舊有的表意字裏的形符不斷減少的規律。[19]“訊”字之所以會發生這樣的變化，恐怕跟“係”字之本意“係頸”、“係縛”、“係累”，同
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則形“反縛兩手”的表意作用非常近似是分不開的。[20]在“訊”字初文“一人被反縛兩手而別有一口自含訊囚之義”的象形作用逐漸被破壞時，表示對著
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則形訊問的形符“口”，讓位給作爲義符的“言”也是很合理的；[21]義符“言”的位置也當然可以不再像“訊”字表意初文中的“口”旁那樣位於
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則形前方。因此我懷疑楚文字中所見的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字，應該分析為从言从係會意（表示訊問係累之人之義），很可能就是專門為“訊問”之“訊”所造的會意字。[22]
楚文字中目前只發現了“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”字（《說文》“訊”字的古文），[23]這並不妨礙我們把
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則釋為“訊”。也許正是由於“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”字的構形遠紹商代西周表意字的字形並對之加以改造而成，不便於識記，所以它正在被从“言”“西”聲的“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”字和秦系文字中的“訊”字所淘汰。[24]至於曾侯乙墓竹簡的“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”、“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”二字，裘、李兩位先生對字形結構的分析仍可從。它們應分析為从“韋”（或从“走”）“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（訊）”省聲，前者應是表示這種皮革名稱的專字；後者从“走”，有可能就是“迅”字的異體（“迅”可訓“疾”，也可訓“疾走”、“行疾”，[25]用“走”作形旁是合適的）。這些字形後來無疑也都被淘汰了。
“問”是“訊”字的常訓。《詩·小雅·正月》：“召彼故老，訊之占夢。”《國語·晉語三》：“呂甥逆君於秦，穆公訊之曰：‘晉國和乎？’對曰：‘不和。’”毛傳和韋昭注皆云：“訊，問也。”出土文獻中用“訊”表示“問”義的也很多，如馬王堆漢墓帛書《春秋事語·魯莊公有疾章》：“魯莊公有疾，訊公子牙曰：‘吾將誰以[爲]子？’對曰：‘慶父才。’訊公子侑，對曰：‘臣以死奉煩也。’”[26]（第87行），《左傳·莊公三十二年》作“問後於叔牙”、“問於季友”；《上博（四）·相邦之道》4號簡“如
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（訊）”，據注23所引孟蓬生先生文，這個“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（訊）”也是訊問之“訊”。值得一提的是，上面所舉的這些例子中的“訊”，都是表示君王（周幽王、秦穆公、魯莊公、魯哀（？）公）向臣下問事。“訊”字這種包含上問下的意義是“問”所沒有的，這也許跟“訊”本表示“訊囚”之義是有關係的。我們所講的《平王問鄭壽》的“訊”字，正是平王對鄭壽發出的動作，看來也是合理的。因此簡文的相關内容的意思是說：競平王到鄭壽那兒去，在
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則廟中問他說……鄭壽推辭，不敢回答。平王還是堅持問他，鄭壽才作了回答。
二、7號簡的“疋”字
關於《平王問鄭壽》7號簡的編連、考釋等問題，沈培、何有祖、陳劍等先生都已經提出了很好的意見。[27]沈培先生指出此簡歸篇的錯誤。何有祖先生釋出簡文“溫”“惠”二字。陳劍先生釋出簡文“瞻”字，把簡文後四個字讀為“民是瞻望”，並且解釋簡文的意思說：
“望”上之字，其右半所从與“尚”和“甚”都不完全相同。將其字形結合文意考慮，此字只能釋讀爲“瞻”，即《詩經·小雅·節南山》“赫赫師尹，民具爾瞻”之瞻，意爲仰視。“瞻望”古書多見。簡文意爲具有温恭淑惠之德的君子，下民仰望依賴他。
陳先生釋“瞻”的意見得到了大家的贊同。[28]我們在這條小札中要補充談的是此簡的倒數第三字
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則。整理者將此字釋作“是”，各家皆無異議。其實此字缺乏“是”字中間的一橫，釋作“是”根據不足。[29]此字曾在曾侯乙墓竹簡中出現過，曾侯乙墓竹簡175號“疋乘之
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”，裘錫圭、李家浩先生指出：“疋字原文作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則，與簡文‘楚’字所从‘疋’旁相同。”[30]曾侯乙墓竹簡“楚”字作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（126號簡“一楚甲”），所从“疋”旁與此字同，可見其說甚是。值得注意的是，《平王問鄭壽》的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字上部的“日”恰被“止”旁交會的兩筆夾住，這和楚文字“疋”字多作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（《上博（一）·孔子詩論》10號簡）、
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（《郭店楚墓竹簡·窮達以時》9號簡）之形特徵相同，更可見此字釋為“疋”是有根據的。《說文·五下》“夏”字古文从“疋”，其實是戰國文字“夏”字左半寫作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（包山209號簡“夏”字所从）這類形體被誤認的結果，由此也可見在古人心目中“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”的確是“疋”字。1984年江蘇丹徒縣北山頂墓葬出土春秋前期
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則編鐘、鎛有“中鳴
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則好”一句，[31]其中的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字各家皆釋為“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”，何琳儀先生指出鐘銘“是”字作“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”，與此不同，他認爲此字“从‘女’‘疋’聲，疑為‘婿’之省文”，“‘胥’與‘且’音近可通，……鐘銘‘中鳴婿好’可讀‘終鳴且好’，與春秋金文中習見的‘中翰
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則楊（引按，原文如此，似為“揚”字之誤）’句式完全相同。”[32]其說可從。這也説明簡文
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字的這种寫法不但曾侯乙墓竹簡所在的戰國早期已有，甚至還可以追溯到春秋時代。
“胥”字从肉疋聲，《說文·二下》“疋，……或曰胥字”，楚文字中“疋”字即可讀為“胥”[33]。簡文的“疋”當讀為訓“皆”的“胥”。簡文“溫恭淑惠，民胥瞻望”，應是說“温恭淑惠的君子，下民都仰望依賴他。”《詩·小雅·角弓》：“爾之遠矣，民胥然矣。爾之教矣，民胥傚矣。”“民胥如何”的辭例與簡文相同。陳劍先生在解釋簡文“瞻”字意義時曾舉《詩·小雅·節南山》“赫赫師尹，民具爾瞻”為證，是正確的。《節南山》毛傳云：“具，俱。”“民具爾瞻”和簡文的“民胥瞻望”顯然是一個意思。陳先生文中還指出，簡文“‘喪’、‘望’似乎有韻，其體例也跟《平王問鄭壽》和《平王與王子木》不同”，也很有道理。我們懷疑簡文很可能就是引的佚詩，因此會和《詩經》有如此類似的表達。用“胥”來表示“皆”，是一個比較古老的用法，我們討論的這個“疋（胥）”恰用在有韻的文體中，大概不是偶然的。
附帶說幾句和此簡歸篇有關的問題。上引沈培、陳劍先生文分別指出7號簡“究竟應當屬於哪一篇，有待進一步研究”，“在已發表的上博簡裏，沒有找到跟此簡有關的，不知在未發表部分裏有沒有它的位置”。我們注意到李零先生《簡帛古書與學術源流》披露的上博簡約20種“春秋戰國故事”中，有“《王居蘇瀬之室》三種”。這三種的篇題分別是《王居蘇瀬之室》、《葉公子高之子見令尹子春》和《謙恭淑德》。[34]據李先生說，這三個篇題皆後加，可見篇題中的内容都是簡文的原話或者將簡文原話提煉而成的。7號簡的“溫恭淑惠”，原整理者即釋為“謙恭淑德”。[35]李先生所謂的“《謙恭淑德》”有沒有可能原來就包含了這支簡呢？如果確實如此，這支從字體和内容看都與《平王問鄭壽》篇無關的簡爲什麽後來又被從他篇抽出歸入此篇？這也許都只能等待上博簡繼續發表，才能給出一個合理的解釋。
2007年8月28日初稿
附記：小文寫作時，曾先後向沈培先生和裘錫圭先生請教有關問題，獲益很多，謹向他們致以謝意。
（編者按：[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，圖版第77～78頁，釋文考釋第256～257頁，上海古籍出版社2007年7月。本文所引《上博（六）》釋文參考了簡帛網上的合理意見，為避免繁瑣，恕不一一説明。
[2]何有祖：《讀〈上博六〉劄記》，簡帛網2007年7月9日。
[3]陳偉：《讀〈上博六〉條記》，簡帛網2007年7月8日；董珊：《讀〈上博六〉雜記》，簡帛網2007年7月10日。
[4]凡國棟：《〈上博六〉楚平王逸篇初讀》，簡帛網2007年7月8日。
[5]沈培：《〈上博六〉字詞淺釋（七則）》，簡帛網2007年7月20日。
[6]劉信芳：《上博六試解之三》，簡帛網2007年8月9日。
[7]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，釋文考釋第255頁。
[8]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，圖版第63、65、66頁。
[9]裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》，湖北省博物館編：《曾侯乙墓》（上冊）附錄一，第513頁，文物出版社1989年7月。
[10]張光裕、黃錫全、滕壬生主編：《曾侯乙墓竹簡文字編》，第21～22頁，藝文印書館1997年1月。
[11]張鐵慧：《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋讀後》，《江漢考古》1996年第3期；李零：《讀楚系簡帛文字編》，《出土文獻研究》（第五輯），科學出版社1999年8月；蕭聖中：《曾侯乙墓竹簡釋文補正暨車馬制度研究》（武漢大學博士學位論文，2005年5月），第43頁；施謝捷《曾侯乙墓竹簡釋文》（2001年10月，未刊稿）將此字隷定為“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”，並在其後括注“鼬”字。
[12]皆從施謝捷《曾侯乙墓竹簡釋文》（未刊稿）隷定。
[13]李守奎：《楚文字編》，第717頁，華東師範大學出版社2003年12月。參看曾憲通：《說繇》，《古文字研究》第十輯，第23～36頁，中華書局1983年7月。目前已發表的《上海博物館藏戰國楚竹書》的“繇”字，見於《上博（三）·周易》25號簡、《上博（四）·曹沫之陣》20號、42號簡、《上博（五）·季庚子問於孔子》13號簡、《上博（五）·姑成家父》9號簡、《上博（五）·弟子問》17號簡、《上博（六）·孔子見季桓子》6號簡、《上博（六）·用曰》7號簡等，無一例外皆从“肉”。張光裕主編《郭店楚簡研究》第一卷《文字編》第320頁（藝文印書館1999年1月）所列《性自命出》47號簡的“繇”字似乎从“人”，但從《郭店楚墓竹簡》圖版，尤其是放大的《六德》照片作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（《簡帛書法選》編輯組編：《郭店楚墓竹簡·六德》，第47頁，文物出版社2003年6月），可見此字肯定是从“肉”的，只是“肉”旁中間的一筆因竹簡殘泐而顯得比較淡而已。張勝波《新蔡葛陵楚墓竹簡文字編》（吉林大學碩士學位論文，2006年4月）130頁所列新蔡簡甲三15、60的“繇”字似乎也从“人”，但觀察原書圖版，其實此字也並不从“人”，在其類似“人”形兩筆中明顯還有兩道筆畫（關於這支簡的釋讀，參看宋華強《新蔡楚簡的初步研究》（北京大學博士學位論文，2007年6月），第四章第三節、第五章第五節）。所以這些例子都不足以支持楚系文字“繇”字有从“人”或“尸”旁的變體的説法。齊系陶文“繇”字字形中，有作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則、
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則等形者，後者顯然是從前者進一步訛變而來的，過去曾被誤釋為“紹”（參看曾憲通：《說繇》，第26頁第（1）、（3）兩例的後一字形，第27頁；何琳儀：《戰國古文字典》，第220頁，中華書局1998年9月）。但這種寫法並非“人”形也是很清楚的，何琳儀先生指出
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則、
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則形都是齊系文字“繇”所从的“肉”旁（同上引書），可從。因此這種从
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則的字形淵源有自，和楚系文字中从“人”或“尸”的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則、
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則等字恐不能比附，何琳儀先生的《戰國古文字典》沒有把
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則放在“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則”字下，而歸入附錄（第1517頁），不知是否出於這種考慮。退一步說，即使齊系文字
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則這類字形的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則確可看成與“人”形混同，也不足以據此説明楚系的
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字也是混同的結果，曾侯乙墓竹簡全部寫作
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則、
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則等形，而並無
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則這類寫法可以説明。
[14]徐在國：《上博竹書（二）文字雜考》，《學術界》2003年第1期，98～99頁。
[15]他認爲，《從政（乙）》1號簡“口惠而不係”的“不”字前抄脫了一個“實”一類的字，“口惠而[實]不係（繼）”跟《禮記·表記》“口惠而實不至”、《郭店楚墓竹簡·忠信之道》“口惠而實弗從”相當，見陳劍：《上海博物館藏戰國楚竹書〈從政〉篇研究（三題）》。後《上博（五）·三德》發表，學者指出16號簡“喪以係樂”就是《呂氏春秋·上農》的“喪以繼樂”（范常喜：《〈上博（五）·三德〉札記三則》，簡帛網2006年2月24日。），這為陳先生將《從政》的“係”讀為“繼”的説法提供了很好的證據（參見上引陳劍先生文“補記”）。
[16]參見周法高主編：《金文詁林》第三冊，第1248頁；容庚編著 張振林、馬國權摹補：《金文編》，第141頁，中華書局1985年7月。
[17]唐蘭：《殷虛文字記》，轉引自古文字詁林編纂委員會編纂《古文字詁林》（第三冊），第3頁，上海教育出版社2001年12月。
[18]也有學者把“係”字歸入脂部，如朱駿聲（見《說文通訓定聲·履部》，第572頁，中華書局1984年6月）。
[19]參見裘錫圭：《文字學概要》，第34頁，商務印書館1988年8月。
[20]裘先生曾指出，“形符和義符的界綫並非總是很明確的”（《文字學概要》，第34頁。），這裡的“係”旁似乎既可以看成形符，也可以看成義符。
[21]裘錫圭先生指出“隨著漢字象形程度的降低，用形符造表意字的方法就逐漸讓位給用義符造表意字的方法了。”（《文字學概要》，第33頁。）
[22]
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則字所从“係”旁中的 “人”（日母真部），似有可能兼起聲旁的作用。“信”、“訊”古音相同，“信”也从“人”得聲。
[23]孟蓬生：《上博竹書（四）閒詁》，簡帛研究網2005年2月15日；參見沈培：《上博简〈姑成家父〉一个编联组位置的调整》注2，簡帛網2006年2月22日。
[24]此字在秦統一文字以後已經不存在，很有可能此前已遭自然淘汰，但也有可能是秦朝政府人爲廢止的。
[25]參見宗福邦等主編：《故訓匯纂》，第2276頁“迅”字1、2、6諸項，商務印書館2003年7月。
[26]釋文據裘錫圭：《帛書〈春秋事語〉校讀》，《湖南省博物館館刊》第1期，《船山学社》杂志社编辑出版，第92頁，2004年7月。
[27]沈培：《〈上博（六）〉中〈平王問鄭壽〉和〈平王與王子木〉應是連續抄寫的兩篇》，簡帛網2007年7月12日；何有祖：《讀〈上博六〉札記》，簡帛網2007年7月9日；陳劍：《讀〈上博（六）〉短札五則》，簡帛網2007年7月20日。下引不再出注。
[28]參看劉釗：《〈上博（五）·君子為禮〉釋字一則》，簡帛網2007年7月23日。
[29]參看李守奎：《楚文字編》，第92～94頁。滕壬生：《楚系簡帛文字編》（第132頁，湖北教育出版社1995年7月）所收天星觀簡的“是”字的其中一個摹本和《平王問鄭壽》7號簡字形相近，但此摹本不可信，據《楚文字編》所收此字印本，其所从“止”旁的左側明顯有一曲筆，可見此字應是類似
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則（包山4號簡）的寫法。
[30]裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》，湖北省博物館編：《曾侯乙墓》（上冊）附錄一，第528頁注250。
[31]劉雨、盧岩編著：《近出殷周金文集錄》，第227～236頁，中華書局2002年9月。
[32]何琳儀：《戰國文字通論（訂補）》，第304～305頁，江蘇教育出版社2003年1月。
[33]如《上博（二）·容成氏》1號簡“
文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則疋是”讀為“赫胥氏”，郭店簡《窮達以時》9號簡“子疋”和《上博（五）·鬼神之明》3號簡“五子疋”讀為“子胥”、“伍子胥”。
[34]李零：《簡帛古書與學術源流》，第274頁，生活·讀書·新知三聯書店2004年4月。
[35]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，釋文考釋第263頁。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514627.html
以上是关于文物-讀《平王問鄭壽》篇小記二則的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。