甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：杜清雨：“允”字本义试释
“允”字本义试释
杜清雨 北京大学中文系
甲骨文中“允”字习见，主要有以下A、B、C三种形式：
A、
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》902正
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》12927反
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》12951
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》13448
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》7768
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》12910
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》12967
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》12976
B、
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》5840正
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》6057反
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》583反
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》6057正
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》6086
C、
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》20416
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》20991
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》20965
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》6675
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》33943
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》34150
关于“允”字的构形，《说文·儿部》以爲是“从儿，㠯声”，何琳仪先生《战国古文字典》、黄德宽先生《古文字谱系疏证》等从之[1]，把它看作形声字。金文中的“允”或写作
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释（秦公镈）、
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释（攻吾王光剑）等，上部确是从“㠯”，但这应当是由于“允”字上部和“㠯”字形相近，而且“㠯”兼具一定的表音功能，才逐渐声化爲“㠯”，属于古文字构形中常见的“变形音化”[2]。因爲甲骨文中的“㠯”写作
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释、
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释、
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释（见《甲骨文编》565页）等，“允”字三种形式的上部都从来没有这种写法，显然本不从“㠯”，所以我们不能根据金文和小篆这些已经譌变了的形体来考察“允”字的构型。诚如姚孝遂先生在《甲骨文字诂林》的按语中所说：“篆文‘允’字从‘㠯’，乃形体之譌变”，“段玉裁以爲‘㠯’非声是也”[3]。
既然“允”本来不是形声字，从字形上来分析，它最可能是个和人形有关的象形字。而关于其何所取象，表示的又是什麽含义，则颇多分歧，兹列举数说如下，然后加以分析：
一、罗振玉在《殷墟书契考释》中认爲“卜辞允字象人回顾形，殆言行相顾之意与？”[4]。
二、高鸿缙先生《中国字例》以爲“允”字“倚人画其点首允许之形，由点首之形生意，故託以寄允许之意”[5]。
三、林义光先生认爲“《说文》云‘允，信也。从儿，㠯声’，按，㠯非声。‘允’当与‘𡻏’同字，进也。古作
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释（兮甲盘𡻏字偏旁），
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释象人，上象其头，
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释进而益上之形”[6]。
四、赵诚先生在《甲骨文虚词探索》一文中认爲其字“象人鞠躬低头双手向后下垂，以表示恭敬、诚信的样子”[7]。
以上几家说法中，罗说之“象人回顾形”，高说之“点首允许之形”，从字形上都无法看出。林说之“进而益上”云云，亦属无稽，所以很少有人同意这些说法。赵诚先生所说的“象人鞠躬低头”恐怕也属想象之辞，即使这种说法成立，“鞠躬低头”又爲何能表示“恭敬、诚信”，也颇令人费解，所以赵诚先生也不得不承认 “用象形字来表示一种较爲抽象的意思，是极爲罕见的现象”。但他同时指出“双手向后下垂”这一点，则应当是正确的，后文会有分析。“允”字在文献中多用来表示“诚”、“信”义，如《尔雅·释诂》云“允，信也”，“允，诚也”；《诗经·定之方中》“终然允臧”，毛传云“允，信”，其他典籍中亦不乏用例，此不赘举。甲骨文中的“允”字多用作副词，表示“果然”、“的确”等含义，是“信”、“诚”等常用义的引申[8]。如：
1、贞：今癸亥不其雨？允不雨。 《合集》892正
2、允只豕。 《合集》160反
3、贞：不允出。 《合集》6086
上引诸家的说法恐怕是爲了使“允”字的字形和这些常用义联繫起来，才会做出“言行相顾之意”，“恭敬诚信的样子”等解释。事实上，“信”、“果然”等义是一种十分抽象的概念，是无法通过象形的手段来表示的，它们应当是“允”的假借用法。
爲了说明“允”字字形的取象，我们可以用 “保”、“讯”二字作一参证：
允：
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释 《合集》6371
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》12927反
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》6057正
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》1184
保：
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释 《合集》8670
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》18970
讯：
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释 《合集》659
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释《合集》19129
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释、
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释晋侯稣钟
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释兮甲盘
上举甲骨文中的“保”字 “象人反手负子于背”[9]，“讯”字“象人反缚其手，临之以口”[10]。金文中的“讯”字所从之人也做双手绑于背后之形。所以在这些字例中，人的手臂都是绕过躯前而向后反折的。将“允”字和它们做一对比就不难发现：甲骨文的“允”字和“保”、金文的“讯”所从之人形十分接近，甚至毫无差别（如《合》6057正的 “允”字和第一例“保”字中的人形），它正是从侧面来描摹人的手臂屈而向后的状态。不过“允”所表示的是人的手臂自然后屈，不同于“保”所从之人后屈手臂以负子和“讯”的被人爲束缚。由此分析，就可以证明赵诚先生指出“允象人……双手向后下垂”这一点，应当是正确的。
现在我们再来看“允”字的A、B、C三种写法，就可以看出，B类是把A类的人形上部与曲折的手臂连爲一弧笔，这同甲骨文中的人可以写作
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释，也可以写作
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释是类似的，只是笔顺的不同而已[11]。C类和A、B两类也没有实质差异，只不过字形写的比较狭长，人形也开始出现了变化，书写风格与其他两类差别比较明显，所以本文将其单列爲一类。
既已明白“允”字象人负双手于后，那其本义爲何？由于“古文字往往在人形的足部加‘止’形，而音义并无不同。‘允’字下部加‘止’形，便成了‘夋’字”[12]，所以“允”和“夋”古本一字。例如甲骨文中的“畯”写作
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释 （《合》3019），从允，金文中亦多从允，后来才有从夋的写法。夋，不
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释簋中写作
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释，《说文》云“夋，行夋夋也”， 段玉裁注云“夋夋，行皃”。王筠《说文句读》云 “西京赋‘大雀踆踆’，五臣注‘踆踆，行走皃’。《说文》无‘踆’，盖但作‘夋’”[13]。由此可知，“夋”本来表示的是行走的某种状态，从夋声的“踆”、“逡”、 “䞭”等字皆和行走有关。由于“允”、“夋”古本一字，“允”的本义大概也和行走有关，如果再联繫上面的字形分析，我们认爲：“允”可能本象一人负手而行。文献中有不少关于负手或背手而行的记载，如《礼记·檀弓上》载“孔子蚤作，负手曳杖，消摇于门”，孔疏云“杖以扶身，恒在前而用，今乃反手却后以曳其杖，示不复杖也。又夫子礼度自守，貌恒矜庄，今乃消摇放蕩，以自宽纵，皆是特异寻常”[14]。据此可知，负手而行表示的是一种宽纵舒迟，閑静逍遥的状态。这种用法，在后世典籍中亦不鲜见：《建炎以来繫年要录》卷七十五载“（吴）玠素不爲威仪，既除宣抚副使，简易如故，常负手步出与军士立语”[15]；又庞元济《虚斋名画录》卷六有诗云“负手行缓缓，曲水声潺潺”[16]；又鲁迅《花边文学·一思而行》云“就是革命专家，有时也要负手散步”[17]。凡此皆可见负手而行之逍遥閑适之情状。而且今人散步时犹常负手而行，是古今之所同也。凡人负手行则多閑适迟缓，故其分化字“夋”有行动迟缓义，徐锴《说文繫传》云“夋夋，舒迟也”。从夋声之“逡”，《尔雅·释言》、《玉篇》云“逡，退也”；竣，《广雅·释诂》、《玉篇》云“止也”，《国语·齐语》“有司已于事而竣”，韦昭注云“竣，退伏也”（此训亦见《玉篇》）；悛，《说文》云“止也”，退、止意近，此等字皆从“夋”派生，故皆有迟缓、止义[18]。
本诸上述，“允”的构形本非形声字，其字形是从侧面来表示一人负手而行，实即“夋”之本字。典籍中常用的“诚”、“信”诸义皆爲其假借义。甲骨文中亦未见用其本义者，这同“弗” 、“弜”、“不”等字在甲骨文中只使用其假借义的情况是类似的。由于“允”爲借义所专，所以后世分化出“夋”字以表示其本义，而其后“夋”字亦不常用，又孳乳出从夋之“逡”、“踆”诸字。“允”若“夋”的古义虽然在文献中很少见到，但在《说文》中还有所保留。
另外，甲骨文中的“畯”除上引一形外，还写作
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释、
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释（见《甲骨文编》523页）等，所从之“允”已失其朔。又有从“允”之“沇”，或写作
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释（《合》27898） 、
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释（《合》29248），所从之“允”也失去初形，显然是由“允”字的C类写法进一步演变而来，其上部已十分接近于“㠯”，似乎已有声化的倾向，到了金文中的沇儿鼎，写作
甲骨文-杜清雨：“允”字本义试释，所从的“允”字已经完全声化了。
[1] 说见何琳仪《战国古文字典》第1341页，中华书局1998年9月第1版。黄德宽《古文字谱系疏证》第3710页，商务印书馆2007年5月第1版。
[2] 有关“变形音化”之论述，可参看刘钊《古文字构形学》第109—117页，福建人民出版社2011年5月第1版。
[3] 于省吾主编：《甲骨文字诂林》，第40页，中华书局1996年5月第1版。
[4] 同上，第39页。
[5]转引自周法高主编：《金文诂林》，第5382页，香港中文大学1975年版。
[6] 林义光：《文源》，第291页，中西书局2012年3月第1版。又见《金文诂林》第5380页。
[7 ]赵诚：《甲骨文虚词探索》，《古文字研究》第15辑，第278页，中华书局1986年6月第1版。
[8]同上。
[9] 唐兰《殷墟文字记》语，转引自于省吾主编：《甲骨文字诂林》，第172页，中华书局1996年5月第1版。
[10] 于省吾主编：《甲骨文字诂林》，第491页，中华书局1996年5月第1版。
[11] 参见季旭昇：《说文新证》，第651页，福建人民出版社2010年12月第1版。
[12] 同上，第478页“夋”字条。
[13]王筠：《说文句读》，第191页，中华书局1988年7月第1版。
[14] 阮元校刻：《十三经注疏》，第1283页，中华书局1980年10月第1版。
[15] 李心传：《建炎以来繫年要录》，第1233页，中华书局1956年7月第1版。
[16] 庞元济：《虚斋名画录》，见《续修四库全书》第1090册，第469页，上海古籍出版社2002年3月第1版。
[17] 鲁迅：《一思而行》，见《鲁迅全集》第5卷，第499页，人民文学出版社2005年版。
[18] 参看林义光：《文源》，中西书局，第292页，中西书局2012年3月第1版。黄德宽《古文字谱系疏证》第3717页，商务印书馆2007年5月第1版。