甲骨文-黄劲伟：甲骨文中一种值得注意的数量表达 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-黄劲伟：甲骨文中一种值得注意的数量表达是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：黄劲伟：甲骨文中一种值得注意的数量表达
甲骨文中一种值得注意的数量表达
（首发）
黄劲伟
西南大学汉语言文献研究所
摘 要：甲骨文中有一种名词插入数词之间导致数词整零分离的数量表达式，值得关注：一、此表达式为汉语数量名结构提供了句法机制；二、此表达式为汉语早期量词的产生提供了温床。
关键词：甲骨文 数量表达 成分割裂式
汉语中常见的数量表达（此仅限记录名物数量的表达）无非两类：一类名物在前，数量在后，记作“名数”；一类名物在后，数量在前，记作“数名”。即：
（1）上古
A.名+数 B.数+名
中古——现代
A.名+数+量 B.数+量+名
然而，上古汉语中十以上数词（我们称之为“复合数词”）有两种形式：一种整数零数直接组合[1]，称作无标记式；一种在整数和零数之间以“又（有）”标记，称作有标记式。即：
（2）古汉语复合数词表达式
A.无标记式 十五15、百六106、三百五305、廿[2]六26
B.有标记式 十又五15、二十又四24、一百又六十160
整数与零数的语序是：整数在前，零数在后。由此，古代汉语中数量表达式则有以下四种情形：
（3）古代汉语数量表达式
A.名数
a1名整零数 虎一、羊五十一、羌十五
a2名整又零数 马四十又五、俘人十又六
B.数名
b1整零数名 七十二贤人、十五人
b2整又零数名词 十又五人15人
但问题并不那么简单。在汉语早期尤其是殷商以及西周早期的文献中，有另外一种数量表达式，值得特别注意。即名词位于整数零数之间的一种表达，如下：
（4）甲骨文值得关注的数量表达
a名数名数（危美人二十人四24人）
b1数名又数（十人又二12人）b2数名数（十人五15人）
此表达打破了（1）的数名组合格局，超越了（3）的数量表达式范围，值得思考。
第一、此种表达是如何产生的，为何会衰退？
第二、此类表达与另外两类有何联系？他们出现的先后层次如何？
一 研究现状
对甲骨文的数量表达式前人多有研究，如黄载君（1964）、管燮初（1985）、沈培（1992）、喻遂生师（1995、2000）、邵永海（1998）、甘露（2001）、蒋颖（2005）等，都对甲骨刻辞中出现的数名/量组合进行了细致描写。总结前人成果，大致可得甲骨文数量表达式有如下两大类九小类：
（5）甲骨文数量表达式
A.名数
a1名数（虎一、羊五十、羌十又五）、a2名数名（羌百羌、人十又六人）、
a3名数量’（车二丙、羌五十人）、a4名数名数（危美人二十人四）、
a5名数量’又数（羌十人又五）；
B.数名
b1数名（三羊、五十人、十又五羌）、b2数名数（十人五、十月一）、
b3数名又数（十人又二）、b4数名又数名（十犬又五犬）。
其中，（5）中a2学界一般称作“拷贝式”，a3称作“准拷贝式”，是汉语量词产生的初期形式。a4、a5、b2、b3是笔者认为值得注意的数量表达形式，由于完整的“数量”概念被名词隔离，故暂称作“数量成分割裂式”[3]。
对于甲骨文这两大类九小类的数量表达，前辈学者虽都有涉及，但只是将其放在一个共时平面进行简单罗列、举例说明，很少对甲骨文数量表达系统进行定量、定性观察以及从历时角度的多层面分析，也未对其组合方式的复杂性进行过解释，因此未能揭示出甲骨文数量表达系统的真实情况（如时间、空间、使用场合、表达功能等方面的差异及其原因）。
治汉语史者大都关注汉语“数（量）名”结构的产生和发展演变，所以成果也颇多。对汉语“数量名”结构产生及发展的研究有太田辰夫（1958/2003）、黄盛璋（1961）、刘世儒（1965）、王力（1980）、贝罗贝（1998）、李宇明（2000）、储泽祥（2001）、张延俊（2002）、葛英会（2004）、顾阳（2004）、吴福祥等（2006）、张赪（2010）等；进行汉藏语数量名类型学比较的研究有孙宏开（1988）、曲木铁西（1994）、杨将领（2005）、戴庆夏（2004、2005、2006）、李锦芳（2005）等），但大多是从“名+数+名”这类所谓“拷贝式”获得灵感，认为汉语量词的产生即源自“名+数+名”结构中的第二名词。并认为汉语的数量表达经历了如下历程：
（6）a.“名+数”→b.“名+数+名”→c.“名+数+量”→d.“数+量+名”。
其中b式称作“拷贝式”，c式是b式两个名词分化、类推而发展出的专用量词，d式则是随着汉语SOV向SVO转化过程所发生的语序和谐性移位。认为是符合修饰语后置向修饰语前置的语序蕴含一致原则。
但学界并未对此发展序列提供十足的证据，也未注意到甲骨文中的“数名数”（十人五、十月一）以及“名数名数”（危美人二十人四）类数词分离式及其在汉语数量表达历史演变和“数（量）名”结构形成中的地位，故此格式在汉语发展史上，尤其是“数量名”结构的产生和发展问题上的意义，亦长期未能被揭示。
二 一种假设
2011年，笔者在“西南大学2011全国博士生学术论坛（出土文献语言文字研究与比较文字学研究领域）”的论文《甲骨文成分割裂现象刍议》中提出如下假设：
（7）汉语数（量）名结构的发展序列假设（“＞”表示“演变为”）：[4]
A、人十 ＞ 十人
B1、人1十又一人2 ＞ 十人1又一人2＞ 十又一人1+2 ＞ 十一人
B2、人1十又一人2 ＞ 十人1又一人2＞ 十人1+2又一 ＞ 十又一人1+2
继而推断：
（8）汉语“名数”到“数名”的转变与量词的产生都与成分割裂式密切相关，可以认为成分割裂式是“名数”到“数名”转变的温床。“十人又一人”、“十人又一”类结构正是汉语“名数量”到“数量名”发展过程中的一个桥梁或纽带，没有“十人又一人”、“十人又一”类成分割裂式就不会有汉语“名数”到“数名”的转变以及量词的产生。
当时，我并未对此假设进行充分地证明，现简单交代如下：
（9）甲骨文数量成分割裂式产生的环境
a. “量”的可能性：甲骨文数（量）名结构发达可能与语言材料特殊性有关。
“国之大事，在祀与戎”，作为记录殷人活动的历史档案，自然少不了对征伐猎获的详尽记录、对祭祀用牲的准确记载。
b. “结构”的可能性：与汉语复合数词的组合方式有关。
基数：一、二……、十
位数：十、百、千、万
进制：十进制（一至十为一个周期）
组合方式：基数x位数（乘：偏正）
位数+基数（加：联合）
层级性：二百 五十 一
+ +
x x
成分松散性为其他成分插入提供了可能，一旦插入（仅于“＋”号位置）便造成割裂。
（10）甲骨文数量表达式的使用倾向：
a.祭祀用牲类卜辞数量，尤其是多位先公先王共祭时，数量多固定，以“三、五、十、十五”为主，此时多使用“名+数”。体现正式庄重场合用语的正式、保守性。
b. 征伐猎获类卜辞数量不定，有较大随意性，多使用“数+名”。
c. 贡献缴纳类卜辞，数量比较固定，或许当时方国纳贡数量上有一定的规约。
从数量使用的自由度上看，越是正式场合，数量越固定，语言越保守，“名+数”的使用越频繁，当然这里仅是就现有材料所做的抽样调查，准确的统计数据还有待落实。
那么，甲骨文数量表达与数量成分割裂式之间究竟有无联系？是省略所致吗？不少学者认为（5）中b3是b4的省略，b2又是b3的省略。这似乎是顺理成章的事情。但问题是b3是如何来的？历史语言学以及语言类型学告诉我们如下两个假设：
（11）汉语基本语序是SOV→SVO。甲骨时代语言主要是SVO，存在一些OV现象。
（12）语序与语序之间具有相关性。除非洲语言外，数名/名数语序与动宾/宾动语言类型和谐一致。
有关这两方面的论述，可参见王力（1958）、贝罗贝（1998）、方梅（1993）、黄行（1996）、金海月（2005）、李宇明（2000）、刘丹青（2003）、石毓智（2006）、武丹（2005）、吴安其（2005）、吴福祥（2006）、Lyle Campbell（2008）、徐丹（2011）等。
那么甲骨时代数量表达与甲骨语言的语序之间有无相关性？十以上数产生之初是什么样子的？“又”是如何进入十以上数的整零之间进行标记的？笔者以为这些与数量成分割裂式有关。第一、“又”的使用情况与该式相关：二者退出历史舞台时间大致一致；第二、“数量名”结构的产生与该式相关：该式消失，“数量名”结构出现。
以下是对汉语数量表达系统的历时观察（参照以使用量词的其他民族语言）：
殷商
甲骨文
西周
金文
先秦
文献
魏晋南北朝
晚唐五代
当代
其他语言
备注
1
数名
+
+
+ 1
+↓ 1
+ 4
数名
数又数名
+
+↓
2
数名又数名
+
3
数名又数
[5]
4
数名数
5
名数
+
+
+ 5
+↓ 5
名数
景、藏
SOV
名数又数
+
6
名数名
+
+
名数名
羌、普米
SVO
7
名数名（量）
+
+
名数量3
+↓ 4
+ 3
名数量
哈、土、纳
SVO
数量名4
+↑ 2
+ 1
数量名
侗、傣
SVO
数量2
+ 3
+ 2
数量
数 5
+ 5
量名数
壮、
名量数
景、藏
SOV
甲骨文、金文目前尚无法排列出各式的绝对使用数量以及使用场合的位次（学生正在努力）。值得注意的是，我们在自西周金文及以后的文献中很少发现使用“数+名+数”、“数+名+又+数”的例子，战国以后的文献中数量表达也不再用“又”。
相信随着材料的进一步搜集和观察的不断深入，甲骨文数量表达繁复，以及汉语“数量名”结构产生之谜会被有新的进展。
参考文献：
[1]陈初生. 论上古汉语动词多对象的表示法[J]. 中国语文. 1991（2）：133-138.
[2]甘 露. 甲骨文数量、方所范畴研究[D]. 西南大学汉语言文献研究所硕士论文. 2001.18-19.
[3]管燮初. 上古汉语序数词组结合方式的历史演变[J]. 古文字研究. 第12辑.
[4]黄劲伟. 甲骨文成分割裂现象刍议[C]. 西南大学2011全国博士生学术论坛（出土文献语言文字研究与比较文字学研究领域）. 重庆，北碚.
[5]喻遂生. 甲骨文语序问题札记二则[J]. 古汉语研究，2000（3）. 38-39.
[6]Joseph H．Greenberg. some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements[A]. universals of language[C]. MIT Press, Cambridge，1963.
[1] 这里的整零是相对概念，“十”为整，“一”为零；一百为整，六十为零。
[2] 甲骨文中“廿”“卅”“卌”实际可看作“二十”“三十”“四十”整合为一，是合文的进一步整合。由于“合文”虽合写，但始终为二，故作此区分，毕竟已然“合二为一”。
[3] 也许“十人一”类称作“整零分离式”更恰当，相应的“十一人”称作“整零无标式”，“十又一人”称作“整零标记式”，但无论如何，“整零”这一表达“数量”概念的成分都是合一的。
[4] “人1十又一人2 ＞ 十人1又一人2”中“人1”加粗标记移位；“十人1又一人2＞ 十又一人1+2 ”表示“人1”“人2”融合；“十人1又一人2＞ 十人1+2又一”中“人1+2”表示“人1”“人2”移位且融合。
[5] 西周早期，我方鼎（3495）：“隹十月又一月丁亥”；此外晚商，小臣兪犀尊（8342）：“隹王十祀又五”。
本文为“中央高校基本科研业务费专项资金资助”项目“甲骨刻辞数量表达式分组、断代研究”（SWU1209436）阶段性成果。