清华简和上博简「就」字用法合证 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，清华简和上博简「就」字用法合证是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清华简和上博简「就」字用法合证

（香港中文大学中国语言及文学系）
清华简《周武王有疾周公所自以代王之志》（相当于《尚书》的《金縢》）篇在叙述周公「纳其所为
清华简和上博简「就」字用法合证自以代王之说于金縢之匮」后，「乃命执事人曰：『勿敢言。』」接着有下面一段文字：
（1）
清华简和上博简「就」字用法合证（后），武王力（陟），成王犹幼，在位。（简6～7）[1]
这一段话里的「就」的用法比较特殊，整理者认为：

清华简和上博简「就」字用法合证，读爲「就」，《尔雅·释诂》：「终也。」[2]
学者们对此有不同的意见。宋华强先生认为：
读「
清华简和上博简「就」字用法合证」爲「就」可从，训爲「终」恐不可从。古文字材料中「就」常表「至」义，如「册告自文王以就声桓[王]」（葛陵简甲三137，甲三267），「自荆夷之月以就荆夷之月」（包山简197、199、201），等等。此处疑亦表「至」，《史记·鲁周公世家》作「其后，武王旣崩」，「就后」盖卽「其后」之义，相当于现代汉语的「到后来」。[3]
陈民镇、胡凯集释、陈民镇按语《清华简<金縢>集释》蒐集了上面两种说法，＃并提出了自己的看法：[4]
按楚简「就」字作「
清华简和上博简「就」字用法合证」，从止者多见新蔡简，上博简《容成氏》7所见字从辶。简文之「就后」，当《史记·鲁周公世家》之「其后」，整理者之说恐不可通。「就」本可训其，然见诸中古，未可相较。此处「就」，训卽，「就」、「卽」皆通。《广韵·宥韵》云：「就，卽也。」《尚书·西伯戡黎》云：「殷之卽丧。」孔传云：「言殷之就亡。」《诗经·卫风·氓》云：「来卽我谋。」笺云：「卽，就也。」甲骨文所见「
清华简和上博简「就」字用法合证」卽训卽，金文、战国竹简皆延续焉。《史记·扁鹊仓公列传》云：「卽后九日不死。」「就后」犹言「卽后」也，卽《史记·鲁周公世家》之「其后」。
以上三种说法各不相同，如何看待这种用法的「就」，颇不容易决定。
最近，《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》出版，[5]其中有整理者命名为《邦人不称》的一篇简文，对于我们了解这种「就」字的用法颇有作用，値得写出来提醒大家注意和讨论。
由于《邦人不称》篇原释文在释字和断句方面存在问题，致使「就」所在的句子文义不显，需要将释文略加改写，才能看清此篇简文的「就」的用法跟上举清华简的「就」的用法是一致的。下面将相关的简文按照我们的理解写出来：
（2）亡（无）名焉，[6]是故弗知也。【2a】
𩑱天之女。[7]就昭王之亡，要王于随寺，[8]战于澨，[9]战于坎，[10]战于长【2b】□曲陶，[11]三战而三
清华简和上博简「就」字用法合证，[12]而邦人不称勇焉。就复邦之后，盖冠为王□，[13]而邦人【3】不称美焉。就白公之祸，闻令尹、司马既死，将跖郢，叶之诸老皆谏曰：「不可！必以师。」叶【4】公子高曰：「不得王，将必死，何以师为？[14]」乃乘馹车五乘，[15]遂跖郢。至，未得王，召夫人，谓叶公【5】子高先君之子众（？）在外[16]……【6】
宁祸。赏之以西广田百畛。[17]辞曰：「君王诤臣之请命，[18]未尝不许。」辞不受赏。命之为令【11】尹，辞。命之为司马，辞，曰：「以叶之远，不可畜也。」焉假为司马，[19]不取其实，[20]而邦人不称还（荣）【12】焉。[21]就王之长也，[22]赏之以焚域百畛，故为叶连嚣与蔡乐尹，而邦人不称贪焉。[23]臣
清华简和上博简「就」字用法合证（焉）[24]【10】
对以上释文，除了注释中所说明的情况外，还需要作几点解释。
一、简2a和简2b是两段残简，整理者将之拼接为一枚简，其实靠不住。其中的「焉」，原作楚文字「安」的常见写法，整理者误释为「女」，易泉（即何有祖）正确指出此字与「女」不同，并将之属上读，可从。上面简文中凡直接读为「焉」的字，原来都作此形，整理者皆误释为「女」，读为「如」，并将之属下读，皆当改正。
二、简2b「就」前一字应当是「女」字，因竹简中间裂开，致使中间一笔不连，其写法跟其它读为「焉」的「安」字写法有区别。
三、简2b「就昭王之亡」后面的话还不清楚其确切含义，但对比简文中「就复邦之后」、「就白公之祸」、「就王之长也」，可知当如此读。
四、简12后接简10是我们的调整。原释文在编联方面还存在其它问题，兹不赘。
由此可见，清华简的「就后」跟上博简的「就复邦之后」等说法是相似的，其中的「就」显然是同一个词。从文义上看，上引宋华强先生对这种「就」字的意思的理解是正确的。
这种「就」字的用法，古书少见。而古书中与之用法相当的词应该是「及」，古书中「及……」的说法很多，这里仅举「及后」或「及……后」的例子：
（3）太公亦封于齐，五月而报政周公。周公曰：「何疾也？」曰：「吾简其君臣礼，从其俗为也。」及后闻伯禽报政迟，乃歎曰：「呜呼，鲁后世其北面事齐矣！夫政不简不易，民不有近；平易近民，民必归之。」 《史记·鲁周公世家》
（4）武王克殷二年，天下未宁而崩。爰周德之洽维成王，成王之封禅则近之矣。及后陪臣执政，季氏旅于泰山，仲尼讥之。 《史记·封禅书》
（5）禹都咸阳，及后乃徙安邑。 《世本》
（6）是以夏忠、殷敬、周文，庠序之教，恭让之礼，粲然可得而观也。及其后，礼义弛崩，风俗灭息…… 《盐铁论·错币》
（7）及其女弟李夫人卒后，爱弛，则禽诛延年昆弟也。 《史记•佞幸传》
由此可见，楚墓竹简中这种用法的「就」跟古书中的「及」的用法是相同的。前人在解释古书的这种「及」时，虽然常常也说是「至」的意思，但是我们知道，「及」可以跟「至」连用而说成「及至」，可见它跟「至」并不完全相同。仔细推敲上引例句，这种「及」显然含有「一直到」的意思。这里讨论的清华简和上博简里的「就」显然也含有这个意思。
可能有人会问：我们能不能直接将上面简文中的「就」读为「及」呢？这种可能性恐怕不能完全排除，不过目前还找不到肯定的证据。鑒于此，我们认为这种「就」的用法可能是楚方言的特有用法。大概由于它是方言，又因为其用法跟通语的「及」相同，因此后来就被「及」吞併而消失了。
2013年1月6日
（编者按：[1]上引清华简简文皆见李学勤主编《清华大学藏战国竹简（壹）》，中西书局，2011年12月。
[2]见李学勤主编《清华大学藏战国竹简》（壹），第160页。
[3]复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会《清华简〈金縢〉研读札记》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=1344，2011年1月5日）一文下的评论；后来此意见单独发表，参看宋华强《清华简〈金縢〉校读》一文，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1370，2011年1月8日。
[4]该文见http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1658，2011年9月20日。
[5]马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》，上海古籍出版社，2012年12月。
[6]焉，易泉（即何有祖）认为：
简2上段似可断作 亡（无）名安（焉），是故……
「名」后一字，原释文作「女（如）」，比同简的「女」字多一笔，颇疑是「安（焉）」字，属上读。「是故」连读也很顺畅。
参看http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3037，从汗天山释。参看http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3037、旱皆声。上博简《君人者何必安哉》「倝」读为「焉」，参看复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会（程少轩执笔）《<上博七·君人者何必安哉>校读》注释7，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=580，2008年12月31日；又载《出土文献与古文字硏究》第三辑，第270页，复旦大学出版社，2010年7月。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513593.html

以上是关于清华简和上博简「就」字用法合证的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。