王志平-由清华简《皇门》“古(从老)门”谈上博简《姑成家父》的“强门” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，王志平-由清华简《皇门》“古(从老)门”谈上博简《姑成家父》的“强门”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：由清华简《皇门》“古(从老)门”谈上博简《姑成家父》的“强门”

（武汉大学简帛研究中心）
清华简《皇门》篇与今本《逸周书·皇门》大体相合。其1号简起始云“惟正月庚午，公格在
王志平-由清华简《皇门》“古(从老)门”谈上博简《姑成家父》的“强门”（强）门大夫”，强门大夫听命“以释长鱼矫，贼三郤”。“强门”，整理者谓指豪门大族；“大夫”，指晋国卿以下的陪臣一类，[11]恐不可信。陈剑先生认爲：“古书所记诸侯宫门有库门、雉门和路门等名目，‘强门’当即厉公宫中某门之名，‘强门大夫’即主管此门之人。”[12]黄人二先生也认爲“强门”是宫室之门，疑“强”假读爲“库”。同时又指出同简有“内库”之“库”，此用假借字“强”而不用本字“库”，“不甚知也”。[13]王志平先生认爲，单纯从音韵上讲，“强门”未尝不可以释爲“皇门”。皇门是紧靠路寝的最后一道门，比库门更爲核心，厉公向皇门大夫求援也非常合理。但无论皇门还是库门，均未见大夫之职的记载，故而“强门大夫”仍然有待进一步研究。[14]
今按，学者认爲“强门”乃宫室之门，“强门大夫”系守门之官，无疑是正确的，《说苑》中有一条记载，可以佐证其说。《正谏》篇载：“晋平公好乐，多其赋敛，不治城郭，曰：‘敢有谏者死。’国人忧之。有咎犯者，见门大夫曰：‘臣闻主君好乐，故以乐见。’门大夫入言曰：‘晋人咎犯也，欲以乐见。’平公曰：‘内之。’”由此可知，晋国设有门大夫之职，而且此门大夫司通谒之责、可以面见君王，应该就是宫门大夫。晋厉公公元前580年至前573年在位，晋平公前557年至前532年在位，厉公末年下距平公即位共十六年，中间仅隔悼公一代。如此，《姑成家父》和《正谏》两处记载中的门大夫正可互证。
据文献记载，周制诸侯三门，自南（外）而北（内）依次爲库门、雉门、路门。[15]因此，学者把“强门”与“库门”或“皇门”联繫起来，也是有道理的。只是不管把“强”读爲“库”还是读爲“皇”，现有证据都不很充分。王志平先生把“强门”读爲“皇门”，是受到清华简的啓发，这个思路很值得注意。古音“强”是群母阳部字，“古”是见母鱼部字，两字声母都属牙音，韵部阴阳对转，读音非常接近。那么，儘管“强”、“
王志平-由清华简《皇门》“古(从老)门”谈上博简《姑成家父》的“强门””，与隶定爲“
王志平-由清华简《皇门》“古(从老)门”谈上博简《姑成家父》的“强门”，楚系文字“皇”写作
王志平-由清华简《皇门》“古(从老)门”谈上博简《姑成家父》的“强门”，构形又与“皇”字有关，其宀旁下左部似可看作“皇”字。转引自王志平：《清华简“皇门”异文与周代的朝仪制度》，《<清华大学藏战国竹简（壹）>国际学术研讨会会议论文集》第110-111页，清华大学出土文献研究与保护中心，2011年6月。又，施谢捷先生在上引网帖中已经指出，“皇”字在战国文字中往往作“上古下王”之形。
[11]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》第248页，上海古籍出版社2005年12月。
[12]陈剑：《〈上博（五）〉零札两则》，简帛网2006年2月21日。
[13]黄人二：《上博藏简第五册姑城家父试释》，《新出楚简国际学术研讨会会议论文集（上博简卷）》第171页，武汉大学2006年6月。
[14]王志平：《清华简“皇门”异文与周代的朝仪制度》第109页注2。
[15]参看马楠：《西周“五门三朝”刍议》，《出土文献》第1辑，第140-144页，中西书局2010年8月。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513652.html

以上是关于王志平-由清华简《皇门》“古(从老)门”谈上博简《姑成家父》的“强门”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。