北大-北大秦牍《泰原有死者》管见 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，北大-北大秦牍《泰原有死者》管见是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：北大秦牍《泰原有死者》管见

（武汉大学简帛研究中心）
《文物》2012年第6期发表了一系列文章，对北京大学购藏的秦简作了介绍。其中，李零先生《北大秦牍〈泰原有死者〉简介》介绍了一块内容与放马滩秦简《志怪故事》近似的木牍，李先生作有释文、注释、语译和简要的探讨，对我们了解这篇文献非常有启发。我们在学习这篇文章的过程中，对牍文中的几个小问题有一点浅见，敬请李先生和专家批评指正。
先将原释文抄录于此：
泰原有死者，三岁而复产，献之咸阳，言曰：
死人之所恶，解予死人衣。必令产见之，弗产见，鬼辄夺而入之少内。
死人所贵黄圈。黄圈以当金，黍粟以当钱，白菅以当
北大-北大秦牍《泰原有死者》管见。
女子死三岁而复嫁，后有死者，勿并其冢。
祭死人之冢，勿哭。须其已食乃哭之，不须其已食而哭之，鬼则夺而入之厨。
祠，毋以酒与羹沃祭，而沃祭前，收死人，勿束缚。毋决其履，毋毁其器。令如其产之卧殹，令其魄不得落思。
黄圈者，大菽殹，剺去其皮，置于土中，以为黄金之勉。
1.“死人之所恶，解予死人衣。必令产见之，弗产见，鬼辄夺而入之少内”
这种断句似乎不太妥当，“必令产见之”前缺少应当指明的事项，句子不完整。
我们试着断句如下：
死人之所恶，解。予死人衣，必令产见之，弗产见，鬼辄夺而入之少内。
这样断句也不一定符合牍文原貌，但从语法上看似乎更能成立。
“解”或许是解除之意。《庄子·人间世》：“故解之以牛之白颡者，与豚之亢鼻者，与人有痔病者，不可以适河。”郭象注：“巫祝解除，弃此三者。”《淮南子·脩务》：“是故禹之为水，以身解于阳盱之河；汤旱，以身祷于桑山之林。”高诱注：“为治水解祷，以身为质。”“解”意为向鬼神祈祷以消除灾祸。至于为什么说“死人之所恶，解”，还需进一步探讨。
2.牍文中有如下两条涉及“鬼”：
予死人衣，必令产见之，弗产见，鬼辄夺而入之少内。
祭死人之冢，勿哭。须其已食乃哭之，不须其已食而哭之，鬼则夺而入之厨。
李零先生将“鬼”解为死者的鬼魂，似乎不符合牍文原意。从上面的引文看，“死人”与“鬼”，似为二物，“鬼”会夺走生人献给死者的祭品。这两条引文的意旨则在于确保献给死人的祭品，要让死人享用到，避免被“鬼”夺走放入冥间的官府机构。这样看来，“鬼”很可能是冥间的官府机构的差使一类。
放马滩秦简《志怪故事》中亦数次提到“鬼”，如：
死人以白茅为富，其鬼胜（？）于它而富。
祠墓者毋敢嗀=，鬼去敬走。已，收腏而…之。如此，鬼终身不食殹。
祠者必谨扫除，毋以淘□祠所，毋以羹沃腏上，鬼弗食殹。
其所指则为死者的鬼魂，与此处不同。
上引前一条牍文强调，给死人的衣物，一定要让他在生前见到，言下之意即不要用死者生前未见到、不熟悉的衣物来献给死者。为什么要这样呢？大概是由于死者对不熟悉的衣物不是很乐意享用，容易给“鬼”可趁之机，被他夺走。
3.“女子死三岁而复嫁，后有死者，勿并其冢”
“女子死三岁而复嫁”，李先生以爲“指女子死后三年，改嫁给另一男性死者。此即所谓冥婚。”“后有死者，勿并其冢”，李先生以爲可能是说如果此女子生前已字（引者按：“字”为许嫁之义）而尚未过门，死后又改嫁另一男子，则先所字而后死者不得与之合葬于一墓。
我们大致赞同上述意见，现略作申述。
“后有死者”疑指女子原来所嫁的男子。牍文云：“女子死三岁而复嫁。”从“复”字可以看出，此女子在死前已经嫁人（牍文大概就是针对一般已经嫁人的女子而言的）。女子死，其夫仍在。女子死去三年后，在冥间改嫁他人（这大概是当时的通行观念），与其原夫不再是夫妻关係，所以其原夫死后，不得与之合葬。[1]
“后”是对“后有死者”死亡时间的设定，指其原夫在女子死三年之后死，而不是指其原夫在女子之后死，因为如果其原夫在女子死后三年之内死亡，按照牍文所提供的思路推测，似乎是可以与之合葬的。
（编者按：[1]所谓“并其冢”，大概就是指异穴（并穴）合葬，这是先秦时期流行的夫妻合葬形式。参看太田友子《中国古代的夫妻合葬墓》，《华夏考古》1989年第4期；李贵昌、李守庆《先秦合葬墓刍议》，《华夏考古》1997年第2期。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513637.html

以上是关于北大-北大秦牍《泰原有死者》管见的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。