《马可.波罗游记》是一部在历史上影响很大的学术文献，但是自从它问世以来，许多学者就不断对它的真实性提出质疑。他们在阅读这部文献并查阅一些历史资料之后，提出了这样的疑问：马可.波罗真的到过中国吗?

　　据史书记载，马可.波罗是威尼斯商人，1271年随父亲与叔父来到中国，4年后的5月到达蒙古帝国的上都。1275~1291年的17年间，马可.波罗在元朝一直以客卿的身份供职业。归国后，他在本邦威尼斯对热那亚人的战争中成了俘虏，在狱中与同狱的比萨文学家鲁恩梯谦合作，他口授而鲁恩梯谦笔录，完成了留传后世的《马可.波罗游记》(亦名《东方见闻录》)，成为风靡一时的“世界第一大奇书”，至今已有五六十种不同的版本(在我国就有7种之多)。书中对于中亚、西亚、东南亚等地的情况都详尽地进行了记录，其中尤以第二卷(其82章)记载的中国部分最为具体，诸如元朝政事、战争、宫殿、朝仪以及对中国名都大都的繁荣景象的记载都非常翔实，引人入胜。游记中记载了一种可燃的“黑色石块”，明显可以看出是煤炭。这种早在中国汉代就开始使用的燃料被马可.波罗带回到了西方，使西方人眼界大开。他把许多被当时欧洲视为奇异的东西和知识介绍过去，为欧洲知识界打开了一扇了解东方的窗户，无怪乎人们要说，马可.波罗“在欧洲人的心目中创造了亚洲”。

　　那么马可.波罗真的踏上过中国的土地吗、对此，在经过仔细调查后，大多数中外学者确认了马可.波罗到过中国的可能性，但也把书中的缺点实事求是地指了出来。如英国的亨利.玉尔，法国的亨利.戈尔迪、伯希和，美国的柯立夫和意大利的奥勒吉等人都是深入研究过马可.波罗的学者，他们对于马可.波罗是否到过中国的问题都持肯定意见。也有少数学者认为他的游历范围仅限于北京，例如在1879年美国的海格尔撰《马可.波罗到过中国吗?从内证中看到的问题》一文认为：马可.波罗只到过北京，书中所记载的只不过是北京的见闻罢了。即便如此，作者对他到过中国的事实还是比较肯定的。

　　但是，仍有许多人对于书中的记载表示怀疑。早在马可.波罗生前，由于有许多关于人所未知的奇闻趣事的记载，人们已经开始怀疑和讽刺《游记》的部分内容，甚至在他临终前，关心他的朋友仍劝他删掉那些背离事实的叙述。后来，随着地理大发现，欧洲人对东方的了解越来越多，《游记》中讲的许多事情逐渐被证实，而此书被视为荒诞不经的部分也渐渐不再只是“神话”，但对《游记》的真实性持怀疑态度的人还大有人在。直到19世纪初，德国学者徐尔曼仍然认为《游记》只不过是一部教会传奇，它只是一部冒充为游记而编排拙劣的传奇故事，它的创作是为了传教士和商人的利益，借以得到蒙古人的好感而达到与中国通商的目的。同时他还说，大布哈里亚境内是马可.波罗一家最远的所到之地，他从曾到过该地的商人们口中听到关于蒙古帝国的情况，而关于印度、波斯、阿拉伯及埃塞俄比亚的叙述则抄自阿拉伯著作。

　　在众多怀疑马可.波罗到过中国的学者当中，英国人克蕾格.克鲁纳斯是提出证据最多的一个。1982年4月14日，克蕾格.克鲁纳斯所写的《马可.波罗到过中国吗?》一文被发表在英国《泰晤士报》上，再次对马可.波罗到过中国与否表示怀疑。克鲁纳斯认为，“他可能根本就没有访问过中国”，而仅仅凭借某种波斯“导游手册”和个人的主观想像编撰成书，而《游记》不过是马可.波罗与鲁恩梯谦合作的一场“克里空”罢了。他有4条根据：第一，中国的史籍浩如烟海，没有一条关于马可.波罗的史料可供考证;第二，书中很多地方的统计资料都值得怀疑，中国丰富多彩的景象变成灰茫茫的一片，书中模糊地记录了蒙古皇帝家谱的情况，很不准确;第三，书中没有关于中国茶、汉字及重大发明印刷术的记载，而它们在中国却是最具特色的;第四，许多中国地名被写成了波斯叫法，马可.波罗有可能只到过中亚的伊斯兰国家。