《三国演义》是尊刘抑曹的，东吴更是其中的配角，随着历史的发展与思想的转变，怀着同情弱者和矫枉过正的想法，如今的网络上有许多新的说法，我们这里套用一个老词叫做(翻案)，就是否定三国当中蜀汉政权的合法性和怀疑蜀汉人物的真实性，对这种看法，我认为是不合适的。

　　这里，我以正史上的一些说法说说演义塑造蜀国形象的合理性。首先是关于历史选择的问题。为什么写三国最后会写成蜀汉是正统，用一个通行的说法是：后来的统治者们需要，因为他们都标榜自己是正统，他们继承上一个朝代是合法的，而同时和他们竞争的其他势力是不合法的。关于这个说法估计对大家没有说服力，只作为一个观点列出来。

　　其次是人民选择的问题。有点象特殊时期的用语，不过没有比这更合适的了。在三国时期的三个国家中，刘备政权一直是最温和的，采取的措施都更有利于下层人民的生活(这一点的史书上讲得有，在三国后的笔记中记载的民间说法中就更普遍，《裴注》里就讲得有)。象刘备从新野南逃时十万民众相随的镜头历史上极其罕见，说明什么问题呀?说明当时民众已经认为刘备更能够给他们利益，而曹操不能。诸葛亮北伐是三郡响应应该也是说明这一点的，还有关羽围襄樊的时候许昌以南大面积的响应同样说明这一点。

　　同时期的曹魏呢?曹操曾屠过徐州，争夺中原的时候，曹操为取得胜利对下层的剥削也比较重。就算北方稳定之后，以魏书为蓝本的《三国志》关于魏国的部分写到魏国治理比较好的也不过那么两个地方，当然民众是不能满意的。而同时期的吴国关于治理也乏善可陈，多的是和魏国在交界线两边的反复争夺，在内部对山越等民族的不断掠夺，就算是汉族人也被处以部族式管理，显然毛病多多。

　　关于蜀汉连年北伐的消耗问题。当我们以《三国志》为标准的时候可以看到，每次北伐蜀汉实际出动的兵力都不多，而象姜唯初期的北伐，每次才万于人，如果说这就算穷兵黩武，那魏国动则兴兵10于万又算什么?例子很多，两次汉中之战，三次伐蜀，和东吴的几次战争，魏国动兵都在10万以上，魏国几次抵抗诸葛亮用兵也在10万以上，后来司马昭征讨诸葛诞动用了26万人，这个对老百姓的影响又难道不大?东吴的征战也不少，动兵数也次次巨大，何况东吴在孙权死后政局反复，哪一次下层人不跟着吃亏?

　　关于蜀汉政权领导人格的问题。刘禅当然不能用来做例子，刘备的人格力量在三大强势领导人中是最好的，没有乱杀过大臣，相反，田豫因为母亲老了，刘备就放他北归，徐庶因为母亲被俘，刘备就让他投奔曹操，对下属推心置腹，一般也没有屈过才，因此，至少在理念上，刘备是完美的领导人。

　　曹操呢?用人当然没问题，但是反面的例子也多，各位熟知三国，就不用我多说了。孙权的最大问题就在于刚愎自用，他和东吴最能干的两个人都没搞好关系，一个是张昭，另一个是陆逊。当然后面两个杀害大臣的时候往往还干点灭三族几族的，试想，有几个敢喜欢他们呀?

　　关于蜀汉的另一个实际的领导人诸葛亮，用史书的评价(特别是陈寿和裴松之的评价)都是没有人格问题的。关于蜀汉政权的人才问题。蜀汉的前期是没有人才问题的，恰恰的人才丰富。智谋之士如诸葛亮，在三国志中几乎没有人能够比他更高明了。庞统被陈寿比作荀彧，法正被比作郭嘉，荀攸。在武力方面，关羽张飞被当时后后世几百年推崇为万人敌，同时期的其他武将们都没荣幸得到这个称号，马超曾给曹操制造过很大的麻烦，而黄忠更斩杀了曹魏著名的方面大将夏侯渊(夏侯渊是平定西凉的功臣，马超就是被他追到汉中的)。还有其他的许多人呢，赵云?蒋琬?费玮?姜唯?魏延?王平?这么优秀的人才集中在小小的西蜀，能说人才不够?关于这些人与吴魏的人哪个要更厉害一点，并不是我要讲的重点，数据化的显示也不一定合拍，但蜀国已经给后世留下了足够的偶像是没有错的了。