清史稿-《清史稿·地理志》专题校正之二——分防佐贰、首领官项 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，清史稿-《清史稿·地理志》专题校正之二——分防佐贰、首领官项是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《清史稿·地理志》专题校正之二——分防佐贰、首领官项

《地理志》是新修《清史》典志项目之一。要编纂一部充分吸收现有研究成果、代表新世纪研究水平的《清史·地理志》，必须对清代有关地理沿革的文献进行系统的梳理。《清史稿·地理志》虽成于众手，成书仓促，质量难尽人意，但毕竟对有清一代地理资料作了整理、排比，采辑宏富，兼征集地方咨送材料，至今仍是研治清史必备的参考书之一，故对其进行注释、疏通、校正仍具有学术意义。台北“国史馆”集众人之力所编《清史稿校注》一书，对“关于清史稿之取材、撰写、印校等方面，有待检校、查考、补注、订正之处”进行校注，仅“地理志”部分就出注3124处，嘉惠学林不浅。《清史稿订误》及其他一系列考史札记，或针对整部“地理志”，或集中于某一省区，或聚焦某一具体专题，甚至只是一处地名，对所涉政区沿革、地名用字、等第缺分、经纬度值作出大量精详的考订，使其得到相当程度的修订和完善，但其中仍存在较多疏误亟待校正，尤其是关于分防佐贰、首领、杂职官的记述，因官职卑微，少人关注，前人考订多未寓目。笔者曾对其中的巡检司项作了专题校正，校得111条。今接续前作，对佐贰、首领官项作一系统校正，共得33处，依其致误缘由略分为五类，另指陈点校本标点失误2处，以裨学界参考。
本文所涉及到的佐贰、首领官分别指府佐贰——同知、通判，首领官——经历、照磨；州佐贰——州判、州同，首领官——吏目；县（含直隶州亲辖地、散州、散厅）佐贰——县丞、主簿等。这些佐贰、首领官，或与正印官（知州、知县）同城，或分防于治所之外；其中分防地方者依惯例是《清史稿·地理志》需记述的，也正是本文所要校正的对象。
一、清末已废而误为仍存
1、卷54直隶赤峰直隶州：“县丞驻西北大庙镇”。按：清末该县丞改置为乌丹城州判。《光绪朝朱批奏折》第1辑《官制》载光绪三十四年热河都统廷杰奏改升赤峰县为直隶州，“该州所属之乌丹城在州治东北一百八十里，东连开鲁，西接林西，为来往通衢，一切递文解犯均以该城为适中之地，亟应扼要设官，以资佐理。赤峰县原有分防大庙县丞一缺，拟将该县丞改升为赤峰直隶州州判，移驻乌丹，而大庙地方，亦该州扼要之区，拟改设巡检一员，分防驻扎。”《宣统政纪》卷4光绪三十四年十二月条、《清朝续文献通考》卷135亦记此事。《大清新法令》所收录之《民政部议覆热河都统奏赤峰直隶州乌丹城州判大庙巡检管理事宜折》还明确记载了民政部所批复的乌丹州判、大庙巡检的辖境。《清史稿》当改为“州判驻乌丹城、巡检司驻大庙”。
2、卷56吉林长春府：“朱家城照磨，光绪十六年由农安徙”。按：宣统二年三月初九日吉林巡抚陈昭常《奏为吉林添设绥芬厅等缺酌情更易名制并请添设双阳德惠两县事》：“又长春一府之区域，其宽广虽逊于吉林府，而繁盛过之。光绪十六年间已有分防朱家城照磨之设。迄今生聚教养又二十年，人民富庶，较昔为倍。且其地形狭长，东西四百六七十里，府治偏于西南，宜于东面分沐德、怀惠两乡与东夹荒之地，以为县治，而名曰德惠县。而原有朱家城照磨一缺，即可裁撤”，政务处议覆的结论是“按之地势，察之民情，非此不足以裨治理，并应准如所请办理。”该照磨于设德惠县时裁去。《清史稿》既已列德惠县条，此处当云“朱家城照磨，光绪十六年由农安徙，宣统二年废”方妥。
3、卷58江苏扬州府东台县：“水利同知驻东台场”。按：该水利同知系雍正八年添设，驻扬州府泰州东台场，乾隆三十三年时裁，设东台县。嘉庆《重修扬州府志》卷5《沿革》东台县：“先是（乾隆）三十二年两江总督高晋等奏扬州所属之泰州地方濒海襟江，民繁事剧，请增设一令以资分理，上允其请，裁水利同知改设县治”，嘉庆《东台县志》卷6《建置沿革》：“雍正元年置水利同知，驻东台镇。乾隆三十三年省东台同知，析泰州地置东台县，与分司同治，属扬州府，隶江宁布政使司”所记同。又据咸丰《续纂扬州府志》卷6《秩官》、光绪《江苏全省舆图》东台县、《宣统三年冬季职官录》，知此同知自裁汰后未曾复置，《清史稿》当删此条。
4、卷60山西太原府阳曲县“王封镇，同知驻”、汾州府介休县“张兰镇，同知驻”、泽州府阳城县“东冶镇，同知驻”、蒲州府永济县“同知驻永乐”。按：该四同知均于光绪末新置归绥诸厅时裁去。中国第一历史档案馆所藏理藩院档：“光绪二十九年十一月当饬照该司等所请，以太原府同知移驻归绥道属丰镇厅治东一百八十里之二道河，拟名兴和厅……以汾州府同知移驻归绥道属萨拉齐厅治西三百六十里之大余太，拟名五原厅……以泽州府同知移驻归绥道归化厅治北二百一十里之翁滚旧城，拟名武川厅，……以蒲州府同知移驻宁远厅，拟仍名宁远厅”，《清朝续文献通考》卷135《职官二十一》亦载此事，《大清缙绅全书》、《职官录》均不载此四同知官缺，《清史稿》当尽数删去。
5、卷65浙江湖州府安吉县：“乾隆十七年移州判驻南溪”。按：清初安吉为州，设州判一员。乾隆十二年移驻梅溪镇，乾隆三十九年降安吉州为县，州判改为县丞，仍驻梅溪镇。乾隆《湖州府志》卷2《官署·安吉州》：州判署，旧在州厅西，今移驻梅溪镇。由上，《清史稿》三误：一是据乾隆《湖州府志》，该州判仅移驻梅溪镇，更无乾隆十七年移驻南溪之事，且乾隆三十九年安吉州降为县时，州判仍驻梅溪，故知《清史稿》所言之“南溪”实是“梅溪”之误；二是移驻时间有误，当为乾隆十二年；三是该通判既已裁去，应不写或加“乾隆三十九年裁”，否则易造成该州判清末仍存在的误解。
6、卷65浙江处州府龙泉县：“安仁庄，县丞驻”。按：清末该县丞已移驻青田县。处州府青田县旧设县丞一员，乾隆二十六年移驻龙泉县安仁庄。光绪十一年时又移驻青田县黄坛镇。《清史稿·地理志》此条当删，并于青田县补“县丞驻黄坛镇”句。《清国史·地理志》既于青田县下书“县丞分驻黄坛”，又于龙泉县下书“县丞分驻安仁庄”，二者实为同一官缺，当删去龙泉县下条。
7、卷68湖南宝庆府邵阳县：“通判驻桃花坪”、城步县：“乾隆六十年置长安营，同知驻”。按：宣统二年湖南巡抚杨文鼎《酌裁同通佐贰各缺由》：“又宝庆府长安营同知、宝庆府桃花坪通判、桂阳州州同三缺，名虽佐理分防，实则无所职掌，在昔固称繁要，近今已成闲官。……应请分别裁撤”，《清朝续文献通考》卷135、《宣统政纪》卷42宣统二年九月己未所载杨文鼎奏裁各缺，全同此，《职官录》亦不载桃花坪通判、长安营同知，均当删。
8、卷69四川保宁府南部县：“县丞、巡司驻富村驿”。按：佐贰、杂职官同驻一地较为少见。查南部县于乾隆三十二年裁西河口盐大使缺，改设县丞移驻富村驿，兼理盐务。道光四年移县丞驻新镇坝，同时为保持对富村驿的控制，改保宁府广元县朝天镇巡检驻此。《清史稿·地理志》实际上是把不同时期的佐杂分防混在一起，当改作“县丞驻新镇坝，巡司驻富村驿”。
9、卷69四川泸州直隶州：“州判驻九姓乡”。按：此说误。该州判系道光十二年移设，清末该地改设古宋县时裁去州判，清末民初人周询在《蜀海丛谈》一书中记载，“清末，九姓乡改设古宋县治，州判即裁撤”。即以《清史稿·地理志》本文证之，古宋县下载，“旧泸卫。明设九姓长官司，属永宁卫，后属泸州。顺治四年归附，仍明制。康熙二十四年并入泸州。雍正四年设州同，后改州判，光绪三十四年裁，升县改今名”，知该州判于光绪三十四年改置古宋县时裁去，况且九姓乡一地也不再属泸州管辖，《清史稿》此条当删。
10、卷72广东肇庆府高要县：“县丞驻金利墟”、潮州府海阳县：“县丞一，治庵埠镇”。按：海阳县县丞于乾隆十五年移驻安埠镇，高要县县丞于嘉庆二十一年移驻金利墟。光绪三十四年，“两广总督张人骏奏广东雷州府海防同知及望江、高要、海阳、归善等县县丞应请一并裁撤，以昭核实。依议行。”宣统《高要县志》卷14《职官篇》：“嘉庆二十一年以县丞分防金利，光绪三十四年裁”，至民国初广东编查清末财政时所列全省《各州县及佐杂各官衙门经费》已无高要、海阳县丞，《清史稿》均当删。
二、同一官缺误置两处
1、卷59安徽池州府铜陵县：“池太分防同知一”、太平府当涂县：“池太分防捕盗同知一”。按：该同知分处两县，必有一误。据两江总督沈葆桢、安徽巡抚裕禄光绪二年七月二十一日《奏请将太平府同知移设和悦洲事》：“现查太平府江防同知向驻芜湖县，事务既简，应请将该同知即移设和悦洲，改为池太二府江防捕盗同知，专司巡缉稽查”，和悦洲属池州府铜陵县大通镇地方，该镇“仅隔箭许之江面，旧有芦洲一片，地段较宽，四围皆水，俗呼荷叶洲，所居洲户，初不过是土着，寥寥数家。迨至水师入江，先清江路，即就此洲屯扎，以为水营，贼不敢犯，于是，四处商民亦纷纷避居于此，贸易其间，遂名之曰和悦洲”，《清国史·地理志》卷35《安徽》池州府铜陵：“和悦洲镇在县西南，本名荷叶洲，向系芦厂，咸丰间商贾辏集，遂成巨镇。池太分防同知旧驻芜湖，今移于此”，《清史稿》当删当涂县下同知条。
2、卷75贵州贵阳府定番州：“大塘、长寨州判二”，广顺州“长寨州判一”。按：长寨州判同见定番州、广顺州，必有一误。《贵州全省地舆图说》定番州：“按原设州判二，一驻大塘，一驻罗斛，光绪六年以长寨同知改设罗斛，罗斛州判移驻长寨，隶广顺州”，广顺州：“州判一：分驻长寨”，广顺州下附《长寨州判分辖地》，故知长寨州判实隶广顺州，定番州下当删去。
3、卷75贵州黎平府：“洪州吏目一。有黎平汛。东南洪州、北潭溪、欧阳、湖耳司正副长官一。……同知及理苗照磨驻古州。通判驻下江。吏目驻洪州。泊里长官司。”按：一句之中，“洪州吏目”、“吏目驻洪州”重复，当删其一。
三、官缺名称误
1、卷59安徽泗州直隶州：“双沟镇，同知驻”。按：泗州本设州同一员，乾隆二十六年州守王如玖以州境辽阔，双沟镇控扼淮、湖，奏请移建州同署于双沟镇。成书于光绪二十二年《安徽舆图表说》卷10《泗州直隶州》：“州同一员，驻双沟集”，光绪《安徽通志》卷38《舆地志·公署》泗州：“州同署在双沟镇”。《清国史·地理志》、《大清缙绅全书》、《职官录》均作双沟州同而不载同知，《清史稿》误州同为同知。
2、卷66江西南昌府义宁州：“查津，同知驻”。按：义宁州原名宁州，乾隆五十年移宁州州同驻渣津。嘉庆六年，宁州改为义宁州，宣统三年曾拟裁此州同，但《职官录》仍有“渣津州同”一员，或是迟至清末仍未施行。《清史稿》误州同为同知。
3、卷54直隶易州直隶州：“二驿：清苑、上陈。有丞，兼巡司。又州判驻”。按：《清史稿》误有二：一是驻上陈之佐贰当为州同而非州判，据道光五年六月初三日直隶总督蒋攸铦《奏请宣化等县驿丞分别添改裁汰事》：“其易州上陈驿应添文职。查易州州同、州判均在同城，应办事件无多，应请即将该州同移驻，作为分驻上陈州同。至上陈既设州同，原设驿丞并无所事。……应请即行裁汰”，《清宣宗实录》卷87道光五年八月丙寅条记“改直隶易州州同，为分驻上陈州同”，光绪《畿辅通志》卷130《经政略·公署》：“州同廨在州城西北六十里上陈镇”；二是道光五年，裁上陈驿丞改置州判，据光绪《畿辅通志》卷130《经政略·公署》、《大清缙绅全书》、《职官录》，直至清末易州并无上陈驿丞，更不能兼管巡司。
四、漏载、误字
1、卷59安徽六安直隶州缺州同。按：六安直隶州州同旧驻州城，光绪八年始移驻金家寨，《清国史·地理志》六安直隶州：“州同驻金家寨”，《大清缙绅全书》、《职官录》均载有该州同，《清史稿》当补入。
2、卷61山东兖州府滕县：“泇河，通判驻”，阳谷县下无通判。按：据宣统《山东通志》卷38《建置·衙署》兖州府仅一通判建置，即阳谷县“运河通判署在县东二十里张秋镇，即安平镇，为东阿、阳谷、寿张三县交治之地”，而滕县“泇河通判署，今废”，宣统《滕县续志稿》卷2《职官志》总捕分府列最后一任为苏龙瑞，“光绪三十一年任，三十二年缺裁”，《职官录》亦仅列“驻张秋镇粮捕水利通判”，故《清史稿》当删滕县通判条，并于阳谷县下补“张秋镇，通判驻”。
3、卷62河南许州直隶州缺州判。按：乾隆六年降许州府为直隶州时，添设州判，与知州同城，光绪末始分防地方。据《清德宗实录》卷536光绪三十年：“吏部奏议覆河南许州州判移驻繁城镇。依议行”，《职官录》许州下有驻繁城镇粮捕水利州判一员，《清史稿》当补“州判驻繁城镇”。
4、卷67湖北安陆府缺同知。按：安陆府同知于雍正七年移驻沔阳州黄蓬山，乾隆十一年移驻荆门州沙洋镇，五十七年时荆门州升直隶州，同知改驻钟祥属臼口。民国《湖北通志》卷26《建置二·廨署》安陆府：“同知署在臼口镇，旧在府署东北，清雍正七年移驻沔阳州黄蓬山，乾隆十一年移驻荆门州沙洋镇，五十六年总督毕沅题请升荆门州为直隶州，同知遂移今地”，同《实录》所载，光绪二十五年安陆府同知盛勋还曾因擅受纵役被革职，《职官录》中安陆府也载有该同知，《清史稿》当于钟祥县下补“同知驻臼口镇”句。
5、卷67湖北宜昌府归州缺同知。按：据光绪《归州志》卷3《职官表一》称“宜昌府同知虽驻新滩，非州所得辖，不着录”，虽该同知属府的官员而《归州志》不载，但赖此可确知该同知之存在，且驻于归州新滩。该同知系嘉庆十五年添设，该年正月十八日湖广总督汪志伊、湖北巡抚常明奏：“现查归州新滩最为要隘，且滇黔等省运铜铅必由此处起剥，该处仅有州判，职分较小，办理每有掣肘，必须移驻郡佐以资稽查照料，查宜昌府同知分驻长乐县海洋关，……自应因地制宜，量为改移。”《清国史·地理志》卷110宜昌府归州：“分防同知驻新滩”，民国《湖北通志》卷26《建置二·廨署》宜昌府归州：“分防同知署，旧在长乐县海洋关，嘉庆十五年改驻归州新滩”，《职官录》宜昌府有驻扎归州新滩分防同知一员，当补。
6、卷67湖北汉阳府下缺通判。按：民国《湖北通志》卷26《建置志·廨署》汉阳府：“通判署旧在府城西，清雍正十二年建，后移建汉镇公迎巷，八年由善后项下拨款协建。二十四年移驻蔡甸”，《大清缙绅全书》、《职官录》均有汉阳府驻蔡甸通判一员，当补入。
7、卷67湖北汉阳府沔阳州：“州判驻仙桃镇”。按：当另补“州同驻新隄”句。乾隆三十年，“吏部议覆……请将新设文泉县裁，新隄等处，仍隶沔阳。即移该州州同驻扎”，是为州同分防新堤之始，至清末仍驻。光绪《沔阳州志》卷3《建置·公署》：“州同署旧在州署左，后移驻新隄河岸”，民国《湖北通志》卷26《建置·廨署》汉阳府沔阳州：“州同署在新隄”，《职官录》沔阳州下有“驻新隄州同”。
8、卷67湖北汉阳府夏口厅缺县丞。按：当补“县丞驻刘家庙”句。光绪二十六年十月十九日湖广总督张之洞《奏请汉阳县丞为夏口厅分防县丞事》：“查汉阳县县丞向系要缺，自将县境分拨厅治以来，事务较简，且该县丞本与汉阳府县同城，即以该县丞之事由府县就近督令汉阳典史、经历，足资兼顾。拟即援照河南淅川厅县丞、广东阳江厅县丞之案办理，相应请旨准将汉阳县丞移设刘家庙，改为夏口厅分防县丞，由部另颁夏口厅县丞条记，所有通济门外地方，统归该县丞汛地，饬令遍查保甲、实力弹压巡稽，仍作为要缺，由外拣选调补”，十一月“从之”。厅辖县丞较为特殊，夏口厅为其中一例。民国《夏口县志》卷4《职官志•县丞》称光绪二十五年“由汉阳移驻刘家庙”，微误，当为光绪二十六年。
9、卷68湖南靖州直隶州缺州判。按：据清末《湖南全省舆地图表》靖州直隶州《表·职官》：“州判一员，驻洪江。其署系洪江驿故址”，《职官录》亦有移驻洪江州判一员，洪江系属会同县，《清史稿》靖州直隶州会同县下当增补洪江州判一员。
10、卷69四川重庆府涪州缺州同。按：民国《涪陵县续修涪州志》卷9《秩官志·文职》记载了自嘉庆七年后任涪州州同一职的人员，其中光绪三十一年署任的是史悠彦，其后几任是高应枢、良俊、程杏书、杨承纶、张望龄，因衙门文卷损失，故记载缺略甚多，仅有名姓而无署任之年，但即便是每任任期一年，宣统三年时仍有较大的可能在任，宣统三年的《大清缙绅全书》、《职官录》涪州均有“分驻鹤游坪镇州同”，时任州同正是张望龄。又据同治《重修涪州志》卷3《建置志·公署》：“州同署在治北百五十里鹤游坪保和砦”，民国《涪陵县续修涪州志》卷5《建置志•廨署》：“州同署在州治北百五十里鹤游坪保和寨”，和上述史料正相印证，《清史稿》宜补“州同驻鹤游坪”句。
11、卷69四川成都府简州缺州判。按：光绪《简州续志》卷上《人物志·职官》列有石桥州判一员，《职官录》简州有驻石桥井州判，民国《简阳县志》卷6《官师篇·职任》列清朝简州属州判九十一人，自乾隆元年首任至宣统三年最后一任李雨仓，《清史稿》当补“州判驻石桥”句。
12、卷71台湾台湾府云林县：“林圮埔，县丞驻”。按：该县丞驻地当作“林圯埔”，《清史稿·地理志》形近而讹。据连横《台湾通史》卷29《林圯、林凤列传》，林圯为郑成功参军，郑经治台时，率所部赴斗六门开垦屯田，被土番杀害，故命“林圯埔”名以志纪念。该参军事迹见于《台湾雾峰林氏族谱·林氏仕籍续考》，内称“圯公，福建同安人。延平郡王部将，累功至参军，死于水沙连番变，民人至今祀之，易其地名为林圯埔”。该地原为光绪十三年设云林县时县治，十九年时县治迁斗六门，二十年添设县丞驻于此地。据台湾巡抚邵友濂光绪二十年四月十九日奏《林圯埔添设县丞以资分防由》：“臣查林圯埔地方空虚，既据该府查明，拟请添设县丞一员，分防缉捕，实为因地制宜起见，似应准予所请”，《清德宗实录》卷341光绪二十年五月丁酉：“福建台湾巡抚邵友濂奏：请添设云林县林圯埔分防县丞一员，下部议行”，均作“林圯埔”。检索台湾瀚典《台湾文献丛刊》所收录的309种文献中，“林圮埔”仅出现14次，分别见于《台湾采访册》、《台湾诗乘》、《无闷草堂诗存》、《新竹县采访册》、《雅言》、《雅堂文集》、《台湾诗钞》、《台湾海防并开山日记》、《台湾府舆图纂要》、《台湾通志》等10种文献中，“林圯埔”则出现高达102次，且《清高宗实录》、《清宣宗实录》、《清德宗实录》、《清朝续文献通考》、《清会典事例》、《光绪朝东华录》、录副奏折均用“林圯埔”，权威可靠。《中国历史地图集》第8册《清时期》台湾1894年图作“林圮埔”，亦误，均当改从“林圯埔”。
五、标点错误
上世纪70年代，中华书局以“关外二次本”为底本、以分段和标点为工作重点出版的点校本《清史稿》，是目前最权威的版本。该书初版印行后，香港学者汪宗衍曾对标点方面提出一些意见，重印本已参考他的意见作了若干修改，但仍存在一些原文无误，但由标点问题而产生的新的错误。点校本“二十四史”及《清史稿》修订工作业已启动并接近尾声，笔者就《清史稿•地理志》中两处标点提出修改意见，供学界参考。
1、卷62河南开封府祥符县：“吹台，县丞驻。陈桥镇”。按：据《清高宗实录》卷1199乾隆四十九年：“至祥符县县丞，移驻北岸陈桥，改设兰阳县县丞，应驻扎北岸铜瓦厢，从之”，祥符县丞驻地为陈桥镇，《职官录》开封府祥符县下仍记“驻陈桥县丞”。至于吹台，相传此地乃是师旷吹律之地，故名吹台，上建六贤祠，祭祀李白、杜甫、高适等文人，清时已为古迹，乾隆帝曾驻跸开封府，“上幸古吹台”，故馆臣记此，非谓此为县丞驻地，当标点为：“吹台。县丞驻陈桥镇”。
2、卷74云南广西直隶州：“五嶆，州判驻白马嶆”。按：该官缺旧为五嶆通判，雍正五年设，属广西府。乾隆三十五年，广西府降为直隶州，五嶆通判改属曲靖府，四十一年时又改为州判，仍隶广西直隶州。据《清高宗实录》乾隆四十一年“吏部议准，署云贵总督图思德奏称曲靖府属五嶆通判，向隶广西府。因广西改州，通判归曲靖府管辖，五嶆距曲靖八站，查察难周，请裁通判，改直隶州判，隶广西州。从之”；光绪《云南通志》卷40《建置志·官署》五嶆州判署“通判署原在府署内，……乾隆三十五年裁归曲靖府，四十二年改为直隶州判，仍归广西州统辖”；《清国史·地理志》广西直隶州五嶆通判条：“州南一百五十里，驻白马嶆，乾隆三十五年置”，可见该通判名为五嶆，驻地为白马嶆，当标点为“五嶆州判，驻白马嶆”。