读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：雷燮仁：《左传》讹字辨识两则
《左传》讹字辨识两则
雷燮仁
一、误“动”为“勤”
《左传》昭公十三年：
平王封陈、蔡，复迁邑，致羣赂，施舍、宽民，宥罪、举职。……使枝如子躬聘于郑，且致
读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则、栎之田。事毕弗致。郑人请曰：“闻诸道路，将命寡君以
读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则、栎，敢请命。”对曰：“臣未闻命。”既复，王问
读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则、栎，降服而对曰：“臣过失命，未之致也。”王执其手，曰：“子毋勤！姑归，不穀有事，其告子也。”
读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则、栎本郑邑，《左传》昭公元年云“楚公子围使公子黑肱、伯州犁城
读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则、栎、郏”，杜预注：“三邑本郑地。”则楚取
读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则、栎当在鲁昭公即位前。楚平王新立，还以赂郑。“枝如子躬”乃人名，《左传》仅此一见。据《广韵》“枝”字注，“枝如”乃複姓。枝如子躬奉命还犨、栎以赂郑，但专权“弗致”。回国后，楚平王问起还
读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则、栎之事，枝如子躬“降服而对”，言“臣罪过，漏失君命”（孔颖达疏解“臣过失命”语）。关于“降服”，杨伯峻《春秋左传注》云：
杜注：“降服，如今解冠也。谢违命。”然僖二十三年传云：“公子惧，降服而囚”，杜注谓“降服，去上服”，两注不同。此降服亦请罪之表示，当同去上服之义，非汉、晋之免冠也。
枝如子躬惧平王问罪，故“降服”以谢违命。楚平执枝如子躬之手，曰“子毋勤”云云，杜预注：“王善其有权，有事将复使之。”整段传文，除了“勤”字，并无费解之处。
王引之《经义述闻》引其父王念孙云：
动，犹辱也。以其降服而对，故曰“子毋辱”。成公十七年晋厉公使辞于栾书中行偃曰：“大夫无辱，其复职位。”语意与此相似。正义曰：“言子毋以见使为勤劳。”失之矣。定四年晋谋伐楚，荀寅言于范献子曰：“吾自方城以来，楚未可以得志。祇取勤焉。”亦谓祇取辱也。昭十三年楚灵王曰：“大福不再，祇取辱焉。”语意亦相似。郑注《檀弓》曰：“勤，劳辱之事也。”成九年穆姜谓季文子曰：“大夫勤辱。”是勤与辱同义。
依古书故训，“勤”确有劳辱之义。除王念孙所引《礼记·檀弓上》“服勤至死”郑玄注“勤，劳辱之事也”，又如《礼记·玉藻》“勤者有事则收之”郑玄注：“勤，谓执劳辱之事也。”《国语·晋语四》：“公子有辱。”韦昭注：“辱，谓降服。”也似乎印证王说确凿不疑。但《国语》之“降服”指降其职服，《左传》之“降服”乃降除上服，不能类比。且郑玄注所云“劳辱”，实言“劳苦”。《汉书·张骞传》：“以苦汉使。”颜师古注：“苦，令其困苦也。”《汉书·冯奉世传》：“为外国所苦。”颜师古注：“苦，谓困辱之。”《左传》定公四年“祗取勤也”，亦谓楚不过是奔波劳苦勤辱而已，故云“未可以得志”。而昭公十三年“祗取辱焉”的“辱”则义侮辱，两者并非语意相似。王念孙云“以其降服而对”，又引《左传》成公十七年“大夫无辱，其复职位”，显然以“降服”为“降其职服”，理解亦有误。即使以“勤辱”、“劳辱”、“劳苦”解“子毋勤”，也不通。
“动”、“勤”形近，古书中有互讹之例。《管子·小匡》：“彼为其君动也。”《左传》庄公九年孔颖达疏引“动”作“勤”。《淮南子·原道》：“四支不动。”王念孙《读书杂志》亦谓：“动，当爲勤，字之误也。”《管子·小问》：“力地而动于时。”王念孙《读书杂志》云：“动，亦当爲勤。”《大戴礼记·哀公问五义》：“动行不知所务，止立不知所定。”“动行”与“止立”对文。《韩诗外传》卷一“动行”作“动作”，《荀子·哀公》则作“勤行”，“勤”亦“动”之讹。颇疑“子毋勤”的“勤”应为“动”之讹。“动”训惊、惧，与《左传》僖公二十三年“公子惧，降服而囚”正合。《左传》宣公十一年：“谓陈人无动。”《史记·陈杞世家》作“谓陈曰无惊”。王引之《经义述闻》云：“动，谓惊惧也。”古书中与“震恐”、“震慴”、“震慑”、“震惧”同义的“震动”或“振动”，“震（振）”、“动”都训惊、惧。《庄子·山木》“振动悼慄”更是四字同义连言。《逸周书·謚法》“甄心动惧曰顷”（此从卢文弨校改），则是“动惧”同义连言。“动”以惊、惧，前人多有误读。《诗·周颂·长发》：“不震不动，不戁不竦，百录是总。”郑玄笺：“不震不动，不可惊惮也。”明以惊惧、惊惮释“动”，“震”、“动”与“戁”、“竦”同义，皆言惧，但陈奂《诗毛氏传疏》却说：“不震不动，言不震作动摇也。”是不解“动”有惊、惧义。殆“动”表惊、惧乃不常见义项，《左传》误“动”为“勤”后，长期未能辨识。将“勤”校改为“动”，不仅有古书中同类讹误作旁证，于上下文意也是妥帖通顺的，故为之一说。
二、误“朁（僭）”为“替”
古书中有“朁”误为“替”之例。《尚书·大诰》：“予惟小子，不敢替上天帝命。”“替”，《汉书·翟义传》所载“莽诰”作“僭”，《隶续》所载魏三体石经作“
读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则”。依《说文》，“
读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则”为“替”之或体。段玉裁《尚书古文撰异》认为作“僭”为长，作“替”者，盖传写之误。“僭”义不信。《翟义传》颜师古注：“僭，不信也。”《诗·小雅·巧言》“僭始既涵”郑玄笺、《左传》昭公八年“僭而无徵”陆德明《释文》、昭公二十五年“以卜为信与僭”杜预注均谓：“僭，不信也。”“不敢替〈朁，僭〉上帝命”即“不敢不信上帝命”。《尚书·君奭》云“天难谌”，注家多读“谌”同“僭”，“僭”亦训不信。“天难谌”即“天难不信”，与“不敢不信上帝命”意思相同。故《大诰》“替”为“朁（僭）”之讹，几乎为所有新出《尚书》注释类书籍所信从。
古书中还有一些误“朁”为“替”之例，前人未曾指出。《汉书·王子侯表上》：“至于孝武，以诸侯王疆土过制，或替差失轨，而子弟爲匹夫，轻重不相準。”颜师古注：“替，古僣字也。”“僣”即“僭”之讹。《广雅·释诂四》：“僭，差也。”《诗·大雅·抑》“不僭不贼”毛传、《左传》哀公五年“不僭不滥”杜预注皆云：“僭，差也。”《周礼·春官·大宗伯》“以军礼同邦国”郑玄注：“同谓威其不协僭差者。”《汉书·五行志中之上》：“僭，恒阳若。”颜师古注引应劭曰：“僭，谓僭差。”《左传》襄公二十六年“赏不僭而刑不滥”孔颖达疏：“僭，谓僭差。”《史记·礼书》：“循法守正者见侮于世，奢溢僭差者谓之显荣。”《汉书》“替差失轨”无疑即“朁（僭）差失轨”。“轨”者，法度也。《左传》隐公五年：“讲事以度轨量谓之轨。”《新书·道术》：“缘法循理谓之轨。”“失轨”即“不度”，不合法度。
“爽”有差义，古书故训习见，可参见《故训汇纂》“爽”字头“爽，差也”条。“忒”亦有差义。《尔雅·释言》：“爽，差也。爽，忒也。”《尔雅·释训》：“晏晏、旦旦，悔爽忒也。”是“爽忒”同义连言。邢昺疏：“爽忒，差失。”“忒”又作“慝”。《汉书·王嘉传》：“民用僭慝。”“僭慝”也是同义连言，义同“爽忒”。故“僭”、“爽”同义，可连言或对举，如北魏阳固《疾幸诗》：“乃如之人，僭爽其德。岂徒丧邦，又亦覆国。”《太玄·永》：“初一：不替不爽，长子之常。”司马光《集注》：“替，废也。”范望注则云：“替，施也。”显然，“不替不爽”应即“不朁（僭）不爽”之误。
《左传》中也有“朁（僭）”误为“替”之例。定公十五年云：
十五年春，邾隐公来朝。邾子执玉高，其容仰；公受玉卑，其容俯。子贡曰：“以礼观之，二君者，皆有死亡。夫礼，死生存亡之体也。将左右、周旋、进退、俯仰，于是乎取之；朝、祀、丧、戎，于是乎观之。今正月相朝，而皆不度，心已亡矣。嘉事不体，何以能久？高、仰，骄也；卑、俯，替也。骄近乱，替近病。君为主，其先亡乎？”
《汉书·五行志中之上》亦引“高、仰，骄也；卑、俯，替也”之语，颜师古注：“替，废惰也。”“替”有废义，“惰”有懈弛、弛废之义。言“替”即“废惰也”，是合乎情理的。但“卑、俯”被视为“废惰”，则颇为费解。《鬼谷子·摩》云：“卑者，谄也。”《集韵·盐韵》：“谄，过恭也。”恭而过者，却被视为“废惰”，不合情理。从上引“僭差”即失轨、不度来看，这里的“替”也应该是“朁（僭）”之讹。“邾子执玉高，其容仰”，子贡视之为“骄”；“公受玉卑，其容俯”，子贡视之为“朁（僭）”。“骄”有盈、过之义。《左传》隐公三年：“骄奢淫泆，所自邪也。四者之来，宠禄之过也。”孔颖达疏：“骄谓恃己陵物，奢谓夸矜僭上，淫谓嗜欲过度，泆谓放恣无艺。”实“骄”、“奢”、“淫”、“泆”皆有过、差之义。而“僭”、“差”、“忒”、“爽”也都有过、差之义。《左传》僖公九年“不僭不贼”杜预注：“僭，过差也。”《楚辞·哀时命》“称轻重而不差”王逸注：“差，过也。”《太玄·廓》“或生之差”范望注：“差，过差也。”《诗·鲁颂·閟宫》“享祀不忒”朱熹《集传》：“忒，过差也。”《广雅·释诂三》与《方言》卷十三亦言“爽，过也”，郭璞注：“谓过差也。”
在儒家看来，“礼者，人道之极也。”（《荀子·大略》）“进退有度，尊卑有分，谓之礼。”（《汉书·公孙弘传》）故行事需“合于人心”（《礼记·礼器》），“体情而防乱”（《春秋繁露·天道施》），“事得其序”（朱熹《四书集注》引范氏曰），而“止乎中”（《晦庵先生朱文公文集》第二十三卷）。《周礼·地官·大司徒》“以五礼防万民之伪”郑玄注：“礼，所以节止民之侈伪，使其行约中。”《礼记·仲尼燕居》也说：“夫礼，所以制中也。”“中者，不偏不倚，无过不及之名。”（朱熹《四书集注》）。邾子“高、仰”，“骄”而无礼；鲁公理应不卑不亢，“行约乎中”，不过亦无不及，却“卑、俯”，同样“僭差”而无礼，故言“两皆不度”。杜预注谓“不度”即“不合法度”，与“僭差”义“失轨”正合。前引《史记·礼书》“奢溢”与“僭差”连言，而《左传》载子贡之言则以“骄”、“朁（僭）”对言，都证明“替”当爲“朁（僭）”之讹。
如同《尚书·大诰》“朁（僭）”字，汉魏时已讹误为“替”，如魏三体石经作“替”之或体“
读书-雷燮仁：《左传》讹字辨识两则”，《左传》“卑、俯，朁也”的“朁”，应该也在《汉书》编撰之时已经讹误，且为《汉书》所沿袭。这样，《左传》、《汉书》同时出现讹误，也就不足为奇了。