孟子-冀小军：说上古汉语“终身”的副词用法——从50年来对“乐岁终身饱”的讨论谈起 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，孟子-冀小军：说上古汉语“终身”的副词用法——从50年来对“乐岁终身饱”的讨论谈起是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：冀小军：说上古汉语“终身”的副词用法——从50年来对“乐岁终身饱”的讨论谈起
说上古汉语“终身”的副词用法
——从50年来对“乐岁终身饱”的讨论谈起
冀小军
中国人民大学文学院
1
《孟子·梁惠王上》：
是故明君制民之产，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，乐岁终身饱，凶年免于死亡，然后驱而之善，故民之从之也轻。赵岐注：言衣食足，知荣辱，故民从之，教化轻易也。今也制民之产，仰不足以事父母，俯不足以畜妻子，乐岁终身苦，凶年不免于死亡。此惟救死而恐不赡，奚暇治礼义哉？赵岐注：言今民困穷，救死恐冻饿而不给，何暇修礼行义乎？
赵岐是东汉人，注未及“终身”，也许是以为其义人所共知，无须作解。不过，东汉时“终身”的用法与今完全相同[1]，而以今人的眼光看，这两个“终身”却是无法讲通的。这一点，相信东汉人也能感觉到。由此看来，赵氏不注“终身”，就可能是有意回避了。此后的历代注家，或是像赵氏那样避而不谈（如宋朱熹《四书集注》、明胡广《四书大全》），或是在串讲中把“终身”含糊带过，如：
丰乐之岁，终身饱足，凶荒之年，又免其死亡。……虽丰乐之岁，终身又且劳苦；而凶荒之年，又不得免其死亡。（宋孙奭疏[2]）
岁之丰而乐也，用度有余，可以终身饱煖；年之凶歉也，有备无患，可以免于死亡。……虽丰乐之岁，亦终身困苦；一遇凶歉之年，则辗转流离，不免死亡。（清康熙御定《日讲四书解义》）
乐岁也，则身得以终饱，即凶年乎，储之有数而食之有节，可免于死亡。……幸而乐岁，且食不给，而采蓛草，趋渔猎，苦终其身而仅存；其有凶年，则不免于死亡矣。（清王夫之《四书训义》）
而清焦循《孟子正义》解释赵注“今民困穷”时说：“仰不足事，俯不足畜，乐岁苦，凶年死亡，所谓困穷也。”又在有意无意中把它省掉了。总之，还没有人对“终身”一词作出正面的解释。
杨伯峻（1960）在《孟子译注》所附的《孟子词典》中，释“终”为“自始至末的整个阶段”，且以“乐岁终身饱”为例；在正文中则将两“终身”句译作：
好年成，丰衣足食；坏年成，也不致饿死。……好年成，也是艰难困苦；坏年成，只有死路一条。[3]
客观地讲，如果兼顾“终身”，译文是很难把话说通的，如此处理可以理解。而王力（1962）主编的《古代汉语》，为了给“终身”一个合理的交代，只好把“乐岁终身饱”说成：
大意是：假使一辈子都过丰年[4]，就一辈子都可以吃饱。
结果使自己成为众矢之的，进而引发了这场历时50年但至今没有结果的讨论。
先后参加讨论的有十余家，大别之可分为两派：一派沿袭传统以二字连读，对“终身”作出解释；另一派则认为“终身”不是词，故单释其“终”字。下面大致按时间顺序，对两派观点作简要评介。
1.1释“终身”
1.1.1训“终身”为“终年”
裴学海等（1963）认为：
“终身”应作“终年”解（与《庄子·则阳》“其禾繁以滋，予终年厌飱”之“终年”同义）。《书经·无逸》：“文王受命惟中身”，郑玄注训“身”为“年”。《论语·子罕》“子路终身诵之”也是“终年诵之”的意思。（P136）
按：《书·无逸》：“文王受命惟中身，厥享国五十年。”伪孔传：“文王九十七而终，中身即位时年四十七。言中身，举全数。”郑玄注[5]：“中身谓中年。”但“中年”之“年”是“年龄”的意思[6]，与《庄子·则阳》“终年”之“年”不同，裴氏等此说可谓引证不当。此外，《论语·子罕》的“终身诵之”也不是“终年诵之”的意思（说详本文第二部分）。
1.1.2读“终身”为“终年”
张归璧（1982）认为“身”是“年”的通假字。他说：
这种通假的情况在经籍中并非绝无仅有。如《尚书·无逸》：“文王受命惟中身，厥享国五十年。”郑注[7]：“文王九十七而终，中身即位时年四十七，言中身举全数。”中身即中年，谓文王在中年时受命嗣位（参见《经籍籑诂》、曾运乾《尚书正读》）。可见，“身”确可通作“年”。（P391）
按：《经籍籑诂》十一真“身”字下云：“中身谓中年。《书·无逸》‘文王受命惟中身’郑注。”《尚书正读·无逸》注：“中身，中年也。”这怎么能用来证明“‘身’确可通作‘年’”呢？在《经籍籑诂》卷首的“凡例”中，列有二十八种训诂术语和格式，其中一、五两种分别作（文中小字为原注）：
某，某也。《易·乾》子夏传：“元，始也。”《丰》子夏传：“芾，小也。”《诗·关雎》传：“淑，善也。逑，匹也。”
某谓某某。《冢宰》注：“郑司农云：‘士谓学士。两谓两丞。’”
二者均为古注中常见的解释词义的格式，不能因为“身”与“年”古音相近，便把它们跟通假联繫起来。王显（1987）也指出：
“身”、“年”的通假还缺乏充分的证据。儘管“身”、“年”都是上古真部舌音字，但“身”是擦音，“年”是鼻音，发音方法不同，古籍中尚未见到它们直接通假的例子。（P233）
其说可信（秦汉以前的出土古文字材料中，亦未见“身”、“年”通假的例子[8]）。
这里附带讨论一下李运富（1999）的一个“新解”。
李氏认为，“身”与“年”音近义通可以互用可能是客观存在，“中身谓中年”就是“年”、“身”相通的例证。据此，还可以解决另一个难题：
韩愈《师说》云：“吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎？”这里面的“年”，从语义逻辑上说，无论作“年号”、“年岁”还是“年龄”、“年纪”，都是没法与“生”字搭配的。其实，“身”可以作为“年”的借字，“年”也可以作为“身”的借字，这里就是。“身”与“生”搭配正好，“其身”字面上说那个人的身体，实际上指的是“那个人”，句意谓：我以道为师，何需知有道之人比我先生还是后生呢？（P325）
按：此说不可信。首先，“中身谓中年”与通假无关，把它作为立论的基础，本身就有问题。其次，《师说》上文云：“生乎吾前，其闻道也固先乎吾，吾从而师之；生乎吾后，其闻道也亦先乎吾，吾从而师之。”所谓“生乎吾前”、“生乎吾后”，说的就是“闻道”者之“年”比我大或是比我小。“吾师道也”二句承此而言，所以说“夫庸知其年之先后生于吾乎”——何必知道他的年纪比我大（先生于吾）还是比我小（后生于吾）呢？并非不可通。
1.1.3读“终身”为“众身”
王显（1987）说：
细读《孟子》的原文，这几句的下边有“百亩之田，勿夺其时，八口之家可以无饑矣”的话；同篇的另一节又有“百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饑矣”的话，《尽心》篇也有“百亩之田，匹夫耕之，八口之家足以无饑矣”的话，都突出了一个多数。假如把“终身”的“终”看作是“众”字的假借，那么“众身[9]”就相当于“八口”或“数口”，也就更符合《孟子》的思想了。（P233-234）
按：读“终”为“众”，古书习见；但以“众身”连读，则比较可疑。在唐以前的文献中，我们只检索到《北史·萧宝夤传》“念生率众身自拒战，又大败”一例，且应读为“率众／身自拒战”，可见此说难以成立。
1.1.4训“终身”为“经常”
朱城（1988）说：
“终身”作为一个表示时限的词语，表示的时间是不那么具体、实在的。例如：
季孙好士，终身庄，居处衣服常如朝庭。（《韩非子·外储说左下》）
子路终身诵之。子曰：“是道也，何足以臧？”（《论语·子罕》）
前一例是说季孙长期、经常庄重严肃，“常如”之“常”正是“终身”的注脚。后一例“终身诵之”是说子路经常、老是吟诵着《诗经》“不忮不求，何用不臧”的诗句，因此遭到孔子的责备。从以上几例可知，“终身”一词，有时是强调动作行为的经常性、持续性，理解时当视上下文灵活处理。
再看“乐岁终身饱”。综观文意，孟子这里旨在表明明君的王政如何施惠于人民。用“终身”一词，强调了吃饱饭的经常性。“在好的年成里，老百姓经常肚皮饱饱的，”这才是孟子所要表达的意思。（P458）
按：《韩》、《论》二例，我们将在本文第二部分进行讨论。这里只谈朱氏对“乐岁终身饱”的解释。我们认为，“经常”不可能是“孟子所要表达的意思”，因为它是个模糊的概念；同言“常”，但彼此之间可能相去甚远。比如下面几个例子：
旦日视其书，乃《太公兵法》也。良因异之，常习诵读之。（《史记·留侯世家》）
尤乐杜、鄠之间，率常在下杜。（《汉书·宣帝纪》）清刘淇《助字辨略》：“此言杜、鄠帝所最乐，而大率又常在下杜也。此率字，犹云往往，则率亦常也。”
常在水中，故断其髮，文其身，以象龙子，故不见伤害。（《史记·吴太伯世家》“文身断髮”裴骃集解引应劭曰）
虽然，欲常常而见之，故源源而来。“不及贡，以政接于有庳”，此之谓也。（《孟子·万章上》）杨伯峻（1960）译：“纵是如此，舜还是想常常看到象，象也不断地来和舜相见。[古书上说，]‘不必等到规定的朝贡的时候，平常也假借政治上的需求来接待。’就是这个意思。”
例一，良初获《兵法》，很可能是日夜诵读；把这个“常”看作最高级——接近百分之百，当不为过。例二，言“常在下杜”，说明不尽在下杜，但以在者居多；此“常”可视为第二级——超过百分之五十。例三，以情理度之，“在水中”的时间总不及在陆上；此“常”可视为第三级——低于百分之五十。例四，“常常见之”，一年也不过几次吧；舜为天子，象居有庳，山水阻隔，见一次已是不易，故“几次”也称得上“常常”了[10]；此“常常”为最末级——是否为“常”，完全取决于说话人的主观感受，绝对数字在此毫无意义。试问，孟子怎么能让两“终身”句出现这样的歧义呢？
1.1.5读“终身”为“中身”，训为“肚子”；又训“苦”为“饿”
李运富（1996）要点如下：
（1）旧说将“苦”解为“劳苦”，与上文的“饱”语义不相对；与“饱”相对的“苦”应该训为“饿”。“苦”有“空无”之义，可引申训“饿”，如贾谊《新书·瑰玮》：“即遇凶旱，必先困穷迫身，则苦饑甚焉。”“苦”与“饑”连言，都是饑饿的意思。（P42-43）
（2）日语的“中”和“中身”都有“肚子”的意思。我们知道，日语借用了大量的汉语词彙，有相当一部分读音变了，但字形和词义却照旧。“中身”一词大概就是这种情况。在古汉语中，“中”和“身”可以同义互训，都可用来指称腹部或肚子，可见日语的“中身”保存了古汉语中曾经使用过的词义，而《孟子》的这个“终身”正是被掩盖了的“中身”这一义项的孑遗。（P44；参用李氏：1999，P324）
全句意思为：明君使老百姓好年成肚子饱饱的，坏年成也不至于饿死；今君却让民众好年成也要挨饿，坏年成就难免饿死。（P45）
按：此说不可信。关于（1），方有国（1997）、杨琳[11]均指出贾谊《新书》中“苦”、“饑”不同义。《穀梁传·僖公十年》：
丽姬欲为乱，故谓君曰：“吾夜者梦夫人趋而来，曰：‘吾苦畏。’胡不使大夫将卫士而卫冢乎？”……丽姬又曰：“吾夜者梦夫人趋而来，曰：‘吾苦饑。’世子之宫已成，则何为不使祠也？”
其中“苦畏”是“苦于害怕”的意思，与之相应的“苦饑”则是“苦于饑饿”的意思。此外，方氏又举出“苦寒”（陆机《苦寒行》）；杨氏亦举出“苦饑寒”（《风俗通义》、《西京杂记》）、“苦饑渴”（《吴越春秋》）；我们还可举出“苦役”[12]（《史记·楚世家》）；均与“苦饑”同例，可见李氏之同义连言不能成立。
对于（2）来说，（1）的成立是一个必要条件，所以李氏花了很大力气试图去证明它。而李氏之所以相信它可能成立，则与他把两“终身”句看成“对文”有关；以“对文”的眼光看这个与“饱”相对的“苦”，自然会想到它有“饿”的意思。
我们认为，两“终身”句应该是“互文”，“上下文义互相阐发，互相补足”[13]。《礼记·中庸》：“子曰：‘吾说夏礼，杞不足徵也；吾学殷礼，有宋存焉。吾学周礼，今用之，吾从焉。’”孔颖达疏：“《论语》云：‘宋不足徵也’，此云：‘杞不足徵’，即宋亦不足徵。此云：‘有宋存焉’，则杞亦存焉，互文见义。”此谓杞国虽存，但不足以证夏礼；宋国虽存，但不足以证殷礼[14]，故孔子欲从周。“互文”表面上也是“对文”的形式，但据“对文”训释，解释的只是词义；而依“互文”训释，解释的则为语意，二者实不相同[15]。如两“终身”句，下言“苦”（一般理解为“困苦”，非如李氏所谓“劳苦”），义兼衣食，可知上“饱”字不单就“食”而言，故《日讲四书解义》释为“饱煖”，杨伯峻译作“丰衣足食”；由上言“饱”，又可知下“苦”字亦涵“饿”意（《四书训义》谓“幸而乐岁，且食不给”），而李说（1）的书证之所以苦寻无果，其根本原因就在于它并不是词义，而是这个特定语境中的语意。
关于（2），虽然古汉语的“中”和“身”都可用来指称腹部或肚子，但并不意味着“中身”也一定有这样的用法[16]。至于日语的“中”和“中身”，恐怕也并非如李氏所言有“肚子”的意思。李文举了4个例子，其中1、3两例为：
立派な服装をしているが，中身は空つぼだ。（《日汉辞典》“中身”条引例）——穿戴挺阔气，肚子里却空空的。
お中もすいてきました（《铃木さんの一日》）——肚子也饿了。
这里的“中”音なか，“中身”音なかみ，均为训读。首先要说明的是，单用的“中”（なか）并不表示“肚子”；第二例中与译文“肚子”对应的其实是“お中”（亦作“お腹”[17]。接头词“お”加在体言上，以示郑重）。我们来看一下日本《国语大辞典》[18]给它的释义（文中小字为笔者的译文，下同）：
おなか【御中】2.腹をいう。称肚子。もと女性语。以前的女性语。「おなかを痛める」「肚子痛」（P379）
最初，只是宫中的女官们这样用，逐渐扩大到一般女性，后来男人们也接受了（参看P310“お【御】”）。再看“中身”：
なかみ【中身】1.中に入れてあるもの。装在里面的东西。中に含まれているもの。包含在里面的东西。内容。転じて、実质。内容。转指实质。2.刀剣の刄の部分。刀剑的刃的部分。刀身。（P1830）
这两个意思来自其语素“中”（日汉义同，此略）和“身”：
み【身】（「み（実）」と同源）与“实（み）”同源。10.容器、外壳、外観などに対してなかみをなすもの。相对于容器、外壳、外观等作为内容的东西。内容。実质。内容。实质。→実（み）4。参看“实（み）”4。11.刀剣の鞘（さや）の中におさまつている部分。纳入刀剑的鞘中的部分。刀身。（P2254）
み【実】（「み（身）」と同源）与“身（み）”同源。4.中身。内容。→身（み）10。参看“身（み）”10。（P2255）
由此可以知道两点：一、这个与“实”同源的“身”，与汉语没有任何关係；二、“中身”的意思是指“相对于容器、外壳、外观”的“内容”。现在，我们再来看李氏第一个例子：“立派な服装をしているが，中身は空つぼだ（穿戴挺阔气，肚子里却空空的）”，显然，译文中与“中身”对应的并不是“肚子”，而是“肚子里”。
1.1.6训“终身”为“全身”
方有国（1997）说：
“饱”、“苦”和“终身”的着眼点不单在食物一方面，而在于衣、食两方面。其意思分别为“丰足”、“痛苦”和“全身”。“乐岁终身饱”和“乐岁终身苦”的意思是：好年成全身衣食丰足；好年成全身缺衣少食痛苦。（P94）
“终身”可以解释为“全身”，主要是“终”有“整、全”义，“身”指身体。《易·乾》：“君子终日乾乾。”“终日”即整天、全天。《墨子·节用上》：“久者终年，速者数月。”“终年”即整年、全年。又《左传·宣公十二年》：“亦终夜有声。”“终夜”即一整夜。“终身”与“终日”、“终年”、“终夜”构词方式相同，其“终”字义亦同。“终”有终竟义，引申一步即有整、全义。（P96）
按：此说误。“终日”、“终年”、“终夜”均表示时间，“终身”亦然；所“终”者，乃“身”之从生到死，而非从头到脚。此外，“全身”一词古今不同义。现代汉语“全身”是名词（偏正结构），指整个身体；上古汉语（先秦两汉）“全身”是动词（动宾结构），谓保全生命[19]。如《诗·王风·君子阳阳序》：“君子遭乱，相招为禄仕，全身远害而已。”《韩非子·解老》：“今举动而与天下之为雠，非全身长生之道也。”《史记·滑稽列传》：“宫殿中可以避世全身，何必深山之中蒿庐之下。”由此可见，“‘终’有‘全’义，‘身’指身体”，与“‘终身’可以解释为‘全身’”之间，并没有必然的联繫，不能以此来证明词义。顺便说一下，译语中所用“全身”，亦属搭配不当。
1.1.7训“终身”为“一辈子”
邓声国（2000）于各家新解均有批评，又说：
所以，“终身”一词在本篇中理解为“一辈子”，当是可以讲得通的，王力先生主编的《古代汉语》注释可以成立。进一步说，我们认为，“终身”作“一辈子”解时，等于“终其身”。如《庄子·徐无鬼》：“梱也将与国君同食以终其身。”《公羊传·隐公八年》：“何以不氏？疾始灭也，故终其身不氏。”（P84）
按：邓氏支持王力说，但并未说明自己的理由（各家说法有问题，不等于王说没有问题），也未能代王氏答覆各家的诘难：怎么可能一辈子都遇丰年？此外，强调“‘终身’等于‘终其身’”，亦无助于问题的讨论。
金紫薇（2014）也认为“终身”当解作“一辈子”。其理由是：
《孟子》中“终身”还出现了8次，都是表示时间，指“一生、一辈子”。《孟子》一书有其自身的用词规律，从这些例子中，并没有看到有一例是作“众生”、“中身”、“全家人”、“全身”等解释[20]。通过对其他典籍的考察，84例中的“终身”大都可以用常解“一辈子”作解释，文义畅通，无须假借来作解。（P141）
按：金氏似乎忘记了一个事实：各家之所以对“终身”提出新解，就是因为“一辈子”在两“终身”句中讲不通。这与《孟子》一书的用词规律无关，与其他84例的文义是否畅通也没有关係。
1.1.8训“终身”为“全家人”
曹国安（2003）说：
我们把“终身”释为“全家人”，既有上下文的依据，也有“可能性”的依据。“终”有“全”义，《古汉语常用字字典》：“终：尽，全。《老子》：‘骤雨不终日。’”而“身”有“体”义，《新编实用汉语词典》所列第一个义项为“躯体”，所举例子有“身首异处”和《楚辞·国殇》“首身离兮心不惩”。然则，“终身”谓“全身”、“全体”也。“全体”本指“身体之全部”（《辞海[21]》中华书局，1981），引申则可指“家庭成员之全部”，即“一家人、全家人”。现代汉语中的“全体”有“各部分的总和；各个个体的总和（多指人）”之义，这也在一定程度上说明了“全体”可引申为“全家人”。故“终身”能指“全家人”。（P68）
按：此可谓方说之“加长版”——在方氏错误（参看1.1.6）的基础上，又往前迈了一步。“全体”始见于东汉刘熙《释名》，下面是两部辞书对它的解释：
【全体】事物的全部。《释名·释饮食》：“貊炙，全体炙之。”此指牲体的全部。宋刘克庄《后村集》六《郊行》诗：“山晴全体出，树老半身枯。”此指山容的全貌。（《辞源》修订本第一册，第292页）
【全体】①指整个身体。《释名·释饮食》：“貊炙，全体炙之，各自以刀割，出于胡貊之为也。”清俞樾《茶香室续钞·天上人》：“予亦曾见三人，一人全体，二半坐云。”鲁迅《且介亭杂文末编·这也是生活》：“他从此就站不起来，送回家里，躺着，不想饮食，不想动弹，不想言语，请了耶稣教堂的医生来看，说是全体什么病也没有。”（《汉语大词典》第一册，第1166页）
其中，刘克庄、俞樾、鲁迅三例的“全体”均为偏正结构，与现代汉语的“全体”一致；《释名》中的“全体”则有所不同。貊炙，是源于北方民族的一种烹饪方式[22]，清王先谦《〈释名〉疏证补》云：“即今之烧猪。”可知“全体炙之”是说把牲体整只地进行烧烤。《国语·周语中》：“禘郊之事，则有全烝。”三国吴韦昭注：“全烝，全其牲体而升之。”（“烝”、“升”均谓“进献”）刘熙、韦昭二人时代相近，与韦氏所言比较，可知刘氏“全体炙之”当理解为“全其牲体而炙之”，而“全体”则应视为动宾短语。
1.2释“终”
1.2.1训“终”为“常”
汪贞干（1993）、萧泰芳等（1999）均主此说。这里以萧文为例：
“终”字或可解为“常”义。裴学海《古书虚字集释》：“终，犹‘常’也；‘久’也。”《墨子·尚贤上》：“故官无常贵，而民无终贱。”《群书治要》引“终”作“恒”。《尚书·大禹谟》：“天禄永终。”传：“言为天子勤此三者，则天之禄籍长终汝身。”《周礼·考工记·轮人》：“轮已库<庳>，则于马终古登阤也。”郑玄注：“齐人之言终古，犹言常也。”《庄子·大宗师》：“维斗得之，终古不忒；日月得之，终古不息。”《经典释文》：“崔云：终古，久也。”这都是“终”用为“常”、“久”的例证，俱见裴书所引。“乐岁终身饱”犹言“丰年常身饱”。（P156-157）
按：“丰年常身饱”不可能是孟子本意，这一点上文已经指出（参看1.1.4）。我们这里谈另一个问题。汪、萧二文均称其观点出自裴学海《古书虚字集释》，但古书中没有把“终”训为“经常”之“常”的，裴书中亦无此说。因汪、萧二文所引均为节录，我们特将裴氏全文迻录于下（文中小字为原注）：
“终”，犹“常”也，“久”也。《墨子·尚贤篇》上：“故官无常贵，而民无终贱。”“终”亦“常”也，互文耳。《群书治要》引“终”作“恒”，是以意改。《孟子·梁惠篇》：“乐岁终身饱，……乐岁终身苦。”此二“终身”与《离娄篇》“良人者，所仰望而终身也”之“终身”不同义。《周礼·考工记》：“则于马终古登阤也。”郑注曰：“齐人之言终古，犹言常也。”按：“终古”即“常久”。《诗·緜篇》毛传曰：“古，言久也。”《逸周书·周祝篇》：“天为古，地为久。”“古”亦“久”也，互文耳。《庄子·大宗师篇》：“终古不忒。”《释文》载崔注云：“终古，久也。”《论语·尧曰篇》：“天禄永终。”“永终”即“永久”。[23]
可见裴氏所谓“‘终’，犹‘常’也”，并非“经常”之“常”，而是“常久”之“常”；汪、萧两家所言其实是对裴说的误解。
1.2.2训“终”为“始终”
黄群建（1995）说：
“终”在文中并非是“身”的定语，而是“身饱”的时间状语。“终”，“始终”之谓也。联繫下文“凶年免于死亡”，则就是说：乐岁终可得温饱，凶年虽然终不得温饱，但还不至于冻饿而死。这样解释，上下文接榫自然，语意连贯，文从字顺，使向来之疑团，怡然冰释。
“终”在《孟子》中单独作时间状语亦有用例，如《滕文公上》：“于心终不忘。”文例从此。在“乐岁终身饱”和后文的“乐岁终身苦”中，“终”与“身”前后相属，是一种偶合现象，我们完全不必以“终身”解之。诸注家之所以对“乐岁终身饱”一句始终不得正解，就是因为囿于“终身”连读之成见而不得解脱，以至长期枉自受其困扰。（P157-158）[24]
按：训“终”为“始终”，古书习见；疏解文意，也比较自然。在诸多新解中，言之有据，且能把文意讲通的，黄氏是第一家。
1.2.3读“终”为“众”
黎业明（2005）“摘要”云：
《孟子》“乐岁终身饱”、“乐岁终身苦”句颇难理解，历代注解《孟子》的学者对此多採取回避态度。在已有的解释中，以王夫之的解释为最具启发性。不妨试着将“乐岁终身饱”、“乐岁终身苦”句的“终”读为“众”，则其意可分别解释为“乐岁则众得以身饱”、“乐岁众依然身受其苦”，上下句文也就自然贯通了。（P61）[25]
按：本文开头曾引及王夫之《四书训义》，其中“乐岁也，则身得以终饱”、“幸而乐岁，苦终其身而仅存”两句，即黎氏所谓“最具启发性”的部分。黎氏说：
其中有两点值得我们注意：（1）他认为“终身”不是一词，而是可以而且应该拆开来读，“终”字不是修饰“身”而是修饰“饱”或“身饱”的；（2）“终”字的释义似乎应该解释为“常”（冀按：下文谓裴学海亦将“终”解释为“常”）。（P62）
这两点其实都是误解。王氏所言，不过是用自己的话来表述“终身”句而已，比如“苦终其身而仅存”，表达的还是“乐岁终身苦”的意思，不能由此得出“他认为‘终身’不是一词”的结论；此外，王、裴二氏也没有把“终”解释为“常”（参看1.2.1）。不过，虽然有此误解，但黎说也有可取之处。比如，同样是读“终”为“众”，他把“终身”拆开来读，就比王显读为“众身”要合理得多（参看1.1.3）。
这里顺便说一下刘竞（2013），她是唯一明确表示支持王显观点的，可她对王说的引述却是：
把“终身”作“众身”解，即“丰收的年岁，则众得以身饱”，“终身”不是一词，而是可以拆开的两个字，“终”来修饰“身”或者“身饱”。（P204）
这实际上是王说与黎说的混合体：既说“把‘终身’作‘众身’解”，又说“‘终身’不是一词”；刚说它是“可以拆开的两个字”，又说“‘终’来修饰‘身’”。看来，刘氏抄书把自己都给抄乱了。
1.2.4以“乐岁终”连读，训为“丰收年份的年末”或“整个丰年内”
廖承奇（2014）认为：
如果按照“乐岁终／身饱（苦）”的停顿去理解，那么这句话就比较合理了，即“乐岁终”就是“丰收年份的年末”，这也符合声训的“终，冬也”。……那么《孟子·梁惠王上》中的“乐岁终身饱，凶年免于死亡”和“乐岁终身苦，凶年不免于死亡”就可以理解为“人民好年成的年末（冬天）就可以不受苦，坏年成也可以免于死亡。”和“人民好年成的年末（冬天）受苦，坏年成不可以免于死亡。”这样理解，就可以上下文贯通。（P27）
无独有偶，李彦希（2014）亦作如是读。他说：
唯一合理的解释是，将“终”字解释为“自始至末的整个阶段”。这个解释是“终”的常用义，既不需要文字通假，也不需要辗转为训。我们常说的“终年”、“终日”、“终生”的“终”就是这个意思。“乐岁终”就是“终乐岁”即“整个丰年内”。那么“乐岁终／身饱（苦），凶年（不）免于死亡”就非常好理解了：“丰年里，人民不挨饿受苦，凶年里，人民也不会饿死。”“丰年里，人民挨饿受苦，凶年里，人民只有死路一条。”（P232）
按：“乐岁终／身饱”不类古人语。“岁终”古书习见，如：
岁终，则令群士计狱弊讼。（《周礼·秋官司寇》）
遂帅群臣随于执事，以会岁终。（《左传·襄公二十二年》）
相者，论列百官之长，要百事之听，以饰朝廷臣下百吏之分，度其功劳，论其庆赏，岁终奉其成功以效于君。（《荀子·王霸》）
悉发国人，操刀把杖以击之，若岁终逐疫，然后为可。（《论衡·顺鼓篇》）
但没有在“岁”前加修饰词的。此外，古书中只有“冬，终也”（《汉书·律曆志上》、《释名·释天》、《广雅·释诂四》），并没有廖氏所谓的“终，冬也”。至于李氏把“乐岁终”再转读为“终乐岁”，就更没有道理了（两“终”字不同义）。当“年底”讲的“岁终”，可以说成“终岁”，如：
君终岁行邑里，其人力同而宫室美者，良萌也。（《管子·揆度》）马非百《新诠》引安井衡云：“‘终岁’，岁终也。”谢浩範等译：“君主每到年终都要巡行邑里，看到百姓中劳力相同而房舍齐整的，就肯定他是好百姓。”[26]
终岁而为出凡曰：“某廥出禾若干石，其余禾若干石。”（《睡虎地秦墓竹简·秦律十八种·效律》）整理小组译：“到年末应统计出仓总数：‘某仓已出穀物若干石，尚余穀物若干石。’”[27]
但与“终年”、“终日”、“终生”相应的“终岁”，并没有“岁终”的说法。
1.3小结
以上我们扼要介绍了16家的12种观点。单就结论而言，以黄、黎两家说为最好，其解“终”字，皆有实据；所释文意，亦称畅达。然我们对此尚有疑问。黄氏说：
在“乐岁终身饱”和后文的“乐岁终身苦”中，“终”与“身”前后相属，是一种偶合现象，我们完全不必以“终身”解之。
按：文字偶合之事，本不足怪。但于其合与未合之间，往往会有个“时间差”，如前举《北史·萧宝夤传》的“众身”，在当时人来说，是不会想到把“众身”连读的（参看1.1.3）。“终身”则不同，它是个常用词（仅《孟子》中就出现了11次），正常情况下，人们不大可能用它表示“终身”之外的意思。那么，有没有可能是“偶合”之误呢？也不可能。孟子有“好辩”之名（见《滕文公下》），又曾手定其书[28]；如果真有“偶合”之误，而他竟能视而不见，那是让人难以想像的。也许，我们应该换一种眼光看：两“终身”的存在，说明它在当时可能是很正常的；至于是何原因，使得后人对它感到不解，那才是真正需要我们研究的问题。黄、黎二说通则通矣，非孟意也[29]。
2
我们通常把“终身”理解为“一辈子”，以此去看古书的“终身”，绝大部分特别是两汉以后的部分，都没有问题。在不少人心中，已不知不觉地把“终身”与“一辈子”画上了等号。因而当人们对“乐岁终身饱”产生疑问时，会想当然地以为，这是“终身”的问题；于是绞尽脑汁为它寻求新解，殊不知已经误入了歧途。
两“终身”的问题，在今人看来非常明显。唯其明显，反而说明它当年可能并不存在，否则孟子等人绝不会置之不理。比较合理的假设是：孟子所言与我们所见，很可能是同一个“终身”，只是大家的理解有所不同罢了；它成为问题，应该是孟子身后的事情。
2.1说“终身”的两种用法
以上认识，是在梳理各家观点的过程中逐渐形成的。其中，有两条书证对我们最有启发：一是裴学海（1963）引用的“子路终身诵之”，二是朱城（1988）补充的“季孙好士，终身庄”。为便于说明，下面将原文与两种译文一并列出：
子曰：“衣敝緼袍，与衣狐貉者立，而不耻者，其由也与？‘不忮不求，何用不臧？’”子路终身诵之。子曰：“是道也，何足以臧？”（《论语·子罕》）杨伯峻译：“孔子説道：‘穿着破烂的旧丝绵袍子和穿着狐貉裘的人一道站着，不觉得惭愧的，恐怕只有仲由罢！《诗经》上説：不嫉妒，不贪求，爲什麽不会好？’子路听了，便老唸着这两句诗。孔子又道：‘仅仅这个样子，怎样能够好得起来？’”[30]
季孙好士，终身庄，居处衣服，常如朝廷。而季孙适懈，有过失，而不能长为也。故客以为厌易己，相与怨之，遂杀季孙。（《韩非子·外储说左下》）张觉译：“季孙喜欢读书人，一生都很庄重，在日常生活中他的衣着也经常象在朝廷上一样。但有一次季孙偶然疏忽了一下，衣着上有了差错，没有能够一直保持那样做。所以门客便以为他是在讨厌轻慢自己，因而一起怨恨他，于是就杀了季孙。”[31]
第一例“子路终身诵之”，王夫之《四书训义》“以是《诗》之言与己心相得，乐诵之，而期以终身诵之”，清刘宝楠《论语正义》“言常诵之将终身也”[32]，均以常见义解之，但“期以终身诵之”、“将终身也”显然不是原文的意思。裴学海（1963）谓“‘子路终身诵之’也是‘终年诵之’的意思”，与文意不合。杨氏译作“子路听了，便老唸着这两句诗”，语意顺畅，令当日情景如在目前，但未能从训诂上作出解释（注释、词典均未及此）。第二例的“终身”，张氏译作“一生”，不确，因下文有“季孙适懈，有过失，而不能长为也”，可见季孙之“庄”实未能保持“一生”，而这正是导致其死于非命的直接原因。此外，张氏把“常如朝廷”之“常”译作“经常”，亦不确。此非“经常”之“常”，而是“常久”之“常”（参看1.2.1）。“常如朝廷”，是说其衣着一直像在朝廷上一样。朱城（1988）曾经指出：“‘常如’之‘常’正是‘终身’的注脚。”可谓独具只眼。我们如果把张氏译文的“一生”和“经常”改为“一直”，整段文字就都能说通了。
“老”和“一直”都是副词。乍看之下，与“终身”的常见义似乎风马牛不相及。可仔细想想，“终身……”表示一直到死都没有改变，而“老……”和“一直……”表示从头到尾都没有改变，它们之间的联繫还是非常明显的。可见我们有必要重新考虑对“终身”的看法了。“终身”一般被视为名词，我们认为下列用法的“终身”应该看作副词：
A组B组
终身铭记子路终身诵之
终身不懈 季孙好士，终身庄
终身受益 乐岁终身饱
A、B两组，“终身”均表示在一段时间内动作或状态的持续。不同的是：
在A组中，这个时段是在某一时点之后，该时点是这个时段的起点，生命结束为终点。如：这番话我一定终身铭记。某一时点（起点）即“我”说这话的时候。其他仿此。
在B组中，这个时段是在某一时点之前，该时点是这个时段的终点，更早的某一时点为起点。如“子路终身诵之”，某一时点（终点）即第二个“子曰”时，第一个“子曰”后为起点；“子路终身诵之”，即“子路听了，就一直唸诵着这两句诗”。又如“季孙好士，终身庄”，某一时点（终点）即下文所言“适懈，有过失”之时，更早的某一时点为起点；“季孙好士，终身庄”，意思是说“季孙喜欢读书人，（在读书人面前）一直都很庄重”。现在我们再看“乐岁终身饱”，就很好理解了，“乐岁”本身是一个时段，“乐岁终身饱”就是“好年成，丰衣足食”[33]的意思。
上述内容，可以概括为：
【终身】副词。表示在一段时间内动作或状态的持续。用法有二：①“终身”的语义指向某一时点之后的时段[34]，如“终身受益”；②“终身”的语义指向某一时点之前的时段，如“乐岁终身饱”。
也可以粗略地说成：①用于未然，②用于已然。下文在有必要区分这两种用法时，分别称为“终身1”和“终身2”。
2.2上古汉语“终身2”释例
除上文讨论的3例外，就我们所见，“终身2”的用法还有10例（一书内容复见于他书者，随文注明，不计在内），主要见于上古汉语（先秦8例，西汉1例，西晋1例）。此外，又有“终世”1例，亦与“终身2”用法相同，故附带言之。兹分别说明如下：
（1）谓己道人[35]，则勃然作色；谓己谀人，则怫然作色。而终身道人也，终身谀人也，合譬饰辞聚众也，是终始本末不相坐。垂衣裳，设采色，动容貌，以媚一世，而不自谓道谀；与夫人之为徒，通是非，而不自谓众人，愚之至也。知其愚者，非大愚也；知其惑者，非大惑也。大惑者，终身不解；大愚者，终身不灵。（《庄子·天地》）
按：前两“终身”为“终身2”，后两“终身”为“终身1”。“谓己道人”至“不相坐”数句大意是：听到有人说自己是谄谀的人，便勃然作色；可是自己一直在谄谀人[36]，譬喻修辞以博众人欢心，这就是终始、本末全都不能吻合[37]。
（2）吾终身与女交一臂而失之，可不哀与？（《庄子·田子方》）曹础基注：“交一臂，交于一臂之间。说明亲密。失之，未得孔子道德精髓，即‘不知所以然’（冀按：此为上文颜渊语）。”陈鼓应译：“我一直和你这么接近而你却不能了解这个道理，可不悲哀吗？”张耿光译：“我终身跟你相交亲密无间而你却不能真正了解我，能不悲哀吗！”[38]
按：“终身”非谓终孔子之身，乃指颜渊师从孔子以来至于今日。张氏拘于词，失于意；陈氏循文意而译之，故能得其实。
（3）行之而不着焉，习矣而不察焉，终身由之而不知其道者，众也。（《孟子·尽心上》）杨伯峻（1960）译：“如此做去，却不明白其当然；习惯了却不深知其所以然，一生都从这条大路走去，却不了解是什么道路的，这是一般的人。”金良年译：“实行了却不明所以，习惯了却不察究竟，终生遵循却不知它的道理，这种人是多数。”[39]
按：“终身1”和“终身2”在此均可讲通。不过，理解为“终身2”，译作“始终”，可能更接近孟子的原意。
（4）前者穰侯之治秦也，用一国之兵而欲以成两国之功。是故兵终身暴露于外，士民疲病于内，霸王之名不成，此固以失霸王之道三矣。（《韩非子·初见秦》、《战国策·秦策一》）
按：兵无“终身”在外之理，而译者多照录“终身”[40]，盖未能深思。王宁等改译为“终年”[41]，文意可通，但没有训诂上的根据。诸祖耿从金正炜说，将“终身”移至“兵”前；金氏《战国策补释》云：“‘终身’二字，疑本在“兵”字之上，误淆于下，谓终穰侯之身也。‘兵’下亦有脱字，当与下句相对为文。”[42]金氏疑“终身”本在“兵”字之上；但这样一来，“兵暴露于外，士民疲病于内”，又有音节不谐的问题，只好以“‘兵’下亦有脱字”来自圆其说。诸氏轻信金说，径改原文，实属不当。《史记·穰侯列传》：“穰侯，昭王亲舅也。而秦所以东益地，弱诸侯，天下皆西乡稽首者，穰侯之功也。及其贵极富溢，一夫开说，身折势夺而以忧死。”昭王三十六年，秦用范睢为相，罢穰侯[43]。所谓“终身”，即以此为终点；在句中可译为“连年”或“长年”。
（5）足下上畏太后之严，下惑奸臣之态；居深宫之中，不离保傅之手；鲍彪曰：“女保女傅，非大臣也。”终身闇惑，无与照奸；大者宗庙灭覆，小者身以孤危。此臣之所恐耳！（《战国策·秦策三》、《史记·范睢蔡泽列传》）
按：“终身闇惑”说的是已然情况，当译作“一直被他们迷惑”。
（6）今用兵终身不休，力尽不罢。（《战国策·赵策二》）何建章释为“现在用兵，使人民终身不得休息，精疲力竭，还不歇止”，王锡荣等译作“如今用兵永无终止，力量用尽还不甘休”，王守谦等译作“如今长久用兵不知停止，民众力量用尽也不罢手”。[44]
按：此谓秦国“如今用兵连年不休，力尽不止”，本是据实而言。王守谦等所译近是。若言“使人民终身不得休息”、“用兵永无终止”，则近于假设之词了。
（7）田单将齐之良，以兵横行于中十四年，终身不敢设兵以攻秦折韩也，而驰于封内。（《战国策·赵策二》）王锡荣等译作“到死也不敢……”，王守谦等译作“始终不敢……”。[45]
按：后者所译是。又，或以为“十四年”当作“二十四年”。清于鬯《战国策注》云：
自田单起兵复齐，至秦攻怀时，当有十四年之数，然则此仍承上攻怀而言。下文且言“终身”，是单已死而溯前事也。而上文言“田单、如耳为大过”，彼田单为可疑矣。若谓此时单未死，正与如耳谋合从，则“十四年”或当作“二十四年”，脱“二”字。[46]
按：所谓“终身”，即此“十四年”之间。于氏据习见义解之，以为既“言‘终身’，是单已死而溯前事也”，遂有此疑。
（8）今世之以偃兵疾说者，终身用兵而不自知悖，关贤柱译：“现在那些极力宣传废止战争的人，终身都在利用战争，而自己不知道言行相悖。”[47]故说虽强，谈虽辨，文学虽博，犹不见听。（《吕氏春秋·蕩兵》）
按：“终身”为已然，当译作“一直”。
（9）齐景公问子贡曰：“先生何师？”对曰：“鲁仲尼。”曰：“仲尼贤乎？”曰：“圣人也，岂直贤哉！”景公嘻然而笑曰：“其圣何如？”子贡曰：“不知也。”景公悖然作色曰：“始言圣人，今言不知，何也？”子贡曰：“臣终身戴天，不知天之高也；终身践地，不知地之厚也。若臣之事仲尼，譬犹渴操壶杓，就江海而饮之，腹满而去，又安知江海之深乎？”（《韩诗外传》卷八）
按：齐景公（前550-前490）死时，子贡（前520-前456）年仅30岁，对话之时当在更早。故“终身”只能理解为“终身2”，谓始终戴天履地。
（10）子干归，韩宣子问于叔向曰：“子干其济乎？”对曰：“难。”宣子曰：“同恶相求，如市贾焉，何难？”对曰：“无与同好，谁与同恶？取国有五难：有宠而无人，一也；有人而无主，二也；有主而无谋，三也；有谋而无民，四也；有民而无德，五也。子干在晋十三年矣，晋、楚之从，不闻达者，可谓无人。族尽亲叛，可谓无主。无衅而动，可谓无谋。为羁终世，可谓无民。晋杜预注：“终身羁客在晋，是无民。”杨伯峻、徐提释“终世”为“整世”，沈玉成译作“一辈子在外边作客，可以说没有百姓”，余培林译作“终身羁留在晋国，可说是没有人民”。[48]亡无爱徵，可谓无德。王虐而不忌，楚君子干，涉五难以弑旧君，谁能济之？”（《左传·昭公十三年》，《史记·楚世家》作“子比”，余同）
按：“为羁终世”，即指上文所言“子干在晋十三年矣”。“终世”与“终身2”同义，译文中当作“一直”。
综上所述，“终身2”的用法主要见于先秦，汉初《韩诗外传》中尚存孑遗，此后渐不为人所知。晋杜预注《左传》，以“终身”释“终世”，并不反映当时的语言习惯。
2017年4月8日。
参考文献
[清]康熙御定：《日讲四书解义》，摛藻堂《四库全书萃要》，经部第75册四书类，台北：世界书局影印，2011年。
[清]王夫之：《四书训义》，《船山遗书》第四卷，北京：北京出版社，1999年。
[清]阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局影印，1980年。
[清]焦循撰，沈文倬点校：《孟子正义》，北京：中华书局，1987年。
1960 杨伯峻：《孟子译注》，北京：中华书局。
1962 王力主编：《古代汉语》上册第一分册，北京：中华书局。
1963 裴学海、王荫浓、程垂成、谢质彬：《〈古代汉语〉上册（第一分册）中语法训诂问题的商榷》，《河北大学学报》，第4期。
1982 张归璧：《“乐岁终身饱”的“身”》，《中国语文》，第5期。
1987 王显：《读书献疑（一）》，《古汉语研究论文集》第三册，北京：北京出版社。
1988 朱城：《也谈“乐岁终身饱”》，《中国语文》，第6期。
1991 张归璧：《再谈“乐岁终身饱”的“身”》，《中国语文》，第2期。
1993 汪贞干：《读〈孟子译注〉劄记》，《怀化师专学报》，第12卷第3期。
1995 黄群建：《古代词义例话》，北京：中国三峡出版社。
1996 李运富：《“乐岁终身苦”新解》，《古汉语研究》，第1期。
1997 方有国：《也谈“乐岁终身饱（苦）”的释义问题》，《西南师範大学学报》（哲学社会科学版），第6期。
1999 萧泰芳、张儒、马麦贞、白平：《〈古代汉语〉注释商榷》，太原：山西古籍出版社。
1999 李运富：《中·年·身音义关係小考》，《中国文字研究》，第一辑。
2000 邓声国：《训诂二则》，《镇江师专学报》（社会科学版），第1期。
2003 曹国安：《“终身”指“全家人”》，《惠州学院学报》（社会科学版），第23卷第5期。
2005 黎业明：《〈孟子〉“乐岁终身饱”句臆解》，《唐都学刊》，第2期。
2013 刘竞：《“乐岁终身饱”之我见》，《青年文学家》，第21期。
2014 金紫薇：《基于语料库的〈孟子〉中词语释义研究》，《文学教育》（上），第7期。
2014 廖承奇：《“乐岁终身饱（苦）”句意刍议》，《长春教育学院学报》，第14期。
2014 李彦希：《小议“乐岁终身饱（苦）”》，《青年作家》，第18期。
[1] 如《论衡·说日》：“古者质朴，邻国接境，鸡犬之声相闻，终身不相往来焉。”《潜夫论·述赦》：“凡民之所以轻为盗贼，吏之所以易作奸匿者，以赦赎数而有侥望也。若使犯罪之人终身被命（冀按：犹言被通缉），得而必刑，则计奸之谋破，而虑恶之心绝矣。”《风俗通义·声音》：“子期死，伯牙破琴绝弦，终身不复鼓，以为世无足为音者也。”
[2] 见清阮元校刻《十三经注疏》之《孟子注疏》。按：邓声国（2000）、刘竞（2013）、廖承奇（2014）引及此段文字时，均将作者误署为“唐孔颖达”。
[3] 杨氏在“例言”第六条中说：“‘译注’之后附有词典，使与‘译注’收相辅相成之效。译文间有用意译法者；至其每字每词的确实意义，一查词典便知。”（第17页）
[4] 1981年修订本“过”改为“遇”。
[5] 郑注见《诗·大雅·文王序》孔颖达疏（中华版阮刻《十三经注疏》第502页三栏）。
[6] 邓声国（2000）已指出这一点。
[7] 按：张氏误以伪孔传为郑注，不知《经籍籑诂》所引“中身谓中年”才是真正的郑注（参看1.1.1）。此后朱城（1988） 亦承其误，甚至说“《经籍籑诂》‘中身谓中年’也是误解了郑玄的原意”。
[8] 参看王辉《古文字通假字典》，北京：中华书局，2008年；白于蓝《战国秦汉简帛古书通假字彙纂》，福州：福建人民出版社，2012年。
[9] 按：1.李运富（1996、1999）谓王氏“以‘终’通‘众’，以‘身’通‘生’，解‘终身’为‘众生’”，盖误读“众身”为“众生”。后来的讨论者承李氏之误，如方有国（1997）、邓声国（2000）、曹国安（2003）、金紫薇（2014）、李彦希（2014）等人，均以为王氏持“众生”说。2.刘竞（2013）赞同王说。但从刘文内容来看，她对王说的理解并不準确（参看1.2.3）。
[10] 搜狐新闻：《90岁老太状告六子女 要求“常来看看我”》
（http://news.sohu.com/20150226/n409162015.shtml），与此同例。
[11] 杨琳《训诂方法新探》，北京：商务印书馆，2011年，第174页。
[12]《史记·楚世家》：“十二年春，楚灵王乐乾谿，不能去也。国人苦役。”
[13]《汉语大词典》第一册“互文”条，上海：上海辞书出版社，1986年，第489页。按：作为训诂术语的“互文”，其使用情况比较複杂。我们从黄金贵说（见注15），主张把它与“对文”区别开来。
[14] 杨天宇译作：“我谈夏礼，杞国不足以作证。我学殷礼，宋国还保存着呢。”（《礼记译注》，上海：上海古籍出版社，2004年，第710页）恐不妥。
[15] 此从黄金贵说，见黄氏《“对文”及相关概念辨》，原载《浙江大学学报》2003年第5期，收入氏着《训诂方法研究》，北京：中华书局，2012年，第138-144页。
[16] 其实，要想表达“肚子饱”的意思，只说“身饱”即可。如《淮南子·精神》：“今赣人敖仓，予人河水，饑而餐之，渴而饮之，其入腹者不过箪食瓢浆，则身饱而敖仓不为之减也，腹满而河水不为之竭也。”
[17] 日本讲谈社编，上海译文出版社编译《日汉大辞典》，上海：上海译文出版社，2002年，第308页。
[18] 尚学図书编集《国语大辞典》，东京：小学馆，昭和五十六年。
[19]《汉语大词典》“全身”条所举书证之时代可供参考：①保全生命或名节。《诗·王风·君子阳阳序》、三国吴张悛《为吴令谢洵求为诸孙置守冢人表》、北宋王禹偁《四皓庙碑》、《初刻拍案惊奇》（冀按：编者为明末淩濛初）。②整个身体。茅盾《子夜》。
[20]“众生”为“众身”之误（看注9），“全家人”为曹国安说（见1.1.8）。
[21] 按：《辞海》中未见“全体”条，疑为《辞源》之误。
[22] 晋干宝《搜神记》卷七：“羌煮、貊炙，翟之食也。”《宋书·五行志一》：“晋武帝泰始后，中国相尚用胡床、貊盘，及为羌煮、貊炙。”
[23] 裴学海《古书虚字集释》，商务印书馆，民国二十三年（1934年）初版；北京：中华书局，1954年重印；又收入《民国丛书》第五编第46册，上海：上海书店，1996年，769-770页。按：裴氏后改训“终身”为“终年”，已不再认为《孟子》的这个“终”当训为“常”、“久”。
[24] 黄群建《古代词义例话》，北京：中国三峡出版社，1995年。转引自黎业明文第63页注①。
[25] 这段文字亦见于百度作业帮
（http://www.zybang.com/question/145387fd46e304e004cc72f5d25ce8f2.html）。
[26] 马非百《管子轻重篇新诠》，北京：中华书局，1979年，第470页。谢浩範、朱迎平译注《管子全译》，贵阳：贵州人民出版社，1996年，第943页。
[27]《睡虎地秦墓竹简》，北京：文物出版社，1978年，第99页。
[28] 参看杨伯峻《孟子译注·导言》第二部分，第3-7页。
[29]《韩非子·外储说左上》：“郢人有遗燕相国书者，夜书，火不明，因谓持烛者曰：‘举烛。’云而过书‘举烛’。举烛，非书意也。燕相受书而说之，曰：‘举烛者，尚明也；尚明也者，举贤而任之。’燕相白王，王大悦，国以治。治则治矣，非书意也。”
[30] 杨伯峻《论语译注》，北京：中华书局，1980年第2版，第95页。
[31] 张觉译注《韩非子全译》，贵阳：贵州人民出版社，1992年，第667-668页。
[32] [清]刘宝楠撰，高流水点校：《论语正义》，北京：中华书局，1990年。
[33] 此为杨伯峻（1960）译文（“丰衣足食”参看1.1.5）。又，高小方把两“终身”句译作“好年成一直有饱饭吃”，“好年成也总是生活困苦”（高小方主编《古代汉语》，南京：江苏教育出版社，2003年，第63页），亦得“终身”之意。
[34] 所谓语义指向是指句中某一成分在语义上跟哪个成分直接相关。参看陆俭明：《关于语义指向分析》，《中国语言学论丛》第1辑，北京：北京语言文化大学出版社，1997年，第34-47页。
[35] 上文“不谓之道谀之人也”郭庆藩引《释文》“道音导”，注云：“道即谄也。《渔父篇》曰：‘希意道言谓之谄。’道与谄同义。《荀子·不苟篇》‘非谄谀也’，《贾子·先醒篇》‘君好谄谀而恶至言’，《韩诗外传》并作‘道谀’。谄与道，声之转。”（[清]郭庆藩撰，王孝鱼点校《庄子集释》，北京：中华书局，1987年，第448页。）
[36] 王先谦集解引宣颖云：“恶其名而甘蹈其实。”（[清]王先谦《庄子集解》，北京：中华书局，1987年，第110页。与刘武撰《庄子集解内篇补正》合刊）
[37] 这两句参考了张耿光的译文（张耿光《庄子全译》，贵阳：贵州人民出版社，1991年，第215页）。
[38] 曹础基《庄子浅注》修订本，北京：中华书局，2000年，第305页。陈鼓应《庄子今注今译》，北京：中华书局，1983年，第537-538页。张耿光《庄子全译》，贵阳：贵州人民出版社，1991年，第363页。
[39] 金良年《孟子译注》，上海：上海古籍出版社，2004年，第273页。
[40] 如：邵增桦《韩非子今注今译》，台北：商务印书馆，1982年，第1080页；张觉译注《韩非子全译》，贵阳：贵州人民出版社，1992年，第11页；刘乾先、韩建立、张国昉、刘坤《韩非子译注》，哈尔滨：黑龙江人民出版社出版社，2002年，第9页；陈秉才译注《韩非子》，北京：中华书局，2007年，第7页；王锡荣、韩峥嵘译《白话战国策》，长春：吉林人民出版社，1992年，第31页；王守谦、喻芳葵、王凤春、李烨译注《战国策全译》，贵阳：贵州人民出版社，1992年，第76页。
[41] 王宁、伍玲玲、陈效鸿、潘平译《韩非子》，中外名人研究中心、中国文化资源开发中心编《白话先秦诸子》，合肥：黄山书社，1992年，第702页。
[42] 诸祖耿《战国策集注汇考》（增补本）上，南京：凤凰出版社，2008年，第145、164页。
[43] 据《史记·范睢蔡泽列传》，穰侯罢相在昭王四十一年。
[44] 何建章《战国策注释》，北京：中华书局，1990年，第668页；王锡荣、韩峥嵘译《白话战国策》，长春：吉林人民出版社，1992年，第208页；王守谦、喻芳葵、王凤春、李烨译注《战国策全译》，贵阳：贵州人民出版社，1992年，第536页。
[45] 王锡荣、韩峥嵘译《白话战国策》，长春：吉林人民出版社，1992年，第209页；王守谦、喻芳葵、王凤春、李烨译注《战国策全译》，贵阳：贵州人民出版社，1992年，第539页。
[46] 转引自何建章《战国策注释》，北京：中华书局，1990年，第672页。
[47]关贤柱《吕氏春秋全译》，贵阳：贵州人民出版社，1997年，第213页。
[48] 杨伯峻、徐提《春秋左传词典》，北京：中华书局，1988年，第639页。沈玉成《左传译文》，北京：中华书局，1981年，第441页。龙宇纯等《白话史记》上册，长沙：岳麓书社，1987年，第397页。